Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«04» сентября 2007 г. Дело N А72-4672/07-12/103
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2007 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспорт»
к ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1, паспорт <...> выдан 16.06.2001г. УВД г.Димитровграда,
от налогового органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2007г. №4,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области от 25.06.2007г. №08.1-17/65.
Ответчик доводы заявления отклонил, считает решение от 25.06.2007г. №08.1-17/65 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость основанным на нормах действующего налогового законодательства.
В судебном заседании 28.08.2007г. с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2007г. по 03.05.2007г. Инспекцией ФНС РФ по г.Димитровграду Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. Результаты проверки оформлены актом №№08.1-17/23 от 18.05.2007г.
Решением заместителя руководителя инспекции от 25.06.2007г. №08.1-17/65 ООО «Автоэкспорт» было отказано в праве на вычет НДС в сумме 176560 руб. 74 коп. по счету-фактуре ООО «Димитровградмаш» от 30.09.06 № 71.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке, мотивируя тем, что выполнил все условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычет НДС из бюджета, является добросовестным налогоплательщиком.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
По мнению проверяющих, счет-фактура поставщика - ООО «Димитровградмаш» от 30.09.06 № 71 на общую сумму 1157453,74 руб. поставлена налогоплательщиком в книгу покупок для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку покупатель и поставщик являются взаимозависимыми лицами, главный бухгалтер общества не дает исчерпывающих объяснений по поводу сдачи уточненной налоговой декларации.
При этом, в оспариваемом решении налоговым органом зафиксировано, что первичная декларация по НДС за сентябрь 2006 года сдана 12.10.06, согласно данной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 30776 руб., 01.02.07 обществом сдана уточненная декларация, в которой заявлено к уменьшению 145785 руб. НДС, в корректирующем расчете налогоплательщиком была учтена сумма НДС - 176560 руб. 74 коп., предъявленная к уплате поставщиком - ООО «Димитровградмаш» согласно поступившему с опозданием счету-фактуре от 30.09.06 № 71 на общую сумму 1157453,74 руб.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае признает установленным факт наличия у общества права на возмещение налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что товар налогоплательщиком получен, оплачен, оприходован по счету-фактуре, оформленному с соблюдением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализован контрагентам: ООО «Континент», ООО «Волгасервис», ООО «Норд», при этом правила ведения учета журнала полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Автоэкспорт» не нарушены.
Налоговая инспекция на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость между вышеназванными организациями повлияла на добросовестность общества как налогоплательщика.
Сам по себе факт установления взаимозависимости между налогоплательщиком и поставщиком не является основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету-фактуре ООО «Димитровградмаш» от 30.09.06 № 71.
Доказательств, опровергающих достоверность хозяйственных операций, налоговый орган суду вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не доказал направленности действий ООО «Автоэкспорт» на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, формальности хозяйственных операций.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.
В силу изложенного требование заявителя следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области от 25.06.07г. № 08.1-17/65 недействительным.
Взыскать с ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспорт» 2000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Е.Каргина
