Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
30.06.2006 г. Дело №А72-3693/06-7/174
Резолютивная часть решения объявлена: 28.06.2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 30.06.2006 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,
при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Ульяновского областного союза потребительских обществ г. Ульяновск
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска
о признании недействительным решения налогового органа № 417 ДСП от 21.04.2006 г.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.05.2006 г.;
от налогового органа – ФИО2, по доверенности № 16-03-13/01 от 10.01.2006 г., ФИО3, по доверенности № 16-03-22/23501 от 21.06.2006 г.;
УСТАНОВИЛ:
Ульяновский областной союз потребительских обществ г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 417 ДСП от 21.04.2006 г.в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 9844987 руб., соответствующих сумм пени;
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6030140 руб., соответствующих сумм пени;
- начисления налога на имущество в сумме 15601 руб., соответствующих сумм пени;
уменьшения предъявленного к возмещению НДС за апрель 2002 г. в
сумме 16886руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 695928 рублей;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 441375 рублей;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1228 рублей;
- предложения удержать с физических лиц сумму налога на доходы физических лиц в размере 5720 рублей и перечислить ее в бюджет;
- взыскать с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска расходы, понесенные Ульяновским облпотребсоюзом на оплату услуг представителя, в сумме 25000 рублей.
Налоговый орган требования налогоплательщика не признал, считая решение законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела: Ульяновский областной союз потребительских обществ г. Ульяновск как налогоплательщик зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, ИНН <***>.
27.06.2005 г. в порядке статей 31, 89 части 1 НК РФ налоговым органом назначена выездная налоговая проверка Ульяновского областного союза потребительских обществ г. Ульяновск по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в связи с чем, требованиями № 16-05-26/11299 от 27.06.2005 г., № 16-12-27/15643 от 13.09.2005 г. в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ у налогоплательщика были истребованы первичные документы за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Актом выездной налоговой проверки № 274 ДСП от 21.03.2006 г. была установлена неуплата: НДС за 2002 г., 2003 г.– 6030140 руб., налог на прибыль за 2002 г. – 2004 г. – 10223458 руб., налога на имущество за 2002 г., 2003 г. - 15601 руб.
Всего на сумму 16269199 руб.
21.04.2006 г. заместитель руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принял решение № № 417 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122, п.1 ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1142593 руб. Налогоплательщику предложено добровольно оплатить штрафные санкции, неуплаченные налоги на сумму 15890819 руб., пени 8584031,82 руб., которые не оплачены до настоящего времени.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд первой инстанции считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган декларации, а также бухгалтерскую отчетность по тем налогам, которые должны уплачивать.
В порядке статей 143, 207, 246, 372 НК РФ, Ульяновский областной союз потребительских обществ г. Ульяновск является плательщиком НДС, НДФЛ, налога на прибыль, налога на имущество.
По мнению налогового органа, Ульяновский областной союз потребительских обществ г. Ульяновск, представив в налоговый орган декларации (расчеты) по:
- НДС – за 2002 г. – 2003 г.;
- НДФЛ – за 2002 г. - 2004 г.;
- налогу на прибыль за 2002 г.;
- налогу на имущество за 2002 г. – 2003 г.,
занизил фактические данные дохода, исчислил в декларациях суммы налога к уплате в меньшем размере, что повлекло неуплату налогов на общую сумму 15890819 руб., в т.ч. НДС за 2002 г., 2003 г.– 6030140 руб., налог на прибыль за 2002 г. – 2004 г. – 9845078 руб., налог на имущество за 2002 г., 2003 г. - 15601 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, ст.100, п.3 ст.101 НК РФ не представил суду первой инстанции необходимые доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам выездной налоговой проверки начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3701792 руб. за 2002 г., в сумме 2328348 руб. за 2003 г., при этом налоговым органом не проверена правильность исчисления НДС с облагаемых оборотов ввиду того, что первичные документы отсутствуют. Инспекция уменьшила налоговый вычет по НДС, так как документы (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, факт оприходования товарно-материальных ценностей, а также их использование в операциях облагаемых НДС) изъяты УВД Ульяновской области, т.е.налогоплательщиком нарушены ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п.1ст. 172 НК РФ (пункт 1.2 обжалуемого решения).
На налоговую проверку первичные документы не представлены налогоплательщиком по причине их изъятия и утраты следственными органами УВД Ульяновской области.
Суд первой инстанции считает, что в связи с отсутствием первичных документов, у налогового органа отсутствовала возможность проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость, поэтому в данном случае налоговый орган должен был определить сумму налога, подлежащую уплате за 2002 г., 2003 г., расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что Ульяновский облпотребсоюз как налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц на суммы выплаченной бывшим работникам (пенсионерам) материальной помощи. Сумма выплат составила за 2004 г. 113200 руб., НДФЛ исчислен налоговым органом в сумме 14716 руб. (пункт 1.4 обжалуемого решения).
Налогоплательщик обоснованно считает, что при исчислении НДФЛ необходимо сумму выплат уменьшить в соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ на необлагаемый минимум в размере 2000 руб. по каждому человеку, тогда сумма неудержанного налога составит 8996 руб.
В рассматриваемом случае бывшим работникам предприятия (пенсионерам), проработавшим 30 лет в облпотребсоюзе в соответствии с Приказами по Ульяновскому облпотребсоюзу была выплачена премия по 400 руб., с сумм которой, как посчитал налоговый орган, неправомерно не был удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Также неправомерно не были представлены в налоговый орган сведения, предусмотренные п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходит не из буквальной формулировки Приказов, а из правовой природы произведенных выплат.
В соответствии со ст. ст. 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премий работодателем возможна лишь при наличии трудовых отношений.
Судом первой инстанции установлено, что выплаты по 400 руб. в честь праздников были выплачены 22 физическим лицам, которые являются пенсионерами и в трудовых отношениях с Обществом не состоят. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается трудовыми книжками пенсионеров.
Названные выплаты по своей природе являются материальной помощью.
В силу п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физического лица, не превышающие 2000 руб., в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежат налогообложению.
Таким образом, у УОПС отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога с сумм, выплаченных пенсионерам, а также отсутствовала обязанность по представлению сведений в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 2923027 руб.
По данным выездной налоговой проверки за 2002 г. прибыль составила 26522277 руб. Отклонение в сумме 6365347 руб. в сторону увеличения налога на прибыль за 2002 г. сложилось в результате отсутствия документального подтверждения и экономического обоснования произведенных расходов. По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ (пункт 1.1. обжалуемого решения).
Согласно указанному пункту статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные и понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщиком при выездной налоговой проверке не представлены документы в обоснование отнесения сумм на расходы, в связи с чем, налоговым органом доначислен налог на прибыль.
Доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям:
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Налоговым кодексом РФ возложена на налоговый орган обязанность доказывания доходной части декларации, а расходной части – на налогоплательщика.
Первичные документы в обоснование произведенных расходов за
проверяемый период не были предоставлены налогоплательщиком налоговому органу по уважительным причинам.
В 2004 г. следственными работниками УВД Ульяновской области в рамках уголовного дела № 42300031 изъяты бухгалтерские документы Ульяновского облпотребсоюза за 2002-2004 г.г., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2004 г. и протоколом обыска от 29-30 июня 2004 г., 3 ноября 2004 г., 5 апреля 2005 г.
В числе изъятых документов были накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры, банковские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, которые не возвращены до настоящего времени, так как уголовное дело находится в производстве.
На запрос налоговой инспекции получен ответ следственного органа о том, что изъятые документы приобщены к материалам уголовного дела и не возвращены налогоплательщику.
Ульяновский облпотребсоюз обращался с жалобами на действия следственных органов по изъятию и удержанию документов в компетентные правоохранительные органы, в том числе Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Из ответов прокуратуры Ульяновской области стало известно, что по вине следственных работников часть изъятой бухгалтерской документации была утрачена в органах УБЭП УВД Ульяновской области. Поскольку при изъятии документов опись надлежащим образом не составлялась, восстановить утраченные документы не представляется возможным (л.д.60-74 том 1).
В оспариваемом решении указано, что в ходе проверки работникам налогового органа был предоставлен доступ к документам, находящимся в
Прокуратуре Ульяновской области. Их изучение не дало достаточных
оснований принять указанные в налоговых декларациях расходы по налогу на
прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ввиду
отсутствия первичных учетных документов.
Однако налоговым органом не конкретизированы документы, предоставленные прокуратурой на проверку, не указано, по каким основаниям те или иные документы не приняты в качестве оправдательных.
Налогоплательщик обоснованно считает, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения нарушены требования п. 3 ст. 101 НК РФ, согласно которым в решении Инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие правильность выводов относительно начисленных сумм налога, подлежащих уплате истцом, выводы носят обобщенный характер, не базируются на конкретных документах. Невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, в решении документально не подтверждены данные, согласно которых налоговым органом определены суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет.
В связи с тем, что все бухгалтерские документы за проверяемый
период у налогоплательщика были изъяты, часть документов следственными
органами была утеряна, у налогового органа не имелось возможности проверить
ни доходную часть, ни расходную часть декларации и определить
налогооблагаемую базу.
Инспекция при расчете налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2002 г., приняла доходы в сумме, указанной в налоговой декларации без проверки первичных документов в связи с их отсутствием, и не приняла сумму расходов, указанной в декларации, по причине отсутствия документального подтверждения.
Такой расчет суммы налога налоговым органом является неправомерным, так как противоречит налоговому законодательству.
В данном случае налоговый орган должен был воспользоваться правом, предоставленным п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ, и определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем.
Согласно ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, данных по иным налогоплательщиками в случае непредставления налоговым органам необходимых для расчетов налога документов.
Налоговый орган в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму доходов и расходов, должен был определить сумму налога на прибыль, исходя из данных о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со ст. 31 НК РФ. Налоговая проверка охватывала период 2002 г. – 2004 г. Первичные бухгалтерские документы за 2004 г. на проверку были представлены, поэтому у Инспекции имелась возможность проверить расчеты налогов за данный период. Расхождение по прибыли за 2004 г. между данными налогоплательщика и налоговой проверки составило в сумме 381 руб. Расхождений по иным налогам проверкой не выявлено.
Налогоплательщик также обоснованно считает, что налоговый орган, располагая данными о деятельности налогоплательщика за 2004 г., мог взять эти данные за основу при расчете налогов за 2002 г., 2003 г. в соответствии со ст. 31 НК РФ.
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. налогоплательщиком заявлена прибыль в сумме 208786 руб. По данным проверки за 2003 г. прибыль составила 13968970 руб. Отклонение в сумме 13760184 руб. в сторону увеличения прибыли сложилось в результате отсутствия документального подтверждения и экономического обоснования произведенных расходов. Налогоплательщиком налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму убытка, полученного после 1 января 2002 г. на 62636 руб. По данным налоговой проверки сумма убытка за 2002 г. отсутствует.
Инспекция посчитала, что налогоплательщиком допущена неуплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3317477 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. заявлена прибыль в сумме 2252261 руб. По данным выездной налоговой проверки прибыль составила 2252642 руб. Отклонение в сумме 381 руб. в сторону увеличения прибыли сложилось в результате завышения расходов на экономически необоснованные суммы. Налогоплательщиком налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму убытка, полученного после 1 января 2002 г. на 675678 руб. По данным налоговой проверки убыток за 2002 г. отсутствует. По результатам проверки налоговым органом начислен налог на прибыль в сумме 162254 руб.
Суд первой инстанции считает неправомерным начисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3317477 руб., за 2004 г. - в сумме 162163руб. по основаниям, указанным по налогу на прибыль за 2002 г.
По результатам выездной налоговой проверки начислен налог на имущество в сумме 15601 руб. (за 2002 г. - 9460 руб., за 2003 г. - 6141 руб.) (пункт 1.3 решения), так как налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество по пункту «а» статьи 5 закона РФ от 31.12.1991 г. «О налоге на имущество организаций» (объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика).
На налоговую проверку не представлены налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие объекта жилищно-коммунальной и социальной сферы, полностью или частично находящегося на балансе налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом льгота налогоплательщику не представлена.
Суд первой инстанции считает начисление налога на имущество неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Ульяновский облпотребсоюз правомерно, руководствуясь ст. 5 Закона, исключил из налоговой базы по налогу на имущество предприятий, стоимость находящегося у него на балансе Спортивного комплекса «Модуль», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган. Принадлежность указанного имущества налогоплательщику подтверждается актом приема-передачи № 108 основных средств от 12.09.2001 г., Постановлением № 97 Ульяновского облпотребсоюза от 12.09.2001 г. (л.д. 80-86 том 1).
Кроме того, в нарушение статьи 88 НК РФ в 2002-2003 г. при камеральных проверках расчетов по налогу на имущество Ульяновского облпотребсоюза за 2002-2003 г.г. налоговый орган не истребовал у налогоплательщика необходимые документы в подтверждение заявленной льготы, тем самым лишив его права предоставить документы в подтверждение указанной льготы, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на имущество не обосновано.
По результатам проверки Ульяновский облпотребсоюз привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.
Обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ и Инструкции МНС РФ № 60 от 10.04.2000 г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (утвержденных приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138).
В обжалуемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения документально не подтверждены данные, согласно которых ответчиком определены суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет.
При вынесении решения налоговым органом нарушена ч.3 ст.101 Налогового кодекса РФ, что является основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с ч.6 ст.101 Налогового кодекса РФ, а также в связи с отсутствием вины налогоплательщика согласно п.2 ст.109 Налогового кодекса РФ, обязанность доказывания которой в порядке п.6 ст.108 НК РФ, п.5 ст.200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
Требования заявителя о взыскании в порядке п.2 ст.110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя, понесенные УОПС в сумме 25000 руб., заявлены в разумных пределах и являются правомерными.
Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на налоговый орган, а т.к. налоговый орган освобожден от ее уплаты по статье 333.37 НК РФ, заявителю следует выдать справку на возврат госпошлины 2000 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ульяновского областного союза потребительских обществ г. Ульяновск удовлетворить.
Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 417 ДСП от 21.04.2006 г. в части
- начисления налога на прибыль в сумме 9844987 руб., соответствующих сумм пени, налога на имущество в сумме 15601 руб., соответствующих сумм пени,
- уменьшения предъявленного к возмещению НДС за апрель 2002 г. в сумме 16886 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 695928 руб., НДС – 441375 руб., налога на имущество – 1228 руб.,
- предложения удержать с физических лиц сумму налога на доходы с физических лиц в размере 5720 руб. и перечисления ее в бюджет.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины 2000 рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Ульяновского областного союза потребительских обществ г. Ульяновск расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судья Н.А. Бабенко
