ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск Дело N А72-6807/2012
«28» декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2012 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания М.С.Сунопля протокола судебного заседания в письменной форме,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6807/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновскцемент» (ИНН 7321000069, ОГРН 1027301056562, 433000, Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д.1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, г.Ульяновск, ул. Кузнецова, д.16А. ИНН 7325051184)
о признании частично недействительным решения от 15.05.2012 №7,
с привлечением третьего лица – ООО «СМП-27» (ИНН 6668019931, ОГРН 1036601225583, 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, д. 26, кв.8),
при участии:
от заявителя – Овчинникова А.И., по доверенности от 21.06.2012;
от налогового органа – Сурковой И.В., по доверенности от 09.07.2012; Пушкаревой О.А., по доверенности от 29.12.2011; Дрониной Л.Н., по доверенности от 13.04.2012;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ульяновскцемент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2012 № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 65486 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 43823 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1281014 руб.; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 10560328 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «СМП-27», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка деятельности закрытого акционерного общества «Ульяновскцемент» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012 №16-07-21/0080 ДСП, принято решение от 15.05.2012 № 7 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 15.05.2012 № 7 о привлечении к налоговой ответственности проверялись вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.07.2012 №16-15-11/08068 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель считает, что в оспариваемом решении сделан необоснованный вывод о том, что затраты по ремонту оборудования, выразившиеся в стоимости замененных частей этого оборудования, вышедших из строя, неправомерно учтены в том отчетном периоде, в котором были осуществлены.
Различный срок эксплуатации оборудования не имеет, по мнению заявителя, правового значения для целей налогообложения, поскольку замененные части оборудования не являются основными средствами организации, могут функционировать только в составе комплекса того оборудования, на котором установлены.
По утверждению налогового органа, налогоплательщиком завышен убыток за 2010 год на 8353280 руб., занижен налог на имущество на 43823 руб., и не подлежали единовременному учету расходы по ремонту: крана мостового грейферного (код ОКОФ 14 2915102); мельницы для мокрого самоизмельчения руд (код ОКОФ 14 2924579); цементной мельницы номер 1 (код ОКОФ 14 2924574); вращающейся печи номер 1 (код ОКОФ 14 2924490); вращающейся печи номер 2 (код ОКОФ 14 2924490) в связи с заменой:
- насосов ГрУ 800/40 (6 штук на сумму 2784600 руб.);
- электродвигателей СДМ-15-49-6УЗ 1600 кВт 1000 об/мин 6000 В IP00 ГОСТ 183-76 (3 562 520 руб.);
-электродвигателей общепромышленных 355Б6УЗ 160 кВт 1000 об/мин IM1081 IM1081 IP54 220/380В ГОСТ Р 51689-2000 (2 штуки на сумму 418 476,62 руб.);
электродвигателей 4МТН400810У2-3 100 кВт 600 об/мин IM1003 380В ГОСТ 183-74 (467 369,70 руб.);
электродвигателей ДАЗО-450Х-8У1 315 кВт 6000В 740 об/мин ГОСТ 183-74 (570 659,82 руб.);
-грейфера V 6,3 мЗ усиленного (877 389, 83 руб.).
Замененные части оборудования, как указывается налоговым органом, неправомерно учтены как запасные части, их следовало отнести к основным средствам, учесть как самостоятельные инвентарные объекты.
При этом налоговый орган ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», положения ст. 257 НК РФ, п.п. 4, 6 20, 26 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н), отмечает, что сроки полезного использования оборудования существенно отличаются от сроков полезного использования замененных частей.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
В пункте 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ, в частности, понимаются средства производства.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки проверяющими сделан необоснованный вывод о том, что стоимость ремонта (замены запасных частей) оборудования не может быть списана в расходы единовременно и стоимость замененных запасных частей увеличивает налог на имущество, доказательств, свидетельствующих о том, что замененные запасные части способны самостоятельно выполнять функции, позволяющие использовать их в производстве общества не представлены.
В силу п.72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, замена каждой части основного средства при его восстановлении, имеющей разный срок полезного использования учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта в случае, если такие части объекта основных средств учитываются как отдельные инвентарные объекты.
Такие обстоятельства проверкой не установлены.
Соответственно, оснований считать, что замененные запасные части являются для заявителя самостоятельными объектами основных средств, не имеется.
Согласно п.п. 26, 27 ПБУ 6\01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.
В соответствии с ч.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
С учетом изложенного заявление налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению.
По результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении заявителем к внереализационным расходам 2010 года дебиторской задолженности ООО «Пермстроймонтаж» в сумме 999581,13 руб. и дебиторской задолженности ООО «Спецстрой» в сумме 1207467,20 руб. на основании приказа генерального директора от 29.12.2010 №П-229/10 и данных инвентаризации имущества и финансовых обязательств на 01.12.2010.
Задолженность ООО «Пермстроймонтаж» списана в связи с принятым постановлением от 23.11.2007 об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа, задолженность ООО «Спецстрой» списана с учетом постановления от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок признания расходов при методе начисления (который использовал налогоплательщик в проверяемом периоде) предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся (п. 1 ст. 272 НК РФ) - в рассматриваемом случае в периоде принятия акта государственного органа (в 2007 году).
Таким образом, в нарушение ст. 252, ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности в размере 2207048 рублей, что привело к завышению убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Ссылка заявителя на наличие переплаты по налогу на прибыль за 2007 год и на нормы пункта 1 статьи 54 НК РФ судом во внимание не принимается, поскольку 2007 год не был охвачен проверкой, соответственно, переплата налоговым органом учитываться не могла, к тому же ошибка была выявлена не налогоплательщиком, а налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в период с 19.05.2011 по 17.01.2012.
Данный вывод согласуется с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ). При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Ссылка общества на то, что установленное инспекцией занижение налоговой базы соответствующего периода не может оцениваться в отрыве от завышения им в связи с этим соответствующей базы более ранних периодов, не может быть принята во внимание.
Более ранние налоговые периоды не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.
Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
Решение инспекции в данной части не подлежит признанию недействительным.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении вычета НДС, занижении этого налога в связи с применением подрядчиком ООО «СМП-27» при строительстве подъездной железной дороги к карьеру мела «Широкий-2» коэффициента зимнего удорожания в летнем периоде.
В силу п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.
При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету.
По зимнему удорожанию нормы для капитального ремонта регламентированы Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (ГСНр 81-05-02-2001), утвержденным Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61.
Пункт 3 Технической части Сборника предусматривает, что нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.
В данном случае строительные работы производились и в зимний, и в летний период, положения ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены.
Исходя из изложенного, учитывая, что глава 21 НК РФ не содержит каких-либо предписаний относительно условий ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению.
Инспекцией в оспариваемом решении также указано на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «СМП-27» (в части строительства автомобильной дороги к карьеру мела) со ссылкой на то, что этим обществом выполнен лишь отдельный этап работ, работы по строительству автодороги не завершены.
Налогоплательщиком здесь также выполнены общие условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, этап строительных работ ООО «СМП-27» оплачен с учетом НДС, в налоговую инспекцию представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
При этом деловая цель этой операции, связанной с производством, не вызывает сомнений, объект заявителем планируется использовать в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС.
В силу изложенного заявление налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение от 15.05.2012 № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 65486 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 43823 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1281014 руб.; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 8353280 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части требования заявителю отказать, отменить обеспечительные меры по определению от 19.07.2012.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ЗАО «Ульяновскцемент» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е. Каргина
