АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54
E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru
г.Ульяновск
«3» сентября 2015 года Дело № А72-3898/2015
Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2015 года.
Полный текст решения изготовлен «3» сентября 2015 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Д.Ю.Курносовой протокола судебного заседания в письменной форме,
с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-3898/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" (433513, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 78, ОГРН 1027300534766 ИНН 7302022557)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433504, г. Димитровград, ул. Жуковского, д.4, ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014)
о признании решения налогового органа недействительным в части,
при участии представителей:
от заявителя – Щепиной В.Н. по доверенности от 10.12.2014;
от налогового органа – Душкиной Л.Н. по доверенности от 28.04.2015;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" (ООО»ДИЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-13/39 от 18.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 268943,00 руб. за 2011г. - 1 квартал 2012г; пеней по НДС в размере 81079,24 руб.; пеней по НДФЛ в размере 31783,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65196,80 руб.; по ст. 123 НК РФ - в сумме 3896619,36 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30000 руб.
В судебном заседании полномочный представитель заявителя поддержал доводы заявления, а представитель налогового органа просил требование заявителя отклонить.
Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2014 № 12-10/34дсп, на основании которого принято решение от 18.11.2014 №12-13/39 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" к ответственности в виде налоговых санкций в размере 3992072,16 руб., указанным решением доначислены налоги в общей сумме 270223 руб., начислены пени - 81025,85 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением № 07-06/00668 от 26.01.2015 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Выражая несогласие с оспариваемым решением, налогоплательщик указывает, в частности, что обществу необоснованно начислены пени по ст. 75 НК РФ в сумме 31783,92 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 3909389,96 руб.
В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом, согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса должен вести учет доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
За проверяемый период с 01.01.2011 по 30.06.2014 инспекцией проверены карточки счета 68/1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», карточки счета 70 «Расчеты по оплате труда», платежные ведомости на выплату заработной платы, выписки банка по лицевому счету ООО «ДИЗ». В результате проверки установлено 84 случая несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в общей сумме 26421952,95 руб.
Заявитель считает, что примененный инспекцией выборочный метод проверки представленных налоговым агентом документов не гарантирует правильности определения перечисленного налога по каждому работнику, поскольку в этом случае не учитываются профессиональные и иные вычеты, выплата командировочных, отпускных и другие выплаты.
Между тем, как указывается налоговым органом, выборочным методом проверено лишь 120 налоговых карточек по форме 1-НДФЛ. Проведенной проверкой нарушений по исчислению НДФЛ не установлено.
Согласно пункта 3 статьи 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику налоговым агентом, являющихся источником выплаты дохода на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Указанные вычеты не влияют на дату перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ, а командировочные расходы учитываются на счете 71 и в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ не отражаются.
Таким образом, довод заявителя в указанной части является безосновательным.
Положения статьи 123 НК РФ предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.
Для исполнения обеспечения указанной обязанности либо исполнения указанной обязанности в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 Кодекса предусмотрен способ обеспечения в виде начисления сумм пени.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
При начислении пени инспекцией учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, выраженная в п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой пени представляют собой платеж, который направлен на компенсацию потерь бюджета от неуплаты налога в установленный срок, в связи с этим пени с налогового агента могут быть взысканы с момента, когда он должен был удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет, до момента истечения срока самостоятельного исполнения налогоплательщиком такой обязанности, то есть в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ до 15 июля года, следующего за годом получения дохода, если налогоплательщик не перечислил налог в бюджет ранее.
Налоговым органом факт несвоевременного перечисления удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ доказан, требование заявителя в части этого эпизода удовлетворению не подлежит.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС, налогоплательщик указывает, что сделки с заявленными контрагентами - ООО «Магистраль» и ООО «Дааз-Транс» не являются фиктивными.
В судебном заседании возражения заинтересованного лица против доводов заявителя в части эпизода, связанного с доначислением НДС, нашли свое подтверждение относительно операций заявителя с ООО «Магистраль».
Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента. Ссылается на наличие сведений о данном лице в ЕГРЮЛ, и что на общество не может быть возложена ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает подписание счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как зафиксировано в оспариваемом решении, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет НДС за 1 – 4 кварталы 2011г., 1 квартал 2012г. в отношении операций по приобретению продукции (металла) у ООО «Магистраль» ИНН 6319734127 КПП 631901001.
Для проверки налогоплательщиком представлены:
счет - фактура №4 от 18.01.2011г. на сумму 575300 руб., в том числе НДС 57249.15 руб.;
счет - фактура№13 от 15.03.2011 г. на сумму 159275 руб., в том числе НДС 24296,20 руб.;
счет - фактура №32 от 23.05.2011 г на сумму 141125 руб., в том числе НДС 21527.54 руб.;
счет - фактура №45 от 09.08.2011г. на сумму 102185 руб., в том числе НДС 15587.55 руб.;
счет - фактура №51 от 02.09.2011 г. на сумму 144780 руб., в том числе НДС 22085.08 руб.;
счет - фактура №63 от 08.11.2011г. на сумму 210050 руб., в том числе НДС 32 041.53 руб.;
счет - фактура №76 от 23.01.2012г. на сумму 434100руб., в том числе НДС 66 218.64 руб.;
счет - фактура №84 от 20.03.2012г. на сумму 148000 руб., в том числе НДС 22 576,27 руб.
С целью подтверждения факта осуществления ООО «ДИЗ» реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, а также использована информация, имеющаяся у налогового органа.
Проверкой установлено следующее: ООО «Магистраль» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самара с 26.11.2010 г., юридический адрес: г. Самара, пр. Кирова, д.З6а, ком.54. При проведении проверки соответствия фактического местонахождения организации установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится (акт №159/01 от 30.01.2013г.), бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет. Согласно проведенному ИФНС России по Промышленному району г. Самары осмотру помещений (протокол осмотра №08/1600 от 11.08.2014г.) установлено, что по адресу г. Самара, ул. Заводское шоссе, 17 (адрес, по которому производилась отгрузка товара от ООО «Магистраль») помещений, принадлежащих или арендуемых ООО «Магистраль» ИНН 6319734127, не обнаружено, вывеска (информация) о наличии организации отсутствует. Отсутствие ООО «Магистраль» по заявленному адресу при регистрации подтверждается также опросами представителей собственников помещений: бухгалтером ООО «Вектор-С» Коньковой Т.В. и главным бухгалтером ООО «БСМП» Сычевой М.Е. Согласно данным информационных ресурсов федерального уровня: «ЕГРЮЛ», «Банковские счета», ПК «ВАИ» установлено, что численность работников в ООО «Магистраль» составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. Руководителем и учредителем общества в период с 26.11.2010 по 22.05.2012 значилась Баранкова Елена Владимировна.
Анализ выписки банка о движении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Магистраль», показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, а именно: мясо, транспортные услуги, продукты питания, за материалы, за крепежные изделия, за сантехнические изделия, за детскую одежду, за скот, за медикаменты, за хозтовары, за электроинструменты, за кожсырье, за технические средства, за строительство и монтажные работы, за бумагу, за конструкции ПВХ, и др.
При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.
Анализ информации банка указывает на то, что движение по расчетному счету ООО «Магистраль» носит транзитный характер, на наличие схем совершения операций по обналичиванию денежных средств многими организациями.
На расчетный счет ООО «Магистраль» в проверяемом периоде поступили денежные средства в размере 610094072,91 руб., при этом налоговые декларации до 2 квартала 2012 года представлялись с минимальными показателями (за последующие периоды не представлялись вообще).
Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год ООО «Магистраль» заявило доходы в сумме 9719973 руб., расходы в сумме 9618456 руб., налогооблагаемую базу отразило в сумме 101517 руб. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) заявлен НДС к уплате в минимальных размерах: за 1 квартал 2011 года - 7 476 руб., за 2 квартал 2011 года - 9 729 руб., за 3 квартал 2011 года - 8 345 руб., за 4 квартал 2011 года - 9 070 руб., за 1 квартал 2012 года - 9 281 руб.
С целью подтверждения сделок ООО «ДИЗ» с ООО «Магистраль» проведен допрос значащейся руководителем ООО «Магистраль» Баранковой Елены Владимировны, которая причастность к деятельности этого юридического лица отрицала.
С целью определения подлинности подписи Баранковой Елены Владимировны на документах ООО «Магистраль» инспекцией 05.09.2014 вынесено постановление № 5 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 16Э/131 от 21.08.2014 подписи от имени Баранковой Елены Владимировны в счетах-фактурах, товарных накладных, в договоре поставки выполнены не Баранковой Е.В., а другим лицом.
Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что материалы проверки свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом – ООО «Магистраль» ИНН 6319734127.
Учредителем и руководителем заявленного налогоплательщиком контрагента является номинальное лицо, в отношении ООО «Магистраль» установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, собственных, либо арендованных основных средств, транспортных средств, офисных, торговых, складских и иных помещений, трудовых ресурсов организация не имеет, первичные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом, движение по расчетному счету носит транзитный характер
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности отнесения обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость по заявленному контрагенту ООО «Магистраль».
На основании положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ ООО «ДИЗ», совершая сделки с упомянутым контрагентом, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.
Поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, суд не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента, со ссылкой лишь на наличие сведений о данном лице в ЕГРЮЛ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о данном поставщике как стабильно хозяйствующем субъекте, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента.
Осознавая противоправный характер совершенных действий, должностные лица налогоплательщика допускали заключение сделок с фирмой, имеющей признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот, представленные заявителем на проверку оправдательные документы не подтверждают осуществление поставки именно контрагентом ООО «Магистраль»,а свидетельствуют о взаимодействии заявителя с неустановленными лицами.
Таким образом, доводы заявителя суд не находит обоснованными.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Согласно ст.ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
В обоснование смягчающих ответственность обстоятельств АО «Димитровградский автоагрегатный завод» указывает на то, что в проверенном периоде и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой кредиторской задолженности, является градообразующим предприятием, осуществляет целевые социальные программы.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Исходя из положений названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая осуществляемые заявителем значимые виды деятельности, совершение правонарушения впервые, суд на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации находит размер штрафа по ст. 122 НК РФ, а также штрафа, наложенного по ст.123 НК РФ, подлежащим уменьшению.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Дааз-Транс» ИНН 7302021190, суд приходит к выводу, что документы заявителя подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС.
На проверку представлены:
счет-фактура №56 от 25.01.2011 г. на сумму 8295,40 руб., в том числе НДС 1265.40 руб.;
счет-фактура №303 от 23.03.2011 г. на сумму 4676.81 руб., в том числе НДС 713,41 руб.;
счет-фактура №625 от 30.05.2011 г. на сумму 5898.47 руб., в том числе НДС 89977 руб.;
счет-фактура №984 от 19.08.2011г. на сумму 4326.71 руб., в том числе НДС 660.01 руб.;
счет-фактура №1527 от 30.11.2011г. на сумму 7518.61 руб., в том числе НДС 1146.91 руб.;
счет-фактура №40 от 27.01 2012г. на сумму 8653.41 руб., в том числе НДС 1320.01 руб.;
счет-фактура №271 от 23.03.2012г. на сумму 8887.29 руб., в том числе НДС 1355,69 руб.
ООО «ДААЗ-Транс» с 18.04.2011 года по 28.08.2013 года располагалось по адресу: г. Димитровград пр. Автостроителей, 78, с 28.08.2013 г. по 26.05.2014 г. - по адресу: г. Тольятти ул. Северная, 36, с 26.05.2014 г. по настоящее время располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Защитников отечества, 5, помещение №8. В рамках контрольных мероприятий в ИФНС России № 4 по г.Краснодару направлено поручение от 01.08.2014 № 12-11/7355 об истребовании документов у ООО «Дааз-Транс», ответ не получен.
По мнению суда, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом, получение необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении услуг перевозки силами самого заявителя либо иными третьими лицами.
Налоговый орган не установил недостоверность первичных документов и счетов-фактур ООО «Дааз-Транс» ИНН 7302021190.
С целью подтверждения сделок ООО «ДИЗ» с ООО «Дааз-Транс» проведен допрос работника ООО «Дааз-Транс».
Согласно протоколу допроса № 158 от 01.08.2014 Файзуллина А.А., который работал водителем ООО «Дааз-Транс» в период с 2003 по 2012 гг., перевозка имела место.
Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде данный факт не опровергла.
При таких обстоятельствах в данной части требование заявителя суд находит обоснованным.
Несостоятельным суд считает вывод налогового органа о привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Из приведенных положений нормы закона следует, что совершенное обществом деяние не подпадает под квалифицирующие признаки деяния, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьей 120 НК РФ.
Следовательно, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого решения налогового органа в этой части правомерным.
Как считает налоговый орган, заявителем допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неверном отражении в учете и в бухгалтерской отчетности резервов на оплату отпусков.
Налоговый орган установил, что ООО «ДИЗ» по бухгалтерскому счету 96.1 «Резерв на оплату отпусков» отразил в 2012 г. сумму 101 048,53 руб., в 2013 г. сумму 167 009,25 руб., а данные счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» свидетельствуют о выплате работникам отпускных в 2012 г. в размере 9 900 267 руб., в 2013 г. в размере 10 587 649 руб., что повлекло отражение недостоверных данных в бухгалтерской отчетности за 2012г. и за 2013 г.
Общество обоснованно считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 120 НК РФ, а не п. 2 ст. 120 НК РФ. Для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ необходимо, чтобы в каждом календарном году имело место систематическое неправильное отражение как в учете, так и в отчетности.
Бухгалтерская отчетность за 2012г. представлялась ежеквартально, т.е. несколько раз в течение календарного года, а за 2013г. - по итогам календарного года, т.е. однократно.
Следовательно, в 2013г. отсутствовала систематичность.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», регулирующего отношения в 2012 году, организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирующего отношения в 2013г., 2014г., экономический субъект составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность годовую.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Таким образом, в данном случае отсутствует состав правонарушения по пункту 2 статьи 122 НК РФ.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 18.11.2014 № 12-13/39 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7361,19 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налоговых санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30000 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 32000 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в сумме, превышающей 5000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения, отменить обеспечительные меры по определению от 23.03.2015.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу ООО «ДИЗ» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО «ДИЗ» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2015 №232.
Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
