ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-2502/2015
27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной Ольги Константиновны,
ознакомившись с исковым заявлением
Индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Андреевича (ОГРН 313732702900035, ИНН 732716607870), г. Ульяновск
к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), г. Москва
третьи лица:
- Волков Николай Васильевич, г. Ульяновск
- ООО «АКРКА», г. Москва
о взыскании 112 683 руб. 60 коп.
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 87 460 руб. 00 коп. – сумма восстановительного ремонта ТС, 11 900 руб. 00 коп. – сумма утраты товарной стоимости ТС, 13 000 руб. 00 коп. – сумма оплаты услуг эксперта, 323 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 30 000 руб. 00 коп. – сумма оплаты расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 арбитражный суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Николая Васильевича и ООО «АКРКА».
Суд считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, дело рассматривается согласно ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 около 13 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, 2-й проезд Инженерный. д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля LADALARGUS, государственный регистрационный знак В583НМ73, принадлежащим на праве собственности ИП Бирюкову С.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В794ЕА77, принадлежащим ООО «АКРКА» и под управлением Волкова Н.В.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014.
Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В794ЕА77, Волков Н.В.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис) от 11.02.2014 №ГС60-ТС13/159224 по программе КАСКО (по рискам «Повреждение», «Хищение»).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка».
Согласно заключения от 06.11.2014 №477-14 ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 87 460 руб. 00 коп. без учета износа, 86 325 руб. 96 коп. с учетом износа, УТС а/м составляет 17 760 руб. 00 коп. За проведение данной оценки истцом оплачено 8 000 руб. 00 коп.
Согласно заключения от 06.11.2014 №478-14 ООО «Экспертиза и оценка» утрата товарной стоимости а/м составляет 11 900 руб. 00 коп. За проведение данной оценки истцом оплачено 5 000 руб. 00 коп.
По сведениям истца страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме.
В связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств уплаты страхового возмещения в заявленном размере ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 87 460 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 19.06.2013 №254 (далее - Правила страхования).
Согласно п. 3.4.9 Правил страхования установлено, что не являются страховыми рисками, страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование) в том числе возмещение утраты товарной стоимости.
Суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба, проведенной ООО «Экспертиза и оценка», в размере 13 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение несения указанных расходов истец представил заключения от 06.11.2014 №477-14, от 06.11.2014 №478-14, квитанции от 17.11.2014 №000207 и от 17.11.2014 №000208 на общую сумму 13 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от17.11.2014 №47 на сумму 13 000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер от 17.11.2014 №15 на сумму 5 000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер от 17.11.2014 №14 на сумму 8 000 руб. 00 коп.
Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком в размере 8 000 руб. 00 коп. 5 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы понесенные на отправку претензии в размере 78 руб. 00 коп.
В подтверждение несения расходов истец представил претензию и квитанцию от 21.11.2014 на сумму 78 руб. 00 коп.
В связи с тем, что расходы понесенные на отправку претензии не являются судебными, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату телеграфных услуг (отправка телеграмм на осмотр объекта) в размере 245 руб. 60 коп.
В подтверждение несения расходов истец представил телеграммы и квитанции на общую сумму 245 руб. 60 коп.
Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. – сумма оплаты за услуги по составлению претензии, 8 000 руб. 00 коп. – сумма оплаты за услуги по составлению искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. – сумма оплаты услуг по предоставлению интересов в суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 16.02.2015, заключенный между Бирюковым С.А. (Заказчик) и ООО «Лига» (Исполнитель)
В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В подтверждение оплаты представлены квитанции от 17.11.2014 №001966 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 16.02.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 17.11.2014 №46 на сумму 2 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 16.02.2015 №7 на сумму 28 000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер от 17.11.2014 №168 на сумму 2 000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер от 16.02.2015 №56 на сумму 28 000 руб. 00 коп.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Предметом договора на оказание юридических услуг от 25.09.2014 является подготовка исковое заявление о взыскании страхового возмещения по КАСКО по ДТП от 06.07.2014; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в ходе разбирательства по указанному в п. 1.1.1 исковому заявлению; подача заявление с исполнительным листом, выданным после вступления в силу решения по указанному исковому заявлению.
Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель истца в заседаниях суда не участвовал.
При данных обстоятельствах, суд считает, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, в сумме 6 6 794 руб. 40 коп. (в соответствии с удовлетворенными требованиями – 84,93%) (сумма оплаты за услуги по составлению искового заявления), в остальной части заявленное требование следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине следует распределить ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1097306000318, ИНН 7306040892) 87 460 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. – страховое возмещение, 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оценке, 245 (двести сорок пять) руб. 60 коп. – почтовые расходы, 6 794 руб. (шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 40 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя и 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. 35 коп. - расходы по оплате госпошлины.
При неисполнении решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1097306000318, ИНН 7306040892) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья О.К. Малкина
