Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
26.01.2007г. Дело №А72-9876/06-10/504
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лопатиной Галины Алексеевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска
об отмене постановления по делу об административном правонарушении №318/680 от 06.12.2006г.,
при участии в заседании:
от заявителя – Лопатина Г.А., ИП, паспорт, свидетельство о регистрации,
от ответчика – Алтусова Ю.В., доверенность от 22.12.2006г.
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприниматель Лопатина Галина Алексеевна с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска №318/680 от 06.12.2006г. о привлечении Лопатиной Г.А. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
Как следует из материалов дела , на основании поручения №242 от 15.11.2006г. специалистами инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена 15.11.2006г. в 15 часов 15 минут проверка исполнения Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ в торговой точке ИП Лопатиной Г.А., (отдел «Зоотовары») расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.34.
Результаты проверки оформлены актом проверки №000304 от 15.11.2006г., актом № 364/362 от 15.11.2006г. о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом №000188 от 16.11.2006г., из которых следует, что заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, а именно - в ходе проверки установлен факт неприменения продавцом предпринимателя контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже одной пачки корма для попугаев «Трилл» по цене 45 рублей. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3.000 руб.
Акт проверки был подписан продавцом Валиуловой А.Т. с объяснениями: «чек был пробит во время проверки. Касса находится в соседнем отделе». Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Лопатиной Г.А. и подписан с объяснениями: «Нарушителем себя не считаю. Чек был выдан продавцом, задержка произошла из-за сдачи денег».
Заслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает подлежащим отмене постановление №318/680 от 06.12.2006г. инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов проверки, 15.11.2006г. в 15 часов 15 мин. ответчиком установлен факт продажи продавцом Валиуловой А.Т. одной пачки корма для попугаев «Трилл» по цене 45 руб. без применения ККТ, в магазине в отделе «Зоотовары», расположенном по ул.Камышинская, 34.
ИП Лопатина Г.А. пояснила:
в вышеназванном магазине у нее расположено три прилавка – хлебный, бакалея, зоотовары, установлено две ККТ (в двух первых отделах – в связи с большим количеством покупателей относительно отдела «Зоотовары»). При покупке зоотовара, продавец этого отдела выдает покупателям листок бумаги, на котором указана цена, покупатель идет в кассу, пробивает чек и приносит его продавцу отдела «Зоотовары», получая соответствующий товар. 15.11.2006г. проверяющие составили два акта проверки, 16.11.2006г. было составлено два протокола об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ – по фактам неприменения ККТ 15.11.2006г. в 15 часов 15 минут и 15 часов 20 минут в магазине ИП Лопатиной Г.А., расположенном по ул.Камышинская, 34, при покупке одной пачки корма для попугаев и одной пачки сигарет, соответственно. В отношении ИП Лопатиной Г.А. было вынесено два постановления о наложении на нее 06.12.2006г. штрафа в общей сумме 6.000 руб.: №319/681 и №318/680.
Постановление №319/681 от 06.12.2006г. (неприменение ККТ в 15 часов 20 минут) было оспорено в Арбитражном суде Ульяновской области (дело №А72-9786/06-8/122), постановление ответчика было оставлено без изменения (данное решение имеется в материалах дела №А72-9876/06-10/504).
На вопрос ответчика – зачем ИП Лопатина Г.А. применила ККТ после объявления проверки, если она отрицает продажу корма для попугаев - заявитель указывает, что является плательщиком ЕНВД, поэтому ей нет смысла не применять ККТ; считает недопустимым проведение двух налоговых проверок в один день в течение 5 минут в одном магазине.
Также считает не противоречащим действующему законодательству отсутствие ККТ в одном из трех отделов в принадлежащем ей магазине – в отделе «Зоотовары» товар выдается после применения ККТ, установленной на соседнем прилавке.
Актом о проверке наличных денежных средств в кассе установлена недостача.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица ответчика Филюшкин А.Ю. и Худык Е.К., пояснили:
15.11.2006г. они пришли в магазин заявителя и встали у отдела «Зоотовары». Увидели, что покупатель купил пачку корма для попугаев, продавец ККТ не применила в связи с отсутствием в отделе ККТ. Они зафиксировали у себя время – 15 часов 15 минут. Потом подошли к прилавку, где продаются сигареты, в очередь встал Филюшкин А.Ю., купил сигареты – ККТ продавец не применила, после чего – в 15 часов 20 минут - они объявили о проведении проверки, предъявили поручение на проведение проверки, служебные удостоверения, позвали Лопатину Г.А. и указали ей на два факта неприменения ККТ в отделах ее магазина. Лопатина Г.А. пробила два чека на сумму двух покупок, сказала продавцам, чтобы в объяснениях написали, что чеки были пробиты, Филюшкину А.Ю. и Худык Е.К. сказала: «Вы ничего не докажете».
Опрошенная в качестве свидетеля продавец Валиулова А.Т. пояснила:
Покупатель, о котором говорят инспектора, долго выбирал корм и ушел без покупки, потом она ушла в туалетную комнату, вернувшись, обнаружила, что идет налоговая проверка.
В соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Однако, исследовав имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив конкретные обстоятельства, при которых имело место неприменение ККТ 15.11.2006г. в 15 часов 15 минут продавцом Валиуловой А.Т., суд приходит к выводу, что в данном случае должностными лицами ответчика в рамках одной проверки было установлено два эпизода одного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ (один магазин, принадлежащий ИП Лопатиной Г.А., расположенный по ул.Камышинская, 34, реализация товара 15.11.2006г. в 15 часов 15 минут и 15 часов 20 минут, после чего было объявлено о проведении проверки, выявление фактов правонарушений одними и теми же проверяющими в течение 5 минут), следовательно, ИП Лопатина Г.А. должна понести одно наказание за совершение 15.11.2006г. административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ в названном магазине.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9786/06-8/122, постановление ответчика №319/681 от 06.12.2006г. о наложении на заявителя штрафа в сумме 3.000 руб. по факту совершения ею 15.11.2006г. в магазине, расположенном по ул.Камышинская, 34, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, было оставлено без изменения.
В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п.п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного
наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление №318/680 от 06.12.2006г. Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении ИП Лопатиной Галины Алексеевны к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.А.Семенова
