АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970
Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ruwww.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
«2» июля 2018 года Дело № А72-13818/2017
Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2018 года.
Полный текст решения изготовлен «2» июля 2018 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Герусом А.М. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-13818/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (432034, г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.92, ОГРН 1117327004321)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, г.Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 16-А)
об оспаривании акта ненормативного характера,
при участии представителей:
от заявителя – Сапегина С.В. по доверенности от 26.12.2017, Елеськиной Н.А. по доверенности от 26.12.2017, Панфиловой М.М. по доверенности от 26.12.2017, Осташевской А.А. по доверенности от 18.12.2017,
от налогового органа – Сурковой И.В. по доверенности от 29.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УАЗ-Автокомпонент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.06.2017 №07-30/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе производства по делу заявитель уточнил требования, просил о признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения №07-30/8 от 22.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10513224 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УАЗ-Автокомпонент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также полноты предоставления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2017 №07-30/5 и вынесено решение от 22.06.2017 №07-30/8 о привлечении ООО «УАЗ-Автокомпонент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 458 871 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10870084 руб., начислены пени в сумме 1193622,59 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции от 22.06.2017 №07-30/8 проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.08.2017 №07-09/14276 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По первому эпизоду спора доначисление НДС в сумме 272790 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено в результате неправомерного, по мнению налогового органа, предъявления обществом к налоговому вычету НДС по счету-фактуре от ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ».
По мнению заявителя, полученные инспекцией в ходе проверки доказательства и установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 N 9660/05 по делу N А76-15087/04-38-472 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, но в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 186-0, под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 2, 3 п. 1 Постановления N 53).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как установлено, заявителем в целях обеспечения обычной производственной деятельности заключен договор №78/Б/14 от 14.03.2014 (далее - договор №78/Б/14) на поставку сырья «лента БрОЦС4-4-2,5 1,03x74» (далее - товар), используемого при изготовлении деталей сложных форм, работающих в условиях повышенного трения и гидроэрозии.
Фактически по договору №78/Б/14 приобретен товар в количестве 3,031 т. При поступлении товара от ООО «ТД Балхашский ЗОЦМ» обществом получен счет-фактура №528 от 11.12.2014 (далее - счет-фактура №528), с указанием к оплате в том числе суммы НДС в размере 272790 руб.
Факт поставки товара налоговым органом не оспаривается, претензии к оформлению счета-фактуры №528 применительно к пунктам 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют.
Как отмечает заявитель, при заключении оговора №78/Б/14 им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, никакой негативной информации о контрагенте, в том числе на ресурсах ФНС России не выявлено. В рамках проведения процедуры проверки контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности общество руководствуется Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков» (далее - Приказ №ММ-3-06/333@), а также письмом ФНС России от 11.02.2010 №3-7-07/84.
Вследствие принятия указанных мер и соблюдения рекомендаций ФНС России, обозначенных в Приказе №ММ-3-06/333@, до заключения договора №78/Б/14 в ноябре 2014 года была осуществлена проверка налоговой добросовестности и финансовой надежности ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ».
Проверка ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» проводилась с использованием всех доступных налогоплательщикам источников:
информационно-поисковой базы данных «СПАРК-Интерфакс»,
ресурсов ФНС России, в том числе:
о «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»,
о «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует»,
о «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года».
системы «Электронное правосудие», в т.ч. картотеке арбитражных дел,
единой информационной системе в сфере закупок,
Вестника государственной регистрации.
Сведения, порочащие статус и (или) деятельность ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ», в данных источниках не значатся, о чем свидетельствуют выписки из соответствующих ресурсов .
По данным вышеперечисленных источников, ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» в период с 2010 года по 2014 год включительно вело активную финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно сведениям ГМЦ Росстата, деятельность данного предприятия с момента регистрации была прибыльной, в частности: чистая прибыль за 2011 год составила 490 тыс. руб., за 2012 год - 629 тыс. руб., за 2013 год - 423 тыс. руб., за 2014 год - 744 тыс. руб. Кроме того, ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» уплачивало установленные налоги и сборы, и замечаний к организации со стороны налогового органа не имеется.
Также в ходе проверки надежности контрагента установлено, что его уставный капитал с момента регистрации в десять раз превышал минимально установленный законодательством лимит, что не характерно для деятельности «фирмы-однодневки».
Кроме того, информация об ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» имеется на всех специализированных торговых площадках на рынке металла. ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» являлся официальным и единственным представителем Балхашского завода по обработке цветных металлов в России и за рубежом, а также выступал дистрибьютором ряда других заводов.
ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» в период с 2010 по 2014 годы 45 раз принимало участие в конкурсах (тендерах), заключив в итоге более 40 контрактов на общую сумму более 36549 тыс. руб. При этом основными заказчиками выступали государственные предприятия, например, ИК-2 УФСИН России по Псковской области (в длительном периоде с 2011 по 2013 год), ИК-3 УФСИН России по Псковской области (также в длительном периоде с 2010 по 2013 год), АО «Карачаевский завод Электродеталь», ИНН 3254511340, (в периоде с 2013 - 2014 год), АО «Муромский приборостроительный завод», ИНН 3334017070, (в периоде с 2013 - 2014 год), АО «Научно-производственное предприятие «Красноармеец», ИНН 7806469104 (2014 год).
Участие в конкурсах и тендерах, а также заключение контрактов с государственными учреждениями свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ», и, как следствие, о неправомерности выводов налогового органа в отношении данной организации.
Также в ходе проверки добросовестности контрагента обществом определено, что в реестре недобросовестных поставщиков ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» не значится. Дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа данного юридического лица не входили.
Организация в 2013 году выступала в качестве ответчика (дело Арбитражного суда Новосибирской области №А45-18447/2013), а в 2014 году дважды в качестве истца (дела Арбитражного суда г. Москвы №А40-193357/2014, №А40-53461/2014).
Изложенные обстоятельства налоговым органом не оценены.
При проверке контрагента в информационно-поисковой базе данных «СПАРК-Интерфакс» заявителем было определено, что ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» имело низкий уровень риска по Индексу должной осмотрительности, который является скоринговым аналитическим показателем, рассчитываемым на основании публично доступной информации о деятельности юридического лица, и отражает вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы». Как указывает производитель ресурса, факторное пространство Индекса должной осмотрительности включает в себя такие параметры, как свежесть последней представленной в органы статистики отчетности компании, наличие массового директора и массового адреса регистрации, учитывает значения некоторых показателей финансовой отчетности компании и их динамику.
Кроме того, ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» имеет низкий уровень риска по Индексу финансового риска, который представляет собой меру риска несостоятельности компании в связи с ухудшением финансового состояния.
Согласно разъяснениям контролирующих органов, в частности, Письму Минфина РФ от 17.12.2014 №03-02-07/1/65228, о недобросовестности контрагента и наличии статуса «фирмы-однодневки» могут свидетельствовать такие признаки, как наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств.
Согласно сведениям публичных информационных источников (в частности, «СПАРК-Интерфакс»), учредитель ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» не является массовым, руководитель не является массовым, организация расположена по адресу, не являющемуся местом массовой регистрации, у организации имелся персонал, отчетность в соответствующие инстанции предоставлялась регулярно.
Таким образом, на момент заключения договора №78/Б/14 с ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» обществом были предприняты все возможные меры по удостоверению в финансовой состоятельности.
Обществом была проведена проверка ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» на предмет всестороннего проявления должной осмотрительности посредством анализа всех доступных источников информации. Им также были запрошены и получены у контрагента следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ОГРН, Карта контрагента, приказ и решение о назначении на должность генерального директора, бухгалтерская отчетность за 2013 год (2013 год - год, предшествовавший году заключения договора №78/Б/14).
Реальность поставки товара по счету-фактуре №528 подтверждена материалами проверки, в связи с чем расходы по приобретению данного товара правомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций.
В решении налоговый орган не приводит каких-либо доказательств совершения обществом конкретных действий, направленных на создание схемы по уходу от налогообложения.
Также налоговый орган не приводит документального подтверждения доводов о недобросовестности ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ».
Отсутствие в собственности контрагента основных средств не свидетельствует о невозможности поставить товар по договору №78/Б/14, утверждение об отсутствии арендованного имущества является безосновательным, поскольку не приведено ни единого доказательства, подтверждающего данное утверждение. На стр.73 оспариваемого решения налоговой орган приводит сведения, полученные от контрагентов ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ», подтверждающие заключение договора и аренду недвижимого имущества ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ».
Согласно позиции судов (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0, определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 №308-КГ15-18629) и ФНС России взаимодействие контрагента с лицами, имеющими признаки «фирм-однодневок», не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Возможная недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Довод о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое оприходование спорного товара.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ» с лицами, имеющими признаки «фирм-однодневок». В частности, налоговым органом не произведены допросы руководителей указанных юридических лиц, не представлены иные документы, подтверждающий данный довод.
Общество проверило контрагентов ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ», поименованных налоговым органом, как «имеющие признаки фирм - «однодневок»», по общедоступным источникам информации и не выявило установленных ФНС России признаков фирм - «однодневок». Ресурсы ФНС России, рекомендованные для надлежащего проявления должной осмотрительности (https://service.nalog.ru/svl.do, https://service.nalog.ru/baddr.do, https://service.nalog.ru/zd.do), также не располагают какой-либо негативной информацией о вышеуказанных юридических лицах.
Направленным в адрес территориальных налоговых органов письмом ФНС России №ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» (далее - Письмо №ЕД-5-9-547/@) определено, что признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев перечисления денежных средств не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.
Факт наличия счетов взаимодействующих между собой юридических лиц в одном кредитном учреждении не является доказательством какой-либо противоправности их отношений, поэтому и вывод инспекции о создании обществом схемы по уходу от налогообложения в связи с наличием у контрагентов контрагента общества (даже не у общества и контрагента, а у контрагентов контрагента) счетов в одном банке является безосновательным.
ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ» представило декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налоговая база заявлена в сумме в несколько раз меньшей доходов, отраженных по расчетному счету. В то же время, как видно из выписки банка, на расчетный счет ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ» поступали денежные средства с назначением платежа - «по договору комиссии». При этом по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении возможных комитентов ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ», установлено, что его контрагентами налоговая отчетность не представлена, или представлена с недостоверными сведениями, то есть не в полном объеме заявлена налоговая база по операциям, совершенным в проверяемом периоде.
Данное утверждение налоговым органом не подтверждено.
Тот факт, что налоговая база по НДС, которую заявило ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ», меньше суммы доходов, отраженных по расчетному счету организации, не свидетельствует о том, что ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ» не уплатило налог с дохода, полученного от общества.
Инспекция не исследовала книги продаж ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ» и не привела каких-либо иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение.
Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Тем более не может являться основанием для возложения негативных последствий на общество, проявившее должную осмотрительность при выборе контрагента и при условии реального исполнения заключенной сделки, утверждение о возможном неисполнении ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ» обязанности по уплате налогов.
Совместно с товаром контрагентом были предоставлены надлежащим образом оформленные первичные документы, а также технические сертификаты на готовую продукцию АО «ЗОЦМ» в объеме, соответствующем приобретенному, что опровергает неподкрепленное доказательствами заявление инспекции об отсутствии поставки на территорию РФ данного товара.
В связи с тем, что фактический характер поставки товара по счету-фактуре №528 не опровергнут налоговым органом, не подтвержденный соответствующими доказательствами вывод инспекции об отсутствии сведений об источниках приобретения данного товара ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ» не может свидетельствовать о получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд не может признать обоснованным вывод налогового органа о том, что поскольку поставка осуществлялась со склада ООО «МЕТКОМ» (грузоотправитель), которое являлось поставщиком ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ», представленные налогоплательщиком в инспекцию документы содержат недостоверную и противоречивую информацию. До наступления момента поставки товара обществу поступило извещение от ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ», в котором было указано, каким образом и откуда будет проводиться отгрузка (приложение 8).
Таким образом, как обоснованно отметил заявитель, информация, содержащаяся в документах, представленных для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ», соответствует смыслу осуществленных сторонами операций.
Инспекция не приводит факты, которые общество могло бы узнать из доступных налогоплательщикам информационных источников, и которые бы позволили утверждать, что ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» является «фирмой-однодневкой».
Утверждение налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества и умышленном характере действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается материалами дела.
Выводы инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды также не основаны на материалах дела, а, кроме того, противоречат предписаниям ФНС России, осуществленным посредством направления Письма №ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017.
Материалами дела подтверждается, что между ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» и ООО «УАЗ-Техинструмент», действовавшего через своего агента ОАО «УАЗ», был заключен договор поставки продукции №78/5/14 от 14.03.2014. Соглашением от 06.11.2014 произошла замена покупателя с ООО «УАЗ-Техинструмент» на ООО «УАЗ-Автокомпонент». 11.12.2014 по указанному договору была осуществлена поставка ленты БрОЦС в адрес Заволжского филиала ООО «УАЗ-Автокомпонент» (Нижегородская область).
В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора налогоплательщик предоставил налоговому органу в ответ на требование от 19.12.2016 №8885 учредительные документы поставщика (свидетельства о госрегистрации, о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора, решение единственного участника о назначении, карту контрагента, аналитическую справку) и бухгалтерскую отчетность за 2013 год, а также информацию о тех сведениях, которые налогоплательщик мог получить из доступных источников (СПАРК, КАД, ресурсы ФНС). Указанные данные не содержали признаков недобросовестности контрагента.
Материалами дела (том 3) подтверждается, что в течение 2013-2014 годов между ООО «СоцПроф» и ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» был заключен договор на аренду 28 офисных помещений по адресу своей госрегистрации г.Москва, ул.Академика Павлова, д. 12, корп.3, арендная плата за которые регулярно уплачивалась (копии счетов-фактур, актов оказанных услуг имеются в деле). Истечение срока действия договора аренды не влекло его автоматического прекращения, по условиям договора аренды договор считался пролонгированным на неопределенный срок, если стороны не возражали. Количество арендованных офисов свидетельствовало о деловой активности контрагента и наличии достаточных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.
Материалами дела (т.2, л.д.139-141) также подтверждается, что согласно выпискам по операциям по счетам ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» заключило договоры комиссии №14/Б/17 от 07.08.2014 с ООО «Металком» (ИНН7743915900) и №14/Б/15 от 03.02.2014 с ООО «МЕТИНВЕСТ» (ИНН7743914039). Такой вид деятельности не запрещен законодательством. Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст.999 ГК РФ). Являясь комиссионером, ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» регулярно перечисляло комитентам (ООО «Металком», ООО «МЕТИНВЕСТ») суммы в счет оплаты поставленного биметалла (выписки по счету в материалах дела предоставлены налоговым органом). Таким образом, ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» оказывало посреднические услуги по реализации металла, металлической ленты на условиях комиссии, заключая договоры поставки от своего имени, но за счет поставщиков, что не требовало от ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» наличия собственных производственных мощностей, оборудования или специального персонала, транспортных средств.
В подтверждение реальности хозяйственной операции в материалы дела налогоплательщиком было предоставлено письмо ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» от 10.11.2014, о том, что поставка по договору ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» №78/5/14 от 14.03.2014 будет осуществлена со склада ООО «Металком» в г.Климовск, что соответствовало посредническим отношениям комиссии между сторонами.
В материалы дела предоставлены счет-фактура и товарная накладная от 11.12.2014 №528, в которой грузоотправителем указано ООО «Металком», грузополучателем - Заволжский филиал ООО «УАЗ-Автокомпонент» (Нижегородская область, г.Заволжье) и транспортная накладная на отгрузку от ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» из г.Климовск, ул.Заводская, 2, металла перевозчику ООО «ЗМЗ-Транссервис» (Нижегородская область, г.Заволжье), по условиям договора поставки №78/5/14 от 14.03.2014, доставка - силами покупателя (т.6 л.д. 69-71).
Таким образом, учитывая, что ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» оказывало посреднические услуги, было уполномочено действовать от своего имени и за счет ООО «Металком», суд полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию.
Также в соответствии с товарной накладной №528 от 11.12.2014 в адрес налогоплательщика от ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» было поставлено 2 сорта ленты БрОЦС4-4-2,5 1.03x74 в количестве 1528 кг и 1503 кг.
В материалы дела заявителем предоставлены оригиналы технических сертификатов на поставленную по указанной товарной накладной продукцию - ленту БрОЦС4-4-2,5 1.03x74: сорта ДПРНП - №1170 от 10.10.2014 на 521 кг, №1172 от 13.10.2014 на 1007 кг (всего 1528 кг, что соответствует товарной накладной, код товара 00001000956) и сорта ДПРНМ №1271 от 29.11.2014 (1503 кг согласно товарной накладной, код товара 00-00000075), (т.6, л.д.1-3, 70), из которых следует, что производителем продукции, вопреки доводам налогового органа, является АО «ЗОЦМ», Казахстан, Карагандинская область, г.Балхаш, грузополучателем согласно указанным техническим сертификатам являлся ООО «МеталлОптТорг» (г.Москва).
Согласно выписке по счету ООО «Металком» (т.7, л.д.97) ООО «МеталлОптТорг» (г.Москва) являлось контрагентом ООО «Металком» по поставке изделий из цветных металлов по договору №7 от 30.04.2014, между сторонами осуществлялись расчеты за поставленный металл.
Таким образом, материалы дела подтверждают совершение реальной хозяйственной операции по реализации ленты БрОЦС 4-4-2,5 1.03x74 2 сортов в количестве 1528 кг и 1503 кг всеми участниками товарооборота, начиная от производителя до конечного покупателя, что является основанием для признания права налогоплательщика на вычет НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 №9893/07).
Налоговым органом не доказана невозможность поставки металлической ленты от производителя АО "ЗОЦМ", г.Балхаш, Казахстан, в адрес ООО "МеталОптТорг", далее - в ООО "Металком", затем по договору комиссии в ООО "Балхашский ЗОЦМ", далее по договору поставки в адрес налогоплательщика.
У налогоплательщика имеются оригиналы технических сертификатов на указанную продукцию от производителя АО "ЗОЦМ", г.Балхаш, выданные покупателю ООО "МеталОптТорг", данные в которых полностью идентичны счету-фактуре №528, выданной контрагентом.
Налоговый орган в адрес АО "ЗОЦМ", г.Балхаш, Казахстан, не направлял запросы о поставках металлической ленты в адрес указанных организаций. Вывод о невозможности поставок из Казахстана налоговый орган делает по данным информационных ресурсов ФНС России. Вместе с тем, данные указанных ресурсов могут иметь недостоверную информацию, как например в отношении заявления налогоплательщика о ввозе №430714012016N00298, в котором вместо ТОО «Бек-Транс» в федеральном ресурсе было указано ПАО "КАМАЗ", или указания в качестве товара в заявлении №1060012763 - «запчасти к сельхозтехнике». Следовательно, возможность поставки биметаллической ленты из Казахстана налоговым органом не опровергнута.
Наличие договорных отношений между ООО "МеталОптТорг" и ООО "Металком" установлено самим налоговым органом, подтверждено движением денежных средств по счету. Возможность поставок металлопродукции между данными лицами не опровергнута.
Подтвержденный выпиской банка о движении средств по счету факт отношений по договору комиссии между ООО "Металком" и ООО "Балхашский ЗОЦМ", опровергает выводы налогового органа о необходимости для соответствующего контрагента иметь свои склады, штат персонала, транспорт. По смыслу договора комиссии, комиссионер (ООО "Балхашский ЗОЦМ") действовал за счет комитента (ООО "Металком"), что также подтверждено письмом контрагента в адрес налогоплательщика от 10.11.2014 о месте нахождения товара.
Данные обстоятельства указывают на неправомерность выводов налогового органа о показателях НДС у ООО "Балхашский ЗОЦМ" за 4 квартал 2014 года как несоответствующих полученной выручке. По условиям договоров комиссии комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии (ст.999 ГК РФ). Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (ст. 156 НК РФ).
С учетом этого суд не может согласиться с доводами налогового органа, связанными с неисчислением контрагентом НДС и неуплатой им НДС в бюджет со всех доходов, поступивших на его расчетный счет. Суд также учитывает, что налоговый орган не отрицает факт того, что контрагент сдавал налоговую отчетность (за 2014 год отражен доход 3 599 413 руб.), следовательно, в связи с чем он не может считаться недобросовестным налогоплательщиком.
Ни ООО «Металком», ни ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» не являлись производителями металлической ленты, в связи с чем не имелось необходимости в наличии у них производственной базы, основных средств и штата технического персонала. Материалами дела (письмом контрагента от 10.11.2014, товарно-транспортной накладной, путевым листом перевозчика по маршруту г.Климовск - г.Заволжье Нижегородской области) подтверждается наличие у указанных контрагентов доступа к складу металлопродукции в г.Климовск, ул.Заводская, д.2. Ссылка налогового органа на протокол осмотра территории 17.02.2017 по данному адресу не имеет правового значения для оценки обстоятельств поставки в декабре 2014 года, так как на момент осмотра указанные контрагенты прекратили хозяйственную деятельность и не могли находиться по указанной территории. В то же время, осмотр подтвердил, что по данному адресу находится охраняемая территория, которая соответствует складскому назначению, в связи с чем не опровергается возможность аренды склада ООО «Металком» по указанному адресу. В этой связи указание в документах (в товарной накладной, счете-фактуре) юридического адреса контрагентов, а в товарно-транспортной накладной - адреса фактического нахождения товара, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости информации.
Условиями договора поставки предусматривался самовывоз ленты, факт которого подтвержден товарно-транспортной накладной, путевым листом, фотографиями с пропускного пункта охраны от 12.12.2014, в связи с чем отсутствие у контрагента собственного транспорта не имеет значения для дела и опровергает вывод налогового органа о нереальности поставки.
В связи с указанием налогового органа на противоречие между фотокопией товарной накладной №528, полученной водителем перевозчика ООО «ЗМЗ-Транссервис» Скворцовым 10.12.2014, сфотографированной 12.12.2014 сотрудником ООО НОП «СТРАЖ» на КПП покупателя (вместе с автомобилем ГАЗ перевозчика, товаром в кузове), и товарной накладной №528, предоставленной в налоговый орган ООО «УАЗ-Автокомпонент», заявитель пояснил следующее:
Договор на поставку биметаллической ленты №78/Б/14 с ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» был заключен 14.03.2014 с ООО «УАЗ-Техинструмент». В адрес ООО «УАЗ-Техинструмент» от ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» поставка биметаллической ленты была осуществлена 08.10.2014.
06.11.2014 между сторонами заключено соглашение о замене с 01.12.2014 стороны покупателя с ООО «УАЗ-Техинструмент» на ООО «УАЗ-Автокомпонент». Спорная поставка осуществлена 10.12.2014. При составлении товаросопроводительных документов поставщиком ошибочно товарная накладная №528 была составлена с указанием наименования предыдущего покупателя по данному договору - ООО «УАЗ-Техинструмент», остальные документы (товарно-транспортная накладная, счет-фактура) были составлены верно на нового покупателя ООО «УАЗ-Автокомпонент». Кроме того, оба покупателя находились по одинаковому адресу. На 10 декабря 2014 года ООО «УАЗ-Техинструмент» уже не являлось стороной по договору поставки, а поставщик ошибочно использовал предыдущий шаблон документа. В связи с обнаружением ошибки в товаросопроводительном документе поставщиком в том же периоде были внесены исправления путем замены некорректного документа надлежащим, соответственно, ошибочный документ был возвращен поставщику.
С учетом данных обстоятельств суд соглашается с заявителем в том, что первоначальная ошибочная накладная, зафиксированная на КПП, юридической силы не имеет и не является относимым к делу доказательством, а сам факт ошибки не подтверждает наличие какого-либо умысла сторон на создание изначально формального документооборота с целью уклонения от налогообложения.
Оценивая доводы налогового органа, касающиеся проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, суд также принимает во внимание, что налогоплательщик изначально вступил в уже имеющиеся договорные отношения между ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» и ООО «УАЗ-Техинструмент». Являясь аффилированным лицом с ООО «УАЗ-Техинструмент», зарегистрированными по одному юридическому адресу, ООО «УАЗ-Автокомпонент» было осведомлено о фактах надлежащей поставки контрагентом металлической ленты в адрес ООО «УАЗ-Техинструмент» (в подтверждение предоставлены товаросопроводительные документы от 08.10.2014), соответственно, данный факт также учитывался при выборе контрагента.
Кроме того, налогоплательщиком предоставлены подтверждения многочисленных поставок в этот период подобной продукции контрагентом ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» в адрес иных покупателей, в том числе государственных учреждений, что характеризует контрагента как действительного поставщика металлопродукции и опровергает оценку контрагента как «фирмы-однодневки».
Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, событие налогового правонарушения отсутствует, обществом соблюдены положения статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2014 года по операции с заявленным контрагентом ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ».
В отношении эпизода, касающегося начисления к уплате НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 8438685 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения обществом налоговой ставки 0%, суд первой инстанции также приходит к выводу о недоказанности факта правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
- контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- грузовая таможенная декларация (ГТД) (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3);
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4).
По правилам пункта 9 статьи 165 НК РФ указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п/п 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация 29.05.2014 в г. Астана подписали Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) (далее по тексту - Договор), которым установили, в том числе, порядок и принципы взимания косвенных налогов в государствах-членах.
В соответствии со статьей 25 данного Договора в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля.
Согласно статье 72 Договора взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте.
Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляются в порядке согласно приложению N 18 к настоящему Договору, который именуется Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее по тексту - Протокол).
Для целей данного Протокола экспортом товара признается вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиком, с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена (раздел I Протокола).
Согласно пункту 3 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Протокола.
При экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства-члена за пределы Союза.
Пунктом 4 Протокола предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):
1) договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого государства-члена или с налогоплательщиком государства, не являющегося членом Союза, на основании которых осуществляется экспорт товаров;
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена;
3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств);
4) транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена. Указанные документы не представляются, если для отдельных видов перемещения товаров, в том числе перемещения товаров без использования транспортных средств, оформление этих документов не предусмотрено законодательством государства-члена;
5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары.
Таким образом, при вывозе товара с территории Российской Федерации в Беларусь и Казахстан налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в обязательном порядке обязан представить в налоговый орган заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
При экспорте товаров в государства - члены Евразийского экономического союза российские налогоплательщики применяют нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость с обязательным ее подтверждением.
Материалами дела подтверждается, что в 3 и 4 квартале 2015 года общество осуществляло поставку товаров в Республику Беларусь и в Республику Казахстан, операции по реализации которых в соответствии с положениями главы 21 НК РФ облагаются НДС по ставке 0%.
Согласно декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, налогоплательщиком заявлено применение налоговой ставки 0% по товарам, реализованным в государства-члены ЕАЭС в 3 и 4 квартале 2015 года. Вместе с данными декларациями для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представлялся соответствующий пакет документов, в том числе заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основе указанных деклараций, по результатам которых обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция отказала обществу в применении ставки 0%, мотивируя это тем, что общество не фигурирует в Разделе 3 ряда заявлений в качестве продавца товара, в связи с чем доначислила НДС по ставке 18%.
При этом доначисленная сумма налога определена без учета суммы предусмотренных ст. 171 НК РФ вычетов, право на применение которых возникает в связи с обложением спорных операций по налоговой ставке 18%.
Общество с доначислением НДС по операциям реализации товаров в Республику Беларусь и в Республику Казахстан в связи с отказом в применении ставки 0% не согласно по следующим обстоятельствам:
Обществом с декларациями по НДС был представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС. Замечания о неполноте или недостатках представленных документов инспекцией не указывались.
Факты совершения поставок обществом (принципалом) в рамках заключенного с ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» (агентом) агентского договора, а также полной уплаты покупателями косвенных налогов налоговый орган не отрицает, как и не оспаривает принадлежность экспортированного товара обществу.
Представленные ИФНС документы, среди которых числились договоры, товарные накладные, транспортные накладные, отчеты агента, позволяют идентифицировать поставщика товара, покупателя и конкретную сделку.
Доказательств того, что агент ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС», от имени которого заключен договор поставки и осуществлялись отгрузки, обращался за возмещением указанных сумм налога из бюджета, налоговый орган не предоставил.
Кроме того, общество и агент (ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС») приняли все зависящие от них меры по информированию иностранных контрагентов, данные, необходимые для заполнения Раздела 3 заявления о ввозе товаров, были доведены до покупателей, в том числе путем представления копии Агентского договора от 01.05.2015 №55/400А-2015.
Как отмечает заявитель, довод инспекции относительно незаполнения Раздела 3 является формальным, не основанным на фактах, свидетельствующих о возможности наступления негативных последствий.
При этом общество ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 №Ф09-4269/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу №А76-20591/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 по делу №А31-4036/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу №А40-160848/2012).
Кроме того, общество указывает, что претензии налогового органа по данному эпизоду возникли в результате исследования налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года, а также перечней Заявлений за 1 и 2 квартал 2016 года. Вместе с тем, в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки, проверяемый период: 01.01.2013 - 31.12.2015, из чего следует, что налоговым органом исследовались документы за период, не охваченный проверкой, что является неправомерным.
По мнению заявителя, сумма доначисленного в связи с переквалификацией операций НДС некорректна и определена с нарушением п.1 ст. 173 НК РФ.
При этом заявитель ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-1001/13 от 11.04.2013.
Аналогичное нарушение прав, по мнению налогоплательщика, допущено налоговым органом и при доначислении НДС за 3 квартал 2013 года (1, 2 эпизоды оспариваемого решения), при котором налоговый орган не проверил правильность исчисления НДС (п.4 ст.89 НК РФ) с учетом всех сумм НДС, подлежащих вычету в указанном периоде.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, счета-фактуры и товаросопроводительные документы, суд установил, что поставщиком спорной продукции в рассматриваемом случае при экспорте являлся заявитель.
В ходе камеральной проверки налоговый орган также подтвердил факт совершения поставки заявителем в рамках агентского договора, заключенного с ООО ТД «СОЛЛЕРС» (агент). При этом факт полной уплаты покупателями косвенных налогов не оспаривался налоговым органом, принадлежность экспортированного товара заявителю инспекцией также не оспаривалась.
Доказательств того, что ООО ТД «СОЛЛЕРС» заявляло об экспортном обороте в данном налоговом периоде и обращалось за возмещением спорных сумм налога из бюджета, инспекция не представила.
При таких обстоятельствах имевшиеся ошибки в ряде заявлений не являются основанием для отказа в подтверждении ставки 0%.
В ходе судебного разбирательства инспекция не опровергла реальность экспортных операций, счета-фактуры и товаросопроводительные документы оформлены надлежащим образом, претензий к данным документам налоговый орган не имеет.
Форма Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов предусматривала заполнение сведений о товарной накладной и счете-фактуре на вывозимый товар. Первый раздел Заявлений содержит исчерпывающие данные, характеризующие конкретную сделку: реквизиты договора, товаросопроводительные документы, наименование и стоимость поставляемого товара. Товарные накладные, указанные в Заявлениях, были предоставлены налоговому органу. В товарных накладных имелась информация о продавце продукции - ООО «УA3-Автокомпонент».
Предоставляя дополнительно счета-фактуры, выставленные агентом ООО ТД «СОЛЛЕРС» в адрес покупателей, которые указаны в спорных заявлениях, заявитель опровергает довод налогового органа о невозможности в процессе выездной налоговой проверки установить, кому принадлежал поставляемый товар, кто является его экспортером.
Налоговый орган сослался на запросы об оказании содействия в получении информации, объяснения иностранных покупателей, на истребование документов от налогоплательщика, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля. Из полученных пояснений от иностранных покупателей, по мнению налогового органа, следовало, что из имеющихся документов покупатели не могли идентифицировать, кому принадлежит товар.
Данный довод суд не принимает во внимание с учетом следующего.
В объяснениях директора ПК БЕЛУАЗАВТОСЕРВИС от 06.04.2017 в ответ на 7 вопрос «Известно ли было Вашей организации, какому конкретно Принципалу (АО «УАЗ», ООО «УАЗ», ООО «РосАЛит») принадлежит продукция, приобретаемая у ООО ТД «СОЛЛЕРС»? Если известно, то каким образом это определялось?», представитель покупателя ответил: «Да, было известно. Определялось по предоставляемым документам - товарным накладным и счетам-фактурам, где конкретно указывался перечень товаров, принадлежащих тому или иному Принципалу» (т.9, л.д.58-64). На тот же вопрос директор ЗАО «Интеллект» ответил: «Да, согласно товарным накладным» (объяснение №3-3-13/03073 от 11.04.2017) (т.9, л.д.65-70). Указанное подтверждает, что покупатели имели возможность определить продавца.
Отмечая в пп.26-30 расшифровки Заявления о ввозе ИП Жиденко A.M. (№271817112015N00583 - сумма реализации, согласно товарным накладным, 998 842,69 руб., №271817112015N00348 - сумма реализации 1 332 279,65 руб., №271817112015N00513 - сумма реализации 1 092 232,14 руб.) и ЗАО «Интеллект» (№1030000606 - 434 790,58 руб., №1030002496 - 162 701,84 руб.), налоговый орган указал на отсутствие упоминание ООО «УАЗ-Автокомпонент» в качестве продавца. Фактический анализ указанных Заявлений показывает, что в действительности Раздел 3 в них заполнен, и единственным недостатком этих Заявлений является техническая ошибка покупателей - переставлены местами слова «Продавец» и «Агент»: вместо Продавца указано ООО ТД «СОЛЛЕРС», вместо Агента - ООО «УАЗ-Автокомпонент». Как обоснованно указывает заявитель, в данном случае ошибка в оформлении документов не носила неустранимого характера, препятствующего установлению юридически значимых обстоятельств.
Письмом ФНС России от 10.06.2013 № ЕД-4-3/10481@) дано разъяснение, что выводы об обоснованности либо необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом делаются на основании анализа всех имеющихся у налогового органа сведений (документов), в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля.
В частности, у налогового органа имелись иные документы (товаросопроводительные документы, агентский договор, объяснения), из которых налоговый орган мог сделать вывод о продавце.
Для обоснования правомерности применения налоговой ставки в размере 0 % налогоплательщик предоставил налоговому органу копии агентского договора с ООО «ТД СОЛЛЕРС» №55-40А-2015 от 01.05.2015, письма агента №291 от 22.10.2015 об уведомлении покупателей об агентских договорах, 15 контрактов на поставку продукции через агента покупателям в Беларуси (ЗАО «ИНТЕЛЛЕКТ», ПК ЗАО «БЕЛУАЗАВТОСЕРВИС», ТОО «Макстранз», ООО «ДорадоИнжиниринг») и Казахстане (ТОО "Синхрон", ИП А.М.Жиденко, ТОО "КСК", ИП Олейниченко Наталья Геннадьевна, ТОО "АВТОГРУПП", ТОО "РИВ Авто", ТОО "БЕК-ТРАНС", ТОО "РосАвтоЗапчасть", ТОО "ТК АВТОСЕЛЬМАШ", ТОО "АСК АСКОМ", ТОО «Байтсрек-8»), а также отчеты агента.
Счета-фактуры агента у налогоплательщика отсутствовали, от агента они в 2015 году не поступали, так как в пакет документов, согласно ст. 165 НК РФ, не входят. С целью изучения их содержания в феврале 2018 года у бывшего главного бухгалтера ООО ТД «СОЛЛЕРС» были запрошены копии всех счетов-фактур, относящихся к спорным Заявлениям за май-декабрь 2015 года. Документы были предоставлены. Во всех счетах-фактурах имелась разбивка с указанием принципалов и номеров агентских договоров. Счета-фактуры приобщены к материалам дела по ходатайствам заявителя от 20.02.2018, от 20.03.2018, от 16.04.2018.
Ознакомившись с доводами налогового органа и счетами-фактурами, предоставленными покупателями по его запросу, заявитель обнаружил, что в 12 счетах-фактурах за период с 20 июля по 26 октября 2015 года агент (ООО «ТД СОЛЛЕРС») разбивку продукции по договорам с принципалами не делал.
С целью выяснения причин отличий между счетами-фактурами, предоставленными покупателями, и счетами-фактурами, предоставленными агентом по запросу ООО «УАЗ-Автокомпонент», у бывшего главного бухгалтера ООО ТД «СОЛЛЕРС» были запрошены дополнительные пояснения, из которых следует, что до 22.10.2015 агент ООО ТД СОЛЛЕРС разбивку продукции в счетах-фактурах с покупателями по договорам с принципалами действительно не делал, информация о принципалах указывалась в товарных накладных и отчетах.
22.10.2015 всем покупателям было разослано по электронной почте письмо-уведомление №291 о том, что с 01.05.2015 ООО ТД «СОЛЛЕРС» является агентом по договорам поставки запчастей с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «РосАЛит». После уведомления покупателей о поставках через агента информация из товарных накладных для всех контрагентов становилась однозначно понятной: в них указывались сведения о собственнике, агент просил покупателей внести соответствующие корректировки в Заявления, оформленные до уведомления.
После 22.10.2015 счета-фактуры ООО «ТД СОЛЛЕРС», удостоверяющие отгрузку продукции в адрес покупателей от принципалов через агента, имели разбивку по принципалам с указанием номеров агентских договоров. Таким счетам-фактурам соответствуют 30 спорных Заявлений о ввозе (приложение «Таблица спорных Заявлений»). Продукция, отгружаемая от ООО ТД «СОЛЛЕРС», как от собственника товара, с октября 2015 года оформлялась отдельными счетами-фактурами.
Данный довод подтверждается другими счетами-фактурами, предоставленными покупателями налоговому органу по запросу от 16.02.2017:
- ТОО Синхрон: с/ф №1-300/304, №1-300/305 от 20.11.2015, №1-300/346, №1-300/347 от 18.12.2015 (т.11, л.д.31-33, 37-39), кроме того, во всех Заявлениях этого контрагента были ссылки на товарные накладные, в которых разделение продукции по принципалам имелось всегда;
- ТОО «Байтерек-8»: с/ф №1-300/392-3 от 25.12.2015, №1-300/355-3 от 18.12.15 (т.4, л.д.102-103),
- ООО «Рив-Авто»: с/ф №1-300/338, от 04.12.2015 (т.11, л.д.45-46).
Этим счетам-фактурам от покупателей с информацией о принципалах и номерах агентских договоров налоговый орган никакой оценки не дал, Заявления этих покупателей не принял (таблица спорных заявлений №620215122015N00963, №62022012016N00348, 582219012016N467).
Также ИП Жиденко, ЗАО «Интеллект» в 4 квартале 2015 года начали заполнять 3 раздел Заявлений, указывать номер агентского договора (путая агента и принципала местами - спорные заявления №271817112015N00583, №271807122015N00348, №271830122015N00513, 10300000606, 1030002496), что также подтверждает то обстоятельство, что у покупателей была информация от агента ООО «ТД СОЛЛЕРС» от 22.10.2015, а также счета-фактуры с разбивкой по принципалам.
12 счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган в дополнительных пояснениях от 07.05.2018, оформлены до 26.10.2015.
В 1, 2 квартале 2016 года все спорные Заявления были предоставлены налоговом органу с целью подтверждения применения 0% ставки НДС, нарушений при камеральных проверках налоговых деклараций обнаружено не было, факт экспорта был подтвержден.
30 сентября 2016 года в отношении ООО «УАЗ-Автокомпонент» была начата выездная налоговая проверка. К концу 2016 года налогоплательщику стало известно о перепроверке налоговым органом обоснованности применения 0 ставки НДС по экспортным операциям за 3, 4 квартал 2015 года по причине обнаружения незаполнения 3 Раздела Заявлений, и выводах о невозможности, по мнению налогового органа, установить принадлежность товара на основании других предоставленных документов, и, соответственно, о вероятности доначисления НДС.
В этой связи до вынесения инспекцией оспариваемого решения налогоплательщик предпринял меры для переоформления спорных Заявлений покупателями путем заполнения 3 Раздела и повторного подтверждения обоснованности нулевой ставки, что было сделано через агента. Для этого ООО ТД «СОЛЛЕРС» в феврале-марте 2017 года направило всем вышеуказанным покупателям по электронной почте письма с разделительным перечнем номенклатуры продукции по принципалам по всем счетам-фактурам, выставленным за период с июля по декабрь 2015 года.
Это обстоятельство подтверждается пунктом 7 письма ТОО «Байтерек-8» №24 от 27.03.2017 (т.4, л.д.40), а также тем обстоятельством, что к моменту вынесения оспариваемого решения налогоплательщик предоставил измененные в марте 2017 года Заявления от ТОО «Байтерек-8», измененные в июне 2017 года Заявления от ТОО «ДорадоИнжиниринг», ООО «Рив-Авто» (стр. 90 оспариваемого решения).
Измененные счета-фактуры от ООО ТД «СОЛЛЕРС» на бумажном носителе были предоставлены всем покупателям 16 июня 2017 года экспресс-почтой, что видно из имеющихся в деле квитанций.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у всех покупателей имелись те счета-фактуры, которые заявитель предоставил суду с ходатайствами от 20.02.2018, от 20.03.2018, от 16.04.2018.
В связи с изложенным заявитель уточнил, что эти счета-фактуры были оформлены в начале 2017 года взамен первоначальных.
Относительно довода налогового органа на основании анализа предоставленных иностранными покупателями объяснений и документов об отсутствии у них информации о поставках продукции от принципалов через ООО ТД «СОЛЛЕРС» судом установлено следующее.
31.01.2017 налоговым органом была составлена справка об окончании выездной налоговой проверки. Однако налоговый орган продолжил осуществлять мероприятия налогового контроля по запросу №07-30/00627@ от 16.02.2017 об оказании содействия в целях получения информации от иностранных покупателей. На момент составления акта налоговой проверки информация от покупателей, в том числе документы, обосновывающие правомерность или неправомерность действий налогоплательщика, в налоговый орган не поступали (стр. 70 акта №07-30/5 от 31.03.2017).
В апреле-мае 2017 года от восьми из пятнадцати покупателей поступили объяснения, на основании которых налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, что из информации и документов, предоставленных ООО ТД «СОЛЛЕРС» покупателям, невозможно было идентифицировать, кому именно принадлежит товар, и кто является экспортером, следовательно, заполнить 3 Раздел Заявлений о ввозе.
Однако из материалов дела следует, что четыре покупателя (ТОО «ДорадоИнжиниринг», ЗАО «Интеллект», ПК ЗАО "БЕЛУАЗАВТОСЕРВИС", ТОО «Байтерек-8») подтвердили, что 22.10.2015 от ООО ТД «СОЛЛЕРС» по электронной почте получено письмо-уведомление №291 (копия письма в деле с отметкой ПК ЗАО "БЕЛУАЗАВТОСЕРВИС", т.4, л.д.34, ТОО «Байтерек-8», т.4 л.д.40-41), о том, что с 01.05.2015 ООО ТД «СОЛЛЕРС» является агентом по договорам поставки запчастей с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «РосАЛит», покупателям была сообщена информация о необходимости заполнения 3 раздела Заявления о ввозе, для чего в счетах-фактурах в дальнейшем будет указываться разбивка продукции по принципалам и агентским договорам. Эти же контрагенты пояснили, что они понимали, кто является принципалом исходя из товаросопроводительных документов: товарных накладных и счетов-фактур (ответы на вопрос №3 объяснений руководителя ЗАО «БЕЛУАЗАВТОСЕРВИС» - т.4, л.д.32-33, руководителя ТОО «ДорадоИнжиниринг», - т.4, л.д.37-38, руководителя ТОО «Интеллект», - т.5, л.д.3-4, 23).
Вместе с тем, по данным налогового органа, два контрагента отрицали факт извещения агентом 22.10.2015 о начале с 01.05.2015 работы по агентской схеме (ТОО «Синхрон», ТОО «Рив-Авто»). В отношении еще 2 покупателей (ИП Олейниченко, ИП Жиденко) в материалах дела объяснения отсутствуют (т. 14, л.д.9-11), налогоплательщику они также не были предоставлены.
В качестве доказательства уведомления иных покупателей о поставках через агента заявитель прредставил копию электронного письма начальника экспортных продаж ООО «ТД СОЛЛЕРС» Шабаева Д.Г. от 22.10.2015 на электронные адреса покупателей, указанные в реквизитах контрактов на поставку (vnvsinhron@mail.ru - ТОО «Синхрон», viragkz@yandex.ru - ИП Олейниченко, VolgaGazService@mail.ru - ИП Жиденко), о направлении письма-уведомления №291. Этим же электронным сообщением информация была направлена в ТОО «КСК», ТОО «Росавтозапчасть», ТОО «Автосельхозмаш», ТОО «Байтерек-8».
Кроме счетов-фактур информация о разделении поставляемой продукции по принципалам всегда указывалась в товарных накладных, а затем отражалась в отчетах агента (том 10 дела). Таким образом, и без учета спорных счетов-фактур, полученные в ходе проверки документы (агентский договор, письмо агента №291, договоры с покупателями, товарные накладные, отчеты агента, ответы покупателей, счета-фактуры, начиная с 22.10.2015) позволяли идентифицировать экспортера, наименование и количество поставленного товара. Это обстоятельство было подтверждено камеральными налоговыми проверками.
Оформление заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов является обязанностью покупателей, незаполнение 3 Раздела, отказ в корректировке Заявлений при наличии возможности у покупателей, не может быть поставлен в вину ООО «УАЗ-Автокомпонент». Со стороны агента были предприняты меры по информированию иностранных контрагентов, необходимая информация для заполнения реквизитов 3 раздела Заявления была доведена до покупателей до вынесения Решения.
На момент проведения выездной налоговой проверки не имел значения факт уведомления покупателей именно 22 октября 2015 года, так как в конце 2015 года и в 2016 году покупатели уже понимали, что ООО ТД «СОЛЛЕРС» является агентом трех принципалов и с какой целью с 01.05.2015 агент разделял товар на группы в товарных накладных. Как следует из показаний указанных покупателей, после получения письма агента они смогли начать заполнять 3 Раздел по тем документам, которые предоставлял агент (счет-фактура и товарная накладная с разбивкой). Сложности покупателей с переоформлением ранее поданных в налоговые органы Заявлений (письмо ТОО «Байтерек-8» №133 от 22.10.2015, письмо ТОО «КИК») объяснялись формальными причинами, а не тем, что было невозможно фактически определить, кому принадлежал товар, так как Заявления покупателей были уже приняты их налоговыми органами, в связи с чем покупатели беспокоились о возможных налоговых последствиях, для чего просили предоставить агента дополнительные документы: агентские договоры, отдельные счета-фактуры по принципалам за прошлые периоды, дополнительные соглашения к контрактам, хотя законодательно таких требований не установлено.
Доказательством получения покупателями всей необходимой информации в виде информационного письма №291 от 22.10.2015, кроме показаний четырех покупателей, является копия электронного письма представителя ООО ТД «СОЛЛЕРС» Шабаева. Кроме того, ПК ЗАО «БЕЛУАЗАВТОСЕРВИС», ТОО «Байтерек-8» предоставили налоговому органу копию вложенного в сообщение письма и сообщили о его получении по электронной почте.
Направление документов по электронной почте не противоречило договорным отношениям: согласно пунктам 4.1, 11.3 типового договора поставки с покупателями, Заявки на товар подавались покупателями в электронном виде, соответственно электронная переписка велась агентом по адресам получения Заявок.
Представители трех покупателей (в частности ТОО «Синхрон», ООО «Рив-Авто», ТОО «КСК»), которые отрицают факт получения информационного письма агента, могли непосредственно лично не иметь о нем информации (в частности, письмо в адрес ТОО «КСК» направлялось агентом напрямую в бухгалтерию организации). Однако разделенные по принципалам счета-фактуры у них в 4 квартале 2015 года имелись, что они сами и подтвердили, в связи с чем к их показаниям также суд относится критически.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2015 года, в которых нет разделения продукции по принципалам. Ссылка на счета-фактуры ТОО «СИНХРОН» №1-300/204 и 1-300/346 несостоятельна, так как данные счета-фактуры не фигурируют в спорных заявлениях этого покупателя (таблица к письменным пояснениям заявителя от 15.05.2018 №85/03). В счете-фактуре №1-300/277 от 27.10.2015 в адрес ИП Жиденко продукция разделена. Данный счет-фактура относится к Заявлению №271819112015N00583, которое не принято налоговым органом по формальной причине: ООО «УАЗ-Автокомпонент» названо агентом, вместо принципала (хотя имеется верная ссылка на номер агентского договора). В счетах-фактурах №1-300/273 от 26.10.2015 в адрес ИП Олейниченко и №1-300/269 от 22.10.2015 в адрес ТОО «СИНХРОН», разделения ошибочно еще не было, поскольку они формировались исполнителями по времени практически одновременно с письмом №291 от 22.10.2015. Эти счета-фактуры и Заявления по ним в Таблице к письменным пояснениям заявителя от 15.05.2018 №85/03 не выделены. Во всех остальных счетах-фактурах есть разделение по Принципалам с указанием агентских договоров.
Относительно оценки исправленных счетов-фактур за 3 квартал 2015 года и показаний свидетеля.
Составление и направление покупателям исправленных счетов-фактур за период с мая по октябрь 2015 года было связано с результатами выездной налоговой проверки и желанием налогоплательщика избежать судебных разбирательств.
Ранее у налогоплательщика не было такой необходимости, так как тот же налоговый орган на основании ранее предоставленных документов (заявлений, контрактов, товарных накладных, отчетов агента) подтвердил обоснованность применения 0 % ставки по НДС по всем спорным Заявлениям о ввозе.
Обстоятельства возникновения исправленных счетов-фактур подробно показаны свидетелем в судебном заседании 17.05.2018.
Довод налогового органа о том, что не имеется документального подтверждения получения покупателям исправленных счетов-фактур в июне 2017 года, противоречит свидетельским показаниям.
В качестве доказательств допускаются показания свидетелей наряду с письменными и вещественными доказательства и иными документами и материалами (ст.64 АПК РФ). Свидетель в судебном заседании подтвердила, что лично направила всем покупателям исправленные счета-фактуры в электронном варианте в начале 2017 года, затем на бумажном носителе в июне 2017 года экспресс-почтой, ее фамилия указана на почтовых конвертах.
Исследовав указанные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта у налогового органа имелись все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и Протоколом от 11.12.2009, а также инспекция располагала информацией, подтвержденной налоговым органом по месту расположения импортера, об уплате косвенных налогов, что в свою очередь подтверждает право общества на применение ставки 0%, а формальный подход, примененный налоговым органом в рамках данного спора, недопустим.
Как обоснованно указывает заявитель, необходимо исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Вывод об обоснованности либо необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов делается на основании анализа всех имеющихся сведений (документов). В определенных случаях возможность применения нулевой ставки НДС допускается даже при отсутствии заявления о ввозе товаров (абз.2 п.7 II Раздела протокола о порядке взимания косвенных налогов (Приложение 18 в Договору ЕАЭС).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по делу №А31-4037/2014, Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-20591/2015.
Также общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 1801749 руб. за 3 квартал 2013 года (пп.2.1 и 2.2 оспариваемого решения).
В ходе проверки инспекция выявила расхождение показателей декларации общества по НДС с данными книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2013 года, в связи с чем направила требование о необходимости представления пояснений.
В ответ на требование обществом сообщено о произошедшей технической ошибке и проверяющим представлены все счета-фактуры, которые не были учтены при исчислении налога.
Таким образом, налоговым органом установлен факт того, что обществом при расчете НДС, подлежащего уплате, не учтен ряд счетов - фактур.
В своих возражениях, а также при рассмотрении результатов проверки, общество просило при вынесении решения учесть все счета-фактуры, которые не были учтены при исчислении налога, подлежащего уплате.
Однако в решении ИФНС счета-фактуры учтены частично.
Налоговый орган увеличил сумму НДС по реализации на 12 203 390 руб. (абз.8 стр.4 оспариваемого решения), а также сумму налога, подлежащего вычету, на 10 401 641 руб. (абз.1 стр.6 оспариваемого решения), в результате чего инспекцией доначислен НДС в сумме 1 801 749 руб. (12 203 390 - 10 401 641).
Общество с выводом ИФНС не согласно и считает, что налоговый орган при проведении проверки обязан учесть все известные ему обстоятельства.
Из совокупного толкования статей 32, 89, 101 НК РФ вытекает, что при вынесении решения по итогам проверки налоговый орган обязан исследовать все доказательства (п.4 ст.101 НК РФ) и выяснить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (п.5 ст.101 НК РФ).
Императивной обязанностью налоговых органов является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, в связи с этим инспекция при проведении налоговой проверки была обязана учесть все счета-фактуры, относящиеся к проверяемому периоду, правомерность отражения которых в книге покупок не оспаривается.
Таким образом, налоговый орган был обязан учесть счета-фактуры, увеличивающие сумму НДС, исчисленного со стоимости реализованного товара, на 5184,65 руб. (таблица 1) и увеличивающие сумму НДС, подлежащего вычету, на 1806935,27 руб. (таблица 2).
С учетом установленного инспекцией факта того, что при исчислении НДС, подлежащего уплате, обществом не учтен ряд счетов-фактур, показатели декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года подлежат отражению в следующем размере:
- строка 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога»: 224 116 700 руб. = 211 908 125 руб. + 12 203 390 руб. + 5 185 руб.,
- строка 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»: 224 096 351 руб. = 211 887 775 руб. + 10 401 641 руб. + 1 809 352 руб. - 2 417 руб.,
- строка 230 «Итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу»: 20 350 руб. = 224 116 700 руб. - 224 096 351 руб.
При этом в исследованной налоговым органом декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года по строке 230 «Итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» отражена сумма НДС 20 350 руб.
Таким образом, общая сумма НДС, исчисленного к уплате, отраженная по строке 230 раздела 3 декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, соответствует сумме налога, подлежащей отражению по указанной строке с учетом устранения нарушений норм НК РФ, выявленных инспекцией.
Следовательно, установленный факт того, что заявителем при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС не были учтены некоторые счета-фактуры, не повлиял на итоговую сумму налога к уплате, в связи с чем состав налогового правонарушения отсутствует.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительную сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поэтому, если на момент проверки в 2017 году у налогоплательщика была обнаружена обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года (за пределами трех лет), у налогоплательщика должно в этом периоде сохраняться и право на применение неиспользованных налоговых вычетов.
В такой ситуации доначисление и предложение уплатить спорную сумму налога по результатам выездной налоговой проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени.
Позиция общества основана на судебной практике.
В частности, как обоснованно указывает заявитель со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-1001/13 от 11.04.2013, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму действительных налоговых обязательств.
При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки определялась, в том числе, на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1001/13 от 25.06.2013 содержится вывод о том, что является неправомерным отказ налогового органа уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.
В силу изложенного, как обоснованно отмечает заявитель, подход, которого придерживается налоговый орган, содержит очевидные признаки злоупотреблений. В результате избирательного исследования доказательств при определении НДС, подлежащего уплате обществом за 3 квартал 2013 года, нарушены п.4 ст.101 НК РФ и п.5 ст.101 НК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был установить действительную обязанность заявителя по уплате НДС, правильность исчисления и своевременность уплаты налога (п.4 ст.89 НК РФ), учитывая, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015, Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению.
Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.06.2017 № 07-30/8 недействительным в части эпизодов, связанных с начислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 10513224 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по этому налогу.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «УАЗ-Автокомпонент», допущенные в связи с принятием решения от 22.06.2017 № 07-30/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2017, отменить в части приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.06.2017 № 07-30/8 в необжалуемой обществом части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ООО «УАЗ-Автокомпонент» 3000 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
