г. Ульяновск Дело № А72-8358/2023
02.02.2024
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.
Полный текст решения изготовлен 02.02.2024.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН: 1217300006714, ИНН: 7328109308)
к Ларионову Алексею Сергеевичу (ИНН 730210363369)
об истребовании документов у бывшего руководителя Общества
при участии:
от истца – Каноныхин Д.В., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва;
от ответчика – Родионов Ю.В., представлены удостоверение адвоката, доверенность (до и после перерыва), Ларионов А.С., представлен паспорт (до и после перерыва);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ларионову Алексею Сергеевичу об истребовании документов у бывшего руководителя Общества следующих документов:
-приказы Общества о направлении работников в командировки в период с декабря 2021 по апрель 2023;
-путевые листы с декабря 2021 по апрель 2023 года, обосновывающие списание горяче-смазочных материалов;
-договора аренды транспортных средств с декабря 2021 по апрель 2023 года;
-приказы о закреплении за работниками транспортных средств с декабря 2021 по апрель 2023 года;
-дополнительные соглашения к трудовым договорам, в том числе по компенсации расходов работников с использованием личного транспорта в производственных целях, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 04.07.2023 заявление принято к производству.
Определением от 28.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил:
1. Возложить на Ларионова Алексея Сергеевича обязанность по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» следующих документов:
- трудовые договора с Базовым Савелием Михайловичем от 29.03.2023. Беловым Сергеем Владимировичем от 08.12.2022. Бикметовым Григорием Алексеевичем от 17.02.2023. Кожариным Максимом Николаевичем от 31.03.2023. Крыловым Станиславом Анатольевичем от 08.12.2022. Серобабовым Павлом Анатольевичем от 27.03.2023. Сорокиным Денисом Николаевичем от 27.02.2023. Алмаевым Сергеем Юрьевичем от 09.12.2022. Муртазалиевым Магомедом Муртазалиевичем от 08.12.2022. Трофимовым Александром Петровичем от 28.06.2022,
- Акт выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 1 264 670.40 рублей с ООО «Лесавик» ИНН5261092340,
- Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 26.12.2022 на сумму 1 620 000.00 рублей с ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» ИНН 3528171472,
- Приказы общества о направлении работников в командировки в период с декабря 2021 по апрель 2023 года,
- Договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 10.01.2022, заключенного с Корниловым В.В. на транспортные средства: ГАЗ 330232 гос.номер А340СМ73. ГАЗ 3302 гос.номер В366ВМ73. ГA3 33104 В567АН73, Ауди Q7 гос.номер Т979ХА73,
- Путевые листы с января 2022 но декабрь 2022 года на транспортные средства: ГАЗ 330232 гос.номер А340СМ73. ГАЗ 3302 гос.номер В366ВМ73. ГАЗ 33104 В567АН73. Ауди Q7 гос.номер Г979ХА73 - принадлежащие Корнилову В.В. и на транспортное средство Вольво S40 гос.номер В154ЕХ73 - принадлежащее Ларионову, согласно договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 10.01.2022,
- Дополнительные соглашения к трудовому договору с Ларионовым Алексеем Сергеевичем на изменение заработной платы с 13 900,00 рублей до 20 000,00 рублей.
- Дополнительные соглашения к трудовому договору с Корниловым Валерием Валериевичем на изменение заработной платы с 13 900,00 рублей до 16 300,00 рублей.
- Дополнительные соглашения к трудовым договорам либо договоры аренды альпинистского снаряжения у работников: Айтышев Амаль Ренатович на сумму 42 128.00 рублей; Воронков Владимир Владимирович на сумму 40 989.00 рублей; Гильманов Валерий Валерьевич на сумму 50 539.00 рублей; Летвинов Евгений Михайлович на сумму 44 489.00 рублей; Жаринов Сергей Владимирович на сумму 50 100.00 рублей; Инзеров Данил Леонидович на сумму 20 606.00 рублей; Рымарев Андрей Васильевич на сумму 50 100.00 рублей; Бикметов Григорий Алексеевич на сумму 50 100.00 рублей; Терещенко Александр Андреевич на сумму 50 100.00 рублей; Сорокин Денис Николаевич па сумму 50 100.00 рублей; Сорокин Владимир Николаевич на сумму 50 100.00 рублей; Панфилов Сергей Иванович на сумму 59 010.00 рублей; Егоров Виталий Петрович на сумму 59 014.00 рублей; Шарафутдинов Руслан Ринатович на сумму 13 095.00 рублей; Меркушев Иван Александрович на сумму 59 647.00 рублей; Меркушев Николай Кириллович на сумму 31 900.00 рублей; Карпов Александр Валерьевич па сумму 67 828.00 рублей.
2.Взыскивать с Ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000.00 рублей.
24.11.2023 от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенности №1 от 14.09.2022 г. и доверенности №2 от 30.11.2022 г.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Определением от 28.11.2023 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 11.01.2024 представитель ответчика выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу копии доверенности №1 от 14.09.2022 г. и доверенности №2 от 30.11.2022 г., в отношении которых истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств. Таким образом, указанные документы исключаются судом из числа доказательств по делу.
С учетом исключения указанных доказательств представитель истца не настаивал на заявлении об их фальсификации.
Также представителем истца заявлялось ходатайство об объединения настоящего дела с делом №А72-10378/2023.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По делу № А72-10378/2023 рассматривалось исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Ларионова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения общего собрания участников от 24.04.2023, оформленного протоколом от 24.04.2023 №1, о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 02.05.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сокол».
Исходя из предмета заявленных требований по указанным делам, судом не установлено оснований для объединения дел.
Кроме того, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.
В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании 11.01.2024 ходатайство об объединении дел судом оставлено без удовлетворения.
В порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании 11.01.2024 на 18.01.2024 г. на 14 час. 20 мин.
В судебном заседании 18.01.2024 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении требований в частитребований, касающихся передачи трудового договорас Базловым Евгением Михайловичем, а не Базовым Евгением Михайловичем, то есть уточнил фамилию лица, с которым заключен истребуемый договор.
В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено протокольным определением от 18.01.2024..
В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 18.01.2024 на 25.01.2024 г. на 11 час. 30 мин.
В судебном заседании 25.01.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения №1 от 01.02.2023 г. к трудовому договору от 15.12.2021 г. на бумажном носителе и поступавшем через систему «Мой Арбитр», копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии акта о приемке выполненных работ между ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Сокол", поступившие в адрес ответчика.
Представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований, исключает из перечня истребуемых документов дополнительные соглашения к трудовому договору с Ларионовым Алексеем Сергеевичем на изменение заработной платы с 13 900,00 руб. до 20 000,00 рублей, акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2022 на сумму 1 620 000,00 рублей с ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 3528171472, акт выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 1 264 670,40 рублей с ООО "Лесавик" ИНН 5261092340. Также представитель истца исключил из перечня истребуемых документов путевые листы.
В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом.
Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика передать обществу следующие документы:
- Трудовые договора с Базовым Савелием Михайловичем от 29.03.2023. Беловым Сергеем Владимировичем от 08.12.2022. Бикметовым Григорием Алексеевичем от 17.02.2023. Кожариным Максимом Николаевичем от 31.03.2023. Крыловым Станиславом Анатольевичем от 08.12.2022. Серобабовым Павлом Анатольевичем от 27.03.2023. Сорокиным Денисом Николаевичем от 27.02.2023. Алмаевым Сергеем Юрьевичем от 09.12.2022. Муртазалиевым Магомедом Муртазалиевичем от 08.12.2022. Трофимовым Александром Петровичем от 28.06.2022,
- Приказы общества о направлении работников в командировки в период с декабря 2021 по апрель 2023 года.,
- Договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 10.01.2022, заключенного с Корниловым В.В. на транспортные средства: ГАЗ 330232 гос.номер А340СМ73. ГАЗ 3302 гос.номер В366ВМ73. ГA3 33104 В567АН73, Ауди Q7 гос.номер Т979ХА73,
- Дополнительные соглашения к трудовому договору с Корниловым Валерием Валериевичем на изменение заработной платы с 13 900,00 рублей до 16 300,00 рублей.
- Дополнительные соглашения к трудовым договорам либо договоры аренды альпинистского снаряжения у работников: Айтышев Амаль Ренатович на сумму 42 128.00 рублей; Воронков Владимир Владимирович на сумму 40 989.00 рублей; Гильманов Валерий Валерьевич на сумму 50 539.00 рублей; Летвинов Евгений Михайлович на сумму 44 489.00 рублей; Жаринов Сергей Владимирович на сумму 50 100.00 рублей; Инзеров Данил Леонидович на сумму 20 606.00 рублей; Рымарев Андрей Васильевич на сумму 50 100.00 рублей; Бикметов Григорий Алексеевич на сумму 50 100.00 рублей; Терещенко Александр Андреевич на сумму 50 100.00 рублей; Сорокин Денис Николаевич па сумму 50 100.00 рублей; Сорокин Владимир Николаевич на сумму 50 100.00 рублей; Панфилов Сергей Иванович на сумму 59 010.00 рублей; Егоров Виталий Петрович на сумму 59 014.00 рублей; Шарафутдинов Руслан Ринатович на сумму 13 095.00 рублей; Меркушев Иван Александрович на сумму 59 647.00 рублей; Меркушев Николай Кириллович на сумму 31 900.00 рублей; Карпов Александр Валерьевич па сумму 67 828.00 рублей.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (Далее - Истец, Общество) зарегистрировано 15.06.2021. Участниками Общества на момент рассмотрения спора являются Ларионов Алексей Сергеевич и Корнилов Валерий Валериевич с размером доли 50% у каждого.
Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее также - Общество) № 2 от 06.09.2021 генеральным директором Общества был избран Ларионов Алексей Сергеевич (далее также - Ответчик), который занимал указанную должность с 13.09.2021.
Протоколом №1 от 24.04.2023 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Общества были прекращены полномочия генерального директора Общества Ларионова Алексея Сергеевича с 25.04.2023.
Как указал истец в исковом заявлении, документация и печать Общества от его бывшего руководителя Ларионова Алексея Сергеевича вновь избранному директору были переданы 04.05.2023 почтовой связью, согласно описи вложения и акту приема-передачи.
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи учредительных документов при смене генерального директора от 24.04.2023, подписанный с двух сторон и акт приема-передачи документов при смене генерального директора от 04.05.2023, подписанный только со стороны Ларионова.
Согласно пояснений истца при проверке полученных документов обнаружились недостающие документы.
Ответчику исходящим письмом исх. № 17.05/23 от 17 мая 2023г. было направлено требование о предоставлении документов, в том числе и тех, которые истец истребует в судебном заседании, по настоящее время данное требование не удовлетворено.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и пояснениях.
В частности, указывает, что истец не представил доказательств как наличия истребимых документов, так и непосредственно их нахождения у Ларионова A.C., а также не сообщил (не указал в иске) на обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисленные документы находятся у Ларионова A.C. и он их неправомерно удерживает.
Также пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сокол» располагается по адресу: 432046, Ульяновская область, г Ульяновск, ул. 9 Мая, д. 31, кв. 2. по данному адресу в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 10.7 Устава ООО «Сокол», документы финансово-хозяйственной деятельности Общества находятся по месту нахождения исполнительного органа. Таковым в свою очередь являлся юридический адрес ООО «Сокол».
В свою очередь Ларионов А.С. не располагает перечисленными в уточненном иске документами ООО «Сокол» ни в оригиналах, ни в копиях.
Истцом не представлено сведений, о том, каким образом отсутствие данных документов сказывается на хозяйственной деятельности Общества или способно повлиять на нее, причинив убытки.
Истец не представил аргументов в пользу невозможности получения интересующих документов (при их наличии) из других источников. В частности, трудовые договоры с работниками находятся у перечисленных физических лиц.
Договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 10.01.2022, заключенного с Корниловым В.В. на транспортные средства: ГАЗ 330232 гос.номер А340СМ73, ГАЗ 3302 гос.номер В366ВМ73, ГАЗ 33104 В567АН73, Ауди Q7 гос.номер Т979ХА73 - у Корнилова В.В.
Дополнительные соглашения к трудовому договору с Корниловым Валерием Валериевичем на изменение заработной платы с 13900.00 рублей до 16 300.00 рублей - у Корнилова В.В.
Дополнительные соглашения к трудовым договорам либо договоры аренды альпинистского снаряжения - у перечисленных физических лиц.
Также ответчик пояснил, что при рассмотрении дела 02.11.2023 представитель Истца высказал мнение, что документы, являющиеся предметном спора, должны быть «вновь распечатаны и подписаны» Ларионовым A.C. При этом, заявив о том, что ООО «Сокол» не предпринимало мер к восстановлению отсутствующих у него документов и не намерено предпринимать таких мер. В свою очередь, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.
Ссылаясь на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которому при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, ответчик считает, что эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем организации по вступлении в должность. То обстоятельство, что бывший руководитель являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества.
Также ответчик пояснил, что помимо него во время исполнения им полномочий директора правом подписи документов от имени Общества также обладал Корнилов В.В., в подтверждение чего ссылается на договоры, представленные по его ходатайству истцом, которые подписаны по доверенности Корниловым В.В. от имени Общества. Соответственно, часть документов непосредственно ответчиком не составлялось и у него не имеется. Считает, что обязание ответчика предоставить такие документы истцу приведет к тому, что судебный акт будет неисполнимым.
В свою очередь, истец, возражая на доводы ответчика пояснил следующее.
Место регистрации общества является квартирой, принадлежащей представителю истца и документы там не находятся. Отсутствие документов, в частности трудовых договоров и ряда бухгалтерских документов может явиться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела часть документов ответчиком была передана истцу, в связи с чем истец исключил их из испрашиваемого перечня, уточнив исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Сроки хранения электронных документов (регистров) устанавливаются в том же порядке, что и для документации, формируемой на бумажных носителях. При этом экономические субъекты должны хранить документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, на исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно, требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.
Кроме того, по смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из вышеназванных положений законодательства следует, что в обязанность ответчика, исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан был передать новому директору общества документы, указанные в статье 50 Закона об ООО, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Между тем, ответчик не представил по делу доказательств передачи всей испрашиваемой документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств направления истцу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов или отсутствия возможности их представления обществу и восстановления, утраченных либо уничтоженных по истечению срока хранения.
Статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности.
В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.
Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.
В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю общества презюмируется их нахождение у бывшего директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.
Презумпция нахождения испрашиваемых документов общества у бывшего руководителя имеет место только в отношении тех документов, принятие которых обществом является императивно обязательным.
Соответственно, общество должно представить доказательства того, что названные документы являются обязательными для составления и были утверждены, а ответчик в свою очередь должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии таких документов, в том числе по причине их утраты, с приложением относимых доказательств.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.
В то же время требование исполнимости судебного акта, предъявляемое, в том числе, к изложению в резолютивной части судебного акта определенного перечня истребуемых документов и имущества, не может ограничивать право истца на получение таких документов и имущества с целью эффективного выполнения лежащих на нем обязанностей.
Необходимо принимать во внимание, что новый руководитель общества, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, не обладает всей полнотой информации о деятельности хозяйствующего субъекта.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ответчик, который был назначен руководителем общества, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности общества каких-либо документов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021, позиция судов, которые отказывают истцу в истребовании документов по причине противоречия удовлетворения такого требования принципу исполнимости, базируются преимущественно на том, что: во-первых - бывший руководитель принимает активное участие в рассмотрении спора; во-вторых - представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих - дал пояснения об отсутствии у него иных документов.
По смыслу положений Закона об бухгалтерском учете, статьи 50 Закона об ООО наличие документов у бывшего руководителя презюмируется.
Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска может служить лишь факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.
При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 N Ф06-9432/2023 по делу N А65-27922/2022.
В подтверждение нахождения лиц, с которыми истец просит передать трудовые договоры представлены выписки из программы 1 С в части штатного расписания по состоянию на 01.01.2023 и на 25.04.2023.
Ответчиком не оспаривается, что указанные лица состояли с обществом в трудовых отношениях. В судебном заседании ответчик пояснил, что договоры с работниками изготавливались им и отдавались для подписания работниками тому руководителю, который присутствовал в настоящий момент в организации или в подразделения, в котором работал работник. В распоряжение ответчика трудовые договоры не поступали.
В отношении приказов общества о направлении работников в командировки в период с декабря 2021 по апрель 2023 года ответчик пояснил, что такие приказы оформлялись, отправлялись на участки, где работали работники, но сотрудниками не возвращались.
В связи с этим ответчик считает, что отсутствуют основания для истребования у него указанных документов.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
То есть, подписание трудового договора и хранение одного его экземпляра является императивно обязательным для работодателя (Общества).
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Соответственно составление приказов о направлении работников в командировки также является императивно обязательным для Общества.
Следовательно, ответчик как руководитель Общества должен был обеспечить подписание и хранение указанных документов, их аккумулирование по месту нахождения органа управления общества и передачу новому руководителю, что им не было сделано.
Возможность запроса обществом указанных документов у работников не отменяет данной обязанности руководителя.
Следовательно, исковые требования об обязании ответчика передать Обществу трудовые договоры с работниками и приказы о направлении работников в командировку подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В отношении договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 10.01.2022. заключенного с Корниловым В.В. на транспортные средства: ГАЗ 330232 гос.номер А340СМ73, ГАЗ 3302 гос.номер В366ВМ73. ГA3 33104 В567АН73, Ауди Q7 гос.yомер Т979ХА73 ответчик пояснил, что проект договора аренды с Корниловым В.В. был подготовлен, но со стороны Корнилова В.В. не подписан. Со своей стороны ответчик договор не подписывал, передал для подписания Корнилову В.В. Корнилов В.В. этот договор не подписывал.
Истец пояснил, что доказательств подписания такого договора как Корниловым В.В. с одной стороны, так и ООО «Сокол» в лице Ларионова А.С. с другой стороны не имеется. Экземпляра договора, подписанного обеими сторонами у Корнилова В.В. также не имеется.
То есть, истец просит обязать ответчика передать документ, который не составлялся и сторонами не подписывался.
В отношении дополнительного соглашения к трудовому договору с Корниловым Валерием Валериевичем на изменение заработной платы с 13 900,00 рублей до 16 300,00 рублей истец пояснил, что данное дополнительное соглашение Корниловым В.В. не подписывалось.
То есть, истец также просит обязать ответчика передать документ, который не составлялся и сторонами не подписывался.
В отношении дополнительных соглашений к трудовым договорам либо договоры аренды альпинистского снаряжения у работников: Айтышев Амаль Ренатович на сумму 42 128.00 рублей; Воронков Владимир Владимирович на сумму 40 989.00 рублей; Гильманов Валерий Валерьевич на сумму 50 539.00 рублей; Летвинов Евгений Михайлович на сумму 44 489.00 рублей; Жаринов Сергей Владимирович на сумму 50 100.00 рублей; Инзеров Данил Леонидович на сумму 20 606.00 рублей; Рымарев Андрей Васильевич на сумму 50 100.00 рублей; Бикметов Григорий Алексеевич на сумму 50 100.00 рублей; Терещенко Александр Андреевич на сумму 50 100.00 рублей; Сорокин Денис Николаевич па сумму 50 100.00 рублей; Сорокин Владимир Николаевич на сумму 50 100.00 рублей; Панфилов Сергей Иванович на сумму 59 010.00 рублей; Егоров Виталий Петрович на сумму 59 014.00 рублей; Шарафутдинов Руслан Ринатович на сумму 13 095.00 рублей; Меркушев Иван Александрович на сумму 59 647.00 рублей; Меркушев Николай Кириллович на сумму 31 900.00 рублей; Карпов Александр Валерьевич на сумму 67 828.00 рублей ответчик пояснил, что дополнительные соглашения с работниками подготавливались, ответчиком подписывались и направлялись на участки, на которых работали данные лица. Подписанные дополнительные соглашения должны были вернуться к ответчику для передачи либо в бухгалтерию, либо Корнилову В.В. Указанные дополнительные соглашения не возвращены.
Истец пояснил, что у работников данных документов не имеется. Данные дополнительные соглашения работники не подписывали, т.к. не получали этих дополнительных соглашений.
Следовательно, истцом в отношении данных документов не доказано их существование и создание в качестве документов, подписание их работниками истца, наличие у ответчика запрошенных документов общества и их незаконного удержания ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.
Довод истца о том, что ответчик должен подготовить и передать ему электронные проекты неподписанных документов не основан на законе и противоречит статье 50 Закона 14-ФЗ «Об акционерных обществах».
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании за неисполнение судебного акта судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Между тем, суд полагает данную сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает справедливым и соразмерным установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения, ограничив предельный размер ответственности 100 000 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Ларионова Алексея Сергеевича (ИНН 730210363369) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН: 1217300006714, ИНН: 7328109308) следующие документы:
- трудовые договоры с Базловым Савелием Михайловичем от 29.03.2023, Беловым Сергеем Владимировичем от 08.12.2022, Бикметовым Григорием Алексеевичем от 17.02.2023, Кожариным Максимом Николаевичем от 31.03.2023, Крыловым Станиславом Анатольевичем от 08.12.2022, Серобабовым Павлом Анатольевичем от 27.03.2023, Сорокиным Денисом Николаевичем от 27.02.2023, Алмаевым Сергеем Юрьевичем от 09.12.2022, Муртазалиевым Магомедом Муртазалиевичем от 08.12.2022, Трофимовым Александром Петровичем от 28.06.2022;
- приказы общества о направлении работников в командировки в период с декабря 2021 по апрель 2023 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с Ларионова Алексея Сергеевича (ИНН 730210363369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН: 1217300006714, ИНН: 7328109308) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. 00 коп.
В остальной части требование о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать Ларионова Алексея Сергеевича (ИНН 730210363369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН: 1217300006714, ИНН: 7328109308) 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Карсункин С.А.
