АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г.Ульяновск

«24» апреля  2015 года                                            Дело № А72-16065/2014

Судья Арбитражного суда Ульяновской  области   Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания Д.Ю.Курносовой протокола судебного  заседания в письменной форме,

с  использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-16065/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны (432044, г. Ульяновск, ОГРНИП 304732624000060)

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (432044, г.Ульяновск, ул. Героев Свири, д. 9, ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764)

об оспаривании акта ненормативного характера,

при  участии:

от   заявителя  –  Лобина  В.Ю.   по  доверенности   от   19.01.2015,  

индивидуального предпринимателя  Лобиной О.М.  на  основании  свидетельства  серии 73 №002081197,

от налогового органа – Новичковой А.С. по доверенности от 12.01.2015, Судакова И.А. по доверенности от  23.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобина Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения от 30.06.2014 №17   в части  доначисления  ЕНВД,  начисления   соответствующих  пеней,  налоговых  санкций.

Как усматривается, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району  г.Ульяновска  на  основании решения  от 25.02.2014 №7  проведена выездная налоговая проверка  в  отношении  ИП  Лобиной Ольги Михайловны  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в  том  числе  единого  налога  на  вмененный  доход   за  период   деятельности  с  01.09.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2014  № 8 дсп, вынесено решение от 30.06.2014 № 17 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса,  НК  РФ), пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса в виде налоговых  санкций  в размере  211805,20 руб., предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 511498 руб., а также пени за каждый  день  просрочки   исполнения   налоговой  обязанности  в сумме 80451,70 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя  - с 04.09.2014.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства,  суд установил следующее.

Как   следует   из  материалов  налоговой  проверки,  ИП Лобина О.М. в  проверенном периоде (с 01.09.2011 по 31.12.2013) осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с  оказанием  услуг по предоставлению  в  пользование  мест  для  стоянки  автотранспортных  средств  по адресу:  г. Ульяновск, ул. Кольцевая (перекресток с ул. Варейкиса).

В  2012  году   предпринимателем   получен   патент  в  соответствии  с подп.44 п. 2 ст. 346.43 НК  РФ   в  отношении  вида  предпринимательской деятельности - услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров.

По   мнению  ИП Лобиной О.М.,   получение  такого   патента   освобождает  её  от  обязанности   уплаты   ЕНВД  с  2  квартала   2012  года  при  осуществлении   услуг  стоянки.

Однако  данная  позиция  заявителя  является  ошибочной.

В соответствии с   п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанные в данном пункте виды предпринимательской деятельности.

В  федеральном  законодательстве   возможности   перехода   на  патент   по  виду  деятельности,  осуществляемому   заявителем (услуги  автостоянки),  не  предусмотрено,  в  том  числе  и  в  связи с  введением  (с  01.01.2013)  налогового  режима - патентная система налогообложения (Закон N 94-ФЗ),  в  главе  НК  РФ  о  патенте   услуги   автостоянок   не  перечислены.

 Таким  образом, суд приходит  к выводу о правомерном доначислении предпринимателю за  налоговые  периоды  2012-2013 гг.  единого  налога   на  вмененный  доход,  начислении   пеней  и  налоговых санкций  за  несвоевременную  уплату  этого  налога, за непредставление налоговых  деклараций.

Вместе  с  тем,  суд   находит   обоснованными  доводы  заявителя о   том,  что   проверяющими   неверно  определена   площадь  стоянки.

При  рассмотрении   настоящего   дела   было  установлено,   что      предпринимателем на  основании  договора   аренды  земельного  участка    № 24-1-009289  от  18.09.2003    арендовался    земельный  участок   площадью 3488,29  кв.м  по   ул. Кольцевой  в  районе  перекрестка с ул. Варейкиса в  Железнодорожном  районе.

Данная  площадь  была  применена  налоговым  органом  при  расчете   сумм   единого  налога  на   вмененный  доход.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платной стоянкой понимается площадь (в том числе открытые и крытые площадки), используемая в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Исходя из  положений  статьи 346.29 НК РФ  для исчисления суммы единого налога в отношении  спорного  вида  деятельности  используется физический показатель в виде площади стоянки (в квадратных метрах).

Налоговый  орган  на  основании  сведений  о  площади,   полученных     из  договора   аренды  земельного  участка    № 24-1-009289  от  18.09.2003,   информации  Федерального  космического  агентства (Роскосмоса), свидетельских  показаний,  письма   Администрации   Железнодорожного   района  от  19.02.2015,  утверждает,  что  правомерно    применил  при  расчете   площадь  - 3488,29  кв.м.    

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем  и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  выводу  о  том,  что размер земельного участка, непосредственно занятого стоянкой, в ходе проверки налоговым  органом  не определен.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ.  В  силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации площадь автостоянки определяется исходя из общей указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка, на котором находится такая стоянка, подлежит принятию в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности. В Определении от 19.03.2009 N 381-О-О Конституционный Суд РФ указал на  то, что площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

В  соответствии с  технической документацией  (л.д. 2-24, т.2)  фактически   используемая  площадь  арендуемого   заявителем  земельного  участка,  засыпанная   песком  и  щебнем,    составляет  2432,35   кв.м,   участок  освоен  не  полностью,  частично   огорожен  ограждением   из  проволочной  сетки,  по  участку  проходят   водопровод  и  канализация,  кабель  связи,  ЛЭП  низкого  и   высокого  напряжения,   для  сохранности  и  обслуживания  которых   вводится  ограничение   охранной   зоной  площадью 700 кв.м.

При   расчете   ЕНВД  в  период с  1   по 4  кварталы 2011  года    налогоплательщик  использовал  физический  показатель -  площадь  автостоянки   2432 кв. м.   В  1   квартале   2012  года     использовался   показатель -  1000  кв.м (распоряжение  в  целях  учета   и   составления  деклараций),   данное   обстоятельство  заявитель объясняет  началом   капитального  строительства  жилого  комплекса  «Юг» в  Железнодорожном  районе  г.Ульяновска,  проведением  на  территории  автостоянки геодезических  работ,    бурением,  взятием  проб  грунта,  установлением  дренажной  системы  для  отвода  грунтовых  вод.

Допрошенный судом свидетель, пользовавшийся  стоянкой,   явку   которого  в  суд   обеспечил налоговый  орган,  подтвердил  утверждения   заявителя  о  том,  что  арендованный  участок  находится  в  заболоченной  местности,   подтвердил,   что  в  этом  районе   всегда  были  затопления  и   сейчас  есть.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В  ходе  выездной   налоговой  проверки  осмотр   и  замеры  стоянки  не   осуществлялись.

Представленный   инспекцией  в  материалы  дела   протокол  осмотра   стоянки  от  05.11.2013   судом  во  внимание    не  принимается,   поскольку составлен  вне  рамок    выездной  проверки,  в  протоколе   отсутствует    указание  на  то,  что   в  ходе  проведенного  осмотра применялись   какие-либо  измерительные  средства, в  соответствующем  разделе (о  применении   технических  средств)   указан  прочерк.

Из письма   Администрации   Железнодорожного   района  от  19.02.2015 не представляется возможным установить,  производились  ли  замеры,   кто  их  производил и когда,   из   текста   письма  следует,  что  оценка  площади   произведена  визуально.

Довод   налогового  органа     об  имеющейся      информации  Роскосмоса    также  отклоняется,   поскольку,  как  видно   из  письма Роскосмоса за  №   УАК-2749-исх  от 26.03.2015,   представленные   указанной  службой   расчеты      носят  ориентировочный    характер   (по  данным  за  2013   год  -   3080  кв.м).

Суд  также отклоняет ссылку инспекции на показания физических лиц, пользовавшихся стоянкой предпринимателя, допрошенных     в  налоговом  органе, поскольку опрошенные  не  могли  без проведения замеров располагать сведениями о том, какая площадь территории огорожена.

Указанные опросы не доказывают, что заявитель фактически использовал большую площадь, чем применял при расчете ЕНВД  в  периодах  с   1  квартала    2011   года    по  1   квартал  2012  года.

Таким   образом,  вывод  о  занижении   площади   налоговым  органом  не  доказан.

При   таких  обстоятельствах,  при  определении   правомерности   доначислений  ЕНВД    за    налоговые   периоды,   начиная  с  2  квартала   2012   года (по  эпизоду   неисполнения   обязанности   уплаты   ЕНВД,  представления  деклараций   в  связи с  необоснованным  применением   патента),  суд   использует  данные  о площади  предпринимателя.

Суд   также   учитывает   представленные  платежные  документы  на  уплату  страховых  взносов в  обоснование   правомерности  уменьшения  сумм  налога   в  порядке   статьи 346.32  НК РФ.

При  этом  суд    исходит   из  того,  что  сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов (п. 2.1 ст. 346.32  НК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О  закреплено положение  о  том,  что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В  этой  связи  суд  приходит  к  выводу  о  частичном   удовлетворении     заявленного  требования,   обоснованности   доначисления   ЕНВД   в  общей  сумме 116870  руб.,  начисления  соответствующих  сумм  пеней  и   налоговых  санкций по  ст.ст. 119, 122 НК  РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа.

Статья 122 НК Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Расходы  заявителя  на  уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  налоговый  орган  с  учетом  п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями  112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 30.06.2014   № 17  в  части  начисления   к  уплате  единого налога  на  вмененный  доход  в  сумме 394628 руб.,  соответствующих  сумм   пеней  и  налоговых  санкций  по  ст.ст. 119, 122 НК  РФ.

В остальной  части   заявление   оставить  без   удовлетворения, отменить в  соответствующей  части  с момента  вступления  в  силу  судебного  акта    обеспечительные    меры   по  определению   от  28.11.2014.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г.Ульяновска  в  пользу ИП Лобиной  О.М.   200  руб.  судебных  расходов.

Возвратить ИП Лобиной О.М. из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 19.11.2014.

Исполнительный  лист,   справку   на  возврат  госпошлины   выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                            Е.Е. Каргина