Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23.06.2008г. Дело N А72-1743/08-12/67 г.Ульяновск
Резолютивная часть решения объявлена «20»июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено «23» июня 2008 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Владимировича,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска
о признании решения налогового органа частично недействительным,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Раков Д.С., доверенность от 01.02.08,
от налогового органа - Старостин Е.Ю., доверенность от 15.05.07, Лунева С.Б., доверенность от 18.06.08,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лукьянов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновскаот 26.12.2007 N 16-15-25/67 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 20653 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5143,5 руб., ЕСН в сумме 10718,26 руб., пени по ЕСН в сумме 1098,83 руб., НДС в сумме 20812,78 руб., пени по НДС в сумме 7020,89 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ по НДФЛ 2004 г. в размере 3717,37 руб., по ЕСН 2004г. в размере 1439,08 руб., по НДС в размере 346,52 руб., НДФЛ 2006г. в размере 1012,2 руб., ЕСН 2006г. в размере 726,65 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ по НДС (налоговый агент) в размере 4261,2 руб.
Налоговый орган требование заявителя не признаёт, считает решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела , Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска проведена в 2007 году выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: НДФЛ, НДС, ЕСН, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу за период 2004-2006 г.г., по результатам проверки составлен акт №16-15-24/68 ДСП от 04.12.2007, 26.12.2007 заместителем руководителя инспекции вынесено решение №16-15-25/67, согласно которому налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2004 год, НДС за 4 кв. 2004 года, НДФЛ, ЕСН за 2006 год, по ст. 123 НК РФ по НДС (налоговый агент), доначислены НДФЛ - 20653 руб., ЕСН – 10718 руб., НДС - 20812,78 руб.
Основанием к доначислению налогов, пени и санкций по решению № 16-15-25/67 от 26.12.2007 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы документально неподтвержденных затрат по поставщику ООО «Продсервис», отсутствующему в региональной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, и неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Продсервис», поскольку счета-фактуры, выписанные этим поставщиком, содержат недостоверные сведения, а значит, не могут служить основанием для налоговых вычетов.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005, 2006 г.г., по НДС (налоговый агент) за 2004, 2005, 2006, 2007 г.г. после назначения выездной налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.
В рассматриваемом случае представленные доказательства свидетельствуют об обоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, затрат, понесенных ИП Лукьяновым И.В. в связи с приобретением в 2004 году товаров у поставщика - ООО «Продсервис», неправомерном использовании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов (счета-фактуры, кассовые чеки), содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком.
Так, установлено, что ООО «Продсервис» с ИНН 6311048067 в ЕГРЮЛ не значится, в действительности ИНН не присваивался ни одной организации.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя о его должной осмотрительности при выборе контрагента.
Предприниматель при заключении сделок с поставщиком не проверил его правоспособность.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике.
Заявление в этой части удовлетворению не подлежит.
Решением инспекции от 26.12.2007 N 16-15-25/67 предпринимателю начислены к уплате штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Правонарушение, как указано в оспариваемом акте, выразилось в том, что уточненные декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2004, 2005, 2006 г.г. ИП Лукьянов И.В. представил после назначения выездной налоговой проверки (26.11.2007).
В указанных уточненных декларациях по НДФЛ предприниматель отразил за 2004 г. сумму налога, подлежащую уменьшению в размере 4832 руб., в декларации за 2005 г. сумму налога, подлежащую уменьшению в размере 2295 руб., в декларации за 2006 г. сумму налога, подлежащую увеличению в размере 5061 руб. (данные показатели отражены в п. 5) решения ИФНС).
В уточненных декларациях по ЕСН предприниматель уменьшил сумму налога за 2004 год на 2970,83 руб., за 2005 год - на 662,38 руб., увеличил сумму налога за 2006 год на 4325,93 руб. (п. 6) решения ИФНС).
Заявитель считает решение ИФНС в части взыскания штрафа без учета переплаты в предыдущих налоговых периодах неправомерным.
Данный довод заявителя является обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком или налоговым агентом. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.
В п. 42. Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 « О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Получив уточненные налоговые декларации за 2006 год, в которых была исправлена ошибка, повлекшая неполную уплату НДФЛ и ЕСН, налоговый орган знал о наличии переплаты, поскольку одновременно получил уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005 г.г., согласно которым налоговые обязательства изменились в сторону уменьшения. При этом переплата за этот период не была зачтена в счет иных задолженностей.
С учетом уменьшений сумм налога за 2004, 2005 г. г. задолженности перед бюджетом по НДФЛ за 2006 г. не возникает, а по ЕСН за 2006 г. задолженность составляет не 4325, 93 руб., а 692, 72 руб. (4325, 93 - 3633, 21).
Следовательно, сумма штрафа по данному эпизоду должна составлять 138,54 руб. (692, 72 руб. х 20 %).
Таким образом, факт представления уточненных налоговых деклараций после назначения выездной налоговой проверки в данном случае правового значения не имеет.
Заявитель не согласен с решением налогового органа от 26.12.2007 N 16-15-25/67 по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4261,2 руб., в том числе за 4 кв. 2004 г. - 320,8 руб., за 1 кв. 2005 г. - 885,6 руб., за 4 кв. 2005 г. - 1442,8 руб., за 2 кв. 2006г. - 1482 руб., за 3 кв. 2006 г. - 130 руб.
Основанием привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ послужило представление после назначения выездной налоговой проверки (26.11.2007) ИП Лукьяновым И.В. уточненных деклараций по НДС (налоговый агент) за 2004, 2005, 2006, 2007 г.г.
Заявление налогоплательщика в этой части суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Факт несвоевременного перечисления предпринимателем (налоговым агентом) сумм НДС исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах. Нарушение сроков перечисления НДС является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно акту сверки расчетов по НДС (налоговый агент) по состоянию на 25.12.2007, представленному налоговым органом, у налогового агента по состоянию на 25.12.2007 имеется переплата в размере 4665,55 руб.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого решения от 26.12.2007 у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110).
Как следует из материалов дела, ИП Лукьянов И.В. понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в подтверждение представил договор от 15.01.2008 с ООО «Юридическая компания «Траст-Информ», платежное поручение от 21.01.2008 № 62214 на сумму 10000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя соразмерны применительно к условиям договора на оказание услуг, подтверждены документально и подлежат взысканию с ИФНС в пользу предпринимателя согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в сумме 5000 рублей.
В силу изложенного заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, государственную пошлину следует отнести на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную заявителем - вернуть.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 26.12.2007 № 16-15-25/67 в части начисления к уплате штрафа в размере 1012,2 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год, штрафа в размере 726,65 руб. за неуплату ЕСН за 2006 год, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4261,2 руб. по НДС (налоговый агент).
Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу предпринимателя Лукьянова Игоря Владимировича 100 рублей судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, и 5000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Лукьянову Игорю Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.
Справку выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья Е.Е.Каргина
