Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
22.10.2008г. Дело № А72-6566/08-10/332
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком-Б», г. Ульяновск
к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
об оспаривании постановления № 465 от 10.09.2008г. по делу об административном правонарушении
при участии в заседании представителей:
заявителя – Д.А.Котельников, по доверенности от 22.09.2008г., (до перерыва в судебном заседании также В.Н.Котманов, директор, протокол № 1 от 29.06.2006г., паспорт);
ответчика – В.А.Ильина, по доверенности от 24.04.2008г. (до перерыва в судебном заседании);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Реком-Б» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление № 465 от 10.09.2008г. инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, ИФНС) по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Как следует из материалов дела, 28.08.2008г. на основании поручения №204 от 28.08.2008г. должностными лицами ИФНС проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Текстиль», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, 18.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.08.2008г. № 000420, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 28.08.2008г.; 03.09.2008г. в отношении Общества составлен протокол № 3378 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ; 10.09.2008г. ИФНС вынесено постановление №465 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Правонарушение выразилось в следующем: в момент оплаты очередным покупателем за одну ленту «Шторную» по цене 38 руб. 50 коп. (7 руб. 00 коп. за 1м) продавец Макейкин И.М. ККТ в установленном законом случае не применил.
Заявитель считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, так как:
- Обществом предприняты все меры для недопущения правонарушения (обязанности по использованию ККТ согласно должностным инструкциям возложены на продавцов, с сотрудниками заключены договоры о полной материальной ответственности);
- правонарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей продавцом Макейкиным И.М., а не Обществом;
- правонарушение носит малозначительный характер ввиду незначительной суммы проданного товара;
- ИФНС пропущен срок составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании 22.10.2008г. Обществом указаны дополнительные доводы: в документах отсутствуют сведения о лице, приобретавшем товар, а также подтверждение наличия разницы денежных средств и фискальной памяти ККТ.
ИФНС не признает доводы заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, неприменение продавцом ККТ не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности, возражает против применения судом ст.2.9 КоАП РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- продавец Макейкин Игорь Михайлович, который пояснил, что 28.08.2008г. он продал шторную ленту обычному покупателю на 38 руб. 50 коп. Затем она ушла, через некоторое время к нему подошел налоговый инспектор и предъявил удостоверение. Когда спросили чек на ленту, он растерялся и не смог точно сказать, где он. Кассовым аппаратом пользуется всегда, возможно в тот раз он автоматически пробил и выбросил его в сторону;
- специалист 1 разряда Инспекции Маринов Евгений Игоревич, проводивший проверку, который пояснил, что 28.08.2008г. была проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу. Он стоял в очереди после очередного покупателя, который покупал ленту. В момент оплаты за эту ленту продавец ККТ не применил. После чего были предъявлены документы на проведение проверки, объявлено о проведении проверки и был составлен акт о нарушении.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Суд считает, что материалами дела подтверждается факт продажи продавцом Общества очередному покупателю ленты «Шторной» без применения ККТ. Из объяснения продавца Макейкина И.М. в акте проверки следует: «не пробил чек на сумму 38 руб. 50 коп., т.к. торопил и отвлекал следующий покупатель». Директор Общества В.Н.Котманов при рассмотрении дела об административном правонарушении 10.09.2008г. объяснил его совершение виной продавца (л.д.39). В заявлении, поданном в арбитражный суд и в первоначальных доводах заявителя также присутствует факт признания неприменения ККТ по вине продавца.
Согласно части 1 статьи 2.1#S КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что вина предприятия - юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.
Возложение ответственности на предприятие не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 03.08.2004 №№ 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6902/04, от 28.09.2004г. № 6429/04 указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, юридическое лицо является лицом, ответственным за использование зарегистрированной в ИФНС контрольно-кассовой техники, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключен трудовой договор.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него условия для соблюдения его работником закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - в данном случае, вина юридического лица заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.
Поскольку материалами дела факт нарушения Обществом законодательства о применении ККТ установлен, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Ссылку заявителя на убыточность предприятия суд оценивает критически с учетом представленных документов, тем более, что имущественное положение правонарушителя принимается во внимание при назначении наказания, в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей.
Суд не принимает доводы заявителя о наличии оснований у административного органа и суда для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения по причине незначительной стоимости покупки – 38 руб. 50 коп., на которую ссылается Общество, в силу следующего.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).
В постановлении № 391/05 от 17 мая 2005г. Президиум ВАС РФ указал, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. Таким образом, надзорной инстанцией подчеркнута общественная опасность деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.
Суд не усматривает нарушений существенного характера в ходе проведения проверки, исходя из следующего.
В материалах дела содержатся приглашения законного представителя Общества явиться для составления протокола об административном правонарушении 29.08.2008г. и 15.09.2008г. Протокол об административном правонарушении составлен 03.09.2008г.
Директор Общества В.Н.Котманов под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что 29.08.2008г. (на эту дату было первоначально назначено составление протокола об административном правонарушении) его не было в городе Ульяновске. Он приехал в город 01.09.2008г., узнал о проведенной проверке и сам позвонил в ИФНС, уточнил, что нужно и когда подъехать. Ему ответили, что нужно привезти запрошенные в акте проверки документы. 03.09.2008г. он приехал в ИФНС с необходимыми документами, но о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении директор Общества не знал. Последний довод суд оценивает критически, поскольку в акте проверки содержится приглашение на составление протокола об административном правонарушении.
Кроме того, из анализа положений статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ следует необходимость составления протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества, которым является руководитель (директор) Общества. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 статьи 28.5 КоАП РФ). При указанных обстоятельствах у ИФНС имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении 03.09.2008г. в присутствии директора Общества при наличии необходимых документов (в данном случае они были представлены директором).
Отсутствие сведений о лице, приобретавшем товар, в материалах проверки также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как объяснениями продавца Общества при составлении акта проверки подтверждается факт продажи товара без применения ККТ. То, что продажа была осуществлена очередному покупателю подтверждено объяснениями продавца Общества в ходе судебного заседания.
Довод заявителя об отсутствии документов, устанавливающих наличие разницы денежных средств и фискальной памяти ККМ суд также оценивает критически. Во-первых, этот довод возник у заявителя в последний день судебного заседания, во-вторых, наличие недостачи наличных денег в кассе в сумме 1 руб. не может однозначно свидетельствовать о факте применения ККТ.
Поскольку материалами дела факт неприменения Обществом ККТ установлен, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.
Обществу следует возвратить по справке из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 2.000 руб., так как оспаривание решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 14.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 104, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ООО «Реком-Б» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 2.000 руб. по справке.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.А.Семенова
