Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск Дело №А72-19041/2009
«22» июня 2011 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (432045, <...>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения налогового органа,
при участии:
от заявителя - ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство, паспорт;
от налогового органа - ФИО2, доверенность №16-05-07/00024 от 11.01.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее – инспекция) от 15.05.2008 № 5214 и № 5215 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы, суммы налоговых санкций по решениям №№ 5214, 5215 от 15.05.2008 – излишним взысканием. Заявления приняты к производству, делам присвоены номера № А72-19042/2009 и № А72-19041/2009.
Определением суда от 15.01.2010 в соответствии с п.2 ст.130 АПК РФ дела № А72-19042/2009 и № А72-19041/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А72-19041/2009.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 отменены. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 15.05.2008 № 5215 о привлечении его к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год удовлетворено, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение № 5214 от 15.05.2008 ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 предприниматель представил в инспекцию декларацию по ЕСН за 2005, то есть с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации решением инспекции №5214 от 15.05.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, ему начислено 1366 рублей 76 копеек штрафа.
Предприниматель не согласился с решением, считает, что поскольку он не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателем в 2008 году (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10.12.2007), следовательно, не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в 2008 году за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.
Кроме этого, акт проверки №1936 от 04.04.2008г. содержит недостоверные сведения относительно момента обнаружения факта налогового правонарушения. Так, согласно акту проверки №1936 от 04.04.2008г. факт, свидетельствующий о совершении ИП ФИО1 правонарушения, инспекции стал известен 04.04.2008г. Заявитель считает, что факт нарушения срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 год стал известен инспекции в 2007 году (уведомлением №16-12-17/42060 от 29.10.2007г., налогоплательщик извещался о необходимости явиться в инспекцию для дачи пояснений по данному вопросу).
Оспаривая решения, заявитель делает ссылку на процессуальные нарушения со стороны налогового органа: заявитель не извещался о дате и месте рассмотрения актов проверки; неполучение актов проверки (инспекцией по почте были направлены копии данных документов с отметкой «Документ служебного пользования»). По мнению заявителя, налоговый орган заранее предвидел, какое именно решение будет им вынесено.
Заявитель, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.06г. № 6161/06, считает, что базой для исчисления штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма налога, указанная в декларации. В связи с чем, заявитель полагает, что налоговый орган не вправе был привлекать его к ответственности, так как задолженность по налогам отсутствует. Также заявитель указывает, что налоговый орган при проведении камеральной проверки нарушил трехмесячный срок, установленный ст.88 НК РФ.
При новом рассмотрении заявитель требования поддерживает в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки.
Налоговый орган заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, при новом рассмотрении суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 244 Налогового Кодекса РФ плательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по этому налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Так как 30 апреля, 1 и 2 мая 2006 года являлись выходными и праздничными днями, срок представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год истек 03.05.2006.
Декларацию по ЕСН за 2005г. ИП ФИО1, являясь плательщиком ЕСН, фактически представил 01.11.2007г.
В силу пункта 2 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Кодекса, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления налоговой декларации.
Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год подлежит исчислению с 4 мая 2006.
В силу статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Поскольку оспариваемое решение инспекции № 5214 вынесено 15.05.2008, срок для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 2005 год не пропущен.
В связи с чем, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Заявитель считает, что налоговый орган не вправе был привлекать его к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, так как задолженность по единому социальному налогу отсутствует.
Суд отклоняет данный довод заявителя.
Налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. Игнорирование налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению декларации способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.
Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из указанной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" НК РФ, предусмотренное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.
Что же касается собственно неуплаты или несвоевременной уплаты налога, то данные действия (бездействие) образуют самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные положения изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности по своевременному представлению декларации связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условия для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств. Привлечение к юридической ответственности по ст.119 НК ФР за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 418/10 от 08.06.2010.
Факт отсутствия недоимки не имеет значения при определении размера санкции, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитываемой от указанной в декларации суммы налога. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода. Налогоплательщик привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по своевременному представлению налоговой декларации, ссылка же налогоплательщика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.02г. № 2209/02.
Заявитель, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.06г. № 6161/06, считает, что базой для исчисления штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма налога, указанная в декларации.
Суд не принимает доводы заявителя, так как в отличие от дела № 6161/06, в рассматриваемом деле сумма налога, указанная в налоговой декларации по ЕСН за 2005г. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, поскольку никаких сведений об изменении данной суммы налогоплательщиком или налоговым органом в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, возможное наличие переплаты не влечет за собой устранение нарушения установленного порядка осуществления налогового контроля и не может являться обстоятельством для освобождения от ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, однако может быть учтено при определении размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
В соответствии с п.3 ст.305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по данному делу, указано, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что из судебных актов, ранее принятых по спору, не усматривается, что суды исследовали вопросы, связанные с оценкой размера начисленного штрафа, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 и с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты».
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер штрафа, предусмотренный указанной статьей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации, начисляется исходя из суммы неуплаченного налога, подлежащего уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Поскольку Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлена более мягкая ответственность за непредставление налоговой декларации, то он имеет обратную силу и распространяется на правоотношения по настоящему делу.
Учитывая обязательность указаний вышестоящего судебного органа, суд при новом рассмотрении дела установил, что на момент вступления в силу ФЗ № 229-ФЗ от 27.07.2010 оспариваемое решение налогового органа не исполнено, санкции не оплачены по настоящее время, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
С учетом положений ст.119 НК РФ (в редакции ФЗ № 229-ФЗ) сумма штрафа не должна превышать 1 000 руб.
Суд при принятии решения, оценивая размер штрафа, начисленного по решению налогового органа № 5214, также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 согласно которой размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по несвоевременно представленной им налоговой декларации.
Так судом установлено, что в декларации налогоплательщиком исчислены суммы единого социального налога, подлежащие уплате в Федеральный бюджет в размере 665,16 руб., в ФФОМС в размере 72,89 руб., в ТФОМС в размере 173,12 руб. Итого: 911,17 руб. Сумма штрафа по оспариваемому решению, исчисленная по правилам п.2 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) составляет 1366,76 руб., что превышает размер налогового обязательства.
Данное обстоятельство учитывается при определении размера штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 418/10, закрепленная в статье 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, при этом пунктом 2 статьи 119 НК РФ в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.
Предприниматель ФИО1 представил в Инспекцию декларацию по ЕСН за 2005 год с просрочкой, которая превысила 180 дней, поэтому налоговым органом правомерно указанное правонарушение квалифицировано как более тяжкое по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Данное обстоятельство учитывается при определении размера штрафа, исходя из принципа справедливости и соразмерности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Руководствуясь статьями 106, 111, 112, 114 Кодекса, с учетом того, что размер санкций должен отвечать вышеперечисленным вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ принципам, суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, уменьшает размер штрафа до 500 руб.
С учетом изложенного в данном случае к предпринимателю, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу более чем на 180 дней, подлежат применению меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере - 500 рублей.
Оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления штрафа в размере 866, 76 руб.
Суд отклоняет доводы заявителя о недействительности решения в полном объеме, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.12.2007 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а возобновил 09.06.2009.
01.11.2007, то есть в период предпринимательской деятельности, ФИО1 направил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2005, декларация получена инспекцией 02.11.2007. Решением № 5214 от 15.05.08, налоговая инспекция привлекла ФИО1 к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.
В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований;
При этом, ни ст.31 НК РФ, ни Налоговый Кодекс Российской Федерации в целом, не содержат положений, запрещающих проведение налоговых проверок налогоплательщиков, которые утратили статус индивидуальных предпринимателей.
Поэтому, даже, если налогоплательщик снят с учета в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель, то налоговый орган вправе провести налоговую проверку представленных налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций за период, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность.
Вышеизложенное подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.07г. № 95-О-О, где сказано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П и от 14 июля 2005 года N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган допустил нарушение порядка привлечения его к ответственности: акт проверки не вручен, уведомление от 21.03.2008 нельзя считать надлежащим уведомлением о дате и месте рассмотрения акта.
Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
При производстве по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном ст.119 НК РФ, налоговый орган руководствовался положениями ст. 101.4 Кодекса. Согласно данной статьи при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Из материалов дела следует, что акт № 1936 от 04.04.2008 направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 08.04.2008, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции и был получен ФИО1, что заявителем не оспаривается. Возражений в порядке п.5 ст.101.4 НК РФ налогоплательщиком заявлено не было.
Согласно п.7 ст.101.4 Кодекса акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
Уведомлением от 21.03.2008 № 16-12-17/1936 и повесткой от 21.03.2008 № 16-12-17/1936 налогоплательщик был приглашен в ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска в каб. 307 на 05.05.2008 к 8 часам для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту № 1936 от 04.04.2008 и в каб. 204 на 15.05.2008 к 14 часам для получения решения о налоговом правонарушении, выявленном в ходе налоговой проверки.
Указанное уведомление и повестка были направлены налогоплательщику одновременно с актом от 04.04.2008 заказным письмом с уведомлением 08.04.08г. и были получены ФИО1, что им не оспаривается.
На рассмотрение материалов налоговой проверки 05.05.2008 налогоплательщик не явился, также не явился 15.05.2008 для получения решения. Решение получено заявителем по почте, что им не оспаривается.
При оформлении уведомлений и повесток налоговый орган допустил ошибку в дате -21.03.08г., хотя оформлялись они уже после составления актов от 04.04.08г., поскольку в тексте писем имеется ссылка на данные акты.
Налоговый орган объяснил это тем, что 21.03.08г. налогоплательщику была направлена первая повестка № 16-12-17/1936, в которой налогоплательщик приглашался на 04.04.08г. к 14ч. для получения акта о налоговом правонарушении, в дальнейшем все повестки формировались в этом же файле и дата по ошибке не изменена.
По мнению суда, данная ошибка не повлекла нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных ст.101.4 НК РФ.
Заявитель видит нарушение своих прав в том, что налоговый орган заранее знал о том решении, которое будет принято и налогоплательщик фактически лишался права что-либо возразить.
Доводы заявителя не приняты по следующим основаниям: уведомлением налогоплательщик приглашен для получения решения о налоговом правонарушении. Согласно п.8 ст.101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Следовательно, решение о налоговом правонарушении не равнозначно решению о привлечении лица к ответственности. Доводы заявителя о том, что инспекция заранее знала о вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, суд считает ошибочными.
В силу п.12 ст.101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган известил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами проверки.
Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, являющихся основанием для отмены решения налогового органа не установлено.
Согласно ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Трехмесячный срок, установленный статьей 88 НК РФ не является пресекательным и последствия его пропуска НК РФ не предусмотрены.
Довод предпринимателя о нарушении инспекцией трехмесячного срока при проведении камеральной налоговой проверки также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Заявитель также просит взыскать судебные расходы согласно ст.101,110,112 АПК РФ в размере 12 644,80 руб.
В судебном заседании заявитель уточнил, что сумма расходов составляет 17 014,80 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.
Уточнение судом принято.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов в силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Предприниматель понес при рассмотрении данного дела расходы, связанные с обеспечением его участия в судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (почтовые расходы в сумме 411,36 руб., расходы на проезд в сумме 3 918,8 руб., расходы на питание в сумме 2 964,64 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 5 100 руб., расходы на приобретение диска «Гарант - ИТС ПРОФ» – 2 920 руб., использование компьютера, принтера, сканера – 1000 руб., бумаги 150 руб., согласно договору оказания услуг технической поддержки от 15.06.2011, заключенному ИП ФИО1 с ООО «Решение», комиссия банка за перечисление денежных средств – 50 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.(200 руб. подача заявлений в первую инстанцию, 100 руб. подача апелляционной жалобы, 200 руб. подача кассационной жалобы) всего 17 014,80 руб.
Документы, подтверждающие факт понесенных судебных расходов, представлены при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 5, 54, т. 1 л.д. 4, 132, т. 2, л.д. 5-14, 40, 42-45).
На основании изложенного, исходя из прямого указания в законе, у суда первой инстанции имеются основания для взыскания с налогового органа 17 014,80 руб. судебных расходов, связанных с судебным разбирательством по настоящему делу.
При этом исходя из правовой природы названных расходов, они в соответствии с частью первой статьи 110 НК РФ не могут ограничиваться разумными пределами либо взыскиваться со стороны по усмотрению суда в соответствии с целесообразностью их несения лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008, исходя из неимущественного характера требований в данном деле не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании решения налогового органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При частичном удовлетворении заявления налогоплательщика о признании решения налоговой инспекции недействительным госпошлина подлежит взысканию с инспекции в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточнение требований заявителя принять.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска № 5214 от 15.05.2008 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 866, 76 руб.
В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 17 014(Семнадцать тысяч четырнадцать) руб. 80 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (Пятьсот) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю. Г. Пиотровская
