г. Ульяновск Дело №А72-7871/2014
«28» мая 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Дениса Леонидовича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр ДРАЙВ» (ОГРН 1117325006006, ИНН 7325106901), г.Ульяновск
к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Ульяновск
третье лицо – ОАО «ВЭБ-лизинг»
о взыскании 83 352 руб. 21 коп.
и встречному исковому заявлению
Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр ДРАЙВ» (ОГРН 1117325006006, ИНН 7325106901), г.Ульяновск
о взыскании 22 838 руб. 94 коп.
при участии в заседании:
от истца – Шапошникова М.В., паспорт, доверенность;
от ответчика Реброва Е.В., паспорт, доверенность;
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр ДРАЙВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 83 352 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр ДРАЙВ»было оставлено без движения, заявителю в срок до 01.08.14 было предложено представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, по месту нахождения ответчика; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 334 руб. 90 коп. в установленном порядке, либо ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих ходатайство документов.
Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв, доказательства оплаты задолженности; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ВЭБ-Лизинг».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2014г. суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2014г. встречное исковое заявление ОАО «СОГАЗ» было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 10.10.2014г. представить документ, подтверждающий плату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. в установленном порядке.
ОАО «СОГАЗ» устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014г. встречное исковое заявление ОАО «СОГАЗ» о взыскании ошибочно выплаченного страхового возмещения в сумме 22 838 руб. 94 коп. принято к производству.
Определением от 28.01.2015 производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 15.04.2015.
09.04.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступили заключения эксперта № 11 от 20.03.2015г., №12 от 04.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 производство по делу было возобновлено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 49 442 руб. 47 коп., в том числе 39 466 руб. 26 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 1 920 руб. 00 коп. – расходы по промеру геометрии, 56 руб. 21 коп. – расходы по отправке претензии; судебных расходы – 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 11 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика пояснила, что исковые требования не признает, просит в иске отказать; поддержала встречные исковые требования.
От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта Амирову.
Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. Как следует из содержания ст.86 АПК РФ, вызов эксперта в судебное заседание является правом, но не обязанностью суда. При этом ответчиком не указано, какие именно пояснения и для выяснения каких именно обстоятельств необходимо получить от эксперта.
От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта Буреева.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля эксперта Буреева, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме уже изложенных в имеющемся в деле письменном заключении, может подтвердить свидетель.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом по договору лизинга с ОАО "ВЭБ-лизинг" был приобретен в собственность автомобиль ВАЗ 217230, г/н В 289 КЕ 73
07.02.2013 между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингополучатель ООО "ТехЦентр ДРАЙВ") заключен договор добровольного страхования средств транспорта №1813-82МТ0165VL по риску «Автокаско».
Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, является ОАО «ВЭБ-Лизинг»; в остальных случаях – ООО «ТехЦентр ДРАЙВ».
01.02.2014 в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, около дома 68А, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 217230, г/н В 289 КЕ 73, принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя Матвеева А.В., и а/м ВАЗ 21723, г/н Т 215 ВТ 73, под управлением Крыжимской С.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Матвеев А.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 73 АС №418946 (л.д. 60).
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по КАСКО.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился к независимой экспертной организации ООО "Симбирские эксперты".
Согласно экспертному заключению №013-2014 от 17.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 376 руб. 00 коп. При этом, как пояснил истец, им были понесены расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг оценщика, 1 920 руб. 00 коп. – расходы по оплате промера геометрии. Также истцом были понесены расходы по отправки претензии ответчику в размере 56 руб. 21 коп.
На основании заключения независимой технической экспертизы от 25.02.2014 №627478 ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 22 838 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №314 от 14.03.2014.
Впоследствии ответчик также обратился к независимому эксперту ООО "Волготранссервис".
По данным независимого экспертного заключения от 18.03.2014, экспертом были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения показания водителей автомобилей ВАЗ 217230 г/н т215вт73 и ВАЗ 217230 г/н в289ке73 и схема ДТП не соответствует реальному механизму развития дорожно-транспортной обстановке; повреждения автомобиля ВАЗ 217230, г/н Т 215 ВТ 73, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2014г.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта №11 от 20.03.2015, установленные экспертом признаки повреждений соответствуют признакам механизма столкновения а/м, г/н В 289 КЕ 73 с а/м ВАЗ 217230, г/н Т 215 ВТ 73. Кроме того, положение а/м, зафиксированное в схеме места совершения ДТП, закономерно и соответствует обстоятельствам ДТП от 01.02.2014г.
В заключении №11 от 23.03.2015 экспертом были сделаны следующие выводы;
1. В результате ДТП от 01.02.2014, на а/м ВАЗ 217230 р.з. В 289 КЕ 73, могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра №013-2014 от 17.02.2014, составленного специалистами ООО "Симбирские Эксперы":
- бампера переднего;
- фары передней правой;
- балки переднего бампера;
- решетки переднего бампера, верхней;
- крыла переднего правого;
- кронштейна крепления крыла переднего правого;
- брызговика крыла переднего правого;
- поперечины рамки радиатора нижней;
- лонжерона переднего правого;
- двери передней правой с НЛКП;
- козжуха грязезащитного переднего правого крыла;
- образование перекоса проема капота и передних лонжеронов;
- капота;
2. С учетом ответа на первый вопрос, в результате ДТП от 01.02.2014 могли образоваться следующие повреждения:
- бампера переднего;
- фары передней правой;
- балки переднего бампера;
- решетки переднего бампера, верхней;
- крыла переднего правого;
- кронштейна крепления крыла переднего правого;
- брызговика крыла переднего правого;
- поперечины рамки радиатора нижней;
- лонжерона переднего правого;
- двери передней правой с НЛКП;
- козжуха грязезащитного переднего правого крыла;
- образование перекоса проема капота и передних лонжеронов;
- капота;
- поперечины передней подвески;
- реснички передней правой фары.
Согласно заключению эксперта №12 от 04.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 305 руб. 20 коп.
В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
При этом суд не находит оснований сомневаться в выводах привлеченных судом экспертов, предупрежденных об уголовно-правовых последствиях дачи ложного заключения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 466 руб. 26 коп.
Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по отправке претензии в сумме 56 руб. 21 коп. также подлежат возмещению, поскольку по смыслу названной норм ст.929 Гражданского кодекса РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требование истца о взыскании с ответчика 1 920 руб. 00 коп. – расходов по промеру геометрии следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что данные расходы связаны со страховым случаем; в представленном истцом заключении независимого оценщика ссылок на результаты промера геометрии кузова застрахованного транспортного средства не содержится.
По изложенным выше мотивам не подлежит удовлетворению встречный иск ОАО «СОГАЗ» о взыскании ошибочно выплаченного страхового возмещения.
Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг №013Ю-2014 от 07.03.2014, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Маматовым А.Е. (Исполнитель). Согласно п. 1.1 данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг: устные консультации; подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов Заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
Оплата услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп., из которых:
- сбор документов, составление искового заявления, подготовка в судебному производству – 10 000 руб. 00 коп.;
- представительство в суде – 5 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 000264 от 07.03.2015, расходным кассовым ордером от 07.03.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Факт участия представителя истца Маматова А.Е. подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2014.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из вышеперечисленного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,12 %) подлежат удовлетворению в сумме 14 418 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и оплате экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суммах 1 922 руб. 40 коп. и 11 053 руб. 80 коп. соответственно.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайства представителя Окрытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о вызове эксперта и вызове свидетеля оставить без удовлетворения.
Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр ДРАЙВ» об уменьшении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр ДРАЙВ» удовлетворить частично.
Взыскать со Окрытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр ДРАЙВ» (ОГРН 1117325006006, ИНН 7325106901) страховое возмещение в сумме 39 466 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 26 коп., 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. –расходы на оплату услуг оценщика, 56 (пятьдесят шесть) руб. 21 коп. – почтовые расходы, а также 1 922 (одну тысячу девятьсот двадцать два) руб. 40 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 11 053 (одиннадцать тысяч пятьдесят три) руб. 80 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, 14 418 (четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на представителя.
При неисполнении решения суда взыскать с Окрытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр ДРАЙВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части исковые требования оставиь без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Исковые требования Окрытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский
