АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54
E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«20» октября 2015 года Дело № А72-1808/2015
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Д.Ю.Курносовой протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-1808/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании акта ненормативного характера,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;
ФИО2 по доверенности от 03.04.2015;
ФИО3 по доверенности от 03.04.2015;
от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 31.12.2014;
ФИО5 по доверенности от 31.12.2015;
ФИО6 по доверенности от 31.12.2014;
ФИО7 по доверенности от 01.04.2015;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 09.10.2014 №16-28/018424 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в части доначисления налога на прибыль в сумме 33343369,61 руб., НДС в сумме 32066519 руб., соответствующим сумм пеней и налоговых санкций.
В ходе производства по делу заявителем подано ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период деятельности - 2012 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2014 № 16-28/1443дсп и принято оспариваемое решение от 09.10.2014 №16-28/018424.
Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 19.01.2015 № 07-06/00352 вышестоящим налоговым органом решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Выражая несогласие с решением от 09.10.2014 №16-28/018424, налогоплательщик указывает, что сделки с заявленными контрагентами – ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ВолгаСпецТехнологии», ООО «МатериалОптСтрой», ООО «МозкоВВ Риэлти Групп» не являются фиктивными. Заявитель утверждает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов. Заявитель также полагает, что обоснованно учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль уплату административных штрафов на общую сумму 195000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Доначисление налога на прибыль в сумме 33304369,61 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 32066519 руб. связано с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», «ВолгаСпецТехнологии», «МатериалОптСтрой», «МозкоВВ Риэлти Групп» (субподрядные договоры на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты); капитальному ремонту автомобильной дороги «Казань-Буинск-Ульяновск - Ишеевка-Ундоры-граница области» с подъездом к санаторию им. Ленина на участке км 0 + 100 км 5 + 480 Ульяновского района Ульяновской области (освещение, устройство съезда); нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, по завершению реконструкции автодороги «Татарский Шмалак-Мордовский Шмалак в Павловском районе Ульяновской области»; ремонту автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (дополнительные работы)»; работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге «Казань-Буинск-Ульяновск» - «Ишеевка-Ундоры-граница области - санаторий «Дубки» км 0+760 Ульяновского района Ульяновской области»; ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области»; установке дорожных знаков и информационных щитов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области»), а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от указанных контрагентов.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из перечисленных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает подписание счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Из приведенных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, основанием получения налоговой выгоды является наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и упомянутыми спорными контрагентами.
При оценке отношений налогоплательщика с ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «ВолгаСпецТехнологии» налоговый орган установил следующее.
ООО «ВолгаСпецТехнологии», ИНН <***>.
Работники ООО «ВолгаСпецТехнологии», которые в соответствии с
должностными обязанностями могли бы дать пояснения относительно выполнения спорных работ, факт привлечения к работам контрагента не подтвердили.
Численность работников ООО «ВолгаСпецТехнологии» в 2012 году составляла 23 человека, из них было опрошено 15 работников, что составляет 65%. По существу заданных вопросов относительно взаимоотношений с ООО «Симбирскавтодор», опрошенные лица пояснили, что никаких работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и ремонту водопропускной трубы они не осуществляли и о проведении таких работ не слышали.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции проверяющим предоставлен протокол опроса ФИО8 от 25.07.2014, в ходе опроса ведущий инженер ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО8 пояснила, что согласно проектно-сметной документации на участке автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры-граница области» все работы по капитальному ремонту водопропускной трубы осуществляли сотрудники ООО «ВСК Дорстрой». Данная организация являлась субподрядчиком. ООО «ВСК-Дорстрой» осуществляло на данном участке также установку автомобильных павильонов и установку дорожных знаков.
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертным
агентством «Территория правды», установлено, что подпись директора ООО
«ВолгаСпецТехнологии» - ФИО9 в документах является поддельной.
Основания не доверять представленным налоговым органом экспертным заключениям отсутствуют.
Расчетные счета ООО «ВолгаСпецТехнологии» имеют признаки «транзитных».
Анализ операций по расчетным счетам ООО «ВолгаСпецТехнологии» показал, что денежные средства обналичивались ООО «Трест-3» и ФИО10
ООО «Трест-3» перечисляло денежные средства на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «СИМТРЕЙДКОМ», «Баумастер», «Квартал», «Патриот», «Стройгруппсервис», «Поволжье-Строй», «СимбирскСнаб», «Русстройпроект», ООО «ТЕРА».
Согласно сведениям из выписок по расчетным счетам указанных организаций движение значительных денежных сумм носило транзитный характер, значительную часть денежных средств обналичил по чекам ФИО10
Приговором суда Засвияжского района г. Ульяновска от 15.10.2014 №1-326/2014 ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно приговору суда ФИО10, используя имеющиеся в своем распоряжении печати и документацию ООО «Квартал», ООО «ВолгаСпецТехнологии», ООО «Технопроект», ООО «Порт», ООО «Мета», ООО «Патриот», воспользовавшись услугами неустановленного лица, организовал изготовление заведомо фиктивных документов.
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска располагает протоколом допроса ФИО10 (от 05.02.2014 протокол № 21), в котором ФИО10 пояснил, что с директором ООО
«ВолгаСпецТехнологии» ФИО9 знаком, ему известны организации: ООО "СИМТРЕЙДКОМ", ООО «Баумастер», ООО «Квартал», ООО «Патриот», ООО «Стройгруппсервис», ООО «Поволжье-Строй», ООО «СимбирскСнаб», ООО «Русстройпроект», ООО «ТЕРА», ООО «Tpecт-3».
Как видно из приговора от 15.10.2014, свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал суду, что директором нескольких организаций (в том числе «ВолгаСпецТехнологии») стал по предложению ФИО12 и ФИО13 (виновных в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ), какие-то документы подписывал, но в содержание не вдавался, поскольку не имел достаточного образования. ФИО10, как следует из протокола допроса от 05.02.2014, денежные средства, полученные от ООО "СИМТРЕЙДКОМ", ООО «Баумастер», ООО «Квартал», ООО «Патриот», ООО «Стройгруппсервис», ООО «Поволжье-Строй», ООО «СимбирскСнаб», ООО «Русстройпроект», ООО «ТЕРА», ООО «Tpecт-3» передавал ФИО12 и ФИО13.
Согласно полученному ответу от государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в ходе проверки установлено, что ООО «ВолгаСпецТехнологии» специальную технику не регистрировало (исх. №73ИОГВ-13.03.01/1773 от 25.02.2014г.).
Между тем, в соответствии с представленными на проверку актами выполненных работ, работы, поименованные в них, предполагали наличие спецтехники.
По расчетным счетам оплата за аренду спецтехники также не отражена.
В ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска направлялось поручение (№ 2 от 17.01.2014) об истребовании документов у ООО «ВолгаСпецТехнологии» по взаимоотношениям с ООО «Симбирскавтодор» (журнал учета выполнения работ, предписания Генподрядчика, календарный график производства работ, проект, акты приемки геодезической основы объекта и приемки полосы отвода, гарантийный паспорт).
Из всего перечня запрошенных документов ООО «ВолгаСпецТехнологии» представило лишь копии журналов выполнения работ в периоды: с 08.06.2012 по 20.10.2012, с 27.11.2012 по 24.12.2012, с 19.09.2012 по 26.11.2012, с 16.07.2012 по 17.08.2012.
При проведении анализа представленных документов установлено, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ по договору подряда № 85/1 от 13.07.2012, в журналах производства работ не указаны.
Записи в журналах производства работ не соответствуют актам за аналогичные периоды.
В качестве мастера участка «Автодороги «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара» и подходы к мостовому переходу через реку «Волга» указан ФИО14, который также расписывался как ответственный за исполнение работ и в качестве мастера участка.
Данный гражданин в ООО «ВолгаСпецТехнологии» в 2012 году не числился, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.
Допрошенный судом свидетель со стороны заявителя ФИО9 не знает мастера участка ФИО14, факт подписания представленных на проверку счетов-фактур неустановленным лицом не опроверг, не смог пояснить основания подписания им дубликатов счетов-фактур, якобы привезенных ФИО11 (директором ООО «ВолгаСпецТехнологии» в 2014 г.), не смог дать суду конкретных и полных пояснений о фактических обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО «Симбирскавтодор».
Допрошенный судом свидетель со стороны заявителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не смог обосновать причины изготовления им дубликатов счетов-фактур, а также источник информации относительно операций, отраженных в этих дубликатах.
При этом ФИО11 не смог вспомнить, какие приобретались согласно дубликатам счетов-фактур у ООО «ВолгаСпецТехнологии» работы (услуги), назвал услуги «ТСЖ».
Таким образом, к показаниям данных лиц следует относиться критически, поскольку их показания относительно спорных сделок носят неконкретный, противоречивый характер.
Установлено также, что ООО «ВолгаСпецТехнологии» обладает признаками мигрирующей организации: 31.07.2009 -22.08.2013 гг. - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (первоначальная постановка), 22.08.2013-14.10.2013 гг. - МРИ ФНС России № 5 по Ульяновской области, с 15.10.2013 - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом – ООО «ВолгаСпецТехнологии».
Судом установлено, что выставленные обществу данным контрагентом счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, документация, представленная на проверку, содержит недостоверную информацию.
Исходя из материалов данного дела, суд соглашается с выводом инспекции о том, что в действительности в целях возмещения налога на добавленную стоимость в систему взаиморасчетов вовлечены неустановленные лица, в связи с чем в бюджете не сформированы источники возмещения обществу НДС.
Суд также находит обоснованным довод налогового органа о том, что деятельность контрагента ООО «Энергостроймонтаж» не приводит к образованию источника возмещения обществу НДС, проверкой установлена недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах.
ООО «Энергостроймонтаж» ИНН <***> зарегистрировано 12.04.2012, незадолго до заключения договора субподряда с ООО «Симбирскавтодор» (22.05.2012). Основной вид деятельности, по данным ЕГРЮЛ, - прочая оптовая торговля, согласно же договору субподряда поименованы работы по капремонту автомобильной дороги (освещение).
ООО «Энергостроймонтаж» зарегистрировано и состоит на учете в МРИ ФНС № 46 по г. Москве, в Ульяновской области обособленные подразделения и филиалы этой организации отсутствуют.
Согласно сведениям 2-НДФЛ численность работников ООО «Энергостроймонтаж» в 2012 году составляла 2 человека - ФИО15 и ФИО16
График производства работ, ведомость материалов, используемых при выполнении работ, акт приемки геодезической разбивочной основы на проверку не представлены.
ООО «Энергостроймонтаж» отсутствует по месту регистрации и не представляет документы по требованию налогового органа, данные по розыску организации переданы в УВД.
Хозяйственные взаимоотношения у ООО «Симбирскавтодор» и субподрядчика - ООО «Энергостроймонтаж» с энергоснабжающей организацией при выполнении работ на электрических сетях не подтвердились в ходе контрольных мероприятий.
Филиал «МРСК Волги» - «Ульяновские РС», ОАО «МРСК Волги» сообщило, что в 2012 году деятельность с ООО «Симбирскавтодор», с ООО «Энергостроймонтаж» по обеспечению работоспособности электрических сетей на участке автомобильной дороги «Казань-Буинск-Ульяновск» - «Ишеевка-Ундоры-граница области» с подъездом к санаторию им. Ленина» и расчеты не осуществлялись.
Заявления на отключение электроэнергии ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Симбирскавтодор» не подавали.
Установлен транзитный характер расчетных счетов ООО «Энергостроймонтаж» и его контрагентов.
Денежные средства, поступающие от ООО «Симбирскавтодор», в дальнейшем списываются на счета организаций: ООО «Альфа Трейд» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Олис» ИНН <***>, ООО «Портлайн» ИНН <***>, имеющих признаки фирм-однодневок, с целью обналичивания.
У ООО «Энергостроймонтаж» отсутствует квалифицированный персонал для выполнения заявленных работ. В материалах дела также отсутствуют доказательства привлечения наемных работников к выполнению работ (оплата по найму работников не отражена ни по расчетному счету, ни по кассе контрагента).
ООО «ЭнергоСтройМонтаж» зарегистрировано 12.04.2012, договор субподряда №52 заключен - 22.05.2012, допуск к работам по устройству наружных и электрических сетей в качестве члена НП СРО «СтройРегионРазвитие» ООО «ЭнергоСтройМонтаж» получен 10.07.2012 - через два месяца поле заключения договора.
По вопросу взаимоотношений с ООО «Энергостроймонтаж» директор ООО «Симбирскавтодор» пояснил, что организация ему была известна по старому месту работы.
Однако, как установлено проверкой, ООО «Энергостроймонтаж» зарегистрировано в 2012 году, т.е. иметь финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Ульяновскавтодор», сотрудником которого в 2011 году являлся ФИО17, это ООО не могло.
Специальной техники организация не имела.
Таким образом, показания директора ООО «Симбирскавтодор» опровергаются проведенными мероприятиями налогового контроля, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не смог пояснить, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения договоров субподряда с упомянутыми организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, наличие необходимых ресурсов (специальной техники, технологического оборудования, квалифицированного персонала), необходимых документов и соответствующего опыта работников.
Достоверные доказательства фактического выполнения субподрядных работ указанными организациями у заявителя отсутствуют.
Суд находит правомерным оспариваемое решение налогового органа и в части доначисления спорных сумм НДС на эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком материалов у ООО «МатериалОптСтрой», впоследствии переданных якобы в качестве давальческого сырья ОАО «Ульяновскавтодор».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «МатериатОптСтрой» являются физические лица: ФИО18 (в периоде 09.06.2011 -31.01.2013 гг.), ФИО19 ( с 01.02.2013г.)
Согласно данным ФИР учредитель ООО «МатериалОптСтрой» - ФИО19 является учредителем более 300 организаций.
ООО «МатериатОптСтрой» прекратило деятельность в результате реорганизации путем слияния 11.04.2013, правопреемник в соответствии с данными ЕГРЮЛ - ООО «Деметра».
Учредителями ООО «Деметра» являются 16 физических лиц, согласно данным ФИР 7 учредителей из 16 являются «массовыми».
ООО «Деметра» с 11.04.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, с 29.05.2013 - в ИФНС России №31 по г.Москве.
У ООО «МатериалОптСтрой» отсутствует имущество, декларация по налогу на имущество за 2012г. представлена с нулевыми показателями. Основной вид деятельности ООО «МатериатОптСтрой» (по данным ЕГРЮЛ) - оптовая торговля автомобильными деталями, запчастями.
На требование ИФНС России №31 по г. Москве ООО «Деметра» в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ документы не представлены. Отчетность с момента постановки на учет организацией не представлялась, сведения о банковских счетах отсутствуют.
Проверкой установлено, что исполнительные органы ООО «Деметра» по указанному в учредительных документах адресу не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.
В ходе проведения выездной налоговой проверки товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, акты погрузки-выгрузки грузов ни причале) па перевозку ТМЦ не были предъявлены налогоплательщиком.
В соответствии с условиями договоров поставки (купли - продажи) доставка ТМЦ должна осуществляться автомобильным транспортом (битум), железнодорожным (щебень) и водным транспортом (концентрат минеральный).
ООО «Симбирскавтодор» и ООО «МатериалОптСтрой» в 2012г. не имели собственного транспорта для перевозки материалов.
Документы, появившиеся у заявителя после окончания проверки, во внимание судом не принимаются, так как общество не приводит уважительных причин их непредставления в налоговую инспекцию, к тому же в товаросопроводительных документах в качестве грузополучателя и плательщика указано ОАО «Ульяновскавтодор» либо другие организации, в протоколах испытания горячей асфальтобетонной смеси, испытания песка и отсева дробления горных пород заказчик испытания - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в качестве строительной организации и производителя смеси указано - ОАО «Ульяновскавтодор», в паспортах качества продукции в качестве потребителя указано ОАО «Ульяновскавтодор» и его филиалы. Данные документы не подтверждают поставку товара и носят противоречивый характер.
В отношении поставок товара железнодорожным транспортом в договоре, в частности №7 от 03.02.2012, не указано, какая сторона предоставляет вагоны для поставок, при этом ни с расчетного счета ООО «МатериалОптСтрой», ни с расчетного счета ООО «Симбирскавтодор» денежные средства в ОАО «РЖД» не перечислялись.
В документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение перевозки нерудных материалов и нефтепродуктов, ООО «Симбирскавтодор» не указан ни в качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика.
Показания директора ООО «МатериалОптСтрой» ФИО20, который назвал поставщиков спорных материалов, противоречат полученным в ходе проверки сведениям, в частности данным выписок по расчетным счетам ООО «МатериалОптСтрой», ответам организаций - производителей строительных материалов.
Ни по одной цепочке движения денежных средств не подтверждена фактическая оплата приобретенных материалов, поскольку денежные средства впоследствии перечисляются за совершенно другой товар.
В ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении организаций-контрагентов ООО «МатериалОптСтрой» - ООО ТК «Гассар», ООО «Вереск», ООО «Антуриум», ООО «Регион Трейд», ООО «Импульс», ООО «Торговый дом Завод электротехнических изделий», ООО «ЮГРА», ООО «ПромТехноСтрой», ООО «Продлайн», ООО «Новый резерв».
Установлено, что все организации имеют признаки фирм - однодневок: массовые учредители и руководители организаций; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие основных средств и иного имущества; отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; незначительность показателей отчетности при больших оборотах по расчетному счету; отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности; «транзитный» характер расчетных счетов; отсутствие взаимоотношений с производителями материалов; приобретение векселей в крупных размерах.
Материалами проверки подтверждается, что заключенные с ООО "МатериалОптСтрой" договоры поставки являлись формальными.
Таким образом, суд не находит оснований для признания обжалуемого ненормативного акта в данной части неправомерным.
В рамках договора поручительства с ООО «МозкоВВ Риэлти Групп», ИНН <***>, применение налоговых вычетов также не может быть признано обоснованным с учетом следующей совокупности обстоятельств.
Не выполнены требования ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»:
- капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
- чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
- стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.
Согласно ч. 4.2 данной статьи Закона соответствие поручителя требованиям, установленным Законом, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году.
Согласно предоставленной в ИФНС России №8 по г.Москве отчетности ООО «МозкоВВ Риэлти Групп» в 2010-2011гг. находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Декларации по УСН за 2010,2011г.г. представлены с «нулевыми» показателями. Бухгалтерская отчетность за 2010,2011гг. не представлялась.
Декларация по НДС за 1 кв. 2012 г. ООО «МозкоВВ Риэлти Групп» в инспекцию не представлена, за 2 кв. 2012г. представлена с «нулевыми показателями». В декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2012 г. отражена выручка в размере 625000 руб., расходы в размере 617863 руб.
Также представлена копия бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года, согласно которой капитал и резервы поручителя равны нулю; чистая прибыль за 1 полугодие 2012 года равна 6000 руб.; за аналогичный период 2011 года равна нулю; стоимость основных средств за 1 полугодие 2012 года равна 13000 руб., за аналогичный период 2011 года равна нулю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в данной части.
На основании положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов.
Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.
Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.
Налогоплательщик бесспорных документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами не представил.
Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в должной мере не обосновал, каким образом получена информация о заявленных контрагентах как стабильно хозяйствующих субъектах, почему он выбрал именно данных контрагентов.
Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
При этом суд руководствуется статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Таким образом, доводы заявителя в части эпизода, связанного с доначислением НДС, суд не находит обоснованными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Согласно ст.ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
Исходя из положений названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая совершение правонарушения впервые, сложную финансово-экономическую обстановку, суд на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации находит размер штрафа по НДС ст. 122 НК РФ подлежащим уменьшению в два раза.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль (33304369,61 руб.).
Из названного постановления следует, что при принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Соответствие цен на спорные субподрядные работы, услуги и материалы рыночным ценам налоговым органом под сомнение не ставится.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в целях получения доходов.
Усомнившись в приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, инспекция достоверно не установила их отсутствие или исполнение силами самого налогоплательщика, соответственно, налоговому органу следовало расходы по налогу на прибыль в заявленных размерах принять, как соответствующие по цене рыночным ценам.
В этой части требование заявителя суд находит обоснованным.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 39000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2012 годы на суммы административных штрафов.
Как отмечает заявитель, сумма административных штрафов 195.000 руб. (185.000 руб. + 10.000 руб.), отраженная проводками Д91/2 - К76, одновременно включена в состав внереализационных доходов: 70.000 руб. + 125.000 руб., что отражено проводками Д76 - К91/1, как компенсация в порядке регресса субподрядчиками.
Налогоплательщик считает, что он не допустил занижения базы по налогу на прибыль, так как включил одну и ту же сумму административных штрафов и в состав внереализационных расходов и в состав доходов, ссылается в обоснование своей позиции на статьи 3, 247 НК РФ.
Инспекция указывает на то, что включение административных штрафов в сумму расходов противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ и пункту 2 статьи 270 НК РФ.
Суд считает решение налогового органа в данной части правомерным, а позицию заявителя со ссылкой на статьи 3, 247 НК РФ ошибочной.
Затраты на уплату спорных административных штрафов нельзя учесть в расходах при расчете налога на прибыль, учитывая, что в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями, НК РФ установлены иные правила (пункт 2 статьи 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в виде штрафов не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому они не отвечают признаку экономически оправданных затрат.
В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.
Следовательно, в целях налогообложения спорные суммы штрафов подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Включение заявителем в состав расходов вышеуказанных затрат противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом заявленных оснований требование о признании решения инспекции незаконным суд находит подлежащим удовлетворению частично, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 09.10.2014 № 16-28/018424 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 33304369,61 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по НДС в размере 6413303,80 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения, отменить с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 17.02.2015.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу ООО «Симбирскавтодор» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО «Симбирскавтодор» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 10.02.2015 № 115.
Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е. Каргина
