Решение АС Ульяновской области от 20.09.2017 № А72-9716/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                       

«22» сентября 2017 года                                                       Дело № А72-9716/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2017.      

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Львовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН 1147328003932, ИНН 7328079822), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 7325048632), г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Ландера» (ИНН 7718271916), г.Москва;

-Общество с ограниченной ответственностью «Максимарест» (ИНН 7736276988), г.Москва;

-Индивидуальный предприниматель Васильева Антонина Егоровна (ОГРНИП 307732722700022, ИНН 732709661235), г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 27.06.2017 по делу №14 223/03-2017;

о признании недействительным предписания от 27.06.2017, выданного по делу                 №14 223/03-2017;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - И.Н. Саликова, паспорт, доверенность от 14.08.2017;

от ответчика - Ю.П. Кузьминова, паспорт, доверенность от 09.01.2017;

без третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС, ответчик), которым просит (с учетом протокольного определения о принятии судом уточнения предмета требований):

-признать незаконным решение УФАС от 27.06.2017 по делу №14 223/03-2017 в части пунктов 2-5;

-признать недействительным предписание УФАС от 27.06.2017, выданное по делу                 №14 223/03-2017.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Общество, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» заявленные требования поддержали.

УФАС требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 15.06.2017 были опубликованы извещение и документация о проведении запроса предложений № 0368200000117000011 на капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» (начальная (максимальная) цена контракта –                                                    153 964 768,06 руб.).

В соответствии с выпиской из протокола проведения запроса предложений № ВПП1 для закупки № 0368200000117000011 от 21.06.2017 на участие в указанном запросе предложений было подано 3 заявки, все заявки были признаны соответствующими.

Согласно итоговому протоколу запроса предложений от 22.06.2017 № ИП1 для закупки № 0368200000117000011 победителем запроса предложений признано ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ».

УФАС было рассмотрено дело № 14 223/03-2017 по жалобам ИП Васильевой А.Е., ООО «МаксимаРест», ООО «Ландера» на положения документации о проведении запроса предложений № 0368200000117000011 на капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» (заказчик – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»), начальная (максимальная) цена контракта – 153 964 768,06 руб.; срок окончания подачи заявок – 21.06.2017 в 08 час. 30 мин.) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014  № 727/14.

27.06.2017 ответчик вынес оспариваемое решение, которым:

1. жалоба ИП Васильевой А.Е. признана необоснованной;

2. жалобы ООО «Ландера» и ООО «МаксимаРест» признаны обоснованными в части установления ненадлежащего порядка оценки;

3. в действиях заказчика и комиссии признать нарушение части 2 статьи 8, пункта 7 части 6 и части 11 статьи 83 Закона о контрактной системе;

4. обязать заказчика устранить допущенные нарушения путем отмены запроса предложений № 0368200000117000011, на что выдать предписание;

5. материалы дела № 14 223/03-2017 переданы уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.06.2017 ответчиком было выдано предписание № 31, которым:

-ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обязан в срок до 07.07.2017 устранить допущенные нарушения части 2 статьи 8, пункта 7 части 6 и части 11 статьи 83 Закона о контрактной системе путем отмены запроса предложений № 0368200000117000011;

-в срок до 10.07.2017 представить письменное доказательство исполнения настоящего предписания.

Предписание было исполнено Заказчиком.

14.07.2017 заказчиком был объявлен электронный аукцион №0168200002417004078  на капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» (цена контракта – 153 964 768,06 руб.), победителем вновь признано ООО «Симбирск-Строй-Консалт».

Несмотря на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Оспариваемым решением были, в том числе, признаны обоснованными жалобы ООО «МаксимаРест», ООО «Ландера» в части установления ненадлежащего порядка оценки, что послужило основанием для вынесения УФАС оспариваемого решения и предписания.

По мнению ответчика, не соответствуют требованиям законодательства и не позволяют выявить предложение с лучшими условиями выполнения контракта показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:

-в части выполнения работ по капитальному ремонту непроизводственных зданий, являющихся объектами капитального строительства, любого назначения из следующих: объекты народного образования;

-установления стоимости выполнения работ по договору не менее 29 000 000 руб.;

-представления участником закупки форм №КС-2,3 в качестве документов, подтверждающих наличие у него опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема;

-представление копии трудовой книжки (всех листов) с записью о приеме на работу при определении квалификации трудовых ресурсов (руководителя и ключевых специалистов).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, документация о проведении запроса предложений должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

Оценка - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки, и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 5.3.1. документации о проведении запроса предложений №0368200000117000011 установлено, что для оценки заявок участников устанавливаются следующие критерии оценки и величины их значимости.

Подпункт «Б» пункта 5.3.1. документации о проведении запроса предложений №0368200000117000011 устанавливает, что нестоимостным критерием оценки заявок является, в том числе, критерий № 2 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (НЦБi (1)).

Значимость критерия № 2: 40 %. Коэффициент значимости критерия № 2 – 0,4.

Для оценки заявки по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» устанавливаются следующие показатели:

-показатель 1 – опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (значимость 50%); коэффициент значимости показателя 1 критерия № 2 – 0,5.

Баллы по показателю присваиваются в следующем порядке:

-оценивается наличие у участника закупки муниципального (муниципальных) и/или государственного (государственных) контракта (контрактов) и/или договора (договоров), заключенного (заключенных) с муниципальным (муниципальными) и/или государственным (государственными) учреждением (учреждениями), сведения о которых содержатся в едином реестре контрактов, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru, (далее – договор(ы)/контракт(ы)).

Требования к договорам/контрактам, только при одновременном выполнении которых они будут учитываться при оценке по данному показателю:

1) предметом договора/контракта является: выполнение работ по капитальному ремонту непроизводственных зданий, являющихся объектами капитального строительства, любого назначения из следующих: объекты народного образования (классификация назначения – в соответствии с Приложением 9 к Методическим указаниям, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.11.2010 №497);

2) цена каждого договора/контракта должна быть не менее 29 000 000 рублей;

3) договор(ы)/контракт(ы) должен(ы) быть заключен(ы) не ранее чем за 3 года до даты подачи заявки на участие в запросе предложений;

4) договор/контракт должен быть исполненным или прекращенным. В случае представления прекращенного договора/контракта он также должен одновременно соответствовать следующим условиям:

-договор /контракт прекращен (расторгнут) исключительно по соглашению сторон;

-в случае если при прекращении (расторжении) договора/контракта его цена уменьшалась по отношению к той, что была первоначально, при заключении такого договора/контракта, то такое уменьшение не должно быть более 10 % от первоначальной цены договора/контракта на которую он заключался, а окончательная цена договора/контракта и стоимость выполненных работ должны быть не менее                                         29 000 000 рублей.

Документами, подтверждающими наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, с учетом вышеизложенного являются одновременно представленные:

-копия исполненного (исполненных), прекращенного (прекращенных) договора/контракта (договоров/контрактов) со всеми соглашениями об изменениях и дополнениях;

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость работ, выполненных по договору/контракту (Договорам/Контрактам), равную цене договора/контракта (договоров/контрактов) (форма КС-2);

-копия справок о стоимости работ, подтверждающих их выполнение по договору/контракту (договорам/контрактам) на сумму равную цене договора/контракта (договоров/контрактов) (Форма КС-3);

Количество баллов по показателю определяется следующим образом:

Количество представленных участником закупки договоров/контрактов (с одновременным представлением иных вышеуказанных документов):

-не представлены – 0 баллов

-1 (один) Договор или Контракт – 30 баллов

-2 (два) и более Договоров или Контрактов – 100 баллов

Показатель 2 – квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; (значимость 50%); Коэффициент значимости показателя 2 критерия № 2 – 0,5.

Оценивается наличие у участников закупки в штате квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) в количестве – 2 квалифицированных сотрудников.

Инженер «Промышленное и гражданское строительство»;

Инженер по противопожарной технике и безопасности.

Требования к документам, которые будут учитываться при оценке по данному показателю:

-копия диплома о высшем профессиональном образовании;

-копия трудовой книжки (все листы) с записью о приёме на работу;

-копия приказа о приёме на работу.

Количество баллов по показателю определяется следующим образом:

-представлены вышеуказанные документы на двух сотрудников не в полном объеме - 0 баллов;

-представлены вышеуказанные документы на двух сотрудников в полном объеме– 100 баллов.

Установленный заказчиком порядок оценки по данному показателю не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и пункту 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее - Приказ № 157н, Инструкция), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов в экономических субъектах (коммерческих организациях) определяет руководитель по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Единые требования по организации бухгалтерского (бюджетного) учета для организаций государственного сектора определены Инструкцией, утвержденной Приказом № 157н, согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам документов, утвержденным согласно законодательству Российской Федерации правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти, а документы, формы которых не унифицированы, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу бюджетных полномочий Министерства финансов Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (далее - Приказ № 52н) установлены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора.

При этом унифицированная форма акта выполненных работ (услуг) в состав утвержденных Приказом № 52н форм документов не входит.

Исполнение обязательств, возникших в ходе исполнения государственного контракта (договора), в том числе в части регламентации порядка оформления документов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта (договора).

Следовательно, организации вправе применять утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 формы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта законченных строительством объектов (форма № КС-11), установив особенности их применения (формирования) в рамках учетной политики.

Положение документации, предусматривающее что документами, подтверждающими наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, являются, в том числе, копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость работ, выполненных по договору/контракту (договорам/контрактам), равную цене договора/контракта (договоров/контрактов) (форма КС-2) и копия справок о стоимости работ, подтверждающих их выполнение по договору/контракту (договорам/контрактам) на сумму равную цене договора/контракта (договоров/контрактов) (форма КС-3), может привести к необоснованному ограничению числа участников и к неверной оценке заявок на участие в запросе предложений.

В оспариваемом решении ответчик рассмотрел доводы заказчика о наличии объективной потребности в установлении такого показателя как «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», в рамках которого оцениваются контракты на выполнение работ по капитальному ремонту непроизводственных зданий, являющихся объектами капитального строительства, любого назначения из объектов народного хозяйства», исходя из особенностей видов работ, необходимых к выполнению, в ходе осуществления которых необходимо руководствоваться Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.3.1186-03).

Ответчиком был сделан вывод о том, что приведенные доводы заказчика не принимаются, поскольку согласно пункту 1.3 указанного СанПиН данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений начального профессионального образования, обучением и воспитанием подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, тогда как объектом закупки является капитальный ремонт здания, а не его проектирование, строительство, реконструкция или эксплуатация.

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств объективной потребности в установлении такого показателя как «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», в рамках которого оцениваются контракты на выполнение работ по капитальному ремонту непроизводственных зданий, являющихся объектами капитального строительства, любого назначения из объектов народного хозяйства», поскольку не доказана уникальность, специфика, а также принципиальное отличие в технологии производства работ по капитальному ремонту (ремонт кровли, вентиляции, отопительной системы, электроосвещения, ОПС, водопровода, установка подъемников и т.д.) объектов народного образования от объектов любой иной социальной сферы.

Суд считает правомерными выводы УФАС в указанной  части.

Также суд соглашается с выводами УФАС о том, что не представлено доказательств и обоснования необходимости подтверждения опыта исполненными договорами/контрактами на сумму не менее чем 29 000 000 руб. При этом итоговая стоимость одного из контрактов, приложенного в составе заявки на участие в запросе предложений победителя закупки (ООО «Симбирск-Строй-Консалт») составляет 29 647 124,45 руб.

Право заказчика на самостоятельное формирование критериев оценки при проведении запроса предложений не предоставляет заказчику право игнорировать общие принципы законодательства о контрактной системе (открытость, прозрачность, обеспечение конкуренции), а также право определять содержание установленных критериев без обоснования необходимости их установления.

По показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» оценивается наличие у участников закупки в штате квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) в количестве  2-х квалифицированных сотрудников:

-инженер «Промышленное и гражданское строительство» и инженер по противопожарной технике и безопасности.

Из указанной редакции не представляется возможным сделать вывод о том, оценивается наличие названных специалистов именно в штате работающих у участника закупки по данной специальности, или наличие сотрудников с любой должностью, но имеющих образование по указанной специальности, поскольку наличие сотрудников, исполняющих иные трудовые функции и не осуществляющих деятельность по профессии (специальности), не может подтвердить именно квалификацию трудовых ресурсов.

Кроме того, в качестве одного из документов, которые будут учитываться при оценке по данному показателю, необходимо представить «копию трудовой книжки (все листы) с записью о приёме на работу».

При этом не ясно, необходимо ли представить копию всех листов трудовой книжки или только копию листов, с записью о приеме на работу.

Установленный порядок оценки по указному показателю вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет участникам закупки оформить заявку надлежащим образом.

Таким образом, действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в запросе предложений, нарушают часть 2 статьи 8 и пункт 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 83 Закона о контрактной системе выигравшим окончательным предложением является окончательное предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам.

Установленный заказчиком порядок оценки заявок на участие в запросе предложений не соответствует требованиям законодательства и не позволяет выявить предложение с лучшими условиями исполнения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами оценки заявок, отраженными в приложении № 1 к протоколу проведения запроса предложений от 21.06.2017, поскольку из состава заявок на участие в запросе предложений и баллов, присвоенных участникам, невозможно сделать вывод о том, в каком порядке были оценены заявки с учетом тех противоречий, которые содержатся в документации.

Например, заявка ООО «Симбирск-Строй-Консалт» содержит документы на специалистов, которые не работают по специальностям инженер «Промышленное и гражданское строительство» и инженер по противопожарной технике и безопасности, а занимают должности генерального директора по строительству и генерального директора по общим вопросам.

 При этом данному участнику присвоено максимальное количество баллов в рамках указанного показателя.

Общество ссылается на то, что сама по себе возможность получения меньшего количества баллов не может быть расценена как ограничение доступа к участию в запросе предложений и критерии оценки, установленные в документации, не предрешают исхода закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а направлены на выбор достойного победителя.

Однако при этом законодательство о контрактной системе направлено на обеспечение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции и обеспечения равных условий участия для всех лиц.

Критерии оценки должны быть сформированы таким образом, чтобы всем без исключения было понятно, что именно будет оцениваться, в каком порядке, на основании каких документов и сведений.

Ответчик обратил внимание суда и заявителя на тот факт, что в ходе осуществления УФАС внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме №0168200002417001844 на капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», который был признан несостоявшимся по причине признания вторых частей всех заявок не соответствующими требованиям законодательства и документации, что позволило заказчику на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе объявить запрос предложений № 0368200000117000011, в действиях аукционной комиссии было установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном и незаконном признании вторых частей заявок трех участников несоответствующими требованиям законодательства и документации.

Таким образом, у ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» отсутствовало законное основание осуществления закупки путем проведения запроса предложений.

Кроме того, сослался на то, что в случае удовлетворения заявления Общества, суду не представляется возможным исполнить требования статьи 201 АПК РФ – указать способ восстановления нарушенных прав.

Как было указано выше, после отмены запроса предложений № 0368200000117000011, 14.07.2017 заказчиком был объявлен электронный аукцион №0168200002417004078  на капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» (цена контракта – 153 964 768,06 руб.), победителем вновь признано ООО «Симбирск-Строй-Консалт».

Общество ссылается на то, что из-за отмены запроса предложений №0368200000117000011 на основании решения УФАС от 27.06.2017 по делу №14 223/03-2017, были сокращены сроки капитального ремонта объекта, увеличено финансирование на проведение процедуры ремонта как за счет бюджетных средств, так и за счет Общества, поскольку увеличились цены на стройматериалы за время рассмотрения антимонопольного дела, нарушены публичные интересы и Общества; возможно взыскание с ответчика убытков в случае признания незаконным оспариваемого решения.

Любые неблагоприятные экономические последствия для Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности являются его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество могло не участвовать в аукционе после отмены запроса предложений № 0368200000117000011.

Кроме того, Общество ссылается на то, что УФАС вышло за пределы своих полномочий и нарушило требования ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе при рассмотрении жалоб; также нарушены положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Суд не принимает доводы Общества, исходя из следующего:

-в соответствии с ч.6 статьи 106 Закона о контрактной системе, п.3.33 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

При этом поступившие к ответчику жалобы и оспариваемое решение УФАС содержат выводы о несоответствии именно порядка оценки требованиям законодательства, поэтому УФАС не нарушало требования ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе;

-частью 1 ст.18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, положения указанной статьи не регулируют порядок рассмотрения жалоб, поданных в соответствии с главой 6 Закона о контрактной системе.

Общество ссылается на то, что лица, подавшие жалобы, не являлись участниками закупки, поэтому ответчик не должен был рассматривать их жалобы.

Суд не принимает доводы Общества, исходя из следующего:

-в силу ч.1 ст.105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 ст. 105 Закона о контрактной системе установлено, что обжалование действий (бездействия) лиц, указанных в этой норме, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Указанный срок был соблюден лицами, подавшими жалобы.

Кроме того, из положений п.4 ст.3 и ч.1, 4 Закона о контрактной системе, понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку на участие в закупке», являются различными, предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, членов комиссии, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Указанное подтверждается судебной практикой (перечислена в дополнениях к отзыву; т.3, л.д. 1-3).

Общество ссылается на то, что в нарушение ч.9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы не содержат перечень прилагаемых к ним документов.

В силу указанной нормы к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Согласно ч. 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

-жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

-жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

-жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

-по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее содержанию, установлены ч.8 статьи 105 Закона о контрактной системе, которая не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее необоснованность, отсутствие таких документов не может явиться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы участника закупки проводится на коллегиальной основе. Положения Закона о контрактной системе не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании Комиссии, которая в настоящем случае рассматривала доводы о несоответствии положений документации о проведении запроса предложений требованиям Закона о контрактной системе. Документация находится в свободном доступе в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru).

Отсутствие в составе жалобы документов, подтверждающих ее обоснованность, не является препятствием для рассмотрения Комиссией жалобы по существу и не может явиться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Указанное подтверждается письмом ФАС России от 13.10.2014 №ИА/41224/14 «О направлении информации о приеме к рассмотрению жалоб участников закупок».

Также Общество ссылается на то, что документация о проведении запроса предложений соответствует, в том числе, требованиям постановления Правительства РФ от  28.11.2013 №1085  "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление №1085).

В силу ч.2 ст.32 Закона о контрактной системе при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Согласно п.2 Постановления №1085 настоящие Правила применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Общество ссылается на то, что часть доводов, изложенных в решении ответчика, была предметом рассмотрения жалобы ИП Мишалова С.А., однако административный орган не усмотрел в них нарушений законодательства.

Ответчик указал, что жалоба ИП Мишалова С.А. рассмотрена при иных обстоятельствах и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: 

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение УФАС от 27.06.2017 по делу №14 223/03-2017 не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным.

При данных обстоятельствах, предписание от 27.06.2017, выданное в соответствии с решением УФАС по делу №14 223/03-2017, также является законным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. следует возложить на заявителя.

Следует возвратить Обществу из федерального бюджета по справке излишне уплаченную по платежному поручению №244 от 13.07.2017 госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. Справку на возврат госпошлины выдать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН 1147328003932, ИНН 7328079822) из федерального бюджета по справке излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции.

Судья                                                                                                    М.А.Семенова