ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-16264/2013
25.08.2014
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014
Полный текст решения изготовлен 25.08.2014
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А. Овсяниковой, при ведении протокола секретарем Д.Ю. Курносовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Ривал» (ОГРН 1067326024260, ИНН 7326026127), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН 1057326008948, ИНН 7326023687), г. Ульяновск
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Ульяновский пожарно-технический сервис»
о взыскании 206 086 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – Соколова О.В., паспорт, доверенность от 25.06.2014
от третьего лица – Курсанов А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2014
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ривал»обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» о взыскании 184 035 руб. 00 коп. по договору №113 от 15.12.2011г. об оказании услуг по охране объекта.
Определением суда от 12.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
06.02.2014 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям ч.5 ст.227 АПК РФ.
Определением от 22.05.2014 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ульяновский пожарно-технический сервис».
Протокольным определением от 23.04.2014 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству заявление об уточнении иска.
Рассмотрение дела производится судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного должным образом.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Евдокимов Д.В., который дал пояснения на вопросы сторон и суда.
Представитель ответчика исковые требования не признает, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица иск не поддерживает.
Во исполнение определений в адрес суда из УГИБДД по Ульяновской области и ОП № 1 по обслуживанию территории Железнодорожного района УМВД России по г. Ульяновску поступили дополнительные документы. Суд приобщил данные документы к материалам дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела,15.12.2011 между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объекта - Магазин «Триал-спорт», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 9. Режим охраны: с 20.00 , а в выходные и праздничные дни – с 19.00, до 10.00 следующего дня.
Охраняемый объект оборудован охранно-пожарной сигнализацией, выведенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) (п.1.2 договора). Исполнитель (ответчик) обязался обеспечить сохранность имущества Заказчика (истца), находящегося на территории охраняемого объекта, при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, путем прибытия на охраняемые объекты группы быстрого реагирования (ГБР) и принятия мер по предупреждению и пресечению любых противоправных действий, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика, а Заказчик обязался своевременно производить оплату за охранные услуги. (п.1.3 договора)
Согласно исковому заявлению, в ночь с 14 на 15 июня 2013 года неизвестными лицами было совершено вскрытие и проникновение в вышеуказанный объект, в результате чего похищен товар на сумму 147 579 рублей и денежные средства в сумме 36 456 рублей.
После того как сработала сигнализация и сигнал «Тревога» поступил на пульт охраны ОТВЕТЧИКА, на место совершения кражи прибыла группа быстрого реагирования (ГБР)
По факту незаконного проникновения и кражи в магазине «Триал-спорт» по вышеуказанному адресу следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску Масленниковым Е.А. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В соответствии с п. 3.4. Договора № 113 об оказании услуг по охране объектов от 15.12.2011 года, расчетное время прибытия на охраняемый объект группы быстрого реагирования составляет 5 минут с момента поступления на ПЦН сигнала «Тревога».
Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного Договора, а именно:Исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный кражей имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, окон, стен, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия ГБР на охраняемые объекты; нанесенный уничтожением или повреждением имущества Заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.
Ответчику направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, нанесенный кражей имущества, в результате, как считает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, так как ГБР прибыла на объект не через 5 минут, а только через 8 минут после поступления сигнала тревоги. Ответчиком был направлен ответ на претензию № 503 от 24.06.2013, из содержания которого следует, что ответчик признал факт совершенного третьими лицами хищения, но опроверг факт нарушения сроков прибытия на место по сигналу тревоги и отказался оплачивать материальный ущерб.
По сведениям истца (с учетом заявления об уточнении иска) долг ответчика составляет 206 086 руб. 00 коп. (169 630 руб. сумма похищенного товара и 36 456 руб. сумма похищенных денежных средств).
В подтверждение размера ущерба истцом представлены Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.06.2013г., согласно которому недостача составила 36456 руб., Акт №1/2 инвентаризации материальных ценностей (недостача кража) за период с 28.10.2013г. по 3.11.2013г. на сумму 169630 руб., Акт №7-13вн от 20.06.2013г. внутренней инвентаризации материальных ценностей (недостача кража) по магазину "Триал-Спорт" г.Ульяновск на сумму 169630 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать в связи с надлежащим выполнением обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов № 113 от 15 декабря 2011 года; группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект за 00 часов 4 минуты 21 секунду с момента поступления сигнала "Тревога", что подтверждается информацией, распечатанной с программно-аппаратного охранного комплекса, кроме того, указывает, что истцом не доказан размер ущерба, а также не выполнено условие п.4.2 договора, так как в ночь совершения хищения решетка на двери помещения не была закрыта на замок.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Договором предусмотрена ответственность Исполнителя в виде возмещения Заказчику ущерба, причиненного в результате несвоевременного прибытия ГБР на объект.
Факт совершения кражи на объекте Заказчика в период исполнения обязательства по его охране (в ночь с 14 на 15 июня 2013 года ) подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №133300593 от 17.06.2013г., сторонами не отрицается. Сигнал тревоги поступил на ПЦН около 3 часов ночи 15.06.2013г. Согласно объяснениям водителей-охранников ЧОП "Тайфун" Евдокимова Д.В. и Степанова Н.О. следователю, имеющимся в материалах дела, после поступления сообщения от дежурного они прибыли на объект по адресу г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.9 магазин "Триал-Спорт" примерно через 8 минут. Допрошенный в судебном заседании 22.05.2014г. в качестве свидетеля Евдокимов Д.В. опроверг данные ранее следователю показания, утверждал, что ГБР, в составе которой был он, прибыла на место через 4 минуты.
Суд, оценивая показания свидетеля, учитывая, что с момента совершения кражи прошло значительное время (около года), считает в данном случае более достоверной информацию, имеющуюся в материалах уголовного дела, представленную по запросу суда, согласно которой Евдокимов Д.В. допрашивался в качестве свидетеля дважды, 15.06.2013г. и 5.09.2013г., с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оба раза утверждал, что время прибытия на объект с ул.Ген.Мельникова, где находилась ГБР в момент поступления сигнала, до ул.Локомотивная, 9, составило около 8 минут.
Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Ульяновский пожарно-технический сервис» у ответчика установлено обслуживаемое третьим лицом программное обеспечение "ARMLARS", предназначенное для приема, обработки, хранения тревожных и служебных извещений от охранных систем. Распечатку показаний данной программы ответчик представил в качестве доказательства того, что сигнал тревоги с объекта "Магазин Триал-Спорт Локомотивная 9" поступил на ПЦН в 3 ч. 08 мин., а информация о прибытии ГБР занесена в программу в 3ч. 12.мин. Оценивая представленное доказательство, суд не может признать данную распечатку достоверным и бесспорным доказательством, так как данная информация никем не заверена, а по пояснениям третьего лица и согласно представленной инструкции к данной программе, занесение информации о прибытии ГБР в программу осуществляется не автоматически, а вручную, оператором (т.1 л.д. 103), что не может исключить факт ошибки.
Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.2. договора:закрывать входные двери не менее чем на два врезных не само защелкивающихся замка, закрывать на запоры и замки, внутренние решетки на окнах (форточках, оконных рамах), а также решетки и двери внутренних помещений и запасных выходов объекта, не подтверждается материалами дела, так как согласно протоколу места осмотра происшествия от 15.06.2013г. "с входной двери изъят след орудия взлома", следовательно, на момент совершения кражи помещение магазина было закрыто.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору №113 от 15.12.2011г., а именно, нарушение п.1.3, п.3.4 договора о превышении расчетного времени прибытия на охраняемый объект ГБР, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного кражей имущества и материальных ценностей, основанные на п.6.1 договора, являются законными и обоснованными.
При этом суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что размер ущерба в виде стоимости похищенного товара истцом надлежащим образом не доказан, так как Акты № ½ инвентаризации материальных ценностей по магазину: г. Ульяновск ООО «Ривал» за период с 28.10.2013 по 03.11.2013 и №7-13вн от 20.06.2013г. внутренней инвентаризации материальных ценностей (недостача кража) по магазину "Триал-Спорт" г.Ульяновск на сумму 169630 руб. составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, в материалах уголовного дела зафиксирован лишь ориентировочный размер материального ущерба, цены, указанные в актах инвентаризации, отличаются от стоимости товаров, указанной на интернет-сайте магазина и в товарных накладных (т.2 л.д.4-12,34-37).
Таким образом, требования истца о взыскании с должника ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме недостачи денежных средств 36 456 руб. 00 коп., так как факт вскрытия кассового аппарата подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а размер недостачи установлен в день кражи Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.06.2013.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг № 2-юр-37 от 26.11.2013, платежное поручение № 415 от 27.11.2013.
Предмет договора стороны регламентировали в п. 1 договора. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Условия оплаты услуг исполнителя: 50 % предоплата.
Истцом представлено платежное поручение № 415 от 27.11.2013 на сумму 10 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, однако взысканию подлежат только реально понесенные расходы истца, следовательно, суд принимает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом 600 руб. 67 коп. госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ривал» ущерб в размере 36 456 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб., расходы по госпошлине в размере 659 руб. 16 коп., расходы на представителя в размере 1769 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ривал»проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» 600 руб. 67 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Овсяникова
