Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22.02.06г. Дело № А72-12606/04-26/646
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.06г. Полный текст решения изготовлен 22.02.06г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе: судьи Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Садило Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
УДП «Передвижная механизированная колона – 8 ГПСЭП», р.п. Карсун Ульяновской области,
к Федеральному государственному унитарному проектно-строительно-эксплуатационному предприятию «Ульновскводстрой», г. Ульяновск,
к закрытому акционерному обществу «ПрофСервис», г. Москва,
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,
от ответчика1 – Сингур Т.А., доверенность от 07.04.05г.,
от ответчика2 –не явился, уведомление почты,
от прокурора – Саликова И.Н., старший помощник прокурора, удостоверение,
от Территориального Управления Агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области – Нуртдинова Г.И., доверенность от 11.01.06г.,
установил:
УДП «Передвижная механизированная колона – 8 ГПСЭП «Ульяновскводострой» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному проектно-строительно-эксплуатационному предприятию «Ульновскводстрой», закрытому акционерному обществу «ПрофСервис» о признании сделки заключенной между ответчиками на сумму 19242733 руб. недействительной.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.05. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное Управление Территориального Управления Агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.
10.02.05. в дело вступил прокурор Ульяновской области.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.05г. отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Территориальное Управление Агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.05г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.05г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит на основании ст.ст. 166, 168, , п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1., п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.02г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.3 ст. 14 ФЗ от 21.12.01. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» признать недействительным (ничтожным) договор б/н от 19.01.04г.
Ответчик (ФГУ ПСЭП «Ульновскводстрой») исковые требования не признает, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч.2 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд данное ходатайство оставляет без удовлетворения, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.
Представитель Территориального Управления Агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель Заместителя Прокурора Ульяновской области так же поддерживает исковые требования.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.04 г. между ЗАО «ПрофСервис» и ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязался поставить, а покупать принять и оплатить товар в ассортименте и количестве: труба ВГП (ГОСТ 3262-78) 50/3, 5/10500- 2 000 шт., труба Эл/св (ГОСТ 10704-91) 76/3, 5/11200-13 000 шт.
Общая стоимость товара по договору составляет 19 242 733 руб. 89 коп. Впоследствии стороны оформили счёт-фактуру № 00000089 от 21.01.04 г. и товарную накладную № 000009 от 23.01.04 г.
Согласно пункту 3.1. Устава ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть разделено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Порядок распоряжения недвижимым и движимым имуществом определен пунктом 3.8. Устава, по которому предприятие движимым имуществом распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных и приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия.
В данном случае размер уставного фонда предприятия «Ульяновскводстрой» определен в 1 875 209 руб. (пункт 3.3. Устава), 10 процентов его уставного капитала – 187 520,9 руб., цена совершенной сделки – 19 242 733,89 руб., что более чем в 100 раз превысило допустимый законом размер крупной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчёта или более чем пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Распоряжением Правительства РФ от 20.08.0 2г. № 1155-р ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» было включено в прогнозный план (программу) приватизации на 2003 г.
Распоряжением Правительства РФ от 15.08.03 г. № 1165-р ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» повторно было включено в прогнозный план приватизации на 2004г. и основные направления приватизации федерального имущества до 2006г.
Пять процентов балансовой стоимости активов федерального предприятия «Ульяновскводстрой» по последнему балансовому отчёту на 01.01.04 г. на дату совершения сделки с ЗАО «ПрофСервис» составляют 2.183.250 руб., сделка же была совершена на сумму более 19 млн.руб.
Материалами дела подтверждается и ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой» не опровергается тот факт, что собственник федерального имущества не давал своего согласия на совершение данной крупной сделки.
Поскольку сделка от 19.01.2004 г., заключенная между ЗАО «ПрофСервис» и ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой», не соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает данный договор ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Истец и заместитель прокурора Ульяновской области считают сделку также мнимой.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу норм действующего законодательства мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств (свидетельскими, письменными, вещественными).
В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей Сафронова А.И. (бывший генеральный директор ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой») и Табухтина В.С. (ведущий инженер ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой») по уголовному делу № 53200146.
Из показаний свидетеля Тайбухтина В.С.,в должностные обязанности которого входило получение документации, комплектация объектов товарно-материальными ценностями, контроль за проводимыми работами следует, что трубы по данной сделке на предприятие не поступали в 2004г. В последние десять лет на предприятии эти трубы не используются, так как перешли на полиэтиленовые трубы. Объектов, для которых было бы необходимо использование данных труб, у ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» не было.
Факт отсутствия поставки труб также подтверждается показаниями свидетеля Сафронова А.И.
Из пункта 3.2. договора поставки от 19.01.04г. следует, что выборка продукции производится на складе поставщика – ЗАО «ПрофСервис». Однако из письма отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы за № 775 от 26.04.05г. усматривается, что по адресу, указанному в договоре – 111020 г. Москва, ул. Боровая, д. 10 корп. 1 располагается жилой дом (копия письма прилагается). Свидетель Сафронов А.И. показал, что ему не был известен адрес нахождения поставщика.
Таким образом, покупатель не был осведомлен о месте и готовности товара к передаче.
Из показаний свидетеля Сафронова А.И. следует, что он решил приобрести трубы стальные и использовать их для ремонта трубопровода и отопления на базе, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 171, а также для строительства новых объектов, а каких - именно, «сказать не могу, так как я только планировал их строительство». Большую часть труб я хотел перепродать.
Имея намерения использовать стальные трубы на новых объектах, руководитель ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой» должен был знать о каких объектах идет речь и нужны ли для использования стальные трубы.
Принимая же во внимание, что стороны, подписывая договор от 19.01.2004 г., не охарактеризовали трубы по длине (характеристика по длине в соответствии с ГОСТами 3262-75 т 10704-91 имеет важное значение), а также те обстоятельства, что предприятие на протяжении последних 10 лет не использует стальные трубы (в связи с переходом на полиэтиленовые), покупателя на большую часть стальных труб у Сафронова А.И. не было, учитывая быстрое согласие Сафронова А.И. на перепродажу стальных труб другому покупателю, суд приходит к выводу о том, что у Сафронова А.И. не было необходимости и намерений приобретать стальные трубы.
Из материалов дела не следует, что стальные трубы были в наличии у ЗАО «ПрофСервис», что трубы были поставлены ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой».
Согласно договору б/н от 19.01.2004 г., счет-фактуры № 00000089 от 21.01.2004 г., товарной накладной 000009 от 23.01.2004 г. поставке подлежат стальные трубы Д-50 мм (ГОСТ 3262-78) в количестве 21 км весом 102 тонны и Д-76 мм (ГОСТ 10704-91) в количестве 145,6 км весом 911 тонн, всего 1013 тонн или 166,6 кв.
Доказательств возможности отгрузки данной партии груза железнодорожными вагонами либо иным транспортом ЗАО «ПрофСервис» не представлено, а ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой» не представило доказательств реальной возможности принятия и хранения данной партии на своих либо арендованных складах.
Бухгалтерская отчетность ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой», представленная в материалах дела, свидетельствует о том, что в бухгалтерской отчётности отсутствовали какие либо данные о приобретении и наличии крупной партии стальных труб в 2004 г., напротив по данным бухгалтерского баланса кредитная задолженность на 01.04.04 г. уменьшилась с суммы 13 млн. рублей на 12 млн. руб.
Согласно договору от 19.01.04 г. его предметом являлись трубы в ассортименте ГОСТ 3262-78 и ГОСТ 10704-91. Однако в ходе прокурорской проверки был установлен факт отсутствия ГОСТа, указанного в договоре и счёт-фактуре – ГОСТ 3262-78.
По информации федерального государственного учреждения Ульяновский Центр стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 3262 «Трубы стальные водогазопроводные» был издан в 1975 году и значится как ГОСТ 3262-75. Информация о ГОСТе 3262-78 в указателе «Национальные стандарты» отсутствует (письмо от 31.05.05г.)
Таким образом, предметом сделки от 19.01.04 г. явился товар не существующего ГОСТа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии договора от 19.01.2004 г., заключенного между ЗАО «ПрофСервис» и ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой», требованиям действующего законодательства (ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3 ст. 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), а так же о заключении сторонами мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, поэтому не имеет права требовать признания сделки недействительной, суд находит необоснованным.
Истец по настоящему делу является конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой», на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2004 г. по делу № А72-2951/04-21/10Б.
Совершение ответчиками данной сделки в предвидении процедуры банкротства на ФГУПСЭП «Ульяновскводстрой» неоправданно препятствовало истцу осуществлять его права как кредитора. Право кредитора требовать признания недействительной ничтожной сделки предусмотрено ч. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов
Согласно п. 4 ст. 12 данного закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный кредитор ЗАО «ПрофСервис» по реестру на 14.01.05г. имел 71,4 % (большинство) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой», определял кворум на собрании кредитор и, голосуя в единственном числе, принимал любое решение по всем вопросам, отнесенным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Исключение конкурсного кредитора ЗАО «ПрофСервис» определением суда из реестра требований кредиторов ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой» по инициативе ЗАО «ПрофСервис» не означает, что в последствии данный кредитор вновь не заявит о своих требованиях к должнику, поэтому указанная сделка должна быть признана судом недействительной по следующим основаниям.
Таким образом, в признании сделки ничтожной может быть заинтересовано лицо, как участвующее в деле, так и не участвующее, но чьи права и законны интересы нарушены или могут быть нарушены в результате её совершения.
На основании изложенного суд считает, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор б/н от 19.01.2004г. заключенный между Федеральным государственным унитарным проектно-строительно-эксплуатационным предприятием «Ульновскводстрой» и закрытым акционерным обществом закрытым акционерным обществом «ПрофСервис» на сумму 19 242 733 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного проектно-строительно-эксплуатационного предприятия «Ульновскводстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колона №8» 2 000 руб. - госпошлины
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья Г.М.Садило
