Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск Дело № А72-6442/2017
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570), Ульяновская область, г.Димитровград
к Индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239), Ульяновская область, г.Димитровград
третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области
третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области»
о взыскании убытков в сумме 381 300 руб. 00 коп.
по иску индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239), г. Димитровград
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570), г. Димитровград
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца – Дитяткина Т.П., доверенность от 12.01.2016 (17.04.2018); Афанасьева Т.Е., доверенность от 23.01.2018;
от ответчика – Колмыков С.В., паспорт (17.04.2018); Колмыкова О.Е., доверенность 22.04.2017;
от иных лиц явка не обеспечена
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 381 300 руб. 00 коп. – убытки за необеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда № 3 от 19.01.2017.
Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-6442/2017.
Индивидуальный предприниматель Колмыков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее – ФКУ ИК-10) о признании договора подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой; об обязании внести изменения в договор подряда от 19.01.2017; о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017.
Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-7287/2017.
Определением от 05.07.2017 дело №А72-7287/2017 объединено с делом №А72-6442/2017 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер №А72-6442/2017.
Определением от 04.08.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области
Определением от 19.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области».
Определением суда от 10.01.2018 удовлетворено ходатайство ИП Колмыкова С.В. об уточнении исковых требований, в котором ИП Колмыкова С.В. просил:
- признать договор подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой;
-обязать ответчика внести изменения в договор подряда от 19.01.2017, а именно:
исключить пункт 2.2.5 раздела "Порядок и условия исполнения обязательств" договора от 19 января 2017 года;
исключить пункт 2.2.6 раздела "Порядок и условия исполнения обязательств" договора от 19 января 2017 года;
исключить пункт 3.6.1 раздела "Цена договора и порядок расчетов" договора от 19 января 2017 года;
исключить пункт 3.6.2 раздела "Цена договора и порядок расчетов" договора от 19 января 2017 года;
- признать недействительным дополнительное соглашение от 06.05.2017.
Представители третьих лиц в судебное заседание 17.04.2018 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Протокольным определением от 17.04.2018 удовлетворено ходатайство ФКУ ИК-10 до суммы 931 293 руб. 69 коп. – убытки за не обеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда № 3 от 19.01.2017; в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2018.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал; в удовлетворении исковых требований ИП Калмыкова С.В. просил отказать.
Представитель ИП Калмыкова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-10, с учетом их уточнения, настаивал; возражал против удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-10.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в целях трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, между ФКУ ИК-10 (Подрядчик) и ИП Колмыковым С.В. (Заказчик) заключен договор подряда №3, с учётом протокола разногласий, на оказание услуг по гальванопокрытию с использованием оборудования и приспособлений Заказчика на сумму 3 375 000 руб. 00 коп.
В соответствии с договором Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и материалов Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).
В соответствии с п.2.2.6 договора фиксированный размер ежемесячного заказа установлен в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью договора.
Как следует из искового заявления, согласно Приложению №3 к договору размер ежемесячного фиксированного заказа за январь – март 2017 составляет 150 000 комплектов на сумму 1 125 000 руб. 00 коп. в месяц. Стоимость изготовления единицы продукции составила 7,50 руб. Общая стоимость за три месяца составила 3 375 000 руб.
Таким образом, ежемесячно Заказчик должен был поставлять подрядчику давальческое сырье для обработки на сумму не менее 150 000 кг, обеспечивая тем самым занятость осужденных и поступление платы Подрядчику не менее установленной договором.
В п.2.2.7 договора установлена ответственность Заказчика, в случае отказа от исполнения договора или не обеспечения фиксированного размера ежемесячного заказа, Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда или не обеспечением фиксированного размера ежемесячного заказа, в пределах разницы между ценной, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, выплаченной за фактический объем заказа.
Как указывает ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, ИП Калмыков С.А. выполнил фиксированный объем заказа в январе 2017 г. в количестве 99 160 кг на сумму 743 700 руб. 00 коп.
Вследствие нарушения ИП Колмыковым С.В. условий договора подряда № 3 от 19.01.2017 в части обеспечения Подрядчика давальческими материалами в объеме, необходимом для оказания услуг по договору № 3, предусмотренный договором объем услуг не был исполнен.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области рассчитан размер необеспеченного ИП Колмыковым С.В. в сумме 381 300 руб., которую истец по первоначальному иску просил взыскать в судебном порядке.
Кроме того, как следует из уточненных требований, в соответствии приложением к соглашению № 97 от 03.07.2017 размер ежемесячного фиксированного заказа с июля по декабрь 2017 составляет 80 000 кг. на сумму 284 000 руб. 00 коп. Стоимость изготовления единицы продукции составила 3,55 руб. Общая стоимость за три месяца составила 1 704 000 руб.
ИП Колмыков С.В. выполнил фиксированный объем заказа в июле 2017 г. - в количестве 18490 кг на сумму 65639 руб. 50 коп., в августе 2017 г. - в количестве 18572 кг. на сумму 65930 руб. 60 коп., в сентябре 2017 г. - в количестве 30796 кг. на сумму 109 325руб. 80 коп.
По расчету ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, общая сумма спеченного объема заказа за январь, июль, август, сентябрь составил 931 293 руб. 69 коп.
Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком было также подписано соглашение № 80 от 06.05.2017, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа за май 2017 составляет 80 000 кг на сумму 1 240 000 руб. 00 коп. Стоимость изготовления единицы продукции составила 15,50 руб.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области направило в адрес ИП Колмыкова С.В. направлялись предарбитражные напоминания с требованием в добровольном порядке перечислить учреждению сумму ущерба за необеспечение учреждения фиксированным объёмом заказа по договору № 3 от 19.01.2017.
Предарбитражные напоминания оставлены ИП Колмыковым С.В. без ответа и удовлетворения, что послужило ФКУ ИК-10 основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в судебном порядке.
ИП Колмыков С.В. полагает, что договор и соглашение от 06.05.2017 заключены на кабальных условиях и обратился с иском, требуя:
- признать договора подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой;
- обязать ответчика внести изменения в договор подряда от 19.01.2017, а именно:
исключить пункт 2.2.5 раздела "Порядок и условия исполнения обязательств" договора от 19 января 2017 года;
исключить пункт 2.2.6 раздела "Порядок и условия исполнения обязательств" договора от 19 января 2017 года;
исключить пункт 3.6.1 раздела "Цена договора и порядок расчетов" договора от 19 января 2017 года;
исключить пункт 3.6.2 раздела "Цена договора и порядок расчетов" договора от 19 января 2017 года;
- признать недействительным дополнительное соглашение от 06.05.2017.
К рассматриваемым правоотношениям применяются положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, согласно которому сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ, п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Как установлено судом, между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ИП Колмыковым С.В. договорные отношения существуют с 2008 года. На территории колонии по адресу г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 3 было создано гальваническое производство (цех) в одном из производственных корпусов колонии.
Ранее между ИП Колмыковым С.В. и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области заключались договоры о предоставлении рабочих из числа осужденных, по которым колония предоставляла предпринимателю спецконтингент для производства работ (последний договор от 01.01.2014). Позже заключались договора оказания услуг, подрядные договора.
При этом по всем договорам колония предоставляла предпринимателю рабочих из числа осужденных, а ИП Колмыков С.В., в свою очередь, предоставлял давальческое сырье, оборудование и технику, заключал договоры и осуществлял продажу изготовленных изделий, их вывоз и транспортировку покупателям.
До оспариваемого договора действовал договор № 19 от 11.01.2016 (т.2 л.д.128 -137). Размер ежемесячного фиксированного заказа с января по декабрь 2016 составлял 16 600 кг на сумму 249 000 руб. 00 коп. Стоимость изготовления единицы продукции составила 15,00 руб. Общая стоимость за год составила 2 988 000 руб.
Как следует из оспариваемого договора от 19.01.2017, размер ежемесячного фиксированного заказа с января по март 2017 резко увеличен до 150 000 кг в на сумму 1 125 000 руб. 00 коп. в месяц. При этом стоимость изготовления единицы продукции составила 7,50 руб.
Таким образом, налицо чрезмерное повышение фиксированного заказа и следовательно, платы против договора предыдущего периода.
Представители колонии поясняли, что размер фиксированного заказа и стоимость изготовления единицы продукции изменились в связи с переходом со сдельно-премиальной системы оплаты труда заключенных на повременную, на что ИП Колмыков С.В. был согласен (письмо от 06.05.2017, т.7, л.д.72).
Указанный довод отклоняется, поскольку повышение размера ежемесячного фиксированного заказа более чем в девять раз не обусловлено никакими хозяйственными, экономическими условиями. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не доказано, что соответствующим образом увеличилась заработная плата осужденных, либо равным образом увеличились затраты колонии, связанные с функционированием гальванического производства (содержание производственного корпуса, коммунальные расходы и прочее).
Более того, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области предложено ИП Колмыкову С.В. соглашение № 80 от 06.05.2017, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа за май 2017 уменьшен до 80 000 кг, однако размер платы увеличен до 1 240 000 руб. 00 коп., поскольку стоимость изготовления единицы продукции составила 15,50 руб.
Таким образом, колония произвольно, без предоставления предпринимателю каких-либо объяснений и оправдательных документов меняет объем фиксированного заказа.
При этом существует подписанный вариант приложения № 3 к договору от 19.01.2017, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа в январе составил 99 160 кг, в феврале-марте 2017 составил 130 000 кг. Стоимость изготовления единицы продукции составила 7,50 руб. Общая стоимость за год составила 2 693 700 руб. (т.1,л.д. 110).
Общеизвестным является факт финансового кризиса в стране, связанным с экономическими санкциями, удорожанием материалов и ресурсов, вызванного санкциями, влекущими резкий спад покупательской способности.
ИП Колмыков С.В., понимая, что обеспечить такой объем фиксированного заказа в условиях кризиса не сможет, подготовил протокол разногласий к договору, который принят не был.
Дополнительное соглашение от 06.05.2017 подписано ИП Колмыковым С.В. с примечанием: «Мною подписано ввиду не допущения срыва поставки продукции на главный конвейер «Автоваза».
Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора предприниматель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказался "слабой" стороной).
Об этом свидетельствуют следующее.
Судом установлено, что предприятие осуществляет производство запасных частей и деталей для автомобилей. В цеху расположено шесть производственных линий, принадлежащих ИП Колмыкову С.В. Ему же принадлежит имущество в виде мебели, оборудования, оргтехники и бытовой техники, инструментов, трансформаторов, станков, системы водо-, тепло- и электроснабжения производства, спецтехника (автопогрузчики, краны и т.п.). ИП Колмыковым С.В. сооружена система для очистки сточных вод, теплотрасса + отопление.
По условиям договора (п. 2.2.3.) ИП Колмыков С.В. обязуется предоставить вышеуказанное имущество колонии в безвозмездное пользование.
Стоимость предаваемого имущества по состоянию на 03.07.2017 (дата подписания дополнительного соглашения № 97 к договору подряда от 19.01.2017 № 3) составила 11 225 495 руб. (т.6, л.д. 99-102).
В соответствии с п. 2.2.4. договора передаваемое по договору безвозмездного пользования оборудование и приспособления Заказчика на период оказания услуг до полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по настоящему Договору находится в залоге у Подрядчика.
Заказчик обязуется ежемесячно направлять Подрядчику месячный прогноз заказа, включающий фиксированный заказ на очередной месяц и прогноз на 3 последующих месяц. Данный документ предоставляется Подрядчику в срок до 20 числа предшествующего месяца (п.2.2.5.). Фиксированный размер ежемесячного заказа установлен в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью Договора (п.2.2.6).
Как указано выше, в п.2.2.7 договора установлена ответственность Заказчика, в случае отказа от исполнения договора или не обеспечения фиксированного размера ежемесячного заказа, Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда или не обеспечением фиксированного размера ежемесячного заказа, в пределах разницы между ценной, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, выплаченной за фактический объем заказа.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги (несвоевременной оплаты услуги) Подрядчик вправе приостановить оказание услуг (п.3.6.1).
Таким образом, сделка совершена на крайне невыгодных для предпринимателя условиях.
В материалы дела представлен договор между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ООО «КАСКАД-ПЛЮС» от 30.12.2015 № 350 на осуществление услуг по гальваническому покрытию деталей, заключенный на иных, более выгодных для заказчика условиях (т.4, л.д. 16-25).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области приостанавливала оказание услуг не выводя осужденных на работу, отключая электроэнергию, не выпуская транспортные средства предпринимателя с готовой продукцией для контрагентов.
При этом суд учитывает, что сторона колонии фактически для производства работ только предоставляла рабочую силу и помещение, при этом сырье, оборудование материалы, предоставление штатных сотрудников (мастеров), работа с контрагентами, обеспечение объема работ осуществлялась предпринимателем. Необходимая разрешительная документация на открытии гальванического производства также получена ИП Колмыковым С.В. (т.6, л.д. 82-98).
Проанализировав условия спорного договора и представленные документы можно сделать вывод о том, что работы по гальванопокрытию фактически осуществлял Колмыков С.В. с использованием рабочей силы и помещения колони. Им также были понесены расходы по коммунальным платежам и иные расходы, связанные с производством.
Заключение сделки повлекло для предпринимателя неблагоприятные условия в виде потери клиентской базы, предъявление требований контрагентами о компенсации убытков, что подтверждается письмами контрагентов (т. 2, л.д. 29, 52, 80 - 82).
Довод колонии о том, что условия договора являются типовыми, едиными, разработанными по единой методике не принимаются судом. Как следует из типового договора размер фиксированного заказа им не установлен (т.3, л.д. 86-87).
О заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств свидетельствует наличие у предпринимателя и его семьи задолженности по кредитным договорам и договору займа. Производственный цех являлся для семьи на момент заключения сделки основным источником дохода. Расторжение спорного договора влечет затруднительность переноса производства на иные площади, а также с учетом того, что предпринимателем были возведены дорогостоящие очистные сооружения, перенос которых не возможен. Условиями спорного договора предусмотрен залог имущества. Кроме того, ИП Колмыков С.В. связан договорными условиями с покупателями изделий, за срыв поставки которых предусмотрены значительные штрафные санкции.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка в части пунктов 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 3.6.1. договора подряда от 19.01.2017, приложение № 3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017 отвечает признакам кабальности и исковые требования Колмыкова С.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части признаков кабальности не установлено. Иного ИП Колмыковым С.В. не доказано.
В остальной части в иске ИП Колмыкова Сергея Владимировича следует отказать.
Что касается внесения в договор изменений в части исключения пунктов 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 3.6.1., 3.6.2., то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворено требования о признании данных пунктов недействительными, за исключением п. 3.6.2.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 3.6.2. договора, предусматривающий в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги (несвоевременной оплаты услуги) Подрядчик вправе потребовать уплату пеней Заказчиком. Пени начисляются за каждыйдень просрочки исполненияобязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень уплаты пени Ключевой ставки БанкаРоссии oт суммы неоплаченных платежей действующему законодательству не противоречит.
Поскольку пункты 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. договора от 19.01.2017 признаны недействительными, не подлежат удовлетворению исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» в части взыскания 381 300 руб. 00 коп.
Согласно ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым выделить в отдельное производство исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» в части взыскания 549 993 руб. 69 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» в части взыскания 381 300 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области».
Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований ИП Колмыкова Сергея Владимировича относятся на ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
ИП Колмыков С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 192 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор от 03.04.2017 № 7 на оказание консультационных услуг по управлению предприятием (в том числе юридических) и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, заключенный между ИП Смирновой А.И. (Исполнитель) и ИП Калмыковым С.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется:
изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;
при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессом вопросам:
выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;
обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п.2.1 договора).
Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях (п.2.2 договора).
Заказчик и Исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах) (п.2.3 договора).
Стоимость услуг по договору определяется суммой актов выполненных работ (оказанных услуг) с периодическим подведением итога и соответствующими выплатами Исполнителю (п.2.4 договора).
Согласно отчету об оказанных услугах по договору в рамках договора оказаны следующие услуги:
подготовка претензии в соответствии с требованиями законодательства РФ – 5 000 руб. 00 коп.;
- составление искового заявления, включая определение размера государственной пошлины (10 000 руб. 00 коп.);
- участие в четырнадцати судебных заседаниях стоимостью по 9000руб.(семь тысяч рублей), включает в себя написание ходатайств – 126 000 руб.;
- исследование договоров между Истцом и Ответчиком по делу за последние четыре года, составление отчета "Хронология изменения договора между ФКУ ИК10 и ИП Колмыков с 2014г. до 2016г. включительно." – 15 000 руб.;
- исследование базы данных 1С, составление экономических отчетов с расчетами: (1) отчет об упущенной выгоде, который показывает финансовые потери госбюджета, Истца и Ответчика за 2017г. – 5000 руб.; (2) отчеты, показывающие фактически отработанное Истцом количество килограмм(тонн) за периоды - 2 000 руб.; отчет "ДЗ/КЗ и расчет стоимости услуг 2017.01-05", который показывает рентабельность предприятия в сложившихся условиях 8 000 руб.;
- исследование законов и нормативных актов с последующим составлением доказательной базы "Правовые доказательства по требованиям по исковому заявлению о признании недействительными пунктов договора и внесении изменений в договор подряда от 19 января 2017 года, а также разъяснения требований." – 15 000руб.;
исследование реестров к договорам между Истцом и Ответчиком, составление отчетов по данным реестров и пояснение к ним - 5 000 руб.;
исследование законов и нормативных актов с последующим составлением "Разъяснения о применении положений статьи 319 ГК РФ" – 1000 руб.
В соответствии с актом №1 от 20.03.2018 указанные в отчете услуги оказаны Исполнителем Заказчику.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Согласно статьям 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Судебной практикой, кроме того, выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
В материалы дела представлена расписка Смирновой А.И., в которой последняя обязуется возвратить сумму, потраченные Колмыковым С.В., на ремонт квартиры Смирновой А.И., как в виде затраченных денежных средств, так и в виде выполнения определенных согласованных работ; сумма затраченных денежных средств на материалы для ремонта и некоторые виды работ составляет 533 322 руб. 27 коп.
В материалы дела представлены соглашение об изменении содержания закладной, чеки, товарные чеки на приобретение стройматериалов, договора на строительные работы.
Однако указанные документы не могут служить доказательствами несения Колмыковым С.В. расходов на оплату услуг представителя.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что заявление ИП Калмыкова С.А. о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» в части взыскания 381 300 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» в части взыскания 549 993 руб. 69 коп. выделить в отдельное производство.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 3.6.1. договора подряда от 19.01.2017, приложение № 3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017.
В остальной части в иске Индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. - государственную пошлину.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.К. Малкина
