Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
20.01.2006 г. Дело №А72-9486/03-Б675
Резолютивная часть решения объявлена: 18.01.2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 20.01.2006 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,
при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мальта»
к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска
о признании недействительным решения налогового органа № 16-11-34/12033 от 04.09.2003 г., а действий налогового органа по вынесению решения незаконными
при участии в заседании:
от заявителя – Трофимов В.В., протокол № 1 от 22.04.2003 г., паспорт;
от налогового органа – Суслина Ю.А., по доверенности № 16-03-13/01 от 10.01.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мальта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа № 16-11-34/12033 от 04.09.2003 г., а действий налогового органа по вынесению решения незаконными.
Заявитель уточнил наименование налогового органа в связи с его реорганизацией.
Уточнение наименования налогового органа судом первой инстанции принято к производству в порядке ст. 48 АПК РФ.
Налоговый орган требования не признал, считая решение, действия законными.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 04.09.2003 принято решение N 16-11-34/12033 от 04.09.2003 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в размере 558264 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение заявителем требования N 123 от 08.08.2003 г., по которому заявитель в срок до 06.08.2003 г. обязан был уплатить НДС в сумме 358264 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога и сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием да направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Статьей 46 НК РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пени с организаций. Применение данного порядка связано с истечением срока добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и пени, установленного в требовании, которое направлялось налогоплательщику. Взыскание налогов, сборов и пени производится путем вынесения налоговым органом решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также направления в банк, где открыты его счета, инкассовых поручений. Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом под недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ понимается не что иное, как сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством срок.
В рассматриваемом случае заявитель, являясь плательщиком УСНО, уплатил НДС по выставленным счетам-фактурам. По результатам выездной налоговой проверки (акт № 569 ДСП от 02.07.2003 г., решение № 671 ДСП от 31.07.2003 г., в связи с реорганизацией ЗАО «Мальта» в ООО «Мальта»), был доначислен НДС, в связи с чем налоговый орган направил в адрес заявителя требование № 123 от 08.08.2003 г. С учетом требований пункта 6 статьи 69 НК РФ, статьи 61 НК РФ это требование заявитель должен был исполнить не позднее 26.08.2003 г.
Суд первой инстанции считает, что при доначислении НДС за 2000 – 2002 г.г. налоговый орган неправомерно применил подпункт 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 г., поскольку в 2002 году в своей производственно-хозяйственной деятельности заявитель руководствовался пунктом 5 статьи 173 НК РФ в редакции от 29.12.2000 г., согласно которому уплата налога в бюджет возлагалась лишь на налогоплательщиков.
Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 г. в пункт 5 статьи 173 внесены изменения: слово "налогоплательщики" заменено словом "лица". По мнению заявителя, данное изменение в норме налогового законодательства создало для заявителя как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими условиями.
Пунктом 1 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что новый акт налогового законодательства вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода. Налоговым периодом организаций, перешедших на УСН и уплачивающих единый налог с валовой выручки, является год.
Согласно статьям 3, 5 и 17 НК РФ изменение хотя бы одного элемента налогообложения актом законодательства о налогах и сборах означает установление налога, что автоматически распространяет на такой акт правила о вступлении в силу федеральных законов, вносящих изменения в НК РФ в части установления новых налогов. Поэтому суд первой инстанции считает, что положения подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 г., распространяется на заявителя с 01.01.2003 г.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, в 2002 г. заявителем получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения (УСН), которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ применение УСН, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет, в частности, уплату НДС.
Действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство не вменяло в обязанность лицам, перешедшим на УСН, перечислять НДС в бюджет в случае выделения его в счетах-фактурах. Поэтому единый налог за 2000 - 2002 г. заявитель правомерно исчислил и уплатил со всей суммы полученной выручки, включая предъявленный покупателям НДС.
По мнению суда первой инстанции, факт включения сумм НДС в счет-фактуры в 2000 – 2002 г.г. сам по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя обязанности по уплате этих сумм налога в бюджет.
За 1 квартал 2003 г. налоговый орган правомерно доначислил ООО «Мальта» НДС в сумме 21364 руб., которая подлежит уплате в бюджет заявителем.
Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлины следует отнести на стороны поровну, в связи с чем заявителю следует вернуть госпошлину в сумме 500 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточнение Обществом с ограниченной ответственностью «Мальта» наименования налогового органа принять к производству.
Заменить ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска правопреемником ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мальта» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска № 16-11-34/12033 от 04.09.2003 г. «О взыскании налога (НДС), а так же пени за счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Мальта»» недействительным в части взыскания за 2000 – 2002 г. г. налогов в сумме 336900 руб., пени в соответствующем размере.
Признать незаконными действия ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска в соответствующей части.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины 500 рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья Н.А. Бабенко
