Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16.04.2007 г. Дело №А72-79/2007-13/9
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной Ольги Константиновны,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании налога в сумме 69984 руб., пени в сумме 13363,57 руб. и налоговых санкций в сумме 18186,8 руб.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, свидетельство, паспорт;
от ответчика – ФИО2, доверенность № 16-04-06/8 от 09.01.2007г., Миги Л.А., доверенность № 16-04-06/237 от 16.01.2006г.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налога в сумме 69984 руб., пени в сумме 13363,57 руб. и налоговых санкций в сумме 18186,8 руб.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Как усматривается из материалов дела , налоговым органом в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, своевременности и полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г., сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель не уплатил сбор на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в сумме 54 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 60180 руб., не уплатил страховые взносы за работников на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 6000 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 2400 руб., фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование в сумме 1350 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 900 руб., накопительной части трудовой пенсии - 450 руб., всего налогов и сборов в сумме 69 984 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 165 ДСП от 12.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по следующим основаниям:
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 10,8 руб.
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 12036 руб.
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов за работников в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 1680 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 1200 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 480 руб.
- по ст. 123 НК РФ за несвоевременную (неполную) уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% в сумме 4160 руб.
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных п.2 ст.230 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 300 руб.
Кроме того, предпринимателю в том числе было предложено:
- уплатить: налоговые санкции; не полностью уплаченные налоги (сборы): целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели – 54 руб., единый налог на вмененный доход – 60180 руб., страховые взносы за работников на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 г. – 6000 руб., страховые взносы за работников на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 г. – 2400 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 г. – 900 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 г. – 450 руб.; всего налогов и сборов в сумме 69 984 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов): целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели – 23,38 руб., единого налога на вмененный доход – 12135,74 руб., страховых взносов за работников на финансирование страховой части трудовой пенсии – 860,08 руб., страховых взносов за работников на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 344,45 руб., всего пени в сумме 13363 руб.
Основанием для вынесения решения явились следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, ИП ФИО1 во втором - четвертом квартале 2003г., в 2004 и 2005 годах занимался предпринимательской деятельностью, оказывая услуги по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. При расчете единого налога на вмененный доход предприниматель должен был использовать физический показатель – количество работников, включая индивидуального предпринимателя, базовая доходность в месяц в 2003, 2004 годах – 8000 руб., в 2005г. – 12 000 руб.
Согласно объяснениям ФИО3, ФИО4, данных помощнику прокурора Ульяновского района Ульяновской области Горшкову А.М., количество работников ИП ФИО1, включая индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде составило 3 человека, при этом предприниматель исчислял налог в 2003-2004 годах с учетом только одного работника (себя).
Налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 допустил налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате суммы единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2003 г. в сумме 2592 руб.; в 3 квартале 2003 г. в сумме 3888 руб.; в 4 квартале 2003 г. в сумме 3888 руб.; в 1 квартале 2004 г. в сумме 4405 руб.; во 2 квартале 2004 г. в сумме 4405 руб.; в 3 квартале 2004 г. в сумме 4405 руб.; в 4 квартале 2004 г. в сумме 4405 руб.
По мнению налогового органа, в 2005 году ИП ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, количество работников, включая индивидуального предпринимателя составило 3 человека. Предприниматель за 2005год единый налог на вмененный доход не исчислял, в связи с чем им допустил налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате суммы единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в 1 квартале 2005 г., в сумме 8048 руб.; во 2 квартале 2005 г. в сумме 8048 руб.; в 3 квартале 2005 в сумме 8048 руб.; в 4 квартале 2005 г. в сумме 8048 руб., всего за 2003-2005г. в сумме 60180 руб.
Кроме того, ИП ФИО1 являлся плательщиком сбора на содержание милиции на основании Приложения № 2 Решения Малого Совета народных депутатов Ульяновского района № 39 от 26.06.1998 г. Сбор на содержание милиции установлен в размере 3% за месяц от установленной минимальной месячной оплаты труда. Налоговая база по указанному сбору определяется как произведение среднесписочной численности работников за налоговый период и минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Во 2 – 4 квартале 2003 г. среднесписочная численность работников, согласно объяснениям, отобранным помощником прокурора Ульяновского района, составила 3 человека, минимальный фонд оплаты труда за налоговый период 900 руб., сумма целевого сбора – 27 руб. за каждый квартал. Согласно деклараций по целевому сбору за 2 - 4 квартал 2003 г., представленных индивидуальным предпринимателем в налоговый орган, сумма целевого сбора составила 9 руб. за каждый квартал. ИП ФИО1 допустил налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате сумм целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в результате занижения налоговой базы за 2,3,4 кварталы 2003 г. в сумме 54 руб.
ИП ФИО1 допущена также неполная уплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников в 2005г. в общей сумме 8 400руб. не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в количестве шести документов. Допущены предпринимателем и другие правонарушения, требования по которым не вошли в заявление.
В соответствии со ст.69,70 НК РФ ответчику направлены требования от 22.07.2006 г.: № 231, № 29027, № 29028 с предложением уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 01.08.2006 г.
ИП ФИО1 заявленные требования не признал, указав при этом, что предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств занимался самостоятельно, работников в 2003-2004 годах не имел. ФИО3 и ФИО4 иногда (нерегулярно) приходили на автомойку, выполняли разовые поручения по уборке территории. В 2005 году автомойка не функционировала в связи с отсутствием оборудования и инвентаря.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что производство по делу в частиследует прекратить, в остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Пунктом 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст.346.28 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 346.27. НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. Для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств: физический показатель – количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Предприниматель арендовал нежилое помещение по адресу: <...> для использования под мелкий ремонт и мойку автомобилей начиная со 2 квартала 2003г.
Налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход исходил из того, что согласно объяснениям ФИО3, ФИО4, данных помощнику прокурора Ульяновского района Ульяновской области Горшкову А.М., что они работали у ИП ФИО1 в 2003-2005 годах на условиях полного рабочего дня, оказывали услуги по мойке автотранспортных средств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерности доначисления единого налога на вмененный доход.
Для целей главы 26.3 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм инспекцией не установлено, какую работу выполняли ФИО3 и ФИО4, в течение какого периода времени, какое количество часов в день, как часто приходили указанные лица на автомойку, то есть не установлена та совокупность факторов, непосредственно влияющая на получение предпринимателем дохода.
Согласно ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В нарушении указанных положений, решение инспекции вынесено исключительно на основании объяснений, данных в прокуратуре. При этом не учтено, что в налоговом органе ФИО3 и ФИО4 пояснили, что приходили на автомойку провести время, только иногда помогали ИП ФИО1 Это согласуется с объяснениями их родственников и соседей, а также клиентов автомойки. Аналогичные показания были даны самим ФИО1 Указанные доводы проверены налоговым органом не были.
Кроме того, в материалах дела имеется справка государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «профессиональное училище № 8» о том, что ФИО3 с 01.09.2002г. по 28.06.2005г. обучался по очной дневной форме обучения, ставящая под сомнение возможность последнего работать в этот период с девяти утра до двадцати часов вечера, как отражено в объяснении, данном в прокуратуре, у ИП ФИО1
Трудовые договора с ФИО3 и ФИО4 заключены только в 2006г.
ИП ФИО1 при проведении проверки и в судебном заседании пояснил, что в 2005 году автомойка не работала, о чем он уведомил налоговый орган. Налоговые декларации по ЕНВД в 2005 году предпринимателем не сдавались. Предпринимательская деятельность возобновилась в 2006г., после покупки оборудования, в доказательство чего представлен счет № 4 от 23.01.2006г., счет-фактура № 288 и товарная накладная № 295 от 21.03.2006г.
В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили показания, данные в налоговом органе и милиции. Доказательств, опровергающих указанные показания, налоговым органом не представлено.
ИП ФИО1 представил в материалы дела квитанцию об уплате в 2003 году целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 54 руб.
При таких обстоятельствах начисление единого налога на вмененный доход в сумме 60180 руб., штрафа в сумме 12036 руб., пени в сумме 12 135,74 руб., целевого сбора на содержание милиции в сумме 54 руб., благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, пени в сумме 23,38 руб., неправомерно, требования в этой части оставить без удовлетворения.
Согласно ст.14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Согласно ст.25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006г. № 105 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по страховым взносам и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 6000руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 2400 руб., страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 900 руб. и 450 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов за работников на финансирование страховой части трудовой пенсии – 860,08 руб., страховых взносов за работников на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 344,45 руб., следует отказать.
Что касается начисленных санкций.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом предусматривается иной порядок взыскания налоговых санкций: в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ .
В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке, п.7 ст.114 НК РФ.
Учитывая, что суммы штрафа, предъявленные ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 не превышают 5000 рублей, в соответствии с положениями п.7 ст.114 НК РФ, решение вопроса о взыскании налоговой санкции налоговый орган должен принять самостоятельно, без обращения в суд.
Данный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006г. №105 , которым разъяснено, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005г. с заявлениями о взыскании налоговых санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 10,8 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 1680 руб.; ст. 123 НК РФ - в сумме 4160 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 300 руб. следует прекратить.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на заявителя с учетом того, что налоговый орган от ее уплаты освобожден.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 212-214, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 10,8 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 1680 руб.; ст. 123 НК РФ - в сумме 4160 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 300 руб. прекратить.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья О.К.Малкина
