АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54
E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru
г.Ульяновск
«21» июня 2016 года Дело № А72-339/2016
Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен «21» июня 2016 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Курносовой Д.Ю. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-339/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Картюкова Николая Петровича (ОГРНИП 315732100003538, ИНН 890402816052)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 3а, ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255)
об оспаривании акта ненормативного характера в части,
при участии представителей:
от заявителя – Хайруллина Р.Р. по доверенности от 09.02.2016,
от налогового органа – Прониной М.А. по доверенности от 11.01.2016, Афанасьевой В.В. по доверенности от 29.03.2016,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Картюков Николай Петрович (далее – заявитель, ИП Картюков Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 28.07.2015 № 10-09/10018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2013 год размере 1542012,03 руб., ЕНВД за 1-4 кв. 2012 г. в размере 20172 руб., НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 1795195,44 руб., а также в части начисления сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 № 10-09/1077дсп и принято решение от 28.07.2015 №10-09/10018 о привлечении ИП Картюкова Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 02.10.2015 №07-07/10678 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
1. В части доначисления НДФЛ в сумме 1 960 400 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении заявителем в 2013 году дохода от продажи недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности, а именно магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул.Таежная, 73.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абзац 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 1/2 часть недвижимого имущества, используемого ранее ИП Картюковым Н.П. в предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул.Таежная, 73, принадлежала заявителю на основании нотариально зарегистрированного договора купли-продажи от 20.03.1998, другая 1/2 часть принадлежала брату заявителя - Картюкову Анатолию Петровичу. Через данный объект недвижимости с 15.03.2006 до 01.04.2011 заявителем осуществлялась розничная торговля автозапчастями, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому АО о представлении налоговых деклараций по ЕНВД за данный период, в последующем деятельность по данному объекту не осуществлялась в связи с непригодным состоянием здания.
01.07.2011 заявителем и его братом (собственниками магазина) было принято решение о капитальном ремонте данного объекта недвижимости с целью доведения его до состояния, пригодного к использованию. На основании сметы, составленным ЗАО «Землянский кирпичный завод» стоимость необходимых работ составила 30059508,8 руб., которые подлежали оплате собственниками в равных долях. По договору подряда №20110701 от 01.07.2011 ЗАО «Землянский кирпичный завод» осуществило капитальный ремонт, который был оплачен на сумму 30000000 руб. В дальнейшем собственниками в связи с возникшими имущественными разногласиями было принято решение осуществить продажу магазина по цене 50000000 руб. Поиски покупателя осуществлялись более двух лет, в итоге спорный объект был продан за 37700000 руб., из которых ИП Картюкову Н.П. причиталось 18850000 руб.
По решению налогового органа указанная сумма обложена НДФЛ в размере 13% как доход от предпринимательской деятельности.
Как обоснованно отмечает заявитель, поскольку реализация спорного объекта отнесена налоговым органом к предпринимательской деятельности, то на основании п.1 ст.227, п.1 ст.221 НК РФ налоговая база по НДФЛ подлежит определению с учетом произведенных расходов на приобретение здания и на его капитальный ремонт.
В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что документы по произведенным расходам являются относимыми, наличие оснований сомневаться в размере расходов на приобретение и ремонт спорного недвижимого имущества, используемого заявителем ранее в предпринимательской деятельности, а именно магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул.Таежная, 73, из материалов дела не усматривается.
Налоговый орган, указывая на неправомерность включения расходов на капитальный ремонт объекта недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий АО. г.Новый Уренгой, ул.Таежная, 73, ссылается на протокол допроса учредителя ООО «Арт-Групп» Синельникова B.C., пояснившего, что здание находилось в плохом состоянии.
Вместе с тем заявитель самостоятельно указывал, что на данном объекте недвижимости с 15.03.2006 до 01.04.2011 заявителем осуществлялась розничная торговля автозапчастями, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому АО о представлении налоговых деклараций по ЕНВД за данный период. Со второго квартала 2011 года деятельность по данному объекту не осуществлялась в связи с непригодным состоянием здания. ООО «Арт-Групп» являлось одним из потенциальных покупателей данного здания ещё в 2011 году, однако его состояние не позволило осуществить продажу здания. В связи с этим 01.07.2011 и было принято решение о капитальном ремонте данного объекта недвижимости с целью доведения его до состояния пригодного к использованию. После осуществления капитального ремонта здания и достигнутого компромисса относительно цены сделки, ООО «Арт-Групп» приобрело спорный объект недвижимости. Согласно Акту приема-передачи здания, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, на момент передачи здания несущие и ограждающие конструкции здания, инженерные системы и системы коммуникаций находятся в хорошем техническом состоянии, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.
Иное из материалов дела не следует.
Доводы налогового органа о невозможности осуществления ремонта являются предположениями и документально не подтверждены.
ЗАО «Землянский кирпичный завод», как отмечает заявитель, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, в частности в 2011 году (дата осуществления капитального ремонта), о чем свидетельствуют государственные контракты, заключенные и выполненные в полном объеме данной организацией, с учетом специфики заключения государственных контрактов, заказчики услуг (администрации Самарской области) проверяли возможность выполнения работ данной организацией и соответствие её требованиям (в том числе по соблюдению налогового законодательства).
Доводы инспекции о превышении лимита расчета наличными денежными средствами во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не опровергает факта реального несения расходов.
Расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ при наличии документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Квитанции к приходным кассовым ордерам, отвечающие требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются достаточными документами, подтверждающими факт понесённых налогоплательщиком расходов.
Вышеуказанное согласуется с Постановлением АС Поволжского округа от 26.02.2016 по делу № А12-20236/2015, на которое ссылается заявитель.
Пример же из судебной практики, который приводит налоговый орган, изложенный в Определении ВАС РФ от 04.08.2013 № ВАС-10104/13, не тождествен обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме не является обоснованным.
2. Заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 1-4кв. 2012 года в размере 20172 руб., НДС в размере 1795195,44руб. за 1 кв.2013г., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Данные суммы ЕНВД доначислены налоговым органом по виду деятельности - оказание бытовых услуг в нежилом здании по адресу: г.Ульяновск, с.Белый Ключ, ул.Автодорожная, д.2, а суммы НДС – в связи с дарением этого здания сыну - Картюкову Алексею Николаевичу.
Между сторонами отсутствует спор о том, что данный объект принадлежал Картюкову Николаю Петровичу на праве собственности.
Как отмечается заявителем, в предпринимательской деятельности нежилое здание по адресу: г.Ульяновск, с.Белый Ключ, ул.Автодорожная, д.2 им не использовалось, налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что предпринимательская деятельность на данном объекте фактически осуществлялась сыном заявителя - предпринимателем Картюковым Алексеем Николаевичем на основании договора безвозмездного пользования, впоследствии данный объект был получен им в дар. Доказательствами, подтверждающими осуществление сыном предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг, являются: декларации по ЕНВД за спорный период и уплата ЕНВД по виду деятельности «019102» - услуги саун.
Затраты на оплату коммунальных платежей, на рекламу своей деятельности по оказанию бытовых услуг (услуг саун) нес сын. Картюков Алексей Николаевич, допрошенный судом, подтвердил данный факт.
Эти факты инспекцией не были проверены и не учтены при принятии оспариваемого решения.
Материалами дела доказано оказание бытовых услуг иным лицом (сыном) и их декларирование.
При таких обстоятельствах суд считает, что ЕНВД за 1-4кв.2012 года доначислен ИП Картюкову Николаю Петровичу налоговым органом безосновательно.
Что касается НДС, то налоговый орган указал на недопустимость дарения спорного объекта сыну и счел данную операцию как предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению НДС при безвозмездной передаче (п.1 ст. 146 НК РФ).
Как установлено, данный объект заявителем в предпринимательской деятельности не использовался, в качестве основного средства не учитывался, дарение объекта сыну носило разовый характер, договор заключен физическими лицами (близкими родственниками).
Доводы налогового органа о том, что декларации по ЕНВД от оказания услуг бани подавались и суммы налога уплачивались сыном заявителя в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, а не по месту нахождения бани, не опровергает отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности непосредственно заявителем. Отсутствие постановки на учет непосредственно в ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска является нарушением со стороны ИП Картюкова А.Н. (сына заявителя), однако не должно повлечь двойного налогообложения по одному объекту.
Ссылки налогового органа на судебную практику относительно налогообложения НДС при дарении имущества отклоняются, поскольку в приведенных примерах объекты использовались в предпринимательской деятельности самих налогоплательщиков.
Письмом Минфина РФ от 23 мая 2014 г. N 03-04-05/24808 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели. Таким образом, реализация нежилого помещения индивидуальными предпринимателями, признаваемыми налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежит налогообложению данным налогом в общеустановленном порядке. В случае если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации налог на добавленную стоимость не исчисляется, поскольку на основании вышеуказанной статьи 143 Кодекса физические лица при реализации товаров (работ, услуг) в рамках непредпринимательской деятельности налогоплательщиками данного налога не признаются.
Таким образом, НДС в размере 1 795 195,44руб. за 1 кв.2013г. доначислен налоговым органом неправомерно.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Уточнение заявления принять.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 28.07.2015 № 10-09/10018 в части эпизодов, связанных с доначислением НДФЛ за 2013 год в размере 1542012,03 руб., ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года в размере 20172 руб., НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1795195,44 руб., начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Картюкова Николая Петровича 300 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
