15 мая2006 г. Дело № А72-1110/06-12/97
Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Дьяченко Александра Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области
об оспаривании акта ненормативного характера, взыскании расходов на оплату труда адвоката, транспортных расходов,
при участии:
от заявителя - Дьяченко А.В., паспорт 7304 020676, выдан 16.10.2003 ОВД Сурского района Ульяновской области, Патрикеева Ю.В., адвокат, удостоверение 73/768, выдано 17.11.2005г.,
от ответчика - Егорова М.А., доверенность от 23.03.2006г., Берхеева А.Х., доверенность от 29.03.2006г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дьяченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области об оспаривании в части решения от 19.01.06 №1, взыскании расходов на оплату труда адвоката, транспортных расходов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.05.2006 объявлен перерыв до 15.05.2006.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.10.05, о чем составлен акт от 30.12.05 N 61ДСП. Налоговым органом зафиксировано следующее:
·ИП ДьяченкоА.В. не удерживал и не перечислял налог на доходы работников: Грошева А.В., Фадейчева В.Е., Лопатина А.А. за период 2002-2004 г.г. , сумма доначисленного налога составила за 2003 год 468 руб., за 2004 год - 975 руб., всего 1443 руб., начислены пени в сумме 429,7 руб.;
·за 2002 год не уплачен единый социальный налог и не представлена налоговая декларация; налог к уплате в сумме 798 руб. исчислен на основании данных декларации о доходах, пени не начислялись в связи с имеющейся переплатой;
·по упрощенной системе налогообложения в 2004 году в связи с занижением доходов на 17347 руб. непоступление налога составило 2602 руб.; квартальные авансовые платежи за 9 месяцев 2005 года предпринимателем также были исчислены без учета всего полученного дохода (занижение на 38405 руб.), не внесено в бюджет платежей по сроку уплаты 25.10.05 - 5761 руб., налогоплательщику за неуплату налога, квартальных авансовых платежей по УСН в общей сумме 8363 руб. за период 2004-2005г.г. начислены пени - 499,04 руб.;
·при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года предпринимателем допущена ошибка в расчете, доначислено по сроку уплаты 20.11.02 - 8214 руб., кроме того, общий доход за 2002 год в декларации о доходах указан в размере 1069105,53 руб., а по НДС общая сумма реализации за указанный период составила 931824 руб.;
·в декларациях по налогу с продаж в 2002 году доход занижен, по сроку уплаты 20.01.03 доначислено 6354 руб.
Решением от 19.01.06 предприниматель Дьяченко А.В. привлечен к налоговой ответственности:
·по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения, НДС, налога с продаж в виде штрафных санкций соответственно: 1673 руб., 6254 руб. и 1307 руб.;
·по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа - 289 руб.;
·по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН, НДС, сбору на содержание милиции в виде штрафных санкций соответственно: 100 руб., 200 руб., 200 руб.;
·по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2 НДФЛ в виде штрафа 450 руб.
Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности (пункты 1-4), произведенных начислений (пункты 5,6) заявитель указывает следующее:
·налогоплательщик был лишен представить возражения на акт, решение не содержит разъяснение порядка обжалования, а также указаний на обстоятельства совершения правонарушений;
·истекли сроки давности привлечения к ответственности за непредставление деклараций по ЕСН, НДС; неуплату НДС за 2002 г., налога с продаж за 2002 г.;
·неверно исчислены пени на недоимку по НДФЛ;
·по УСН за 2005 г. на момент составления акта и принятия по нему решения не наступил срок уплаты налога;
·по УСН за 2004 г. налогоплательщик использовал свое право исполнить обязанность по уплате налога досрочно, о чем свидетельствуют накладные № 3120, № 3121 от 27.12.04 и платежное поручение № 9 от 11.01.05, налоги перечислялись по факту отгрузки товара;
·по НДС налогооблагаемая база не занижена, завышен размер дохода в декларации по подоходному налогу за 2002 год;
·сбор на содержание милиции, благоустройство поселка не подлежит взысканию поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст.8 НК РФ.
Возражая на доводы заявителя, ответчик пояснил, что все выявленные нарушения относятся к проверяемому периоду, акт разногласий не был представлен налогоплательщиком в течение 14 календарных дней (акт вручен 31.12.05, решение принято 19.01.06). Представитель ответчика между тем согласился, что срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2002 г. на дату принятия решения истек. В остальном заявление предпринимателя отклонил, считая по существу решение основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетврению.
Решение суд мотивирует следующими обстоятельствами.
ИП ДьяченкоА.В. не удерживал и не перечислял налог на доходы работников: Грошева А.В., Фадейчева В.Е., Лопатина А.А., вследствие чего по результатам выездной проверки ему доначислен налог за 2003г., 2004г., начислены соответствующие пени.
Между тем, согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, можно сделать вывод, что последствия, непредусмотренные нормами налогового законодательства, применяться не должны. Следовательно, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность удержания из средств налогового агента неперечисленных сумм налога и пени, в данной части решение не основано на нормах НК РФ.
Налоговый агент за совершение указанных неправомерных действий может нести ответственность только по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
В порядке п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В рассматриваемом случае ответственность по ст. 123 НК РФ за неисчисление и неудержание налога в 2003 г., 2004г. у налогоплательщиков Грошева А.В., Фадейчева В.Е. и Лопатина А.А. применена контролирующим органом в решении от 19.01.06 обоснованно и с соблюдением положений ст. 113 НК РФ.
Заявитель как налоговый агент не представлял в период 2002 г.-2004 г.г. в инспекцию сведения по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год».
Согласно расчетам по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам за 2002 г.-2004 г.г., в 2003 году численность работников у ИП Дьяченко А.В. составила - 5 человек, в 2004 году - 6 человек.
Таким образом, поскольку предприниматель не исполнил данную обязанность, инспекция правомерно привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц (пяти в 2003 году и шести в 2004 году) в виде взыскания штрафа.
В силу ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Штраф инспекцией исчислен в размере 450 руб.
В 2002 году предприниматель Дьяченко А.В. являлся плательщиком единого социального налога. За данный период налоговая декларация в инспекцию представлена им не была, не представлена она и на дату привлечения к налоговой ответственности. Данный факт заявителем не опровергается.
Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ плательщики единого социального налога должны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговый орган налоговую декларацию.
В рассматриваемом случае штраф подлежал применению в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а не по п.1 ст. 119 НК РФ.
Так как получение дохода в 2002 году налоговым органом доказано, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год совокупный доход предпринимателя Дьяченко А.В. без учета стандартных налоговых вычетов и с учетом профессиональных вычетов составил 6046,53 руб. (т.1, л.д. 104), у налогового органа, как установлено судом, имелись все основания для доначисления единого социального налога в общей сумме 798 руб..
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Пени и штраф по ЕСН за 2002 год согласно положениям ст.ст. 75, 122 НК РФ проверяющими не применены в связи с имеющейся у предпринимателя переплатой.
Следует отметить, решение в данной оспариваемой части не содержит предложения предпринимателю уплатить 789 руб. доначисленного единого социального налога при наличии имеющейся переплаты, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.
Представитель ответчика в суде также пояснил, что в лицевом счете налогоплательщика сумма доначисления в связи с переплатой впоследствии была сторнирована.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2004 -2005 г.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения им выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5).
Налоговым периодом, в силу статьи 346.19 НК РФ, признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Основанием для доначисления сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., 2005 г. и привлечения истца к налоговой ответственности послужили выводы по материалам проверки о занижении доходов на сумму 17347,80 руб. в 2004 году и на сумму 38405 руб. в 2005 году. При определении дохода проверяющими были учтены все средства, поступившие на счет предпринимателя (т.2, л.д. 17-56 ).
Ссылка заявителя на платежное поручение от 11.01.05 № 9, свидетельствующее о расчетах между предпринимателями Дьяченко А.В. и Бугровой Н.И., и довод о том, что налог по упрощенной системе налогообложения мог быть уплачен досрочно по факту отгрузки товара (накладные №№ 3120, 3121 от 27.12.04) судом во внимание не принимается, поскольку упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, то есть особым порядком исчисления и уплаты налога, налоговая база в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст. 346.18 НК РФ), при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п.6 ст. 346.18 НК РФ).
Судом установлено, по сроку не позднее 31 марта 2005 года за 2004 год в бюджет не уплачен налог в сумме 2602 руб. Не позднее 25 октября 2005 года предприниматель обязан был уплатить за 9 месяцев 2005 года 5761 руб. авансовых платежей по налогу на основании п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако свою обязанность в срок не исполнил.
В связи с этим налоговым органом на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. По расчету пеней налогоплательщик возражения не заявил.
Заявление в отношении пени мотивировано тем, что на момент вынесения оспариваемого решения еще не была подана декларация за 2005 год, соответственно сумма налога за 2005 год не была определена, срок уплаты налога не наступил.
Данный довод судом не принимается на основании следующего.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001, пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Здесь же следует уточнить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает пени в качестве санкции или вида ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 346.21 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года.
Привлечение же в данном случае налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 5761 руб. авансовых платежей по УСН является неправомерным.
Из содержания статей 346.11, 346.21, 346.23 следует, что законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и установил различные сроки их уплаты по итогам отчетного и налогового периода.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога, определенного по окончании налогового периода. Названная норма не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу.
В 2002 году предприниматель Дьяченко А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. За 1, 2 кварталы 2002 налоговые декларации в инспекцию представлены им не были, однако заявитель не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций в виде штрафов в общей сумме 200 руб., поскольку к моменту принятия решения истекли три года после окончания указанных налоговых периодов.
За 2002 год заявителю дополнительно начислен НДС в сумме 8214 руб. по сроку уплаты 20.11.02 в связи с допущенной ошибкой в расчете Данный факт заявитель не оспаривает.
В целом за 2002 год, как установлено проверкой, сумма реализации оказалась заниженной. В декларации о доходах за 2002 год предприниматель указал доход - 1069105,53 руб., реализация же по НДС за этот же период - 931824 руб., при этом первичные бухгалтерские документы уничтожены пожаром.
Оспаривая в связи с изложенным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 25887 руб. (27456 руб. – 1569 руб.), заявитель утверждает, что сумма дохода, задекларированная в расчете по налогу на доходы за 2002 год, завышена.
Однако данный довод заявителя голословен, и судом во внимание не принимается.
По налогу с продаж по сроку уплаты 20.01.03 доначислено 6534 руб. на основании сравнения декларации о доходах за 2002 год с декларациями по данному налогу и выявленного занижения доходов.
Оспаривая доначисление сбора на содержание милиции и благоустройство поселка, привлечение к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по целевому сбору за 2002-2003 г.г., по п.1 ст. 122 НК РФ заявитель указывает, что данный сбор не связан с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий.
Однако, как следует из п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, судам при решении вопроса о привлечении к ответственности необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор". Если имеется в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный "сбор", но подпадающий под определение налога, данное в п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ, то неуплата такого сбора влечет применение ответственности.
Сбор на нужды образовательных учреждений, сбор за уборку территорий, целевой сбор с физических лиц, несмотря на то, что указанные платежи называются сборами, соответствуют определению налога, данному в п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ.
Сбор на содержание милиции и благоустройство поселка начислен в спорном периоде обоснованно, в соответствии с Решением Малого совета Сурского районного совета народных депутатов от 13.08.92г. № 106.
Между тем, штраф за непредставление деклараций по целевому сбору за 2002-2003 г.г. подлежал применению в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а не по п.1 ст. 119 НК РФ.
В силу всего изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1443 руб., соответствующих пени, в части применения штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в размере 100 руб., по НДС в размере 200 руб., по целевому сбору в размере 200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по УСН в размере 1152,2 руб.
Заявление в остальной части удовлетворении не подлежит.
При этом судом не принят во внимание довод заявителя, со ссылкой на п.6 ст. 100 НК РФ, о том, что несоблюдение должностными лицами требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, освобождения налогоплательщика от уплаты налогов и пени. Указанные последствия законодателем не предусмотрены.
Судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Транспортные расходы заявлены на сумму 1996,19 руб., документально подтверждены и с учетом примененных судом положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу предпринимателя в сумме 998,09 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд считает, что характеру рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований соответствует размер расходов на оплату услуг представителя - 1000 руб..
Поскольку государственная пошлина при обращении в суд уплачена излишне, заявителю следует возместить из федерального бюджета 900 руб., а также 50 руб. в связи с частичным удовлетворением требований.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление предпринимателя Дьяченко А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области в части доначисления НДФЛ в сумме 1443 руб., соответствующих пени, в части применения штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в размере 100 руб., по НДС в размере 200 руб., по целевому сбору в размере 200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по УСН в размере 1152,2 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области в пользу Дьяченко Александра Владимировича 998,09 руб. транспортных расходов и 1000 руб. за услуги адвоката.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 950 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Е.Каргина
