10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22.01.2008 г.Дело № 72-6078/07-7/157
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 22.01.2008 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,
при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области
третье лицо: РЭО ГИБДД
о признании частично недействительным решения налогового органа № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г.
при участии в заседании:
от налогоплательщика – Александрова Л.Г., по доверенности от 05.10.2007 г.;
от налогового органа – Востокова М.Н., по доверенности от 30.01.2007 г.; Суркова Е.С., по доверенности от 30.05.2007 г.;
от третьего лица – не явился, уведомление № 28651;
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области в части начисления:
- транспортного налога в размере 2760 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7243 руб. (п.п.2.1. п.2);
- кредиторской задолженности по налогу на физических лиц в сумме 474916 руб. (п.п «в» п.2), заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу (л.д.3-9 том 1).
Судом первой инстанции на основании статьи 102 АПК РФ заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.
Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, обосновав причины пропуска срока (л.д.16-22 том 1).
В порядке п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, в связи с чем, ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка о восстановлении срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, следует принять к производству и удовлетворить, срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст.198 АПК РФ, восстановить, признав причины пропуска уважительными.
Стороны заявили ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – РЭО ГИБДД (л.д.60-61 том 2).
В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, в связи с чем, ходатайство сторон о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – РЭО ГИБДД судом первой инстанции принято к производству и удовлетворено (л.д.61 том 2).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, представив ответ на запрос (л.д.2-4 том 2).
При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области в части:
взыскания налогов в размере 484919 руб., в том числе:
- транспортного налога в размере 2760 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7243 руб. (п.п.2.1. п.2);
- кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 474916 руб. (п.п. «в» п.2);
Взыскания пеней от суммы неуплаченных налогов в размере 128674 руб., в том числе:
- за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц 129470 руб.;
- по транспортному налогу в размере 513 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 879 руб.;
- привлечения СПК «Вязовский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- в соответствии со ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа 20% от суммы не полностью уплаченных налогов в размере 2001 руб., в том числе:
- транспортный налог в сумме 552 руб.;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1449 руб.;
- в соответствии с ч.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа 20% от суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 94983 руб. (л.д.47 том 2).
Уточнение заявленных требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка следует принять к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.
Налоговый орган в отзыве заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным (л.д.48-50 том 2).
Как видно из материалов дела, 09.11.2006 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3604/06-21/25-б Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.02.2007 г. конкурсным управляющим назначена Карих Л.А. (л.д.18-20 том 2).
В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам финансовой задолженности должника.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусматривается, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам финансовой задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Согласно п.4 ст.142 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве вопрос о взыскании с организации пени должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном названным Законом.
Данный вывод содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
На основании решения от 22.08.2006 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и прочих платежей согласно прилагаемого перечня) за период с 01.07.2004 г. по 30.06.2006 г.
При проверке исчисления налога на доходы физических лиц установлено:
- нарушение статьи 218 п.3,4 НК РФ. В результате неправильно произведены исчисления суммы налога на доходы нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца. В результате излишне удержан налог в сумме 1198 руб. за 2005 г.;
- нарушение ст.123 п.1 НК РФ несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного дохода. В результате начислены пени в сумме 128078 руб.
Кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 474916 руб.
При проверке правильности исчисления транспортного налога выявлено нарушение статьи 358 п.1 гл.28 НК РФ и ст.5 Закона Ульяновской области от 15.11.2002 г. № 056-ФЗ (с изменениями и дополнениями). За 2005 г. не исчислен транспортный налог за автомобиль ГАЗ-САЗ государственный регистрационный знак 9086. В результате проверки начислен транспортный налог в сумме 2760 руб.
При проверке правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено нарушение статьи 237 НК РФ: не включены в налоговую базу сумма материальной помощи, выплаченная работникам, выплаты в натуральной форме работникам, стоимость питания работников. В результате проверки начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7243 руб., в том числе:
- за 2004 г. в сумме 2790 руб. (на страховую часть пенсии – 2210 руб., на накопительную часть пенсии – 580 руб.);
- за 2005 г. в сумме 4453 руб. (на страховую часть пенсии – 4040 руб., на накопительную часть пенсии – 413 руб.).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 16-09-31/24 от 12.09.2006 г. (л.д.10-14 том 2) и вынесено решение № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7243 рубля (п.п.2.1. пункт 2); транспортный налог – 2760 руб. (п.п.2.1. «б» пункт 2); перечислить кредиторскую задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 474916 рублей (п.п. «в» пункт 2); пени от суммы неуплаченных налогов: за неуплату налога на доходы физических лиц 128078 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 879 рублей, в том числе на страховую часть пенсии – 733 руб., на накопительную часть пенсии – 146 руб.; Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 552 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1449 рублей, по ч.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 94983 рубля (л.д.14-15 том 2).
Согласно статьям 69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № 4095 от 14.08.2007 г. с предложением добровольной уплаты в срок до 04.09.2007 г., на основании которого налоговым органом принято решение № 1001 от 13.09.2007 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» (л.д.16-17 том 2).
Не согласившись с решением налогового органа № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
Статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.
В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в пунктах 2, 3.3, 4 - 16, 21, 22 не приведены доказательства образования задолженности по спорным налогам, а доказательством образования пени служат лишь ссылки на данные лицевых счетов налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, необходимые сведения не отражены также и в акте проверки.
Соответствующие разделы акта № 16-09-31/24 от 12.09.2006 г. составлены налоговым органом с нарушением положений Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2000 г. № 2259).
Так, в акте выездной налоговой проверки должны содержаться сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов с указанием на то, какие разделы документации были проверены сплошным, а какие выборочным методом. В случае неполного представления налогоплательщиком необходимых для проверки документов по запросу должностного лица налогового органа, проводящего проверку, приводится перечень непредставленных документов.
В силу п. 1.11.1 Инструкции описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Согласно п. 1.11.2 Инструкции содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний.
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком;
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.
Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям.
Судом первой инстанции установлено, что указанные выше положения налоговым органом были нарушены.
Так, соответствующие пункты 1, 2, 3, 4 обжалуемого решения, разделы акта не позволяют определить достоверность использованных проверяющими данных, размеры и периоды начислений, обоснованность произведенных расчетов.
Суд первой инстанции считает, что данные КРСБ не могут быть положены в основу решения по выездной проверке. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Из лицевых счетов невозможно установить достоверность периода образования задолженности, размер пеней и период, в течение которого начислялись пени (л.д.114-124 том 1).
Материалами дела установлено, что период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, указанный в решении налогового органа № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г. (л. д. 14-15 том 2), был определен с с 23.08.2006 г. по 11.09.2006 г., с 01.07.2004 г. по 30.06.2006 г.
Между тем в нарушение ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанного решения № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г. лицами, осуществляющими проверку, в разделы акта, фиксирующие несвоевременную уплату сумм налогов, самостоятельно включена задолженность по НДФЛ в сумме 235965 руб. в виде переходящего сальдо, не относящаяся к проверяемому периоду. Данный факт налоговым органом не опровергается (л.д.30 том 1).
Налоговой проверкой был охвачен период с 01.07.2004 г. по 11.09.2006 г., то есть 3 года 9 месяцев. Действия налогового органа являются неправомерными, поскольку не согласуются с положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 07.10.2003 г. № 2203/03.
Таким образом, вынося оспариваемое решение № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г. налоговым органом повторно предъявляются к оплате те суммы налоговых платежей, и начисленные на них пени, которые не подтверждены документально. Поэтому решение № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г. в части предъявления к оплате вышеуказанных сумм налогов и начисленных на них пени, штрафа является недействительным.
В пункте 2 оспариваемого решения налогового органа указано, что налогоплательщик в нарушение ст.218, п.3,4 НК РФ неправомерно произвел исчисление НДФЛ нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца. В результате излишне удержан налог в сумме 1198 руб. за 2005 г., в нарушение п.1 ст.123 НК РФ несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с фактически полученного дохода. В результате начислены пени в сумме 128078 руб. Кредиторская задолженность по НДФЛ составляет 474916 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Между тем налоговым органом не приведено доказательств в обоснование своих доводов, не указаны первичные документы в подтверждение оснований, момента возникновения задолженности.
Кроме того, пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, тогда как в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка все работники уволены, налоговые и бухгалтерские документы утрачены, то есть нет доказательств, что НДФЛ за спорный период был удержан налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В нарушение указанных норм налоговый орган не доказал ни обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, ни вину налогоплательщика.
Кроме того, ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении налогового органа нет ссылок на бухгалтерские (иные документы), подтверждающие наличие фактов нарушений, в связи с чем, суду первой инстанции невозможно определить их характер, размер недоимки.
Представлены заявителем: копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2004 г. всего 76 человек, за 2005 г. всего 63 человека (л.д.32-34, 38-40 том 1), а копии индивидуальных карточек учета за 2004 г. только на 15 человек, за 2005 г. – на 11 человек (л.д.65-81, 90-100 том 1). Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как реестры подписаны неизвестными лицами, подписи не расшифрованы, должность не указана, не заверены печатью налогоплательщика, а карточки не подписаны, не заверены надлежащим образом налогоплательщиком, то есть оформлены с нарушением норм налогового законодательства, Закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, из указанных документов не усматривается, какие выплаты осуществил налогоплательщик физическим лицам, за что и на основании каких первичных документов.
Представленные налоговым органом в судебное заседание расчеты инспектора о начислении НДФЛ и пени по указанному налогу (л.д.28-30, 49-50 том 1) также не являются доказательствами задолженности по пени за неуплату НДФЛ за 2004-2005 г., так как это документ налогового органа (приложение к акту, решению налогового органа), но в указанных расчетах не указан номер, дата акта, решения, налог, на который начислены пени.
Не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу представленные налоговым органом: сведения о совокупном годовом доходе, суммы начисленного НДФЛ за 2005 г. всего на 63 человека (хотя карточки представлены только на 11 человек (л.д.41-45, 90-100 том 1).
Представленные налоговым органом сведения о доходах физических лиц за 2006 г. не имеют отношения к спорному периоду (л.д.46-48 том 1).
Представленные налоговым органом протоколы № 224 от 31.03.2005 г. (прием сведений о доходах физических лиц (л.д.31 том 1)), № 183 от 31.03.2006 г. (л.д.37 том 1) также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как подписаны неизвестными лицами, не заверены печатью налогоплательщика.
В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, а также порядок проведения производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренный стаьями 87, 89, 1100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых решается вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции считает, что в п.4 акта выездной налоговой проверки сделан ошибочный вывод о наличии у налогоплательщика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2004 - 2005 гг., так как налогоплательщик не включил в налоговую базу суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам, выплаты в натуральной форме работникам, стоимость питания работников; в результате выездной налоговой проверки начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7243 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 2790 руб. (на страховую часть пенсии – 2210 руб., на накопительную часть пенсии – 580 руб.); за 2005 г. в сумме 4453 руб. (на страховую часть пенсии – 4040 руб., на накопительную часть пенсии – 413 руб.), то есть налогоплательщик нарушил статью 237 НК РФ.
К моменту проведения выездной проверки все работники Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка уволены, бухгалтерские документы утрачены, оснований для доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у налогового органа не имелось, а потому суд первой инстанции считает требования заявителя в указанной части правомерными.
Представленные налоговым органом ксерокопии документов, полученных неустановленным способом (отсутствуют сопроводительные письма налогоплательщика), не могут быть доказательствами в подтверждение недоимки, так как не заверены надлежащим образом налогоплательщиком, подписаны неизвестными лицами, то есть оформлены с нарушением норм налогового законодательства.
Не могут быть также доказательством по делу представленные налоговым органом расчеты начисления страховых взносов и пени (приложение к акту, решению) за 2004 г., за 2005 г., так как расчеты являются документом налогового органа, кроме того, не указано, приложение к какому акту, решению, его номер, дата, на какой налог начислены пени (л.д.27-29, 49-50, 101 том 1).
В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Заявитель также просит признать недействительным доначисление транспортного налога в размере 2760 руб., а также штраф и пени в соответствующем размере. Данное требование следует оставить без удовлетворения, так как согласно ответу третьего лица - РЭО Новоспасского ГИБДД № 64/4393 от 15.11.2007 г. на запрос суда первой инстанции, заявителя следует, что транспортное средство ГАЗ-САЗ, государственный регистравционный знак 9086 УЛК принадлежит совхозу «Вязовский» Радищевского района Ульяновской области, дата регистрации 05.03.1991 г. Регистрационные документы находятся у собственника (л.д.61 том 1, л.д.1-4 том 2).
Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части транспортного налога, пени, штрафа следует удовлетворить.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера исчисленного налога, пени, штрафа.
Вопреки вышеуказанным нормам налоговый орган не представил суду первой инстанции необходимые безусловные доказательства.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговый орган мог установить факт недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за 2004, 2005 г. в ходе камеральной проверки при подаче налогоплательщиком декларации по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах подоходного налога, то есть до признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом) (л.д.52-61, 82-87, 103-113 том 1).
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны поровну.
В связи с отсрочкой уплаты госпошлины с заявителя следует взыскать 1000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 123, 156, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка о восстановлении срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, принять к производству и удовлетворить.
Срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст.198 АПК РФ, восстановить.
Ходатайство сторон о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – РЭО ГИБДД удовлетворить.
Привлечь третьим лицом РЭО ГИБДД.
Уточнение заявленных требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка принять к производству.
Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка удовлетворить частично, предоставив отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области № 16-09-31/24 от 28.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7243 (СЕМЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ СОРОК ТРИ) рубля (п.п.2.1. пункт 2); кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 474916 (ЧЕТЫРЕСТА СЕМЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ДЕВЯТЬСОТ ШЕСТНАДЦАТЬ) рублей (п.п. «в» пункт 2); пеней от суммы неуплаченных налогов: за неуплату налога на доходы физических лиц 129470 (СТО ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ ЧЕТЫРЕСТА СЕМЬДЕСЯТ) рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 879 (ВОСЕМЬСОТ СЕМЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ) рублей; привлечения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1449 (ОДНА ТЫСЯЧА ЧЕТЫРЕСТА СОРОК ДЕВЯТЬ) рублей; по ч.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 94983 (ДЕВЯНОСТО ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ДЕВЯТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ТРИ) рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, расположенной по адресу: 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, пгт Новоспасское, ул. Мира, д.19, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, расположенной по адресу: 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, пгт Новоспасское, ул. Мира, д.19, расходы по госпошлине 1000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка, ИНН 7315000543, расположенного по адресу: 433910, Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, расположенной по адресу: 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, пгт Новоспасское, ул. Мира, д.19, госпошлину 1000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.
В остальной части заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вязовский» Ульяновская область, с. Вязовка оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья Н.А. Бабенко
