Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«14» июня 2007 г. Дело N А72-933/07-12/38
Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Кутминой Л.И.
к ответчику – Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ульяновской области
об оспаривании акта ненормативного характера,
третьи лица - Махмутова Т.Е.,
Тарасова Т.В.,
Ануфриева Г.А,
при участии представителей:
от заявителя – Кутмина Л.И., паспорт 7304 246080, выдан 31.01.2005г. ОВД Майнского района Ульяновской области, Исакова О.А., доверенность от 18.04.2007г.,
от налогового органа - Егорова М.А., доверенность от 18.10.2006г., Французова Л.М., доверенность от 28.03.2007г.,
от Махмутовой Т.Е. – не явились, извещены (уведомление №34555),
от Тарасовой Т.В. – не явились, извещены (уведомление №34554),
от Ануфриевой Г.А. – не явились, извещены (уведомление №34554, а также под роспись),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кутмина Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ульяновской области №33 от 12.09.06г.
Определением от 14.05.2007г. на основании ст.51 АПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Махмутову Т.Е., Тарасову Т.В., Ануфриеву Г.А.
Третьи лица представили суду письменные пояснения, подтверждают свои показания, данные в налоговом органе в ходе проведения выездной проверки предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Кутмина Любовь Ивановна уточнила в порядке ст. 49 АПК РФ заявление и не оспаривает решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ульяновской области от 12.09.06г№33 в части ЕНВД, пени, штрафа по данному налогу, а также в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) провела в 2006 году выездную налоговую проверку предпринимателя Кутминой Любови Ивановны (далее – предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 30.06.06.
Результаты проверки оформлены актом №31 от 24.08.2006г.
Решением заместителя руководителя инспекции от 12.09.06 N 33 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в частности:
- по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации по обязательному Пенсионному страхованию в части финансирования страховой части трудовой пенсии в налоговый орган в сумме 100 руб.;
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3223 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов;
- по п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001г. №167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 3522 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании инспекции, сумму неполностью уплаченного налога на доходы физических лиц - 16114 руб., недоплаченных страховых взносов на ОПС - 17610 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, пояснениях третьих лиц, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Заявитель не согласен с решением инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на ОПС, соответствующие пени, штраф п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ, считает неправомерным применение ИФНС п.7 ст. 31 НК РФ, утверждает, что выплачивал работникам заработную плату в размере 720 руб. в месяц согласно трудовым договорам, а информация о полученном работниками доходе в большем размере не является достоверной.
Основанием для начисления НДФЛ, страховых взносов на ОПС, как следует из решения налогового органа, явилось то, что учет объектов налогообложения велся предпринимателем с нарушением пунктов 2, 6 статьи 226 НК РФ, при этом суммы, фактически выплаченной заработной платы не соответствовали суммам, установленным трудовыми договорами, в связи с чем инспекция, применяя пункт 7 статьи 31 НК РФ, сумму налога определила расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Проверив правомерность начисления НДФЛ по указанным выше основаниям, суд исходит из того, что инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем, в том числе по имеющейся у нее информации об аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: трудовые договоры, протоколы опроса работников предпринимателя, сведения прокурора, письменные объяснения по делу третьих лиц, данные книги по заработной плате, а также постановление от 15.06.06 № 56 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в Ульяновской области, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта выплаты предпринимателем в проверяемом периоде дохода физическим лицам, с которого налог не удержан.
Вместе с тем, поскольку недоимка в сумме 16114 руб. образовалась в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц, взыскание налога с налогового агента, неправомерно.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В этой части заявление подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В силу изложенного начисление к уплате пени, штрафа по ст. 123 НК РФ произведено правомерно.
Заявитель считает неправомерным предложение налогового органа уплатить в срок, указанный в требовании инспекции, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени имеют страховщики (то есть органы фондов).
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" полномочиями по взысканию: недоимки по страховым взносам на ОПС, пеней, штрафа за недоплату взносов наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Данная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном Письме от 20.02.06 № 105.
Изложенное служит основанием для признания недействительным в данной части решения инспекции, поскольку исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания задолженности проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования.
Заявитель не согласен с выводами инспекции в части штрафа в размере 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по обязательному пенсионному страхованию в части финансирования страховой части трудовой пенсии в налоговый орган.
Суд считает заявление в этой части также подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к налоговой ответственности за неисполнение его обязанностей как страхователя, за непредставление декларации по страховым взносам по пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
В рассматриваемом случае предприниматель Кутмина Л.И. выступает в качестве страхователя, а не налогоплательщика.
В силу изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167, 176 , ч.4 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Пропущенный срок на обжалование решения налогового органа восстановить.
Уточнение заявления принять.
Заявление удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 12.09.06 № 33 недействительным в части штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДФЛ в сумме 16114 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 17610 руб., соответствующие пени по страховым взносам на ОПС, штраф в размере 3522 руб. по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ.
Возвратить предпринимателю Кутминой Любови Ивановны из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Е.Каргина
