Решение АС Ульяновской области от 13.12.2017 № А72-6774/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                            Дело № А72-6774/2017     

20.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (ОГРН 1036300990219, ИНН 6320005560), г.Тольятти

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ульяновской области

о взыскании 307 890 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от  истца-  не  явился, уведомлен;

от  ответчика- Абакумова В.В., доверенность,  удостоверение;

от третьего лица- не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, в соответствии с которым просит:

- Расторгнуть контракт на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, в том числе постановка на государственный кадастровый учет на 8 объектов муниципальной собственности № 08-135 от 17.10.2016, заключенный между МП «Инвентаризатор» и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска;

- Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу МП «Инвентаризатор» задолженность по оплате за фактически выполненные работы в размере 105 539 руб. 77 коп.;

- Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу МП «Инвентаризатор» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту № 08-135 от 17.10.2016г. в размере 187 799 руб. 51 коп.;

- Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу МП «Инвентаризатор» пени за период с 28.12.2016 по 15.05.2017 в размере 11 116 руб.;

- Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу МП «Инвентаризатор» штраф в размере 3 435 руб.

- Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу МП «Инвентаризатор» расходы по уплате госпошлины в размере 15 158 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ульяновской области.

11.07.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

04.09.2017 от истца посредством Почты России в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

05.09.2017 через web-сервис «Мой арбитр» от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области поступили письменные пояснения.

06.10.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области поступили письменные пояснения.

11.12.2017 через канцелярию Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступили письменные пояснения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 4 715 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель ответчика поддержал  письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя  ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол №0368300000116001030 от 20.09.2016) между МП «Инвентаризатор» (Исполнитель) и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (Заказчик) был заключен Контракт на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, в том числе постановка на государственный кадастровый учет на 8 объектов муниципальной собственности № 08-135 от 17.10.2016 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технической инвентаризации (изготовление технического плана), в том числе постановка на государственный кадастровый учет 8 объектов муниципальной собственности (получение кадастрового паспорта), в объеме, установленном в Техническом задании на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту):

1. ливневая канализация по ул. Краснопролетарская, на пересечении ул. Шоферов, ул. Металлистов, проезд Заводской, Димитровградское шоссе;

2. мост через р. Свияга, ул. Минаева (правый);

3. мост через р. Свияга, ул. Минаева (левый);

4. мост через р. Свияга, ул. Минаева (средний);

5. путепровод через р.Свияга, ул.Минаева (правый);

6. путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (левый);

7. путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (средний);

8. путепровод спуск Степана Разина, у поста ДПС.

Согласно п.2.2 Контракта цена контракта составляет 137400 руб. 18 коп.

Пунктом 2.5 установлено, что Заказчик оплачивает Услуги, выполненные исполнителем в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления Цены контракта на банковский счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта, Акта сдачи-приемки услуг, составленного по прилагаемой форме (Приложение №2 к Контракту), не позднее 25.12.2016.

В соответствии с п.3.1 контракта срок оказания услуг Исполнителем по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта до 20.12.2016 года.

В соответствии с п.7.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы в размере 3 435 руб. 00 коп., начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, что составляет 2,5% от цены Контракта.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 187 799 руб. 51 коп. (п.8.4 Контракта).

Срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, в соответствии с п.8.6, составляет 10 рабочих дней.

Согласно п.9.1 контракт действует до 25.12.2016, но в любом случае до полного исполнения Сторонам своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с п.9.5 контракта расторжение контракта по соглашению Сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сто­рон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Технические требования к выполнению работ закреплены в Техническом задании на оказание услуг (Приложение №1 к Контракту).

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что истцом на кадастровый учет поставлен только Объект №1 - ливневая канализация по ул. Краснопролетарская, на пересечении ул. Шоферов, ул. Металлистов, проезд Заводской, Димитровградское шоссе.

В отношении объектов - мост через р.Свияга, ул.Минаева (средний) и путепровод через р.Свияга, ул. Минаева (средний) на основании письма Заказчика от 14.11.2016 исх.№20667-08 оказание услуг, предусмотренных Контрактом, приостановлено, в связи с выявленной кадастровой ошибкой сооружения дорожного транспорта (дороги), а также, отсутствием лимита бюджетных ассигнований для ее устранения.

В отношении объектов: - мост через р. Свияга, ул. Минаева (правый); - мост через р. Свияга, ул. Минаева (левый); -путепровод через р.Свияга, ул.Минаева (правый); - путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (левый); - путепровод спуск Степана Разина, у поста ДПС истцом определены координаты характерных точек, подготовлены технические планы, подготовлены декларации.

В последующем документы направлены на постановку на государственный учет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

13.12.2016 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии приняты решения о приостановлении осуществления государственного учета.

15.12.2016 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии отказано в снятии приостановления, при этом в решении указано, что представленные документы, необходимые для кадастрового учета не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно:

- технический план подготовлен на основании Декларации, тогда как согласно ч.8 ст. 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

При этом в случае если для строительства объекта недвижимости в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не требуется, либо не требовалась разработка проектной документации, получение соответствующего разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, либо необходимая для получения Технического плана разрешительная документация безвозвратно утеряна изготовление Технического плана возможно на основании Декларации, с указанием в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведений, обосновывающих подготовку Технического план на основании Декларации (например: реквизиты ответов уполномоченных осуществлять хранение разрешительной документации, органов государственной власти, органов местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешения на строительства о том, что предусмотренные ч.8 ст.41 Закона о кадастре документы в их распоряжении отсутствуют по указанным выше причинам), а также с приложением копий таких документов в составе Приложения Технического плана. В представленном Техническом плане вышеуказанная информация и документы отсутствуют.

- заявителем представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (сооружения) в соответствии с прилагаемыми документами (технический план в электронной форме), тогда как в составе представленного технического плана отсутствуют документы и информация, подтверждающие, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества или объектами вспомогательного использования и подлежит государственному кадастровому учету.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью. Согласно п.52 Требований №693, в случае когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов.

- в представленной декларации на здание не заполнен реквизит «8.Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости». Согласно п.20 Требований №628 в реквизите "Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости" указываются наименования, номера, даты документов, устанавливающих или удостоверяющих право на объект недвижимости.

В последующем, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, 13.03.2017 Управлением Росреестра по Ульяновской области приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по следующим объектам: - мост через р. Свияга, ул. Минаева (правый); - мост через р. Свияга, ул. Минаева (левый); -путепровод через р.Свияга, ул.Минаева (правый); - путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (левый); - путепровод спуск Степана Разина, у поста ДПС.

В соответствии с п.5.3.4 Контракта Исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Истец извещал ответчика об отсутствии разрешительной документации на объекты, являющиеся предметом Контракта, и что ее отсутствие может оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг и создаст условия о невозможности их завершения в полном объеме в установленный Контрактом срок (п. 5.4.4 Контракта), что подтверждается перепиской с Заказчиком № 2817- ПО от 23.11.2016, № 01-13/5264 от 23.11.2016, № 19431-08 от 26.10.2016, № 01-13/6141 от 22.12.2016, № 22899-08 от 20.12.2016.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанные документы ответчиком истцу не переданы до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы необходимые для государственного кадастрового учета пяти объектов, 23.12.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату фактически оказанных услуг.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составляет

Мотивированный отказ от принятия оказанных истцом услуг в материалы дела не представлен.

Проанализировав существенные условия муниципального контракта, суд полагает контракт заключенным, квалифицирует его как договор оказания услуг, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3 и 5) и Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку заказчик по контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия Исполнителю в сборе исходных данных, что задерживало исполнение услуг по контракту в срок, установленный контрактом, имеются правовые основания для расторжения контракта по указанным основаниям.

Как было указано, 23.12.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату фактически оказанных услуг.

Определением от 17.10.2017 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Соответствующие заявления и ходатайства от истца и ответчика не поступали.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ исковые требования не оспорил, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, контракт на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, в том числе постановка на государственный кадастровый учет на 8 объектов муниципальной собственности №08-135 от 17.10.2016, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска следует расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг в сумме 105 539 руб. 77 коп.

Кром того, истец просит взыскать с ответчика пени за период за период с 28.12.2016 по 15.05.2017 в размере 11 116 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд считает, что их следует удовлетворить частично. При этом суд руководствовался следующим.

Соглашение о расторжении Контракта от 20.12.2016, акт сверки взаимных расчетов за фактически выполненные работы на сумму  105 539 руб. 77 коп., а также акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2016, счет на оплату направлены истцом в адрес ответчика 23.12.2016. Из искового заявления следует, что указанные документы получены ответчиком 27.12.2016.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что не позднее 10 дней после получения от Исполнителя документов Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку оказанных услуг.

В случае отсутствия у Заказчика запросов относительно предоставления разъяснений или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает два экземпляра Акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет Исполнителю (п.п.4.7.,4.8.,4.9. Контракта).

Следовательно, пени подлежат расчету с 10.01.2017.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Контракта пени установлены в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На дату принятия решения, ставка рефинансирования Центрального банка составляет 8,25%.

Таким образом, сумма пени за период с 10.01.2017 по 15.05.2017 составляет 3 598 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать штраф 3 435 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.2. штраф в размере 3 435 руб. 00 коп., начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия исполнителю в сборе исходных данных, что повлекло не исполнение услуг по контракту в установленный срок. 

Из положений частей 4, 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств, в связи с чем, устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения иных обязательств, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска штрафа в сумме 3 435 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту №08-135 от 17.10.2016 Муниципальным предприятием «Инвентаризатор» платежным поручение от 12.10.2016 №700 Управлению муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска перечислены денежные средства в сумме 187 799 руб. 51 коп.

В соответствии с 8.1. обеспечение исполнения Контракта предусмотрено для обеспечения Исполнения Исполнителем его обязательств по Контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, оказание Услуг, надлежащего качества, соблюдение сроков оказания услуг, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом условий Контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расторжение Контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заказчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 187 799 руб. 51 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, является законным и обоснованным.

Истец, также, просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4 715 руб. 00 коп., в том числе: расходы на проезд и проживание в г.Ульяновске с целью участия в судебном заседание Арбитражного суда Ульяновской области 27.09.2017 г. в размере 2519,00 рублей , из которых: 1013,00 руб. - расходы на поездку в г.Ульяновск из г. Тольятти и обратно, что подтверждается проездным билетом № АВ11537542 на сумму 506,50 руб. и проездным билетом 18861799 на сумму 506,50 руб.; 17,00 руб. - проезд на трамвае в Ульяновске с целью посещения заседания Арбитражного суда Ульяновской области, что подтверждается билетом № 0290; квитанцией на оплату такси Серия ГР № 001196 на сумму 90,00 руб.; 1399,00 руб.- проживание в ОАО «Гостиница Венец», что подтверждается счетом № 447774 от 27.09.2017 г. и кассовым чеком на сумму 1399,00 руб. Документы имеются в авансовом отчете № 66 от 28.09.2017 г.

Так же просит взыскать расходы на проезд и проживание в г.Ульяновске с целью участия в судебном заседание Арбитражного суда Ульяновской области 22.11.2017 в размере 2196,00 рублей , из которых: 996,00 руб. - расходы на поездку в г.Ульяновск из г. Тольятти и обратно, что подтверждается проездным билетом 00000014 на сумму 489,50 руб. и проездным билетом 19040830 на сумму 506,50 руб.; 1399,00 руб.- проживание в Гостинице «Клеопатра» ИП Алимова Ф.А., что подтверждается счетом № 001245 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 на сумму 1200,00 руб. Документы имеются в авансовом отчете № 100 от 23.11.2017.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что расходы истцом были фактически понесены.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 934  руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 4 599 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, в том числе постановка на государственный кадастровый учет на 8 объектов муниципальной собственности №08-135 от 17.10.2016, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 105 539 руб. 77 коп., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту №08-135 от 17.10.2016г. в сумме 187 799 руб. 51 коп., пени за период с 10.01.2017 по 15.05.2017 в сумме 3 598 руб. 91 коп., штраф в сумме 3 435 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 934 руб. 00 коп, судебные издержки в сумме 4 599 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               П.Г.Юдин