Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
13.10.2008г. Дело № А72-6457/08-10/318
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Александровича, г. Ульяновск,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
об оспаривании постановления № 471 от 10.09.2008г. о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
заявителя – ИП Федулов А.А., пасп., свид-во о госрегистрации;
ответчика – Ю.В.Алтусова, по доверенности от 09.01.2008г.;
установил:
индивидуальный предприниматель Федулов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление № 471 от 10.09.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Федулов Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.
В настоящем судебном заседании ИП Федулов А.А. заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля Зарубиной Виктории Николаевны. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство в порядке статей 56, 159 АПК РФ.
Из материалов дела следует,
18.08.2008г., на основании поручения №191 от 18.08.2008г. заместителя начальника ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары либо оказанные услуги в отделе «Чай и кофе», принадлежащем ИП Федулову А.А., расположенном по адресу: г.Ульяновск ул.Рябикова, 49б, в ходе которой установлен факт неприменения ККТ при продаже одной плитки шоколада «Кофе с молоком» по цене 10 руб. продавцом Исаковой Е.В.
Результаты проверки оформлены:
- актом проверки от 18.08.2008г.; актом о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом №3354 от 02.09.2008г. об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ в отношении ИП Федулова А.А.; постановлением №471 от 10.09.2008г. о назначении наказания ИП Федулову А.А. в виде штрафа в сумме 3.000 руб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Заявитель считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, так как:
- ИП Федуловым А.А. предприняты все меры для соблюдения его работниками ФЗ №54-ФЗ;
- ИП Федулов А.А. является плательщиком ЕНВД;
- постановление №471 было заранее подготовлено, отпечатано, представленные заявителем документы, подтверждающие принятие им всех мер к соблюдению сотрудниками ФЗ №54-ФЗ, не были приняты налоговым органом и учтены;
- правонарушение носит малозначительный характер.
Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом в ходе рассмотрения дела были опрошены на основании ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей:
- продавец Исакова Е.В., которая пояснила, что шоколадные плитки находятся в доступном для покупателей месте, налоговый инспектор сам взял плитку шоколада, протянул ей деньги, но так как она обслуживала другого покупателя, чек не успела выбить, проверяющие объявили о проверке, потребовали вернуть деньги. Работает у заявителя с февраля 2008г., день проверки был ее последним днем перед уходом в декретный отпуск;
- администратор Зарубина В.Н., которая пояснила, что пришла в отдел во время проверки, по просьбе налоговых инспекторов сделала «распечатку чека всех покупок», на 10 руб. покупки не было, проверяющие потребовали вернуть 10 руб.;
- государственный налоговый инспектор ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска специалист 1 разряда Филюшкин А.Ю., проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что плитку шоколада приобрел второй проверяющий - специалист 1 разряда Худык Е.К. (со слов ответчика, уволился из ИФНС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложены на налоговые органы статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судом, специалистом 1 разряда ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска Худык Е.К. (со слов специалиста 1 разряда ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска Филюшкина А.Ю.) была лично осуществлена проверочная закупка 1 плитки шоколада «Кофе с молоком» по цене 10 руб. в отделе «Чай и кофе», принадлежащем ИП Федулову А.А.
Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренным названным Законом. Согласно ст.13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП Федуловым А.А. ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.
Кроме того,
в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В постановлении ИФНС о привлечении предпринимателя к административной ответственности указано, что у Инспекции отсутствуют доказательства того, что индивидуальным предпринимателем предприняты все меры для соблюдения работниками требований Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ.
Однако, ИП Федулов А.А. в своем заявлении указывает, что постановление №471 было заранее подготовлено, отпечатано, представленные заявителем документы, подтверждающие принятие им всех мер к соблюдению сотрудниками ФЗ №54-ФЗ, не были приняты налоговым органом и учтены.
Суду представлены доказательства того, что ИП Федуловым А.А. заключены с сотрудниками трудовые договоры, п.11 которых содержит ссылку на обязанность продавца применять ККТ и выдавать кассовый чек покупателю вместе с покупкой; договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; продавцы ознакомлены со своими должностными обязанностями, о чем свидетельствуют росписи в журнале ознакомления с должностными обязанностями и Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов; в отделе, принадлежащем предпринимателю, имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника.
Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.09.2008г. следует, что ИП Федуловым А.А. представлены дополнительные документы.
При данных обстоятельствах суд считает, что Инспекцией не установлена вина ИП Федулова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не дана оценка представленным им дополнительным документам, которые по мнению суда подтверждают принятие им всех мер к соблюдению продавцами ФЗ №54-ФЗ.
Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 16234/06.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 14.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 56, 159, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ИП Федулова А.А. об опросе Зарубиной В.Н. в качестве свидетеля удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление №471 от 10.09.2008г. инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении ИП Федулова А.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.А.Семенова
