Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
13.04.2007г. Дело № А72-2027/07-10/114
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «МобилСвязь», г.Ульяновск
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области
об оспаривании постановления № 17 от 13.03.2007г. о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Е.В.Братышева, представитель по доверенности от 12.04.2007г.;
от ответчика – А.Г.Климовский, представитель по доверенности № 03-15622 от 27.12.2006г.;
установил:
ООО «МобилСвязь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление № 17 от 13.03.2007г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области.
Из материалов дела усматривается следующее:
01.02.2007г. должностными лицами ответчика на основании поручения № 12 от 01.02.2007г. в пределах установленных полномочий проведена проверка исполнения Закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в салоне связи «Dixis», принадлежащем ООО «МобилСвязь», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Красноармейская, 32.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.02.2007г., актом от 01.02.2007г. о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом № 15 от 21.02.2007г. об административном правонарушении, из которых следует, что в момент проверки осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (была оказана услуга в виде пополнения счета сети Мегафон на сумму 50 руб. 00 коп.), излишки денежной наличности в кассе составили 19724 руб. 85 коп., в торговой точке установлена ККТ модели ОКА-102К зав.№ 131347, т.е. заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении налоговым органом принято постановление № 17 от 13.03.2007г. о наложении на ООО «МобилСвязь» административного взыскания в виде штрафа в размере 30.000 руб. в соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель просит применить ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что нарушение стало возможным по причине неправомерных действий сотрудницы данного салона Французовой О.Н., так как 01.02.2007г. сломалась контрольно-кассовая машина, не сообщив руководству ООО о данном факте, Французова О.Н. начала осуществлять наличные денежные расчеты с клиентами без применения ККТ, притом что при приеме на работу она прошла подробный инструктаж об обязанности применения ККТ. Заявитель считает, что допущенное по вине продавца правонарушение в течение менее чем одного дня не могло повлечь и не повлекло тяжелых последствий, не причинило никому существенного вреда и, соответственно, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против применения судом ст.2.9 КоАП РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Из объяснительной к акту проверки от 01.02.2007г. продавца-консультанта ООО «МобилСвязь» Индиковой Ольги Владимировны следует: «чеки не пробиваем т.к. не работает кассовый аппарат с 08.01.2007г. по настоящее время». В этой связи довод заявителя о допущенном правонарушении в течение менее чем одного дня является несостоятельным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что вина лица, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) указанных лиц, действующих от имени предприятия либо предпринимателя, допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.
При этом суд также основывается на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в постановлениях от 03.08.2004 №№ 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6902/04, от 28.06.2005г. № 480/05 указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Вина ООО «МобилСвязь» заключается в ненадлежащем контроле за исполнением работником своих должностных обязанностей.
В силу ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Заявитель просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным с учетом ст.2.9 КоАП РФ, указывает на отсутствие угрозы охраняемым правоотношениям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.18 Постановления № 10 от 02.06.2004г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №391/05 от 17.05.2005г., в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и отмены оспариваемого постановления, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки суд не усматривает.
Руководствуясь ст.14.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.А.Семенова
