Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
28.02.2024 Дело № А72-6109/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.
Полный текст решения изготовлен 28.02.2024.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Металлика-плюс" (ОГРН: 1027301185306, ИНН: 7326015069)
к акционерному обществу "Вторсплав" (ОГРН: 1027301159841, ИНН: 7325031692)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – Прокофьев А.В., доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом;
от ответчика – Ганиев М.И., доверенность от 30.03.2023, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металлика-плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вторсплав" (далее – ответчик) о взыскании 18 106 397 руб. 84 коп. задолженности, 1 218 089 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 по день исполнения решения суда.
Определением от 18.05.2023 указанное исковое заявление оставлено судом без движения.
В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.
Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.
Протокольным определением от 23.01.2024 в порядке ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 18 106 397 руб. 84 коп. задолженности, 2 697 128 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 22.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день исполнения решения суда.
В судебном заседании 13.02.2024:
От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Возражений не поступило.
Судом ходатайство удовлетворено.
От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Возражений не поступило.
Судом ходатайство удовлетворено.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Подлинники документов, которые были представлены по делу ответчиком, суд возвратил представителю ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 18 106 397 руб. 84 коп. задолженности, 2 697 128 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 22.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
06.10.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 79/1.
Согласно п. 1.1., п. 2.2. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию, указанную в приложениях к договору, товарно-сопроводительных документах. Товар поставляется партиями по мере накопления в течение срока действия договора.
Всего за период действия договора, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 18 106 397 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 4.3. договора, срок оплаты продукции: по договоренности сторон.
Согласно выписок по операциям на счетах ООО «Металлика-плюс», денежные средства по оплате поставленной АО «Вторсплав» продукции по договору № 79/1 от 06.10.2021 не поступали.
Таким образом, до настоящего времени полученный товар на общую сумму 18 106 397 руб. 84 коп. ответчиком не оплачен.
Согласно п.9.1. Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров в претензионном порядке в 10-дневный срок, на основе действующего законодательства.
05.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить за поставленный товар.
Направленная истцом претензия, полученная ответчиком 07.04.2023, оставлена последним без ответа.
Ответчик возражает, указывая, что весь спорный товар оплачен, частично платежными поручениями, частично уточнялось назначение платежа в платежных поручениях по другим договорам, частично актами взаимозачета.
Математический расчет произведенного зачета и существование документов, явившихся основанием для заявления ответчиком о зачете встречных требований истцом не оспариваются.
Как пояснил ответчик, письма об уточнении платежей № 979 от 15.12.2021 г., № 580 от 28.06.2022 г., а также письма № 705/1 от 17.08.2022 г. и № 709/1 от 23.08.2021 г. направлялись в ООО «Металлика-плюс» путем электронного письма на почту metallicaplus@mail.ru.
Акт взаимозачета № 193 от 30.11.2021 и Акт взаимозачета № 68 от 12.07.2022 г. подписаны лично главным бухгалтером ООО «Металлика-плюс» Денисовой А.В., на актах проставлена печать организации ООО «Металлика-плюс», таким образом, утверждение о том, что у истца нет Актов взаимозачета и они не знали о данных актах, не соответствует действительности.
Факт проведения и признания сторонами, в том числе и ООО «Металлика-плюс» совершения взаимозачетов и уточнения платежей подтверждается подписанными директором ООО «Металлика-плюс» Актами сверок взаимных расчетов, уже после уточнения платежей и проведения взаимозачетов, а именно:
- Актом сверки взаимных расчетов на 08.11.2022 г. по всем договорам, подписанным директором истца Елизаровым А.Б., с учетом взаимозачетов и уточнения платежей.
- Актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2022 г. по всем договорам, подписанным директором истца Протасовым А.Н., с учетом взаимозачетов и уточнения платежей.
Суд учитывает, что исковые требования заявлены истцом в рамках договора № 79/1 от 06.10.2021.
Истец, как поставщик товара по договору, имеет право обращаться с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.
Ответчик, в свою очередь, имеет право представлять документы, подтверждающие отсутствие у него спорной задолженности
Ответчик с первоначальным отзывом представил платежные поручения об оплате поставленного товара, платежные поручения с письмами ответчика об уточнении назначения платежа и акты взаимозачета.
Истец возражал против изменения назначения платежей и актов взаимозачёта, указывая, что полученные денежные средства уже были им учтены по другим договорам; акты взаимозачёта не подписаны руководителями сторон, что свидетельствует об их недействительности.
Суд отклоняет данные доводы истца.
1. В части Актов взаиморасчетов.
В материалы дела представлены Акты № 193 от 30.11.2021. и № 68 от 12.07.2022 г. подписаны лично главным бухгалтером ООО «Металлика-плюс» Денисовой А.В., на актах проставлена печать организации ООО «Металлика-плюс».
Совершенный взаимозачет подтвержден истцом в последующем неоднократно:
- Актом сверки взаимных расчетов на 08.11.2022 г. по всем договорам, подписанным директором истца Елизаровым А.Б., с учетом взаимозачетов и уточнения платежей.
- Актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2022 г. по всем договорам, подписанным директором истца Протасовым А.Н., с учетом взаимозачетов и уточнения платежей.
С соответствия со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.
Из материалов дела видно, что указанные в заявлении о зачете требования являются встречными и однородными.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.
Из текста Актов о зачете встречных требований усматривается волеизъявление истца и ответчика на проведение зачета денежного обязательства.
В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Из вышеизложенного следует, что что заявление о зачете было совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
2. В части писем об уточнении платежей.
В материалы дела представлены доказательства направления истцу писем об уточнении платежей.
Письма об уточнении платежей № 979 от 15.12.2021 г., № 580 от 28.06.2022 г., а также письма № 705/1 от 17.08.2022 г. и № 709/1 от 23.08.2021 г. направлялись в ООО «Металлика-плюс» путем электронного письма на почту metallicaplus@mail.ru.
В последующем уточнение платежей было согласовано с Поставщиком – ООО «Металлика-плюс» в подписанных сторонами неоднократно Актах сверок взаимных расчетов, уже после уточнения платежей и проведения взаимозачетов.
Никаких возражений от ООО «Металлика-плюс» по взаиморасчетам не было.
Гражданский кодекс Российской Федерации а также банковские правила не устанавливает каких-либо специальных требований к процедуре уточнения формулировки в поле «Назначение платежа», хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий уточнение платежа, в любой форме. Кроме того, законом не установлены требования, чтобы плательщик уведомлял банк об изменении назначения платежа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 № Ф05-4511/2017).
В то же время, поставщик не может самостоятельно менять назначение платежа или распоряжаться деньгами на свое усмотрение. Он обязан засчитать платеж согласно назначению, прописанному покупателем (п. 1 ст. 319.1 ГК)
3. Злоупотребление правом со стороны истца. В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела со стороны истца неоднократно были не исполнены требования суда о проведении сверки взаимных расчетов, а в заседании 13.09.2023, представитель истца пояснил, что у директора ООО «Металлика-плюс» отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения сторон.
Данные действия истца свидетельствуют об обращении истца в суд не защитой своих прав, а за сбором доказательств, что недопустимо.
Как неоднократно отмечалось Верховным судом РФ, в задачи суда не входит собирание доказательств, а является обязанностью сторон процесса.
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных
участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и
предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и
сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении
противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе
судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
Исходя из поведения стороны истца суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд также принимает во внимание, что учитывая позицию истца по делу, а именно непризнание актов взаимозачета, подписанных главными бухгалтерами сторон, ответчик в дополнении к отзыву от 27.10.2023 повторно заявил о зачёте встречных требований с указанием зачитываемых требований сторон друг к другу.
Математический расчет произведенного зачета и существование документов, явившихся основанием для заявления ответчиком о зачете встречных требований истцом также не оспариваются
Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление от 11.06.2020 N 6) предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно п.13 Постановления от 11.06.2020 N 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Пунктами 14,15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
В соответствии с п.19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Судом установлено, что обязательства ответчика по оплате товара истцу возникли в период с 20.10.2021 по 30.06.2022.
Из актов взаимозачета следует, что зачитывается задолженность, образовавшаяся в период с 06.09.2021 по 30.06.2022.
Таким образом, зачет встречных требований произошел не позднее 30.06.2022.
При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по оплате товара у ответчика отсутствует.
В судебном заседании 13.02.2024 истец представил дополнительные возражения, в которых указал на зачёт встречных требований в сумме 7 809 000 руб. в счет задолженности ответчика перед истцом по Договорам №28А от 09.01.2020 (аренда анализатора), по договору №60/1 от 03.09.2009 и по договору №15/1 от 06.05.2019.
Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Учитывая длительность настоящего спора, суд считает данные действия истца злоупотреблением своими процессуальными правами и отказывает в удовлетворении заявления о зачете заявленном истцом, поскольку в противном случае суду необходимо было бы откладывать судебное заседание для проверки наличия оснований для проведения зачёта.
Отказ в зачёте в судебном заседании не является препятствием для истца совершить те же действия во внесудебном порядке или обратиться в суд за взысканием спорной задолженности, учитывая в том числе пояснения истца, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на взыскание данной задолженности.
Истец также указывает на то, что оспаривает факт поставки товара по УПД №685 от 21.06.2022 по договору №40/1 от 01.06.2009.
Суд отклоняет данные доводы истца, так как заявление о фальсификации вышеуказанного УПД заявителем не делалось, факт подписи бывшим директором истца и проставление печати истца он не отрицает. Также стороны пояснили, что базы истца и ответчика располагались по одному адресу, в связи с чем проверить реальный факт поставки в рамках арбитражного процесса не представляется возможным.
В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании процентов рассматривается судом исходя из следующего.
Согласно п. 4.3 договора, срок оплаты продукции: по договоренности сторон (конкретный срок на оплату сторонами не согласован).
В этой связи в рассматриваемом случае подлежали применению нормы ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства
Поскольку претензия направлена истцом 05.04.2023, то есть после частичной оплаты ответчиком поставленного товара и состоявшихся зачетов встречных требований, исковые требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное о состоявшемся зачете и отсутствием задолженности за поставленный товар, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Металлика-плюс" (ОГРН: 1027301185306, ИНН: 7326015069) к акционерному обществу "Вторсплав" (ОГРН: 1027301159841, ИНН: 7325031692) оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлика-плюс" (ОГРН: 1027301185306, ИНН: 7326015069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 701,84 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.
Судья Д.А. Леонтьев
