Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
19.11.2009г. Дело №А72-14936/2009
Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2009г.
Полный текст решения изготовлен 19.11.2009г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Юлией Георгиевной Пиотровской
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
о признании частично недействительным решения № 64 от 01.07.09г.
при участии в заседании:
от заявителя – Храмова Н.Я. по доверенности № 999/59 от 15.09.09г.; Федорова Е.Ю. по доверенности № 1000/59 от 15.09.09г., Кнышевский Д.Л. по доверенности № 512/59 от 09.06.09г.
от налогового органа – Червяков П.С. по доверенности № 16-03-20/9068 от 31.12.08г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее налоговый орган, Инспекция) № 64 от 01.07.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 198 878,24 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 239 688,27 руб., начисления пени в сумме 239 050,33 руб.
Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «УАЗ-Техинструмент» составлен акт №16-08-17/334 дсп от 19.05.2009г. и вынесено решение № 64 от 10.07.09г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль: за 2006г. в сумме 853,68 руб., за 2007г. – 769,62 руб., по НДС в сумме 99 891,34 руб. за 2006г., 138 173,63 руб. за 2007г., по ст.126 НК РФ в виде штрафа 50 руб. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006г. в размере 4 486,84 руб., за 2007г. в размере 4 066,56 руб., НДС за 2006г. в размере 499 456,70 руб., за 2007г. в размере 690 868,14 руб. Итого налогов: 1 198 878,24 руб., пени 239 050,33 руб.
Не согласившись с решением налогового органа № 64 от 01.07.09г., налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Заявитель указывает, что, согласно условиям коллективного договора, он правомерно возмещал всем вновь принятым работникам стоимость пройденного предварительного медицинского осмотра и включал возмещенные суммы в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией в порядке ст.264 НК РФ.
Неправомерным является доначисление НДС, по эпизоду связанному с поставщиком ООО «Р-Сталь», применяющим упрощенную систему налогообложения. Условия, установленные ст.171,172 НК РФ для получения налогового вычета Обществом соблюдены, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган требования не признаёт, считает, что расходы на проведение предварительных медицинских осмотров работников не занятых на вредных и опасных работах, для которых такие медосмотры не являются обязательными (как в случае ООО «УАЗ – Техинструмент»), в соответствии с ТК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В отношении неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 190 324,84 руб. представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО «Р-Сталь». Кроме того, право на вычеты не может быть реализовано, поскольку контрагент, выставивший счета-фактуры применяет упрощенную систему налогообложения.
При этом налоговый орган исходит из следующего.
ООО «Р-Сталь» документы по требованию в налоговый орган не представило. Инспекция, в которой состоит на учете контрагент, сообщила, что руководителем, главным бухгалтером, и учредителем данной организации являлся Чемулов Н.С., организация зарегистрирована по адресу: 390023, г. Рязань, ул. Циолковского, 16, дата постановки на учет 04.04.2006г. Среднесписочная численность работников в организации в 2006г. составила 4 человека, в 2007г. - 1 человек.
Чемулов Н.С. по вызову налогового органа не явился. При осмотре помещения ООО «Р-Сталь», расположенного по адресу г. Рязань, ул. Циолковского, 16 налоговым органом установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом с продуктовым магазином, парикмахерской и цветочным магазином на первом этаже. Организация ООО «Р-Сталь» по данному адресу не находится.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Р-Сталь» ИНН/КПП 6230035721/623001001 находится на упрошенной системе налогообложения.
В ходе проверки установлено, что счета-фактуры ООО «Р-Сталь» в качестве руководителя подписывал Соломатин М.П. При допросе Соломатин М. П. пояснил, что подписывал договоры и счета - фактуры ООО «Р-Сталь» на поставку металла в адрес ООО «УАЗ-Техинструмент», но на основании какого документа затрудняется ответить.
В результате анализа представленной выписки ЗАО «Газэнергопромбанк» установлено, что ООО «УАЗ-Техинструмент» перечисляло денежные суммы за металлические поковки на расчетный счет ООО «Р-Сталь». После поступления денежных средств от ООО «УАЗ-Техинструмент» на расчетный счет ООО «Р-Сталь» 6230035721, в этот же день, либо в течение непродолжительного периода времени денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Р-Сталь», на кассовый счет физическому лицу.
ООО «Р-Сталь» является перепродавцом продукции, производителем которой является ОАО «Тяжпрессмаш». ОАО «Тяжпрессмаш» представлены документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ОАО «Тяжпрессмаш» с ООО «Р-Сталь». Проведя анализ преставленных документов налоговый орган установил, что цены по которым ООО «Р-Сталь» реализует поковки ООО «УАЗ-Техинструмент» в несколько раз превышают цены завода производителя ОАО «Тяжпрессмаш».
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель в силу ст.246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Заявителем при исчислении налога на прибыль в 2006,2007г.г. в расходы включены затраты по выплате компенсаций работникам на прохождение ими предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве.
В соответствии с пунктом «с» раздела V.3. коллективного договора на ООО «УАЗ-Техинструмент», как работодатель, обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, проводить за счет собственных средств обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) работников.
В материалы дела представлены списки работников ООО «УАЗ-Техинструмент» за 2006,2007г., утверждающие перечень работников с указанием профессий, прошедших первичный медосмотр при приеме на работу и медосмотр для получения допуска к выполнению определенных видов работ (том 3 л.д.117-119, том 6 л.д.30-32). В списках указаны как работники, занятые на работах с вредными условиями труда (38 чел. в 2006г., 38 чел. в 2007г.), так и работники, чьи условия труда не являются вредными (69 чел.- 2006г., 88 чел.- 2007г.).
Также в материалы дела представлены списки работников ООО «УАЗ-Техинструмент» за 2006,2007г. прошедших первичный медосмотр при приеме на работу, с указанием сумм, возмещенных работодателем работникам (том 1 л.д.54-56). В списках указаны работники, не занятые на работах с вредными условиями труда. Согласно спискам, подтвержденным первичными документами, суммы возмещения составили 18 695,2 руб. за 2006г., 16 944 руб. за 2007г.
Суд считает, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов затраты Общества на компенсацию расходов работников не занятых на работах с вредными условиями труда, прошедших предварительный медицинский осмотр при приеме на работу в размере 18 695,2 руб. за 2006г., 16 944 руб. за 2007г., доначислив налог на прибыль в сумме 4 486,84 руб. за 2006г., 4 066,56 руб. за 2007г., исходя из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Статья 213 названного Кодекса предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.10.2003г. № 646 « О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" установило, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок их проведения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.25 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321, к полномочиям Минздравсоцразвития России относится определение порядка проведения обязательных медицинских осмотров.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения таких медосмотров (далее Порядок) утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83.
ООО «УАЗ-Техинструмент» вредные и опасные факторы определяет в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России № 83 от 16.08.04г. и аттестацией рабочих мест по участкам производства, о чем указано в решении налогового органа и подтверждено списками с указанием профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда (т.3 л.д.117-119, т.6 л.д.30-32).
Таким образом, затраты на проведение медицинских осмотров тех работников, для которых согласно законодательству они являются обязательными и осуществляемыми в соответствии с Порядком, при их надлежащем документальном оформлении, правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, учитываемым согласно пп.7 п.1 ст.264 НК РФ и приняты налоговым органом при проверке.
При этом, расходы на проведение медосмотров иных работников Общества, для которых такие медосмотры не являются обязательными, не могут быть признаны обоснованными и, как следствие не уменьшаю налоговую базу по налогу на прибыль в порядке пп.1 п.7 ст.264 НК РФ.
Обязательность прохождения предварительных медицинских осмотров работниками, указанными в списках (том 1 л.д.54-56) заявителем не доказана.
Учитывая приведенные нормы права, включение Обществом со ссылкой на условия коллективного договора, в состав прочих расходов затрат на прохождение предварительных медицинских осмотров работниками не занятыми на работах с вредными условиями труда, обязательность прохождения которых заявителем не доказана, не может быть признано обоснованным.
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что компенсация расходов производилась Обществом не за счет чистой прибыли.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль сумме 8553,4 руб. за 2006-2007г.г.
Требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.
Заявитель в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 190 324,84 руб. ООО «УАЗ-Техиндустрия» представлен договор № ДП 010/09 поставки материалов от 01.04.2006г., заключенный им с поставщиком – ООО «Р-Сталь». Также заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Р-Сталь» ИНН 6230035721 в адрес ООО «УАЗ-Техиндустрия» за поставленный товар с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Заявитель также представил в материалы дела Устав ООО «Р-Сталь», протокол общего собрания участников ООО «Р-Сталь» от 27.03.2006г. об учреждении общества и формировании его уставного капитала, приказ № 001 от 27.03.2006г. о вступлении на должность Генерального директора ООО «Р-Сталь» Соломатина М.П. с 27.03.2006г. и возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета, ввиду отсутствия главного бухгалтера, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Р-Сталь» ИНН 6230035721, ОГРН 1066230028644, выписку из ЕГРЮЛ на 04.04.2006г., содержащую сведения о ООО «Р-Сталь» ОГРН 1066230028644, согласно которой учредителем и Генеральным директором Общества является Соломатин М.П.(том 2 л.д.5-24).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а приобретенные по ним товары приняты ООО «УАЗ-Техиндустрия» к учету. Инспекция в материалы дела не представила доказательств того, что в период подписания счетов-фактур Соломатиным М.П. у него отсутствовали полномочия на их подписание, сам Соломатин М.П. не отрицает факта их подписания.
Доказательства, опровергающие реальность осуществления Обществом операций по приобретению товаров, Инспекцией не представлены. Кроме того, налоговый орган при рассмотрении возражений по акту проверки, по эпизоду приобретения товаров у ООО «Р-Сталь», счел обоснованным принятие в расходы при исчислении налога на прибыль сумм по данным операциям.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).
Наличие у налогового органа претензий к деятельности контрагента Общества не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательствами совершения Обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на создание незаконной схемы для противоправного получения из бюджета сумм НДС, Инспекция не располагает.
Суд отклоняет довод налогового органа о неправомерности примененного ООО «УАЗ-Техиндустрия» налогового вычета, основанный на том, что его поставщик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, именно на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.
При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 руб. после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 64 от 01.07.2009г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления недоимки по НДС в сумме 1 190 324,84 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 238 064,97 руб., начисления пени в соответствующей сумме.
В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 руб. после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья Ю.Г. Пиотровская
