РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск Дело № А72-2865/2023
15 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2023г.
Полный текст решения изготовлен 15.09.2023г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» (ИНН <***> ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решение налогового органа
при участии:
от заявителя – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва;
от налогового органа – ФИО2, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому просит признать незаконным решение налогового органа от 02.12.2022г. №11266.
Определением от 14.03.2023 заявление было принято судом к производству.
Определением от 14.03.2023 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской областиот 02.12.2022г. №11266 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 05.09.2023 на 12.09.2023 на 15 час. 00 мин.
В судебном заседании 12.09.2023 лица, участвующие в деле, поддержали высказанные ранее позиции по делу.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова»» (далее - ООО «ЧП «Злата Подкова»», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020г.г.
По результатам проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, УФНС, налоговый орган) принято решение от 02.12.2022 №11266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 43 466 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по акцизам на пиво за июнь 2018г. - декабрь 2018г., январь 2019г. - октябрь 2019г., декабрь 2019г., январь 2020г. - февраль 2020г. в общей сумме 9 157 820 руб.; налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 квартал 2018г., 1, 2, 3, 4 квартал 2019г., 1 квартал 2020г. в общей сумме 1 792 760 руб., а также пени в общей сумме 5 488 500,35 руб.
ООО «ЧП «Злата Подкова»» подана апелляционная жалоба, которая решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 22.02.2023г. №07-07/0457@ оставлена без удовлетворения, решение УФНС без изменения.
«ЧП «Злата Подкова»» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением к УФНС России по Ульяновской области о признании
недействительным решения от 02.12.2022 №11266.
Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ЧП «Злата Подкова»» в целях получения необоснованной налоговой экономии в проверяемый период производило реализацию алкогольного пива под видом безалкогольного, указывая в первичной документации на реализацию безалкогольного пива торговые марки, соответствующие алкогольному пиву.
В подтверждение сделанных выводов налоговый орган указывает следующие доводы.
В проверенном периоде налогоплательщик выпускал два вида пива: алкогольное, с содержанием доли этилового спирта до 8,6 процента включительно с указанием торговых торговые марок и безалкогольное одного сорта, без конкретного фирменного наименования.
На основании представленных налогоплательщиком универсальных
передаточных документов (далее - УПД) за 2018-2020 установлены следующие
основные покупатели безалкогольного пива производства ООО «ЧП «Злата
Подкова», которым продавалось безалкогольное пиво с указанием сортов, соответствующих наименованиям сортов алкогольного пива: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Поволжье Трейд», ООО «Рассвет», ООО «Оникс», ООО «Топ Бир», ООО
«ВПК», ООО «Пивснаб», ООО «7 окон», ООО «Стрит Сити».
По мнению налогового органа, следующие обстоятельства свидетельствуют в совокупности о фактическом производстве и реализации налогоплательщиком алкогольного пива под видом безалкогольного:
1) Свидетельские показания работников ООО «ЧП «Злата Подкова», из которых следует, что большую часть производства ООО «ЧП «Злата Подкова» составлял выпуск алкогольного пива; безалкогольное пиво производилось только одного сорта.
2) калькуляция себестоимости производства продукции, из которой следует, что налогоплательщиком на период 2018-2020г. производился расчёт себестоимости производства только одного сорта безалкогольной продукции.
При этом в документах, подтверждающих реализацию продукции - карточках по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе ВНП, отражена реализация (выручка от реализации) безалкогольного пива всех сортов пива, идентичных сортам алкогольного) пива;
3) Свидетельские показания работников контрагентов налогоплательщика, которым поставлялось пиво производства ООО «ЧП «Злата Подкова» - продавцов ИП ФИО6, ИП ФИО5, согласно которым реализация безалкогольного пива марок, соответствующих маркам алкогольного пива, выпускаемого ООО «ЧП «Злата Подкова» в проверенном периоде не производилась.
4) Сведения операторов фискальных данных (ООО «Эвотор ОФД», ООО «Ярус», ООО «Тензор», ООО «Такском»), из которых следует, что в чеках ККТ ИП ФИО5, ИП ФИО4 ИП ФИО3 отражалась информация о реализации безалкогольного пива без указания сорта, реализация безалкогольного пива по сортам в чеках не указывалась, при этом реализовывалось алкогольное пиво по наименованию (сортам).
5) Информация поставщика этикеток и ярлыков для ООО «ЧП «Злата Подкова» - ООО Типография «Мир печати» ИНН <***> (далее -ООО Типография «Мир печати»), из которой следует, что налогоплательщик в период с 2018-2020гг. не приобретал этикетки и ярлыки для безалкогольного пива, соответствующие маркам алкогольного пива производства ООО «ЧП «Злата Подкова»; при этом на 01.01.2018 у налогоплательщика ярлыки для безалкогольного пива на остатках также отсутствовали.
6) решение МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО № 10/117 от 27.02.2018 о недопустимости использования ООО «ЧП «Злата Подкова» основного технологического оборудования для производства пива без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в связи с выявлением в представленном организацией 01 февраля 2018года расчете производственной мощности недостоверной информации, свидетельствующей о превышении производственной мощности, указанной в абзаце 4 пункта 2 статьи 8 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в также выявлением несоответствия основного технологического оборудования установленным требованиям.
7) Сведения с официального сайта ООО «ЧП «Злата Подкова» (https://zlata-podkova.ru). В разделе «Продукция» размещено описание продукция ООО «ЧП «Злата Подкова», описание сортов выпускаемого пива, перечислены 29 наименований сортов производимого пива, отличающегося друг от друга содержанием алкоголя, а также качеством; стилем; цветом; способом обработки; степенью фильтрации; массовой долей сухих веществ в начальном сусле; горечью; составом.
При этом безалкогольное пиво представлено только одного сорта (премиального качества, светлое, фильтрованное, непастеризованное), имеющее фирменное наименование - «Безалкогольное».
По мнению налогового органа, ООО «ЧП «Злата Подкова» не могло поставить безалкогольное пиво с указанием сортов (за исключением одного - «Безалкогольное» всем своим контрагентам, поскольку безалкогольное пиво марок (сортов): «ZlataPodkovaWinterBockbier», «Английский Эль», «Баварское», «Баденберг» (фильтрованное, не пастеризованное), «Барное Золото», «Бархатное», «Бланш Де Брю», «Вайсберг», «Венское Классическое», «Донское золото», «Жигулёвское», «Ирландский Эль» (пастеризованное), «Ирландское, лёгкое», «Мелекесское», «Мелекесское Бархатное», «Немецкий Премиум» (фильтрованное), «Немецкий Премиум» (нефильтрованное), «Пражское», «Пшеничное», «Рижское классическое» (фильтрованное, пастеризованное), «Советское традиционное», «Чешское Premium)) (нефильтрованное), «Чешское Premium» (фильтрованное), не производило.
Налоговый орган указывает, что фактически предметом спора является не объём, а вид отгруженного налогоплательщиком в оспариваемом периоде пива - алкогольное либо безалкогольное тех же сортов, что и алкогольное.
Подтверждение контрагентами ООО «Оникс», ООО «Рассвет», ООО «7окон», ООО «Топ Бир», ИП ФИО4, ИП ФИО5 факта поставки ООО «ЧП «Злата Подкова» безалкогольного пива, не свидетельствует, по мнению налогового органа, что поставлялось безалкогольное пиво марок, соответствующих алкогольным сортам пива. Сам факт поставки указанным контрагентам безалкогольного пива одного сорта («Безалкогольное»), налоговым органом не оспаривается.
Также налоговый орган ссылается на то, что в целях исследования вопроса о производстве фактических объемов безалкогольного пива, в ходе ВНП в адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование от 16.03.2022г. № 1193 о представлении документов (информации) о заявках на производство алкогольного и безалкогольного пива. Налогоплательщик представил ответ от 07.04.2022г. № 022056 с отказом в представлении истребуемых документов: «Запрошенные документы, а именно заявки с отдела продаж (с указанием количества, сорта пива, тары и движение пива по всем сортам) - это внутренняя оперативная информация в виде электронной таблицы, составление подобных документов не предусмотрено ни законодательством, ни локальными нормативными актами налогоплательщика, они не являются первичными документами, они не связаны с исчислением и уплатой налогов и не подлежат хранению на предприятии, поэтому представить информацию за период 2018-2020 гг. невозможно».
Проведенным анализом уровня цен, существенной разницы в цене реализации безалкогольного пива и алкогольного пива не установлено.
С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЧП «Злата Подкова» в проверенный период производило реализацию алкогольного пива под видом безалкогольного, указывая в первичной документации на реализацию безалкогольного пива торговые марки пива, соответствующие алкогольному пиву.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой экономии, которая составила:
- по акцизам - разницу между применением «нулевой» ставки акциза, установленного в отношении безалкогольного пива и ставками в размере 21 руб. (2018-2019гг.) и 22 руб. (2020г.), установленными за 1 литр алкогольного пива с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 процента и до 8,6 процента включительно (шт. 18 п.1 ст. 193 НК РФ).
По итогам проведения контрольных мероприятий произведен расчет суммы акциза. По мнению налогового органа ООО «Частная пивоварня «Злата Подкова» занижена сумма акциза на 9 157 820 руб. в том числе:
за 2018г. в сумме - 1 940 190 руб. (92 390 л. * 21руб.),
за 2019г. в сумме -6 992 790руб. (332 990л. * 21руб.),
за 2020г. в сумме-224 840 руб. (10 220 л. * 22руб.).
- по НДС - доначисленные суммы акциза, поскольку в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС определяется исходя из цен с учётом акцизов.
Налогоплательщик, оспаривая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводит следующие доводы.
Проверкой не установлено фактов сокрытия объемов производства пива и как следствие сокрытия выручки от неучтенных объемов.
Налоговым органом проверена реализация пива в розницу не у всех контрагентов налогоплательщика, приобретавших безалкогольное пиво, а только у ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 У остальных девяти покупателей пива реализация пива розничным покупателям не проверялась.
По ИП ФИО4 и ИП ФИО5 фискальные отчеты анализировались только за часть проверяемого периода, а выводы распространены на весь период и на все торговые точки.
Выводы, сделанные по результатам анализа фискальных отчетов указанных трех лиц были распространены на остальных девять контрагентов налогоплательщика, покупавших у него безалкогольное пиво.
Налоговым органом было опрошено малое количество продавцов индивидуальных предпринимателей, покупавших у налогоплательщика безалкогольное пиво и не по всем торговым точкам, соответственно показания свидетелей необоснованно распространены на все торговые точки индивидуальных предпринимателей.
Свидетель ФИО7 – продавец ИП ФИО5 показала, что безалкогольное пиво реализовывалась в торговых точках.
Продавцы ИП ФИО3 не отрицали факта реализации в торговых точках безалкогольного пива.
ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 налоговым органом допрошены не были.
По остальным девяти покупателям налогоплательщика доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика налоговым органом не добыто.
Также налогоплательщик приводит довод о том, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не были опрошены главный бухгалтер и руководитель отдела продаж налогоплательщика, в чьи должностные обязанности входит учет выпускаемой и реализуемой продукции и сама реализация продукции как алкогольной, так и безалкогольной. При этом опрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика (в основном рабочих специальностей) в силу должностных обязанностей не владели информацией об учете безалкогольного пива.
Создание ассортимента сортов безалкогольного пива являлось маркетинговым ходом с целью увеличения объема продаж, создания иллюзии выбора у розничного покупателя. Различные сорта безалкогольного пива возможно получить при добавлении в пиво различной концентрации красителя.
Налоговым органом не были исследованы данные налоговых деклараций розничных продаж ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3
Также налогоплательщик указывает, что разница в цене между алкогольным и безалкогольным пивом составляет от 9 до 17 руб. за литр.
В отношении ярлыков на пивную продукцию налогоплательщик пояснил, что в его распоряжении имелись и пустые ярлыки – заготовки. Макеты ярлыков на безалкогольные сорта сходны с алкогольными сортами, различие было только в цветовой гамме. Для безалкогольной продукции использовался серые оттенки. Этикетки для пива изготавливались, в том числе налогоплательщиком, хозяйственным способом с макетов.
Заявки покупателей на поставку пива не являются первичными учетными документами с установленными, как для бухгалтерских документов, сроками хранения, хранятся на предприятии непродолжительное время и были уничтожены за истечением срока хранения.
Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщика ответственность за действия покупателей продукции в результате некорректного отражения сведений в кассовых чеках при продаже продукции конечным розничным покупателям.
Также налогоплательщиком приводится довод об ошибке в расчетах, повлекшей «задвоение» налога по УПД № 20 от 15 января 2020г. на отгрузку контрагенту ООО «СЛК» 1 520 л. алкогольного пива на общую сумму 74 930 руб., в т.ч. НДС 12 488,33 руб.
Изучив доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд исходит из следующего.
В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, а также пиво с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта до 0,5 процента включительно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно ст. 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по НДС определяется положениями ст.153 Кодекса. Согласно п.2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п.1 ст.154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае бремя доказывания нарушений, допущенных налогоплательщиком, возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган исходит из того, что при производстве и реализации продукции налогоплательщиком было допущено искажение сведений о произведенном и реализованном количестве алкогольного и безалкогольного пива и фактической подмене в учете части произведенного алкогольного пива безалкогольным.
С учетом того, что налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении на налоговую ставку акциза, при утверждении о подобной подмене необходимо доказать объем реализованного товара, который подлежал обложению, но не был обложен акцизом.
Соответственно применительно к рассматриваемой ситуации необходимо точно определить наличие расхождений между объемами произведенных и реализованных подакцизных и безакцизных товаров, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете и фактическим количеством реализованных налогоплательщиком покупателям и проданного такими покупателями в свою очередь розничным потребителям подакцизного товара и его соотношение с количеством безакцизного товара.
Налоговым органом в результате проверки было установлено, что налогоплательщиком производится как алкогольное пиво, имеющее сорта, так и безалкогольное пиво без указания сорта.
Технология производства пива как алкогольного, так и безалкогольного отличается только количеством дней брожения.
Все произведенное налогоплательщиком пиво передается на склад готовой продукции и приходуется на счете бухгалтерского учета 43 "Готовая продукция".
При этом покупателям пива согласно универсальным передаточным документам и карточкам по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отгружалось как алкогольное пиво, имеющее сорта, безалкогольное пиво, не имеющее сорта, так и безалкогольное пиво с указанием сортов.
Исходя из утверждения, что безалкогольное пиво по сортам налогоплательщиком не производилось, налоговый орган считает, что указанное в универсальных передаточных документах, оформленных между налогоплательщиком и двенадцатью его покупателями, безалкогольное пиво с указанием сортов является алкогольным пивом тех же самых сортов и этот объем должен быть обложен акцизом.
Налоговым органом в судебном заседании до перерыва пояснялось, что общий объем безалкогольного пива без указания сорта и безалкогольного пива по сортам, отпущенного покупателям, совпадает с общим объемом произведенного безалкогольного пива. То есть, на этапе движения пива от склада готовой продукции до двенадцати покупателей расхождений в соотношении объемов алкогольного и безалкогольного пива не установлено.
Покупателями налогоплательщика (12 лиц, указанных в решении) полученное пиво продавалось розничным потребителям через торговые точки.
В случае реализации проверяемым налогоплательщиком пива с подменой алкогольного пива безалкогольным, при его реализации покупателями розничным потребителям баланс соотношения количества алкогольного и безалкогольного пива (как без указания сорта, так и с указанием), приобретенного покупателями налогоплательщика и приобретенного розничными потребителями, должен был нарушиться. Количество алкогольного пива, реализованного розничным потребителям должно было превысить количество алкогольного пива, реализованного налогоплательщиком своим покупателям.
Такое соотношение налоговым органом не устанавливалось. Налоговый орган ограничился указанием на то, что в чеках трех из двенадцати покупателей налогоплательщика безалкогольное пиво указывалось без указания сорта.
Довод налогового органа о том, что нарушение подобного соотношения установить невозможно, является необоснованным, т.к. у налогового органа имеется возможность получения данных фискальных отчетов.
То обстоятельство, что проверка проводилась в отношении ООО «Частная пивоварня «Злата Подкова», а не его контрагентов не помешало налоговому органу получить и проанализировать фискальные отчеты трех индивидуальных предпринимателей, допросить в качестве свидетелей их продавцов, а, следовательно, соответствующий довод налогового органа является необоснованным.
Кроме того налоговым органом не оспаривался довод налогоплательщика о том, что реализация пива ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 была проанализирована только за часть периода их отношений с ООО «Частная пивоварня «Злата Подкова».
Соотношение объемов приобретенного и реализованного алкогольного и безалкогольного пива остальными девятью покупателями налогоплательщика налоговым органом не анализировалось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, налоговым органом не доказано уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Указание при реализации налогоплательщиком сортов безалкогольного пива, аналогичных сортам алкогольного пива, не является бесспорным, надлежащим и достаточным доказательством реализации налогоплательщиком под видом безалкогольного пива алкогольного тем более на всю величину объема, указанного в УПД.
Без анализа соотношения алкогольного и безалкогольного пива, реализованного конечным розничным потребителям приводимые налоговым органом доводы носят предположительный характер и бесспорно не доказывают факта искажения объема производства и реализации алкогольного пива под видом безалкогольного, а также количество и сумму такого искажения.
С учетом изложенного решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.12.2022 №11266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.
В отношении довода налогоплательщика об ошибке в расчетах, повлекшей задвоение налога судом учитывается следующее.
Как следует из УПД № 20 от 15 января 2020г., налогоплательщик отгрузил контрагенту ООО «СЛК» 1 520 л. алкогольного пива на общую сумму 74 930 руб., в т.ч. НДС 12 488,33 руб. При этом в графе «в том числе сумма акциза» УПД № 20 от 15.01.2020 указано - «без акциза». В нарушение положений пп.18 п.1 ст. 193 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил акциз в сумме 33 440 руб. (1 520 руб. х 22 руб.) и НДС в сумме 6 688 руб. (33 440 руб. х 20%); итого: 33 440 + 6 688 руб. = 40 128 руб.
Налоговым органом допущена техническая ошибка, в результате которой УПД № 20 от 15 января 2020г., касающаяся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СЛК», ошибочно отнесена к другому контрагенту - ООО «Топ Бир». Вместе с тем, указанная техническая ошибка не привела к двойному начислению налога, поскольку общий объём пива, в отношении которого налогоплательщиком неправомерно не исчислен акциз и НДС, не изменился.
Налоговым органом представлено решение вышестоящего налогового органа №6 об отмене частично решения нижестоящего органа от 22.08.2023 г об отмене доначисленных налогов в сумме 40 128 руб., пени – 20 109,21 руб., штрафа в сумме 2 016,4 руб.
То есть, оспариваемое по настоящему делу решение в указанной части вышестоящим налоговым органом было отменено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
По сути, в указанной части налогоплательщиком оспариваются действия налогового органа, которые были устранены самим налоговым органом.
Поскольку, оспариваемое решение УФНС по Ульяновской области № 11266 от 02.12.2022 в указанной части не было обращено к исполнению, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в части доначисления 40 128 руб. 00 коп. – налогов, 20 109 руб. 21 коп. – пени, 2 016 руб. 40 коп. – штрафа.
Расходы по оплате уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.12.2022 №11266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 40 128 руб. 00 коп. – налогов, 20 109 руб. 21 коп. – пени, 2 016 руб. 40 коп. – штрафа прекратить.
В остальной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.12.2022 №11266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» (ИНН <***> ОГРН: <***>) 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.А. Карсункин
