Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
12.04.2007г. Дело № А72-1406/07-10/68
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Содружество»
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска
об оспаривании постановления №24/82 от 14.02.2007г. о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Н.В.Якупова, представитель по доверенности от 06.02.2006г.;
от ИФНС – Ю.В.Алтусова, представитель по доверенности от 22.12.2006г.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 24/82 от 14.02.2007г. инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Как следует материалов дела, 15.12.2006г. на основании поручения №268 от 15.12.06г. должностными лицами ответчика проведена проверка исполнения ОО «ТД «Содружество» Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске, расположенном по адресу: ул.Камышинская, остановка «Универсам», принадлежащем заявителю.
Результаты проверки оформлены актом № 000406 от 15.12.2006г., актом о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом №004/2 от 01.02.07г. - по факту совершения ООО «ТД «Содружество» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.
Постановлением № 24/82 от 14.02.07г. ООО «ТД «Содружество» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. за неприменение ККТ при реализации одной бутылки слабоалкогольного газированного напитка «Абсентер» по цене 40 руб. продавцом Богдановой Л.Е.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.
В соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Представители сторон дали суду следующие пояснения.
заявитель утверждает, что:
- в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол №004/2 об административном правонарушении был составлен спустя 45 дней после выявления правонарушения, административное расследование не проводилось – определение о возбуждении административного расследования в адрес заявителя не направлялось; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТД «Содружество» - приглашений на его составление директор не получал, с 28.01.2007г. по 09.02.2007г. Неверов В.В. находился в командировке в г.Москве, что подтверждается командировочным удостоверением с соответствующими отметками; такого продавца – Богданова Л.Е. – в штате Общества не было и нет, есть продавец Ивлева Ю.А., что подтверждается заключенными с ней трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72- 874/07-15/40 от 19.02.2007г.
Ответчик утверждает, что:
- оспариваемое постановление законно и обоснованно; срок вынесения протокола не нарушен - 15.12.2006г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; на поручении о проведении проверки стоит подпись продавца с расшифровкой - Богданова Л.Е.; приглашение на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления вручено Неверову В.В. лично.
Как следует из ответа Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала ФГУП почта России №73.3.-04/2232 от 03.04.2007г., заказные письма адресом: г.Ульяновск, б.Новосондецкий, дом 9, кв.73 на имя Неверова В.В. - №7486 вручено 26.01.2007г. домработнице Левиной Н.А., №11852 – вручено 08.02.2007г. домработнице Левиной Н.А.
Адресат Неверов Владислав Владимирович опрошен 26.03.2007г . по телефону 70-40-97, подтверждает получение данных заказных писем.
В силу части 1 статьи 2.1#S КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ: продавцом ООО «ТД «Содружество» в момент проведения проверки 15.12.2006г. при продаже одной бутылки слабоалкогольного газированного напитка «Абсентер» по цене 40 руб. не была применена ККТ. При этом, в трудовом договоре с продавцом, а также в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, отсутствуют указания на обязанность продавца применять ККТ при денежных расчетах с населением.
Однако, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г.: «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».
Суд учитывает, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а также допущенные налоговым органом процессуальные небрежности при проведении проверки и считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление № 24/82 от 14.02.2007г. инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.А.Семенова
