АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970
Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ruwww.ulyanovsk.arbitr.ru
г.Ульяновск
«17» марта 2020 года Дело № А72-17878/2019
Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2020 года.
Полный текст решения изготовлен «17» марта 2020 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме,
с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-17878/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (432035, г.Ульяновск, пр-д Обувщиков, д. 10А, оф. 1, ОГРН 1067326028351, ИНН 7326028100)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (432044, г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д.9, ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255)
об оспаривании акта ненормативного характера,
при участии представителей:
от заявителя – Дмишуткина А.И. по доверенности от 16.12.2019,
от налогового органа – Пушкаревой О.А. по доверенности от 12.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 26.03.2019 № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.10.2019 № 07-07/16557.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2019 № 1 и вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 327250,30 руб., начислены к уплате недоимка в сумме 7145647 руб. и пени в размере 1489996,34 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции от 26.03.2019 № 131 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, а также Федеральной налоговой службой, которые своими решениями в оспариваемой заявителем части оставили без изменения данное решение.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты несписания обществом во внереализационные доходы за 2016 - 2017 гг. кредиторской задолженности перед ООО «Вектор», ООО «Ортега», ООО «Партнер», ООО «Орбита», ООО «Стройснабмастер», исключенными в связи с их ликвидацией из ЕГРЮЛ 03.10.2016, 29.11.2016, 09.01.2017, 18.09.2017 и 16.10.2017 соответственно, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Как утверждает заявитель, у него отсутствовала установленная п. 18 ст. 250 НК РФ обязанность по списанию в состав внереализационных доходов спорной суммы кредиторской задолженности.
Доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:
доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав алее - доходы от реализации).
внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 271 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и ( или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно нормам статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 120) достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области на основании распоряжения от 22.08.2018 № 10/1 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «УКЭС», по итогам которой составлен акт инвентаризации, подписанный должностным лицом инспекции Зариповой М.Н., а также членом комиссии - Кувайсковым А.К. (генеральный директор ООО «УКЭС»).
В соответствии с актом инвентаризации по состоянию на 23.08.2018 у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Вектор» (6 602 797 рублей), ООО «Ортега» (6 189 492 рубля), ООО «Партнер» (6 961 258 рублей), ООО «Орбита» (8 134 701 рубль) и ООО «Стройснабмастер» (3 409 859 рублей).
В ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции заявителем были представлены: акт инвентаризации за 2014 год от 31.12.2014 № 6, справка к акту инвентаризации от 31.12.2014, бухгалтерская справка о списании кредиторской задолженности от 31.12.2014 и приказ от 31.12.2014 №12 о списании кредиторской задолженности перед ООО «Партнер» в размере 6 961 258 рублей в связи с истечением срока исковой давности.
В справке к акту инвентаризации отражено, что товар от ООО «Партнер» на сумму 6 961 258 рублей поступил по товарной накладной от 21.07.2011 № 34.
Вместе с тем, указанная товарная накладная заявителем не представлена.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Партнер» обществом представлялись иные первичные документы (договор на поставку товаров от 17.08.2011 № 83/08, спецификации к нему: № 1, от 17.10.2011 № 2, от 24.10.2011 № 3, от 27.10.2011 № 4, от 31.10.2011 № 5, от 07.11.2011 № 6, от 06.12.2011 № 7, от 13.02.2012 № 8 на общую сумму 2 870 587, 12 рублей; счета-фактуры и товарные накладные от 13.02.2012 № 47. о I 21.05.2012 № 63 на общую сумму 4 676 721,4 рублей).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности перед ООО «Партнер», отсутствовали, довод о списании кредиторской задолженности перед ООО «Партнер» в 2014 году в возражениях обществом не заявлялся, допрошенные в качестве свидетелей Кувайсков А.В. (генеральный директор ООО «УКЭС») и Борисова Е.Ф. (бухгалтер общества) не смогли пояснить причины невключения кредиторской задолженности по указанным контрагентам в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы.
Также в ходе выездной налоговой проверки ООО «УКЭС» представлено письмо ООО «Партнер» от 09.08.2016 №11 с требованием погасить задолженность, на которое заявитель направил письмо от 12.08.2016 №54 с просьбой об отсрочке погашения задолженности, что опровергает доводы общества о списании спорной задолженности в 2014 году.
Доводы заявителя о том, что новыми кредиторами ООО «УКЭС» по спорной задолженности являлись ООО «Дориф», Кувайсков А.В., что отражено на счете 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», не являются обоснованными с учетом следующего.
С жалобой в ФНС России заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за 2016 и 2017 годы, в которых отражена кредиторская задолженность по ООО «Дориф» в сумме 12 792 289 рублей и по Кувайскову А.В. в сумме 18 505 818 рублей, однако никаких документов, подтверждающих основание и период возникновения данной задолженности, не представлено.
Кроме того, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76 за 2016 и 2017 гг., представленных обществом в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность перед ООО «Дориф» в сумме 12 792 289 рублей и Кувайскова А.В. в сумме 18 505 818 рублей отсутствует.
После вынесения оспариваемого решения обществом в инспекцию представлена претензия от 16.04.2019 №27/19, из которой следует, что ООО «Вектор» и ООО «Ортега» уступили ООО «Дориф» права требования к ООО «УКЭС» в соответствии с договорами уступки права требования от 09.09.2016 и от 19.09.2016.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «УКЭС» в инспекцию представлены письма ООО «Вектор» (от 20.09.2016 №13) и ООО «Ортега» (от 08.11.2016 №70) в адрес общества с требованием погасить задолженность. Письмами от 22.09.2016 и от 10.11.2016 ООО «УКЭС» просило об отсрочке погашения задолженности.
Таким образом, доводы ООО «УКЭС» о том, что задолженность общества уступлена ООО «Вектор» и ООО «Ортега» по договорам цессии с ООО «Дориф» противоречат документам, полученным от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.
С учетом приведенных положений и изложенных обстоятельств, принимая во внимание документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, вывод инспекции о том, что спорная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в периоде исключения ООО «Вектор», ООО «Ортега». ООО «Партнер», ООО «Орбита» и ООО «Стройснабмастер» из ЕГРЮЛ, является обоснованным, инстанция пришла к правильному выводу о доказанности факта занижения налога на прибыль.
По мнению заявителя, инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса, а именно составленный инспекцией акт инвентаризации кредиторской задолженности, на основании которого сделан вывод о совершении ООО «УКЭС» налогового правонарушения, не был вручен заявителю с актом в порядке пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, акт инвентаризации составлен без учета данных налогоплательщика.
Также ООО «УКЭС» утверждает, что в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, в акте проверки протоколы допросов свидетелей (руководителей ООО «Вектор», ООО «Ортега» и ООО «Стройснабмастер») не отражены, поэтому, по мнению заявителя, решение подлежит отмене.
Данные доводы заявителя суд не считает состоятельными.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании распоряжения от 22.08.2018 №10/1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлены: акт от 23.08.2018 № 00БП-000001 (далее - акт инвентаризации), инвентаризационная опись основных средств от 23.08.2018 №1 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 № 1.
Инвентаризация проведена на основании документов самого общества, которыми оно располагало как на момент проведения инвентаризации, так и при рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекции.
Генеральный директор ООО «УКЭС» Кувайсков А.В. являлся членом комиссии по инвентаризации и одним из подписантов акта инвентаризации по результатам проверки всех содержащихся в нем подсчетов по строкам, страницам и в целом по акту, на что в акте инвентаризации содержится отдельное указание.
При рассмотрении дела в суде заявителем не было заявлено о фальсификации подписи Кувайскова А.В. в акте инвентаризации от 23.08.2018.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений общества от 21.02.2019, а также дополнений к ним состоялось в присутствии представителя ООО «УКЭС» по доверенности Каримовой Р.Ф., что подтверждается подписью указанного лица в протоколе от 27.02.2019. При этом, о необходимости ознакомления с актом инвентаризации налогоплательщик не заявлял, выявленная по результатам инвентаризации сумма кредиторской задолженности им не оспаривалась.
После соответствующего обращения ООО «УКЭС» в инспекцию акт инвентаризации от 23.08.2018 был обществу вручен.
Что касается довода заявителя о неознакомлении с показаниями директоров ООО «Вектор», ООО «Орбита», ООО «Стройснабмастер», следует учесть следующее.
Показания физических лиц - руководителей ООО «Вектор», ООО «Орбита», ООО «Стройснабмастер» об их непричастности к деятельности указанных организаций отражены инспекцией в решении на основании сведений, содержащихся в Федеральной базе данных, в ответ на доводы заявителя, изложенные в дополнениях к возражениям на акт проверки.
Как указано выше, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений (с дополнениями) заявителя состоялось в присутствии представителя ООО «УКЭС».
Как следует из протокола от 27.02.2019, ходатайств об ознакомлении с какими-либо документами или о получении их копий обществом не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не являются обоснованными.
Решение инспекции в оспариваемой заявителем части соответствует требованиям НК РФ, и оснований для признания указанного решения незаконным суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами настоящего дела наличие таких условий не установлено.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат, а принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.
Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на заявителя с учетом статей 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 96, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по определению от 13.11.2019.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
