Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск Дело № А72-15969/2017
15.12.2017
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев дело по заявлению
Прокурора г.Димитровграда Ульяновской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя – до перерыва - ФИО1, служебное удостоверение ТО № 228084; после перерыва – ФИО2, служебное удостоверение ТО №228024;
от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2017.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Димитровграда Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству.
Протокольным определением от 06.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2017.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
В продолженном после перерыва судебном заседании стороны представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, в том числе считает, что пропущен срок привлечения к административной ответственности.
Представители сторон заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил данные ходатайства в соответствии со ст. 159 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой г.Димитровграда на основании решения Заместителя прокурора г.Димитровграда от 22.09.2017 проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «ДАШКО Макс» по адресу: пр.Димитрова, д.16, оф. 35, г.Димитровград, в ходе которой выявлены нарушения лицензионного законодательства, а именно: Обществом осуществляется медицинская деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, при отсутствии лицензии на осуществление указанной медицинской деятельности.
По факту выявленного нарушения 26.10.2017 прокурором г.Димитровграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ДАШКО Макс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
ООО «ДАШКО Макс» заявление прокурора г.Димитровграда не признает, считает доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными, Общество не имело дохода от проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, в следствие чего, медицинская деятельность Обществом не велась; предрейсовые медицинские осмотры проводил медицинский работник, состоящий в штате Общества и имеющий соответствующий допуск; в ходе проверки Общества факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен, доказательств получения прибыли Обществом при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Административное правонарушение в указанном случае выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, учитывая что проверка была проведена прокуратурой в период с 28.09.2017 по 26.10.2017, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.10.2017, трехмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления, не пропущен, довод Общества о пропуске срока судом отклоняется.
В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон №99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), согласно п.3 которого медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в том числе - медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).
В соответствии со ст.20 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; в том числе организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.
В соответствии со ст.23 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые и послерейсовые осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.
Таким образом, по приведенным нормам, организация проведения обязательных медицинских осмотров водителей возлагается на работодателя.
В соответствии с п.8 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (далее - Порядок №835н) такие медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).
Из данных норм следует, что обязанность по проведению медицинских осмотров водителей возникает у организаций в любом случае, даже если перевозка не является для них основным видом деятельности, при этом медицинский осмотр может проводиться как по договору с медицинской организацией или иной организацией, имеющей лицензию, так и медицинским работником, состоящим в штате работодателя.
По сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «ДАШКО Макс» является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.
По пояснениям представителя Общества, в штате ООО «ДАШКО Макс» состоят трое водителей, для проведения обязательных медицинских осмотров которых в штат общества по совместительству по трудовому договору от 01.08.2016 была принята медсестра ФИО4, имеющая специальное среднее медицинское образование и действующее удостоверение №1545/4555 от 13.06.2017 на право проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (копии приложены в материалы дела).
Прокуратурой установлено и Обществом не отрицалось, что во исполнение своих трудовых обязанностей медицинской сестры ООО «ДАШКО Макс» ФИО4 в период с 1.08.2017 по 31.08.2017 проводились предрейсовые медицинские осмотры водителя – мастера производственного обучения Общества, из чего надзорным органом сделан вывод, что ООО «ДАШКО Макс» осуществляет медицинскую деятельность без наличия лицензии.
Однако из смысла п.8 Порядка №835н усматривается, что проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей может осуществляться:
- медицинским работником, имеющим высшее и (или) среднее профессиональное образование, в том числе состоящим в штате работодателя,
- медицинской организацией,
- или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).
По мнению суда, положения Порядка не предусматривают наличие лицензии у медицинского работника, имеющего высшее и (или) среднее профессиональное образование, который, как указано, может состоять в штате работодателя.
Требование о наличии у ООО «ДАШКО Макс» медицинской лицензии также по мнению суда необоснованно, поскольку Общество медицинскую деятельность не ведет и медицинские услуги не оказывает, а только выполняет обязательные нормативные требования, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, по проведению медосмотров своих сотрудников перед выпуском в рейс.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по главе 14 КоАП, принятом Президиумом Верховного суда РФ 6.12.2017, согласно п.5 которого, осуществление организацией деятельности, хотя и включенной в перечень самостоятельного вида работ (услуг), для осуществления которой необходима лицензия, но выполняемой в целях соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении иной основной деятельности данной организации, не подлежит лицензированию, поскольку не оказывается в качестве самостоятельных услуг.
Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Ссылку надзорного органа на вынесение мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановления №5-684/2017 от 10.11.2017 о привлечении директора ООО «ДАШКО Макс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по данному событию, суд отклоняет, поскольку данное постановление не вступило в законную силу.
Кроме того, на основании п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.
В соответствии с п.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, требование о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать прокурору города Димитровграда в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г.Димитровград) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.А. Овсяникова
