Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
11.07.2006г. Дело №А72-4092/06-13/217
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Малкиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
о признании недействительным решения налогового органа № 79 от 16.02.06г.
при участии:
от заявителя – не явился (извещен).
от ответчика – не явились (извещен).
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.02.2006г. № 79 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
При данных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии с п.3 ст.156, Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ судом принято и удовлетворено, в порядке ст. 159 АПК РФ, так как причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Ответчик представил отзыв, в котором просит заявленные требования оставить без удовлетворения.
Из материалов дел следует: Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за март 2005г., уточненные декларации по НДС по ставке 0% за апрель, май, июнь 2005г.
Налоговый орган решением № 404 дсп от 21.06.05г. не подтвердил ОАО «УАЗ» обоснованность применении налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 616 328 руб. за март 2005г. Решением № 405 от 21.06.05г. к неподтвержденному объему реализации применена налоговая ставка 18 % и предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 110 939 руб. на момент отгрузки товаров на экспорт - за январь 2005г.
Решением № 468 дсп от 19.07.05г. налоговый орган не подтвердил ОАО «УАЗ» обоснованность применении налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 6 052 639 руб. за апрель 2005г. Решением № 472 от 19.07.05г. к неподтвержденному объему реализации применена налоговая ставка 18 % и предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 089 475 руб. на момент отгрузки товаров на экспорт - за январь 2005г.
22.08.05г. МРИ ФНС РФ по КНП по Ульяновской области решением № 67 не подтвердила ОАО «УАЗ» обоснованность применении налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 513 745 руб. за май 2005г. Решением № 128 от 22.08.05г. к неподтвержденному объему реализации применена налоговая ставка 18 % и предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 92 747 руб. на момент отгрузки товаров на экспорт - за январь 2005г.
21.09.05г. инспекция решением № 80 от не подтвердила ОАО «УАЗ» обоснованность применении налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 1 494 208 руб. за июнь 2005г. Решением № 57 от 10.10.05г. к неподтвержденному объему реализации применена налоговая ставка 18 % и предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 268 957 руб. на момент отгрузки товаров на экспорт - за январь 2005г.
Предприятие обжаловало в судебном порядке решения МРИ ФНС РФ по КНП по Ульяновской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) по которым налоговым органом не подтверждена налоговая ставка 0 процентов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.05г. по делу № А72 – 7649/05-12/506, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.02.06г., было признано недействительным решение МРИ ФНС РФ по КНП по Ульяновской области № 404 дсп от 21.06.05г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.05г. по делу № А72 – 8442/05-14/81, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.12.05г. и кассационной инстанцией от 13.04.06г., было признано недействительным решение МРИ ФНС РФ по КНП по Ульяновской области № 468 дсп от 19.07.05г.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.06г. по делу № А72 – 13009/05-6/739 было признано недействительным решение МРИ ФНС РФ по КНП по Ульяновской области № 67 дсп от 22.08.05г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.06г. по делу № А72 – 14901/05-16/68, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.04.06г. и кассационной инстанцией от 13.04.06г., было признано недействительным решение МРИ ФНС РФ по КНП по Ульяновской области № 468 дсп от 19.07.05г.
30.11.05г. ОАО «УАЗ» представлена измененная налоговая декларация по НДС за январь 2005г.
При проведении камеральной проверки установлено, что в декларации налогоплательщик не отразил начисленный по вышеуказанным решениям налогового органа НДС в общей сумме 1 561 845 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно представленной расшифровки строке 280 деклараций по НДС по ставке 0 % за март-июнь 2005г. ОАО «УАЗ» подтвердил, что НДС по авансовым платежам в сумме 991 719 руб. по реализованной на экспорт продукции был начислен и уплачен в бюджет.
Решением № 79 от 16.02.06г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «УАЗ» доначислен НДС в сумме 570 126 руб. (1 561 845 – 991 719).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области установлено обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к объему реализации за март в сумме 616 328 руб., за апрель в сумме 6 052 639 руб., за май в сумме 513 745 руб., за июнь в сумме 1 494 208руб.
Таким образом, в связи с тем, что ОАО «УАЗ» полностью подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за март, апрель, май, июнь 2005г., доначисление 570 126 руб. по налоговой декларации за январь 2005г. необоснованно.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по ст. 198 АПК РФ принять к производству и удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от области от 16.02.2006г. № 79 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья О.К.Малкина
