Решение АС Ульяновской области от 10.10.2023 № А72-9866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2023  Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Сулагаевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

к Индивидуальному предпринимателю Булаеву Кириллу Эдуардовичу (ИНН  

о взыскании 336 750 руб. 00 коп., в том числе: 96 000 руб. 00 коп. – тариф, 240 750 

руб. 00 коп. – пени на тариф

при участии:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю Булаеву Кириллу Эдуардовичу о взыскании 336 750 руб. 00 коп., в  том числе: 96 000 руб. 00 коп. – тариф, 240 750 руб. 00 коп. – пени на тариф. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 суд  удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований; принял к  рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ; перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового  производства. 

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены  надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании  рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. 

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем  Булаевым Кириллом Эдуардовичем, путем акцепта публичной оферты на оказание  услуг, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель  обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а  заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг  согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором,  направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и  соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники. 

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая  техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в  пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно  утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право  пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке  фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель  предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным  тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации  в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по  настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования  размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf  и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит  исполнителю на праве собственности. 

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи  (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование,  модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные  признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная,  предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта  приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах  по одному для заказчика, исполнителя и партнера. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн-касса" и  индивидуальным предпринимателем Булаевым Кириллом Эдуардовичем был подписан  акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным  Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес», исполнитель передал, а  заказчик принял и проверил следующее оборудование: 

Факт получения указанного оборудования ответчиком не оспаривается.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор  с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована  оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд  считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора  проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в  части оказания услуг по выбранному тарифному плану). 

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются  соответствующими положениями гражданского законодательства Российской  Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу  имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности,  обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное  владение и пользование. Договор проката является публичным договором. 

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката  устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится  заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа  определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. 

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные  ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по 

всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в  передаточном акте. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что после получения  оборудования, самостоятельно подключить его не удалось, при обращениях в сервисный  центр в выезде специалиста было отказано. 

Ответчик считает, что касса не была правильно подключена и не использовалась,  поскольку ответчик работал без использования кассы. 

Доводы ответчика в указанной части судом изучены и отклонены на основании  следующего. 

Активация переданного оборудования была осуществлена исполнителем  28.06.2019, что подтверждается Чек-листом по оказанию услуги «Активация» конечному  пользователю, представленному истцом в материалы дела. 

Согласно представленному Чек-листу, исполнителем была проведена активация,  верификация оборудования, консультация по работе с сервисом mts.kassa, которая  включала в себя консультации: по заполнению справочника товаров и «избранных»  товаров для отображения в офлайнкассе, по заполнению справочника контрагентов, по  занесению остатков товара в систему mts.kassa, по созданию документов Приход,  Инвентаризация, Акт постановки на баланс, Внутренне помещение, Списание, Возврат,  Переоценка, по вариантам установки ценообразования с уровнями (6 вариантов), по  работе с офлайн-кассой: продажи, возвраты, отложенный чек, применение скидки. Т 

Таким образом, исполнителем были осуществлены все действия по настройке  переданного ответчику оборудования, проведены консультации по его работе. 

Неиспользование кассы по прямому назначению было инициативой ответчика, и не  было обусловлено неисполнением исполнителем своих обязательств по договору.  Препятствия для работы переданного оборудования отсутствовали. 

 Касса была зарегистрирована на учете в налоговом органе, что подтверждается  информацией с официального сайта ФНС России, представленной в материалы дела. 

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору  оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. 

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. 

Материалами дела установлено, что договор оказания услуг был расторгнут  26.05.2022. В связи с оплатой оборудования, расчет услуг по тарифу произведен истцом  по 25.04.2022. 

Учитывая расторжение договора оказания услуг, истец в редакции последних  уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере  69 000 руб. 00 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского  кодекса РФ). 

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. 

Договором предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком  ежемесячно на условиях 100% предоплаты. 

Истец заявляет уточненное требование о взыскании с ответчика задолженности  начиная с 25.08.2020. 

 В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается  день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

 Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры. 

Истец обратился в суд посредством почтовой связи 21.07.2023, предварительно  направив ответчику претензию. 

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану  за период с августа 2020 года по май 2022 года в размере 69 000 руб. 00 коп. не оплатил,  исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф – 125 775 руб. 00  коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки  (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного 

оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи  оборудования заказчику. 

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства  по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора)  исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с  ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки. 

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные  настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика  оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки,  установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать  от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства,  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за  просрочку оплаты тарифа но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом  размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету  суда составляет – 87 012 руб. 73 коп. 

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил,  заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71,  73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом  представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея  компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить  источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью  333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из  разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты  услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 17 402 руб. 54 коп, в  остальной части исковых требований о взыскании неустойки за тариф отказать. 

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить  частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Булаева Кирилла Эдуардовича  69 000 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 17 402 руб. 54 коп. - пени за просрочку  оплаты тарифа. В остальной части иска следует отказать. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере 9 735 руб. 00 коп. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК  РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ). 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Кодекса»). 

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  настоящего Кодекса. 

Расходы по госпошлине с удовлетворенных требований в размере 5 481 руб. 44  коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагаются на ответчика, государственная пошлина в размере 2 891 руб. 75  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булаева Кирилла Эдуардовича в 

пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 69 000 руб. 00 

коп. – задолженность за тариф, 17 402 руб. 54 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 5 

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из 

федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 2 891 руб. 75 

коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его 

принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М. В. Страдымова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи