Решение АС Ульяновской области от 10.07.2018 № А72-3656/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«17» июля 2018 года Дело № А72-3656/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания Тяжких Е.С. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-3656/2018 по заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (432042, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.22Б, ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 16 А, ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184)

об оспаривании акта ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя – Окунькова А.Г. по доверенности от 10.01.2018,

от налогового органа – Сурковой И.В. по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «КТЦ «Металлоконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.12.2017 № 07-30/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «КТЦ «Металлоконструкция» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.10.2017 № 07-30/10 и 21.12.2017 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 07-30/2 о привлечении АО «КТЦ «Металлоконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 17 212 814 руб., начислены пени в общей сумме 1 105 891,4 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза и составил 1 604 090,98 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 16.02.2018 № 07-05/02904 решение инспекции признало законным, жалобу общества оставило без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год явился вывод инспекции о завышении обществом косвенных расходов на 75 705 224 руб. за счет отнесения в их состав затрат по лицензионному договору от 10.03.2015, заключенному обществом с взаимозависимым лицом Щербиной А.А.

Между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (лицензиат) и Щербиной Андреем Александровичем (лицензиар) 10.03.2015 заключен лицензионный договор (далее - договор от 10.03.2015) на предмет предоставления лицензиату права использования изобретения - полезной модели - «дорожное ограждение» (далее - изобретение), за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом.

Лицензиар является обладателем исключительного права на полезную модель № 133147 - дорожное ограждение, приоритет на которое установлен 28.10.2011, заявка № 2011143820, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.10.2013 сроком действия до 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2015 лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 3% от стоимости реализации за квартал изделий, на которые оформлен патент.

Патент № 133147 удостоверяет приоритет полезной модели - дорожное ограждение, содержащее вертикальные стойки, на которых закреплены горизонтальные балки.

Лицензиар и лицензиат по договору от 10.03.2015 являются взаимозависимыми лицами. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

На момент совершения сделки доля прямого участия физического лица Щербины Андрея Александровича в АО «КТЦ «Металлоконструкция» составляла 100%. Таким образом, АО «КТЦ «Металлоконструкция» и Щербина А.А. являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговый орган счел, что особенности отношений между этими лицами оказывают влияние на условия и результат сделки, совершенной этими лицами.

Кроме того, в проверяемом периоде Щербина А.А. являлся генеральным директором (осуществлял функции единоличного исполнительного органа) АО «КТЦ «Металлоконструкция».

Решение о заключении договора со стороны общества принималось Щербиной А.А., являвшимся его генеральным директором и единственным акционером. Договор от 10.03.2015 подписан от имени обеих сторон Щербиной А.А.

В проверяемом периоде АО «КТЦ «Металлоконструкция» являлось единственным источником дохода для Щербины А.А., являющегося физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Основными суммами доходов, выплаченных Щербине А.А., явились дивиденды и роялти.

При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по налогу на прибыль АО «КТЦ «Металлоконструкция» инспекцией установлено:

- за 2014 год прибыль общества составила 235 630 тыс. руб., дивиденды единственного акционера - Щербины А.А. за 2014 год составили 50 700 тыс. руб. (21,5% от чистой прибыли);

- за 2015 год прибыль общества составила 270 189 тыс. руб., дивиденды единственного акционера Щербины А.А. за 2015 год составили 57 470 тыс. руб. (21,3% от чистой прибыли).

Кроме того, в 2015 году Щербиной А.А. получены роялти в сумме 75 705 224,10 руб.

По мнению инспекции, для Щербины А.А. как физического лица в целях налогообложения не имеет значения вид получаемого от общества дохода (дивиденды или роялти) в связи с тем, что и дивиденды и роялти, полученные по лицензионному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса в 2015 году облагались налогом на доходы физических лиц по одной ставке - 13%.

Однако АО «КТЦ «Металлоконструкция» включение в состав косвенных расходов роялти по лицензионному договору позволило вывести из-под налогообложения налогом на прибыль организаций 75 705 224,10 руб. Сумма налога, не уплаченная в бюджетную систему РФ, составила 15 141 045 руб. (75 705 224,10 руб.*20%).

Инспекцией также были установлены следующие обстоятельства.

В АО «КТЦ «Металлоконструкция» в 2006-2007 годах были разработаны технические условия ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-05765820-2007 на мостовые и дорожные ограждения, по которым осуществлялось производство элементов конструкций дорожных ограждений.

С целью установления изменений, произошедших в процессе производства и сборки дорожных ограждений после получения патента на полезную модель № 133147 и заключения лицензионного договора от 10.03.2015 налоговым органом в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы: Лагунова В.Ф. (технического директора АО «КТЦ «Металлоконструкция»), Рябова Г.К. (осуществлявшего подготовку документов для подачи в ФИПС (ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности»), руководителя общества Щербины А.А.

Из пояснений указанных свидетелей следует, что конструкции ограждений, идея которых описана в патенте на полезную модель № 133147, производились АО «КТЦ «Металлоконструкция» и до даты получения патента № 133147 и даты заключения лицензионного договора от 10.03.2015. Испытания таких ограждений проводились за счет АО «КТЦ «Металлоконструкция».

В ходе выездной проверки установлено, что способ сборки, предложенный патентом № 133147 все периоды времени, начиная с 01.01.2011, находился в общем доступе и не ограничивался в его использовании третьими лицами.

В ходе допроса, проведенного 19.06.2017 (протокол № 8), Лагунов В.Ф. пояснил, что монтаж конструкций дорожных ограждений, реализованных АО «КТЦ«Металлоконструкция», может осуществляться организациями, имеющими на это допуск СРО и соответствующее оборудование. АО «КТЦ «Металлоконструкция» не предъявляет каких-либо требований к организациям, которые будут осуществлять монтаж конструкций дорожных ограждений.

На вопрос о том, какую документацию предоставляло АО «КТЦ «Металлоконструкция» организациям, осуществляющим монтаж конструкций дорожных ограждений, реализованных АО «КТЦ «Металлоконструкция» в 2013-2015 годах, Лагунов В.Ф. пояснил, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» выдавало сертификат соответствия всем организациям, закупающим дорожные ограждения. Схемы сборки (монтажа) находились в 2013-2015 годах в общем доступе. Данными схемами организации, осуществляющие монтаж, могли воспользоваться самостоятельно. Но установка ограждений осуществляется по разработанному и согласованному проекту, в котором как раз и прописывается способ сборки (монтажа) конструкций дорожных ограждений.

Кроме того, Лагунов В.Ф. пояснил, что схемы сборки, способ монтажа конструкций дорожных ограждений находились в открытом доступе в период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

По мнению инспекции, с заключением лицензионного договора от 10.03.2015 принципиальное решение дорожных ограждений, производимых АО «КТЦ «Металлоконструкция», не претерпело значительных изменений.

Основной вид деятельности АО «КТЦ «Металлоконструкция» связан с производством строительных металлических конструкций, для чего были разработаны технические условия ТУ 5216-063-01393697-2006 «Ограждения дорожные и мостовые, удерживающие для автомобилей, боковые, первого типа, металлические», и технические условия ТУ 5216-001-
05765820-2007 «Ограждения дорожныею, удерживающие для автомобилей, боковые первого типа металлические». В данные технические условия вносились технологические и конструктивные изменения.

В реферате к патенту № 133147 на полезную модель описаны отличительные признаки, составляющие сущность изобретения и являющиеся новыми. Так, горизонтальные балки, выполненные волнообразной формой как минимум с двумя волнами и посредством болтов в ложбине балки прикреплены к консолям-амортизаторам, выполненными С-образной формой, которые в свою очередь посредством болтов закреплены на вертикальных стойках. Сами вертикальные стойки выполнены как цельными, так и составными: состоящими из двух частей и посредством болтов соединенных между собой на уровне дорожного покрытия. Кроме того, горизонтальные балки крепятся через консоли-амортизаторы к вертикальным стойкам как с одной стороны - одностороннее ограждение, так и с двух сторон - двухстороннее ограждение, как минимум в один ряд, причем каждый последующий ниже расположенный ряд горизонтальных балок крепится к консолям-амортизаторам, имеющим больший размер, создавая тем самым больший вылет в сторону от вертикальной стойки по сравнению с балкой верхнего яруса. К горизонтальным балкам примыкают балки переходные правые и балки переходные левые, направленные к дорожному покрытию с уклоном 1:10. Сами балки переходные правые и балки переходные левые одностороннего ограждения расходятся от горизонтальных балок в стороны от дороги под углом 1:20. Болт крепления горизонтальных, переходных правых и переходных левых балок к консолям-амортизаторам дополнительно фиксирует светоотражающие элементы, направленные красным отражающим светом навстречу движения автотранспорта и белым отражающим светом вслед удаляющегося транспорта.

В протоколе допроса от № 8 от 19.06.2017 зафиксированы показания Лагунова В.Ф. о том, что:

- горизонтальные балки, выполненные волнообразной формой, крепились к консолям-амортизаторам до применения патента № 133147 и после применения патента № 133147 согласно действующим техническим условиям;

- консоли-амортизаторы закреплялись на вертикальных стойках до применения патента № 133147 и после применения патента согласно действующим техническим условиям.

Инспекция не согласилась с мнением налогоплательщика о том, что материалы заявки №2011143820 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель, представленные ФИПС по запросу налогового органа, подтверждают новизну и уникальность разработанной модели.

Инспекция указала, что разработанная модель является новой и уникальной только по отношению к сторонним лицам. Налогоплательщик же на протяжении длительного времени (с 2006-2007 годов) пользовался техническими условиями на мостовые и дорожные ограждения, в которые периодически вносились технологические и конструктивные изменения. Согласно пояснениям технического директора АО «КТЦ «Металлоконструкция» данные технические условия продолжали применяться при изготовлении продукции и после получения патента № 133147, что позволяет сделать вывод о том, что патентом № 133147 установлено авторское право на полезную модель, которая была разработана и использовалась в деятельности общества до оформления патента.

С целью установления изменений в цене, способе сборки дорожных ограждений и других изменений, произошедших с момента заключения лицензионного договора, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у покупателей АО «KTЦ «Металлоконструкция». Большинство покупателей представили информацию о том, что способ сборки конструкций дорожных ограждений в 2015 году не изменился, а цены на продукцию общества зависели от таких факторов, как курс доллара, объемы поставок, стоимость транспортных услуг и т.п.

С целью получения информации о применении в процессе производства АО «КТЦ «Металлоконструкция» идеи, зафиксированной в патенте на полезную модель № 133147, а также определения правомерности отнесения сумм выплат по лицензионному договору от 10.03.2015 в состав расходов, налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса была назначена техническая экспертиза (постановление от 27.07.2017 № 1).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Веюкову Евгению Валериановичу (ФГБУ «Поволжский государственный технологический университет», г.Йошкар-Ола).

Как указано в заключении эксперта от 18.08.2017, проведенной экспертизой установлено, что на дату подачи заявки на патент № 133147 (28.10.2011) последние изменения в ТУ 5216-063-01393697-2006 были внесены в 2010 году. В этом изменении включены все положения формулы изобретения, кроме положения о том, что стойки барьерного ограждения на участках земляного полотна могут быть выполнены составными. После регистрации патента № 133147 10.10.2013 в ТУ 5216-063-01393697-2006 обществом 01.07.2014 были внесены изменения № 4. Принципиальных изменений, вызванных идеей патента, не выявлено. На дату подачи заявки на патент № 133147 (28.10.2011) последние изменения в ТУ 5216-001-05765820-2007 были внесены 01.04.2011. В этом изменении включены все положения формулы изобретения. После регистрации патента № 133147 в ТУ 5216-001-05765820-2007 17.11.2014 были внесены изменения № 6. Принципиальных изменений, вызванных идеей патента, не выявлено. Приведенные в патенте № 133147 принципы применяются в ТУ 5216-001-05765820-2007 и ТУ 5216-063-01393697-2006 с момента разработки первой их редакции. К моменту подачи заявки на патент № 133147 принципиальные идеи, отраженные в заявке, были включены в ТУ 5216-001-05765820-2007 и ТУ 5216-063-01393697-2006.

С целью установления факта регистрации договора от 10.03.2015 налоговым органом были проанализированы данные интернет-сайта wwwl.fips.ru и направлен запрос от 04.07.2017 № 07-30/02717 в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), на который был получен ответ вх. № 05989 от 25.07.2017.

Из справки ФИПС, а также данных интернет-сайта wwwl.fips.ru следует, что действие патента № 133147 было прекращено досрочно 29.10.2013 в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено лишь с 10.02.2015, то есть перед заключением договора от 10.03.2015 между Щербиной А.А. и АО «КТЦ «Металлоконструкция».

Патентообладатель Щербина А.А. в период с 29.10.2013 по 10.02.2015 не возобновлял действие патента № 133147 и, следовательно, не препятствовал безвозмездному использованию защищенной патентом № 133147 полезной модели сторонними лицами. По мнению инспекции, указанные факты свидетельствуют о том, что действие патента было возобновлено только с целью заключения лицензионного договора от 10.03.2015 между Щербиной А.А. и АО «КТЦ «Металлоконструкция», а также о том, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» самостоятельно разрабатывало идеи конструкции дорожных ограждений (впоследствии запатентованные Щербиной А.А. патентом на полезную модель № 133147), и применяло их в производстве до подачи заявки на получение патента № 133147.

На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что экономические и иные деловые цели при заключении договора от 10.03.2015 у общества отсутствовали.

Данный вывод налогового органа суд считает неправомерным.

По результатам анализа пояснений свидетелей, полученных в ходе проведенных допросов, в том числе Лагунова В.Ф. (протокол допроса № 2 от 15.03.2017), Рябова Г.К. (протокол допроса № 3 от 28.03.2017), Щербины А.А. (протокол допроса № 12 от 03.08.2017) инспекцией сделан вывод, что с получением патента в способе производства и конструкции элементов ничего не изменилось, то есть конструкция ограждений, идея которых описана в патенте на полезную модель № 133147, производилась обществом и до получения патента и даты заключения лицензионного договора от 10.03.2015.

Однако указанный вывод не соответствует характеру пояснений свидетелей.

Так, из пояснений Лагунова В.Ф. следует, что стойки, изготавливаемые ранее по Техническим условиям, предполагали установку на них жесткой консоли, посредством одного болта. На стойках, устанавливаемых после применения патента, консоли-амортизаторы взамен жестких консолей крепятся на двух болтах, то есть стойка имеет два отверстия. Такая конфигурация была разработана под патент на полезную модель № 133147.

Из пояснений Щербины А.А. следует, что преимущество предложенной модели перед известными аналогичными конструкциями, а именно надежность, безопасность и соответствие установленным требованиям были проверены и подтверждены эмпирическим путем при проведении испытаний на Дмитровском полигоне Московской области ФГУП «НИЦИАМ».

Из пояснений Рябова Г.К. следует, что новизна модели нашла отражение в описательной части и в формуле изобретения. Рябовым Г.К. был выполнен поиск аналогов и прототипов полезной модели и установлено отсутствие предлагаемых решений, что подтверждено экспертом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) при рассмотрении представленной заявки общества на предмет новизны.

В своем ответе Рябов Г.К. указал, что ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-05765820-2007 описывают частный вид конструкций с определенными размерами. Патент № 133147 описывает концепцию сборки дорожных ограждений. Технические условия на момент регистрации патента являлись внутренним документом предприятия и не были известны широкой общественности.

Согласно протоколу допроса технического директора № 8 от 19.06.2017 АО «КТЦ «Металлоконструкция» выдавало сертификат соответствия организациям, закупающим дорожные ограждения. Схема (сборки) монтажа находилась в 2013-2015 годах в общем доступе.

По результатам указанного допроса инспекцией сделан вывод, что схема сборки и способ монтажа конструкций дорожных ограждений, предложенный патентом № 133147, находились в открытом доступе с 01.01.2011 по 31.12.2015 и не ограничивались в использовании третьими лицами.

По объяснениям общества, наличие схемы сборки в открытом доступе могло позволить контрагентам, непосредственно производящим сборку барьерных конструкций, изучить новую технологию сборки и подготовить своих специалистов для проведения строительно-монтажных работ по установке барьерного ограждения.

Суд считает данные объяснения заявителя правомерными, так как патент на полезную модель включает в себя конструкционные изменения в процессе изготовления и сборки барьерных ограждений. Принятие и утверждение патента, в том числе, направлено на защиту авторского права на полезную модель от недобросовестных конкурентов и повышения конкурентоспособности общества среди других производителей барьерных ограждений.

Приведенные в описании к патенту отличительные признаки указывают не несостоятельность доводов инспекции об отсутствии изменений, внесенных в конструкцию и сборку барьерных ограждений.

В оспариваемом решении инспекции также не приведены результаты проведения допросов директора по экономике и финансам АО «КТЦ «Металлоконструкция» Соломко Т.Ю. (протокол допроса № 9 от 20.07.2017 и протокол допроса № 10 от 28.07.2017), в которых свидетель Соломко Т.Ю. пояснил, что внедрение патента № 133147 привело к уменьшению себестоимости, а формулировка, что внедрение патента повлекло удорожание конструкции, неверна, поскольку предприятие постоянно стремится к внедрению технологий по снижению себестоимости, и применение технических решений, указанных в лицензионном договоре, тоже направлено на это.

Таким образом, результаты проведенных инспекцией допросов должностных лиц общества приведены не в полном объеме, без учета объективных обстоятельств, послуживших необходимостью использования обществом патентных прав на полезную модель.

С целью установления изменений в цене, в способе сборки дорожных ограждений и других изменений, произошедших с момента заключения лицензионного договора, инспекцией были направлены поручения об истребовании документов и информации у покупателей АО «КТЦ «Металлоконструкция», в том числе: АО «Дорожное предприятие «Ижевское», ООО «Стройметапроект», АО «Асфальт», ООО «Труд», ООО «Биробиджанское ДРСУ» и другие, с постановкой одинаковых вопросов всем контрагентам.

Содержание проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов изложено инспекцией в оспариваемом решении в виде копирования текста пояснительных записок контрагентов, без анализапредставленных контрагентами документов и пояснений.

Между тем, контрагенты общества на запрос налогового органа представили неоднородную информацию. Из 12-ти приведенных в материалах выездной проверки пояснений в 3-х пояснениях контрагенты не отвечают на поставленные инспекцией вопросы. В 3-х пояснениях из 12-ти контрагенты указали, что монтаж барьерных ограждений осуществляется сторонними организациями. В 5-ти пояснениях из 12-ти контрагенты сообщили, что цены на продукцию в 2015 году выросли по сравнению с 2014 годом, в том числе в 3-х из них указано, что изменение произошло по всей номенклатуре, в других 2-х пояснениях отмечается, что цены изменились лишь на отдельные позиции. В 2-х пояснениях из 12-ти контрагентами заявлено о том, что цены не изменились, при этом не приложены какие-либо документы, подтверждающие указанное утверждение. В одном пояснении указано, что анализ изменений цен не проводился. В 11-ти пояснениях из 12-ти к сопроводительной записке опрашиваемых контрагентов не приложено каких-либо документов по существу задаваемых вопросов. В одном пояснении представлен сравнительный анализ цен 2015 года с 2014 годом, по результатам которого установлено, что неизменными остались цены на покупные изделия - метизы (болты, гайки, шайбы), краску АЛЮМОЛ, трубу гофрированную. В то же время, цены на комплектующие, произведенные непосредственно АО «КТЦ «Металлоконструкция» (секция балки, стойка дорожная, консоль жесткая), по сравнению с 2014 годом, в 2015 году выросли на 16-17%.

Отсутствие в оспариваемом решении инспекции анализа и оценки содержания конкретных ответов контрагентов общества на запросы инспекции не позволяет установить, каким образом содержание ответов контрагентов общества на запросы инспекции подтверждает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С целью получения информации о применении в процессе производства АО «КТЦ «Металлоконструкция» идеи, зафиксированной в патенте на полезную модель № 133147, и в связи с необходимостью определения правомерности отнесения сумм выплат по лицензионному договору от 10.03.2015 в состав расходов, инспекцией назначена техническая экспертиза (постановление № 1 от 27.07.2017).

Перед экспертом инспекцией были поставлены следующие вопросы:

1. В чем состоит новизна конструкций дорожных ограждений, предложенным патентом на полезную модель № 133147?

2. В чем заключается отличие идеи сочетания элементов, изложенной в документах по патенту на полезную модель № 133147, от идеи сочетания элементов, описанной в технических условиях ТУ 5216-063-01393697-2006?

3. В чем заключается отличие идеи сочетания элементов, изложенной в документах по патенту на полезную модель № 133147, от идеи сочетания элементов, описанной в технических условиях ТУ 5216-001-05765820-2007?

4. Применяется ли в конструкциях, соответствующих техническим условиям ТУ 5216-063-01393697-2006, идея сочетания элементов, изложенная в патенте № 133147?

5. Применяется ли в конструкциях, соответствующих техническим условиям ТУ 5216-001-05765820-2007, идея сочетания элементов, изложенная в патенте № 133147?

6. Использованы ли в техническом решении конструкций, описанных в ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-05765820-2007, принципы, изложенные в патенте?

7. Начало ли АО «КТЦ «Металлоконструкция» при производстве ограждений, соответствующих ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-05765820-2007, применять зарегистрированный патент на полезную модель № 133147?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 18.08.2017. В оспариваемом решении инспекцией указано, что принципиальных изменений, вызванных идеей патента не выявлено, поскольку принципиальные идеи отраженные в заявке были ранее включены в ТУ 5216-001-05765820-2007 и ТУ 5216-063-01393697-2006.

Заключением эксперта от 18.08.2017 и другими материалами дела, в том числе оспариваемым решением инспекции, не оспаривается факт использования идеи патента при производстве ограждений, соответствующих ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-05765820-2007.

В остальной части поставленные инспекцией перед экспертом вопросы фактически направлены на оспаривание правомерности выдачи Щербине А.А. патента на полезную модель № 133147.

Пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса;

2) несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378), либо наличия в прилагаемых к решению о выдаче патента на промышленный образец материалах изображений изделия, включающих существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, или изображений изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки (пункт 3 статьи 1378);

4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;

5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из приведенного содержания статьи 1398 ГК РФ, патент на полезную модель может быть оспорен заинтересованным лицом, и указаний о том, что налоговый орган не может быть таким заинтересованным лицом, данная норма не содержит.

Вместе с тем, данная норма устанавливает особый порядок признания патента на полезную модель недействительным, - путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или в судебном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что патент на полезную модель № 133147 был оспорен в порядке, определенном статьей 1398 ГК РФ (путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или в судебном порядке).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ) дела по спорам о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец в качестве суда первой инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам. Следовательно, к подведомственности арбитражного суда субъекта Российской Федерации дела по таким спорам не отнесены.

Таким образом, до тех пор, пока недействительность патента на полезную модель № 133147 не установлена в порядке, установленном статьей 1398 ГК РФ, суд обязан исходить из того, что этот патент является действительным.

С учетом этого в рамках настоящего дела Арбитражный суд Ульяновской области, в связи с отсутствием полномочий, не считает возможным давать оценку доводам инспекции, связанным с наличием или отсутствием новизны в патенте на полезную модель № 133147, и доводам о том, каким образом содержание данного патента соотносится с содержанием технических условий на производство дорожных ограждений, а также доводам инспекции, связанным с обстоятельствами подачи заявки на патент на полезную модель № 133147, основанным на ответе ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) от 18.07.2017 № 29/12-441 на запрос инспекции от 08.06.2017 № 07-30/02621.

Эти доводы налогового органа не имеют отношения к существу спора, в том числе к вопросам об оценке лицензионного договора от 10.03.2015.

По этой же причине суд не считает возможным давать оценку заключению эксперта от 18.08.2017 в части, связанной с вопросами о новизне идеи патента на полезную модель № 133147, и о том, каким образом содержание данного патента соотносится с содержанием технических условий на производство дорожных ограждений, независимо от содержания этого заключения, которое в рамках настоящего дела не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие новизны в идее патента на полезную модель № 133147, или подтверждающего сомнения в правомерности выдачи этого патента.

Такими полномочиями в судебной системе Российской Федерации, как указывалось ранее, обладает лишь Суд по интеллектуальным правам.

В остальной части заключением эксперта от 18.08.2017 подтверждается факт использования идеи патента при производстве обществом ограждений, что соответствует другим доказательствам, находящимся в деле, и пояснениям участвующих в деле лиц.

Доводы налогового органа, связанные с досрочным (с 29.10.2013) прекращением действия патента № 133147 в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, а также связанные с восстановлением действия патента с 10.02.2015, то есть перед заключением лицензионного договора от 10.03.2015, суд оценивает с учетом следующего.

Согласно статье 1400 ГК РФ действие патента, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такое ходатайство должно быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение трех лет с даты истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения срока действия патента.

Решение о регистрации патента с 10.02.2015, принятое лично патентообладателем, не нарушает положений действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве самостоятельного аргумента при налоговом споре.

В соответствии с положениями статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретений, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, вопрос о сроках принятия решения о регистрации патента может быть решен только патентообладателем. То обстоятельство, что патентная пошлина за поддержание патента в силе была уплачена лишь перед заключением лицензионного договора от 10.03.2015, свидетельствует о принятии патентообладателем мер, направленных на реализацию принадлежащих ему прав, и факт того, что патентообладатель решил воспользоваться своим правом не с момента получения патента, а через несколько лет после этого, не указывает на наличие противоправных намерений со стороны патентообладателя.

Выводы инспекции о неправомерности выплат роялти по лицензионному договору от 10.03.2015 суд оценивает исходя из следующего.

В рамках гражданско-правовых отношений роялти является вознаграждением по лицензионному договору (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Российским законодательством не установлены ограничения относительно максимального размера выплачиваемых роялти по лицензионным договорам. Для установления размера роялти определяется «разумный» процент.

Согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации при исчислении налога на прибыль подлежат включению в состав прочих расходов,связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Расходы по лицензионному договору напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности общества, направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Это означает, что организация или физическое лицо считаются невиновным в совершении налогового правонарушения, пока иное не доказано в установленном законом порядке (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство не содержит понятий налоговой выгоды или необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необоснованной налоговой выгодой считается налоговая выгода, которая получена налогоплательщиком необоснованно, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно с п. 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из перечисленных выше обстоятельств к оспариваемому договору применимы лишь обстоятельства, связанные с взаимозависимостью участников сделки.

Однако в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость участников сделки повлияла на условия и экономические результаты сделки, в том числе на установление размера роялти.

В письме Минфина России от 28.10.2018 № 03-03-06/1/607 указано, что при заключении в рамках патента на изобретение лицензионного договора между аффилированными лицами расходы для целей налогообложения прибыли учитываются в общеустановленном порядке на основании п.п. 37 п.1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, само по себе наличие взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды от использования на территории Российской Федерации лицензионного договора, согласно указанному Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не влечет вывода о незаконности выплат.

Правомерность позиции общества подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 15093/10 по делу № А40-154999/09-108-1176, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229, сформировавшей правовой подход о том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации при исчислении налога на прибыль подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходы по лицензионному договору напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности общества, направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно отчетным данным за 2015 год после подписания лицензионного договора выручка общества от реализации по сравнению с 2014 годом возросла на 1 591 222 000 руб. в абсолютном показателе или на 58,84 процента. Прибыль общества от продаж выросла на 155 780 000 руб. или на 27,7 процента. Сумма налога на прибыль, исчисленная и уплаченная в бюджет за 2015 год, составила 69 787 000 руб., что на 12 687 000 руб. или на 22,22 процента больше, чем за аналогичный период 2014 года.

Данные обстоятельства опровергают вывод инспекции о том, что для АО «КТЦ «Металлоконструкция» включение в состав косвенных расходов роялти по лицензионному договору привело к значительному снижению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

С учетом вышеизложенного заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2015 год обоснованно включил расходы в сумме 75 705 224 руб. по лицензионному договору от 10.03.2015, заключенному обществом с взаимозависимым лицом Щербиной А.А., в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а доначисление налога на прибыль за 2015 год, начисление соответствующей суммы пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы инспекции о завышении обществом вычета суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере 32 186 руб., за 1-4 кварталы 2015 года в размере 754 368 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецуправление», а также о завышении вычета суммы НДС за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 1 285 215 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОПОРА».

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что транспортные услуги оказаны не обществами «Спецуправление» и «ОПОРА» (находятся на общепринятой системе налогообложения), а лицами, не являющимися плательщиками НДС. Первичные документы оформлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, право на которые при оказании услуг неплательщиком НДС у налогоплательщика отсутствует.

АО «КТЦ «Металлоконструкция» заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.10.2014 № И2014-790 и от 12.01.2015 № И2015-123 с ООО «Спецуправление».

В соответствии с условиями договоров, ООО «Спецуправление» (Исполнитель) обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а АО КТЦ «Металлоконструкция» (Клиент) обязуется уплатить за перевозку груза плату. Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц Исполнитель обязан заключить от своего имени договор перевозки груза Клиента с организацией или предпринимателем, при этом гарантируя, что данная организация или предприниматель обладает полным и законным правом выполнения перевозки грузов по России.

<К

Для подтверждения факта оказания услуг по договорам, заключенным АО «КТЦ «Металлоконструкция» с ООО «Спецуправление», в отношении данной организации проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Спецуправление» зарегистрировано 19.07.2001.

С 19.07.2012 руководителем организации является Гуммер Татьяна Юрьевна ИНН 732791126622.

Учредителем ООО «Спецуправление» с 02.06.2010 является ООО «Книжный двор» ИНН 7325054107.

Адрес регистрации организации совпадает с адресом его руководителя Гуммер Т.Ю.: 432026, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 34, кв. 129.

Транспортные средства и имущество в собственности организации отсутствуют.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представлены на одного человека - Гуммер Татьяну Юрьевну, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Спецуправлерие» работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Анализ налоговой отчетности ООО «Спецуправление» показал, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации услуг, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года налоговая база составила 1 008 474 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 5 287руб. Налоговые вычеты от суммы исчисленного налога составили 97%.

За 1 квартал 2015 года налоговая база составила 631 144 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 3 013 руб. Налоговые вычеты от суммы исчисленного налога составили 97,3%.

За 2 квартал 2015 года налоговая база составила 4 674 576 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 25 323 руб. Налоговые вычеты от суммы исчисленного налога составили 97%.

За 3 квартал 2015 года налоговая база составила 4 383 979 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 21 828 руб. Налоговые вычеты от суммы исчисленного налога составили 97,2%.

За 4 квартал 2015 года налоговая база составила 3 207 177 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 15 937 руб. Налоговые вычеты от суммы исчисленного налога составили 97,2%.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецуправление» показал, что в 2014 году денежные средства поступали в основном от следующих контрагентов:

- ООО «СМУ-155» ИНН 7325125460 в сумме 1 500 000 руб. за работы по благоустройству;

- ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ИНН 7327030119 в сумме 980 000 руб. за строительные материалы;

- ООО «РЭД-ТРАНС» ИНН 7321312029 в сумме 705 000 руб. за перевозку грузов;

- АО «КТЦ «Металлоконструкция» ИНН 7 327002626 в сумме 107 000 руб. за автоуслуги.

В 2014 году списание денежных средств со счетов осуществлялось в пользу:

- Арутюнян Р.Э. ИНН 732100047004 в сумме 1 101 900 руб. за транспортные услуги (перечисления осуществлялись в 1-3 кварталах 2014 года);

- ООО «ЭКОПРОЕКТ» ИНН 7328511496 в сумме 775 486,95 руб. за строительные материалы;

- ООО «ВСС» ИНН 7327030119 в сумме 533 580 руб. за строительные материалы;

- ООО «Альфа-Инжиниринг» ИНН 7327022164 в сумме 395 920 руб. за транспортно-экспедиционные услуги.

В виде наличных денежных средств снято 1 600 000 руб.

В 2015 году денежные средства на расчетные счета поступали в основном от следующих контрагентов:

- АО «КТЦ «Металлоконструкция» ИНН 7327002626 в сумме 4 028 300 за автоуслуги, что составляет 39% от всей суммы поступлений;

- ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ИНН 7327030119 в сумме 4 546 100,79 за товарно-материальные ценности, что составляет 37% от общей суммы поступлений;

- ООО «РТК» ИНН 7326047328 в сумме 745 000 за ГСМ, что составляет 6% от всей суммы поступлений.

В 2015 году списание денежных средств со счетов осуществлялось на счета:

- ООО «Альфа-Инжиниринг» ИНН 7327022164 в сумме 5 255 225 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, что составляет 42% от всей суммы выплат;

- ООО «ДИЗАЙН-М» ИНН 1658121849 в сумме 4 534 989 руб. за масло моторное, что составляет 36% от всей суммы выплат;

- ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ИНН 7327030119 в сумме 1 714 743,38 за ТМЦ, что составляет 14% от всей суммы выплат.

При этом установлено, что денежные средства, полученные от АО «КТЦ
«Металлоконструкция», в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ООО «Альфа-Инжиниринг» ИНН 7327022164 за транспортно-экспедиционные услуги.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Спецуправление»: договоры, счета-фактуры к договору, акты о сдаче-приемке выполненных работ, транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО «Спецуправление».

Представленные документы подписаны руководителем ООО «Спецуправление» Гуммер Т.Ю.

Гуммер Т.Ю., которой неоднократно направлялись повестки о необходимости явки, на допрос в налоговый орган не явилась, ею представлено письмо вх. № 05974 от 04.08.2016 с пояснениями по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Спецуправление» с АО «КТЦ «Металлоконструкция». В соответствии с пояснениями Гуммер Т.Ю. в 2015 году ООО «Спецуправление» имело договорные обязательства перед АО «КТЦ «Металлоконструкция» по перевозке грузов автотранспортом, которые для дальнейшей работы были переданы в ООО «БИРГАРТЕН» и ООО «ТРАНСЛЕС».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что лица, являвшиеся контрагентами ООО «Спецуправление» согласно налоговым декларациям по НДС и выпискам банков, а также являвшиеся собственниками транспортных средств, поименованных в счетах-фактурах, либо не оказывали транспортных услуг в адрес ООО «Спецуправление», либо не имели возможности оказывать такие услуги.

ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «БИРГАРТЕН», которые, согласно пояснениям директора ООО «Спецуправление» Гуммер Т.Ю., в 2015 году были привлечены для оказания транспортных услуг, также не имели возможности оказывать транспортные услуги, так как не привлекали сторонние организации и в связи с отсутствием денежных средств не имели возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Являясь «фирмами-однодневками», данные организации были формально заявлены в книге покупок ООО «Спецуправление» с целью минимизации поступлений НДС в бюджет, в том числе по сделкам с АО «КТЦ «Металлоконструкция».

Указанные в первичных документах транспортные средства в проверяемом периоде находились в собственности Долгановского В.В. и ООО «Торговый дом «АВС».

Водители, осуществлявшие перевозку грузов, Терехин В.В., Рахманов А.В., Миронов A.M., Терехин К.В. в проверяемом периоде получали доход в ООО «Альфа-инжиниринг».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Долгановский В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1997. Основной вид деятельности - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены индивидуальным
предпринимателем на 15 человек. Справки на водителей, указанных в первичных документах на грузоперевозки, полученных инспекцией от ООО «Спецуправление», не представлены. ИП Долгановский В.В. в 2015 году являлся собственником транспортного средства МАЗ а806рх73, указанного в первичных документах на грузоперевозки, представленных ООО «Спецуправление».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Долгановского В.В. показал, что оплата оказанных транспортных услуг от контрагентов в 2015 году не поступала.

Согласно пояснениям ИП Долгановского В.В. от 22.03.2017 (представлены ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с сопроводительным письмом от 03.05.2017 № 07-09/08161@), он не имел никаких договорных отношений с ООО «Спецуправление» в спорный период, транспортные услуги по перевозке грузов осуществлялись только в адрес ООО «СПХГ», водитель Шарымов А.В. (указан в документах, представленных АО «КТЦ «Металлоконструкция») в числе работников ИП Долгановского В.В. не значился.

ООО «Торговый дом «АВС» ИНН 7325031484 с 27.02.2007 состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 5 человек: Андронову Светлану Петровну, Алтынбаеву Эльвиру Расыховну, Долгова Владимира Николаевича, Петрова Юрия Анатольевича, Филиппова Александра Владимировича.

Руководителем и учредителем в 2015 году являлся Петров Юрий Анатольевич ИНН 732605455421.

В 2015 году в собственности ООО «Торговый дом «АВС» имелось 3 грузовых автомобиля ВОЛЬВО с гос. номерами: а064рв73, а065р73, а067рв73.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска во исполнение поручения инспекции представила договор аренды транспортных средств без экипажей, заключенный между ООО «Торговый дом «АВС» и ООО «Альфа-инжиниринг», также представлено письмо ООО «Торговый дом «АВС» от 02.03.2017 № 2 о том, что в 2015 году договорных
отношений с ООО «Спецуправление» и АО «КТЦ «Металлоконструкция» не было, транспортные услуги ООО «Торговый дом «АВС» не оказывало, транспортные средства сдавались в аренду ООО «Альфа-инжиниринг». В 2015 году лица, указанные в качестве водителей в договорах-заявках, счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных АО «КТЦ «Металлоконструкция» - Мельницын О.А., Рахманов А.В., Ильенко А.В., Галеев М.М., Терехин К.В., Миронов A.M. в ООО «Торговый дом «АВС» не работали. Договорных отношений с АО «КТЦ «Металлоконструкция» не было.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа-инжиниринг» ИНН 7327022164 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска

Руководителем и учредителем ООО «Альфа-инжиниринг» является Петров Юрий Анатольевич ИНН 732605455421, он же директор и учредитель ООО «Торговый дом «АВС» (арендодатель грузовых автомобилей, указанных в первичных документах на грузоперевозки ООО «Спецуправление»)

Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 6 человек, за 2015 год - на 4 человека.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представила в материалы проверки пояснения общества от 10.03.2017, в которых ООО «Альфа-инжиниринг» сообщает, что с 01.01.2014 по 31.12.2015 с ООО «Спецуправление» договоры на перевозки грузов не заключались и транспортные услуги не оказывались. У ООО «Альфа-инжиниринг» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения непосредственно с АО КТЦ «Металлоконструкция», в подтверждение чего ООО «Альфа-инжиниринг» представило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015 № И2015-890 и акты об оказании услуг от 19.11.2014 № 272 на общую сумму 31 355,93 руб. без НДС, от 19.11.2014 № 271 на общую сумму 31 355,93 руб. без НДС, от 10.10.2014 № 54 на общую сумму 57 400 руб. без НДС, от № 256 на общую сумму 21 300 руб. без НДС от 20.07.2015 № 123 на общую сумму 115 000 руб. без НДС, от 20.07.2015 № 124 на общую сумму 115 000 руб. без НДС, от № 125 на общую сумму 115 000 руб. без НДС.

В представленных документах указаны те же транспортные средства и водители, которые поименованы в документах, выставленных ООО «Спецуправление» в адрес АО «КТЦ «Металлоконструкция». Согласно представленным документам, перевозки грузов от имени
ООО «Альфа-инжиниринг» для АО «КТЦ «Металлоконструкция» выполняли водители Терехин Валентин Викторович, Терехин Константин Викторович, Рахманов Артемий Васильевич, Миронов Александр Михайлович (получали доход в ООО «Альфа-инжиниринг»), для оказания транспортных услуг использованы грузовые автомобили с гос. номерами а067рв73, а064рв73, а065рв73.

В договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.10.2014 № И2014-731, заключенном между ООО «Альфа-инжиниринг» и АО «КТЦ «Металлоконструкция», указан контактный телефон Петрова Ю.А.

ООО «Альфа-инжиниринг» в 2014-2015 годах применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа-инжиниринг» усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Спецуправление», далее перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом «АВС» в оплату аренды транспортного средства без экипажа либо обналичены по чекам. Поступления средств на счет осуществляются в оплату транспортных услуг.

Начиная с 27.10.2014 на расчетный счет ООО «Альфа-инжиниринг» денежные средства в оплату автомобильных услуг поступали также и непосредственно от АО «КТЦ «Металлоконструкция».

В ходе выездной налоговой проверки получены протоколы допросов водителей, указанных в документах ООО «Спецуправление», - Терехина Валентина Викторовича и Галеева Марата Минсабировича. Свидетели показали, что в 2015 году осуществляли перевозку грузов для АО «КТЦ «Металлоконструкция», непосредственным работодателем по этим перевозкам являлся Петров Ю.А., от которого они получали заявки и оплату.

Контактные данные Петрова Ю.А. - руководителя и учредителя ООО «Торговый дом «ABC» и ООО «Альфа-инжиниринг», указаны в документах ООО «Спецуправление» в графе «Перевозчик».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецуправление» фактически не оказывало транспортных услуг АО «КТЦ «Металлоконструкция» в рамках заключенных договоров. Договоры с данным контрагентом были заключены формально, с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

Фактически транспортные услуги оказывало ООО «Альфа-инжиниринг», котороев 2014-2015 годах применяло специальный режим налогообложения – ЕНВД, и не являлось плательщиком НДС.

По отношениям, связанным с ООО «ОПОРА», ИНН 7326045105 КПП 732601001, материалами дела установлено, что между АО «КТЦ «Металлоконструкция» и ООО «ОПОРА» заключен договор от 01.02.2015 № И2015-128 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату. Исполнитель может оказывать Клиенту иные согласованные сторонами услуги, связанные с доставкой груза.

Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность Исполнителя выполнить обязательство лично.

ООО «ОПОРА» зарегистрировано 13.12.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Основной вид деятельности ООО «ОПОРА» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Учредителем и руководителем организации с 13.12.2013 по 01.02.2016 являлся Золотарев Алексей Владимирович ИНН 732506932200.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на одного человека – генерального директора ООО «ОПОРА» Золотарева Алексея Владимировича, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения обязательств по договору с АО «КТЦ «Металлоконструкция» в собственности ООО «ОПОРА» отсутствуют.

Анализ налоговой отчетности ООО «ОПОРА» показал, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации услуг, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 12 месяцев 2015 года составили 116 571 048 руб., расходы - 115 813 098 руб., налоговая база - 41 581 руб., сумма исчисленного налога - 8 317 руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость:

- за 1 квартал 2015 года - налоговая база - 25 386 504 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 4 567 708 руб., налог к уплате - 1 862 руб.;

- за 2 квартал 2015 года налоговая база - 23 058 275 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 4 148 750 руб., налог к уплате - 1 740 руб.;

- за 3 квартал 2015 года - налоговая база - 40 194 170 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 6 984 017 руб., налог к уплате - 2 093 руб.;

- за 4 квартал 2015 года - налоговая база - 33 326 671руб., сумма налога, предъявленная - к вычету - 5 747 505 руб., налог к уплате - 2 940 руб.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «ОПОРА» показал, что данная организация не производила оплату аренды, коммунальных услуг, связанных с содержанием офисных, складских, гаражных помещений (электроэнергия, вода, отопление), денежные средства в оплату аренды транспортных средств, ГСМ с расчетного счета ООО «ОПОРА» также не списывались. Отсутствие трудовых ресурсов, имущества, собственных и арендованных транспортных средств свидетельствует об отсутствии у ООО «ОПОРА» реальной хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по грузоперевозкам.

С расчетных счетов ООО «ОПОРА» денежные средства списывались на счета организаций, оказывающих транспортные услуги, которые находятся на УСН, ЕНВД, индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, находящихся на УСН, ЕНВД, а также обналичивались (30% от поступивших денежных средств).

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «ОПОРА» (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2015 №И2015-128, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные к данному договору) подписаны генеральным директором ООО «ОПОРА» Золотаревым А.В.

В качестве перевозчика в них указано ООО «ОПОРА».

С целью установления фактических обстоятельств доставки продукции от АО «КТЦ «Металлоконструкция» силами ООО «ОПОРА» налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов (информации) у собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных АО «КТЦ «Металлоконструкция».

На основании полученной информации налоговым органом установлено, что транспортные услуги ООО «ОПОРА» в адрес АО «КТЦ «Металлоконструкция» оказывались частично через ООО «ХАМПИ», применявшее упрощенную систему налогообложения, и привлекавшее для выполнения транспортных услуг индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения и не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет.

ООО «ХАМПИ» ИНН 7325134088 с даты регистрации 03.02.2015 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, адрес местонахождения: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Нариманова, д. 1, стр. 3, оф. 412.

Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Руководитель и учредитель - Карабанов Евгений Николаевич ИНН 732505671130 (также с 11.02.2016 является генеральным директором, а с 21.07.2017 - учредителем ООО «ОПОРА» ИНН 7326045105).

Имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности, в собственности организации отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 человек: Карабанову Юлию Валерьевну ИНН 270303425901, Карабанова Евгения Николаевича ИНН 732505671130.

На расчетный счет ООО «ХАМПИ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступило 37 650 тыс. руб., списано 36 634 тыс. руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ХАМПИ», были перечислены ИП Сидорову А.Н. ИНН 730400044674, ИП Кожурову С.А. ИНН 732700205446, ИП Валитовой И.И. ИНН 732700563579, Спирину С.Ю. ИНН 730400044674, Умнову А.Н. ИНН 730100357404, ИП Чернову Н.В. ИНН 732000412510, Кузьмину И.С. ИНН 732591303031, Григорьеву Ю.Н. ИНН 450100934960, ИП Никулину А.А. ИНН 730500312831, ИП Галицкому А.В. ИНН 772871241619, ИП Яшину А.В. ИНН732801256599, ИП Кузьмину А.В. 132802319164, ИП Горину А.А. ИНН 732104235633, ИП Александрову А.Н. ИНН 730206308439.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ХАМПИ», перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, которые оказывали услуги по грузоперевозкам для АО «КТЦ «Металлоконструкция», с назначением платежа «За транспортные услуги, без НДС».

Кроме того, с расчетного счета ООО «ОПОРА» денежные средства перечислялись в оплату транспортных услуг ИП Умнову А.Н. ИНН 730100357404, ИП Кузьмину И.С. ИНН 732591303031, ИП Валиуллиной Д.А. ИНН 732592698801, ИП Чернову Н.В. ИНН 732000412510, ИП Спирину С.Ю. ИНН 732100170897, ИП Цховребадзе Л.В. ИНН 132804477399, ИП Никулину А.А. ИНН 730500312831, ИП Полякову В.В. ИНН 732300540009, ИП Галицкому А.В. ИНН 772871241619.

Указанные лица в 2015 году применяли специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСНО) и не уплачивали НДС в бюджет.

Собственники транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки для АО «КТЦ «Металлоконструкция», Жданова М.В., Дивин С.Н., Козлов С.О. в 2015 годуявлялись индивидуальными предпринимателями и не уплачивали НДС в бюджет.

Собственники транспортных средств, указанных в документах ООО «ОПОРА», ИП Гришин А.И., ИП Валитова И.И, Маркин СС, Мельников В.А., Чертопятов M.B., Чертопятова Т.А. не оказывали услуги по грузоперевозкам для АО «КТЦ «Металлоконструкция» в 2015 году. Услуги по этим документам оказаны неустановленными лицами.

При заключении спорного договора с ООО «ОПОРА» налогоплательщик не проявлял должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не исследовал его деловую репутацию, возможность исполнения обязательств по договору, наличие у контрагента необходимых ресурсов - соответствующие доказательства в ответ на требования налогового органа от 16.03.2017 №9102 и от 03.04.2017 №9158 не представлены. Более того, основной вид деятельности ООО «ОПОРА» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) никак не связан с перевозками грузов, что также не было учтено заявителем при вступлении во взаимоотношение с данным проблемным контрагентом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОПОРА» фактически не оказывало транспортных услуг АО «КТЦ «Металлоконструкция» в рамках заключенного договора. С данным контрагентом был создан формальный документооборот, целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения
налоговых вычетов по НДС.

Фактически транспортные услуги для АО «КТЦ «Металлоконструкция» оказывались индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСНО), физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а также неустановленными лицами.

Доводы налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность (при выборе в качестве контрагентов ООО «Спецуправление» и ООО «ОПОРА», так как перед
заключением договоров обществом были проведены мероприятия по проверке контрагентов, в том числе анализ их деятельности по степени риска для общества), являются необоснованными с учетом следующего.

С учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № 302-КГ15-3566 по делу № А19-5227/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу № А57-27975/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по делу № А65-18474/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу № А19-14702/2011) налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Заявителем этого не сделано.

Факт государственной регистрации юридического лица сам по себе не подтверждает осуществление им реальной хозяйственной деятельности. Информация о постановке юридических лиц на учет в налоговом органе также не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд также учитывает, что по данным федеральных информационных ресурсов ФНС России ООО «Спецуправление» присвоены и действовали в 2014-2015 годах следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.11.2011), отсутствие основных средств (с 12.09.2011), неисполнение требования о представлении документов (информации) (с 26.09.2011). Также ООО «ОПОРА» с 01.01.2014 присвоен и действовал в 2015 году критерий риска «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». Соответствующие доказательства представлены налоговым органом в материалы настоящего дела.

Довод налогоплательщика о том, что факт совершения хозяйственных операций по договорам с ООО «Спецуправление» и ООО «ОПОРА» подтвержден представленными в инспекцию документами (договоры, счета-фактуры, акты о сдаче-приемке выполненных работ, транспортные накладные, книга покупок), и что указанные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг, суд не находит состоятельным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 173 Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 Кодекса устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, применение вычетов по НДС является необоснованным, заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Материалами дела установлено, что фактически транспортировку грузов для АО «КТЦ «Металлоконструкция» осуществляли организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, а также физические лица,не являющиеся плательщиками НДС.

Таким образом, представленные АО «КТЦ «Металлоконструкция» в ходе проверки первичные документы не могут являться надлежащим подтверждением оказания ООО «Спецуправление» и ООО «ОПОРА» спорных услуг, так как эти документы оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение
налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу № A31-2091/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в данном судебном акте были рассмотрены иные обстоятельства, при этом в указанном деле судами установлена реальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, от имени которого были оформлены документы по сделке.

В отличие от указанного дела, материалы настоящего дела подтверждают, что транспортные услуги для АО «КТЦ «Металлоконструкция» оказали не ООО «Спецуправление» и ООО «Опора», а иные лица, не являющиеся плательщиками НДС.

С учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены (оказаны) именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Данная позиция применима и к взаимоотношениям налогоплательщиков с контрагентами-перевозчиками, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 по делу № А66-10212/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу №А72-14892/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу № А45-2063/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 по делу № А71-8185/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу № А32-40285/2016.

Довод общества о том, что в ходе проведения допросов свидетелей и при оформлении протоколов допущены многочисленные нарушения процедур допроса, установленных статьями 90 и 92 Кодекса, административным и гражданским законодательством, суд также не считает правомерным.

В качестве одного из нарушений налогоплательщик указал на составление части протоколов допросов свидетелей и протокола осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки.

Из совокупности норм, закрепленных в главе 14 Кодекса, следует, что при проведении проверки и оформлении соответствующих материалов после ее окончания налоговым органом могут использоваться документы и информация не только полученные в рамках проведения конкретной проверки, но и имеющиеся у налогового органа до начала ее проведения. Также налоговый орган вправе использовать документы и информацию, полученные другими налоговыми органами при проведении налоговых проверок. Исключение составляют только доказательства, полученные с нарушением требований законодательства.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки АО «КТЦ «Металлоконструкция» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области было направлено поручение об истребовании документов у АО «ФИА-БАНК» от 05.05.2017 № 1086. Сопроводительным письмом от 13.06.2017 № 06-27/82986 Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области сообщила, что на выставленное в адрес налогоплательщика требование документы не представлены.

Также был представлен протокол осмотра от 07.12.2016 б/н принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что на момент осмотра административного здания помещение, где находилось АО «ФИА-БАНК», закрыто, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, организация находится в стадии
ликвидации.

Из изложенного следует, что указанный протокол осмотра был получен инспекцией с соблюдением норм налогового законодательства, а именно, в рамках проведения выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не запрещает налоговым органам использовать в качестве доказательств документы и информацию, в том числе протоколы осмотра, которые были получены другими налоговыми органами при проведении налоговых проверок.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что сроков для представления налоговому органу документов на ознакомление Кодексом не установлено.

Учитывая ограниченные сроки проведения проверки и большой объем документов, подлежащих проверке, налогоплательщику предлагалось представить запрашиваемые для ознакомления документы в течение 2-3 рабочих дней, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Сроки же для представления документов, истребованных в ходе проведения налоговой проверки, устанавливались согласно положениям Кодекса - в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Суд также принимает во внимание, что протоколы допроса свидетелей Маркелычева В.Ф. от 15.09.2017 №08757, Умнова А.Н. от 12.09.2017 №2686, Александрова А.Н. от 13.09.2017 №2230, Кузьмина И.С. от 25.09.2017 №290 были составлены по поручениям инспекции, направленным в пределах выездной налоговой проверки (поручение в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 31.08.2017 №1031, поручение в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 31.08.2017 № 1030, поручение в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 31.08.2017 №1025, поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 31.08.2017 № 1027).

На основании письма ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@ доказательства признаются допустимыми только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Поскольку поручения о проведении допросов направлялись в инспекции по месту регистрации физических лиц в рамках проверки, протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, составленные после окончания проверки, являются надлежащими доказательствами.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу № А40-95366/2014, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 № АЗЗ-20819/2011, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 № Ф08-837/2017.

Указание АО «КТЦ «Металлоконструкция» на проведение вне рамок выездной налоговой проверки допросов свидетелей Жданова О.А. (протокол допроса от 05.12.2016 № 13292), Полякова В.В. (протокол допроса от 02.12.2016 №2033), Ждановой М.В. (протокол допроса от 29.11.2016 № 434-п), Сидорова А.Н. (протокол допроса от 28.11.2016 №2375), Горина А.А, (протокол допроса от 02.12.2016 № 13294) также не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В абз. 4 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отмечено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Указанный вывод применительно к протоколам допроса свидетеля, полученным до начала проверки, содержится в письме ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@ и в судебных актах: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу № А27-19003/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 по делу № А10-3798/2016, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу № А27-21787/2012.

Суд также не соглашается с доводом общества о составлении протоколов допроса свидетелей Танеева М.М. от 04.12.2017 и Кабанова Е.Н. от 23.11.2017 № 15 после составления акта выездной налоговой проверки.

Суд принимает во внимание, что инспекцией в ходе проверки дважды направлялись поручения о допросе Галеева М.М. в качестве свидетеля в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска:

от 01.03.2017 № 208 (согласно уведомлению № 1614 от 22.03.2017 свидетель на допрос не явился);

от 11.09.2017 № 1115, в ответ на которое и был направлен спорный протокол допроса свидетеля Галеева М.М. б/н от 04.12.2017 (сопроводительное письмо ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска №07-09/27230 от 05.12.2017).

Также в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Ленинскому району было направлено поручение о допросе Карабанова Е.Н. от 26.05.2017 № 604, однако свидетель не явился, о чем имеется соответствующее уведомление от 16.06.2017 №288. В связи с этим инспекцией самостоятельно была направлена повестка от 15.11.2017 №07-30/04686 о вызове на допрос Карабанова Е.Н. в качестве свидетеля. По результатам допроса данного лица был оформлен спорный протокол от 23.11.2017 № 15.

Заявитель также указал, что в протоколах допроса свидетелей №4331 от 31.05.2017, №4332 от 31.05.2017 и б/н от 16.09.2017 имеется пометка о том, что специалист 1 разряда ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска Павлова Е.Е. отсутствует.

Данное указание заявителя не влияет на допустимость данных протоколов допроса свидетелей в качестве доказательства. Рассматриваемые протоколы оформлены в установленном статьей 90 НК РФ порядке, в этих протоколах имеются подписи как свидетелей, так и должностных лиц налогового органа, проводивших допрос (в том числе и специалиста 1 разряда ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска Павловой Е.Е.). Указание слова «отсутствует» является технической опечаткой и не может привести к нарушению прав и законных интересов общества.

Сведения, содержащиеся во всех вышеуказанных протоколах, использованы инспекцией для установления факта налогового правонарушения наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2011 №Ф03-2793/2011 по делу №А24-4138/2010).

Суд не соглашается с указанием налогоплательщика о том, что у налогового органа имелась возможность провести допросы руководителя ООО «Спецуправление» Гуммер Т.Ю., директора ООО «Опора» Золотарева А.В., директора ООО «Альфа-Инжиниринг» Петрова Ю.А., водителей Рахманова А.В., Миронова A.M., Терехина К.В.

В отношении директора ООО «Спецуправление» Гуммер Т.Ю. установлено, что данное лицо уклоняется от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, поскольку она проигнорировала четыре повестки о вызове на допрос и одно поручение о допросе (поручение о допросе от 25.01.2017 № 58, уведомление от 14.02.2017 № 1550 о неявке, повестки от 07.04.2016 №102, от 06.06.2016 №08-46/243, от 25.07.2016 №08-46/330, от 18.10.2016 №520).

Несмотря на неявку в налоговый орган, директор ООО «Альфа-Инжиниринг» Петров Ю.А. представил письменные пояснения, в которых отрицается факт взаимоотношений данной организации с ООО «Спецуправление» и указано на наличие прямых взаимоотношений с самим заявителем (письмо ООО «Альфа-Инжиниринг» от 10.03.2017 б/н за подписью Петрова Ю.А., направленное с сопроводительным письмом ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.04.2017 №03054 в ответ на поручение об истребовании документов от 01.03.2017 №452).

В отношении иных лиц, названных заявителем, также имеются неоднократные повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, которые данными лицами были проигнорированы, а именно:

- в отношении Золотарева А.В. - поручение о допросе от 30.11.2016 №2286, уведомление ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновск от 15.12.2016 №1469 о неявке;

- в отношении Рахманова А.В. - поручение о допросе № 205 от 01.03.2017, уведомление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №1979 от 03.03.2017 о неявке свидетеля, поручение о допросе № 1116 от 11.09.2017, уведомление ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №2134 от 02.10.2017 о неявке свидетеля;

- в отношении Миронова A.M. - поручение о допросе №1111 от 11.09.2017, уведомление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №491 от 10.10.2017 о неявке свидетеля, повестка о вызове на допрос №203 от 02.12.2016;

- в отношении Терехина К.В. - поручение о допросе №1112 от 11.09.2017, уведомление ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №2150 от 04.10.2017 о неявке свидетеля, повестка о вызове на допрос № 204 от 02.12.2016.

Таким образом, заявителем не доказано, что допросы вышеуказанных лиц не были произведены налоговым органом при наличии у него такой возможности. Более того, общество не представило доказательств, что показания данных лиц явились бы определяющими для целей установления налоговых правонарушений, совершенных АО «КТЦ «Металлоконструкция» по взаимоотношениям с ООО «Спецуправление» и ООО «Опора».

С учетом изложенного совокупность доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие вступления во взаимоотношения с данными лицами, собранная в ходе выездной налоговой проверки, обществом не опровергнута.

В связи с этим доначисление сумм НДС, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа налоговый орган произвел правомерно.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.12.2017 № 07-30/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 15141045 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 14.03.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу АО «КТЦ «Металлоконструкция» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина