АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
арбитражного суда первой инстанции
г. Ульяновск Дело N А72-15024/05-12/840
09.03.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аванкап»
к ответчику – Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска
о признании решения налогового органа недействительным,
встречное заявление Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванкап»
о взыскании налоговых санкций в сумме 79263,53 руб.,
с участием представителей:
от налогоплательщика – Юрочко Т.В., доверенность от 18.12.2005г.,
от налогового органа – Макаров Д.П., доверенность от 29.12.2005г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аванкап» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.05 №2/1635-10.
Ответчик требования заявителя отклоняет, настаивает на удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций в размере 79263,53 руб.
Встречное заявление принято судом определением от 24.01.06 для рассмотрения совместно с первоначальным требованием в порядке ст.132 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005г. , представленной ООО «Аванкап», принято решение от 02.12.05 N 2/1635-10 о доначислении за август 2005 г. НДС в сумме 712693,25 руб., начислении пени в сумме 16 380,32 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 263,53 руб.
В обоснование доначисления налога, пени и применения налоговых санкций инспекция в решениях указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС.
Проверкой зафиксировано следующее.
Счета-фактуры продавца - ОАО «Чусовской металлургический завод», ИНН 5921002018, за №134744 от 03.08.2005г. на общую сумму 1904214,79 руб., в т.ч. НДС 290473,44 руб., за №135314 от 15.08.2005г. на общую сумму 1925956,30 руб., в т.ч. НДС 293789,95 руб. за №134890 от 08.08.2005г. на общую сумму 741017,16 руб., в т.ч. НДС 113036,52 руб., не содержат реквизитов платежно-расчетных документов. В доказательство оплаты предоставлены платежные поручения от 27.07.2005г. №00262, от 01.08.2005г. №00266, от 03.08.2005г. №249, от 05.08.2005г. №254, от 10.08.2005г. №00271, от 15.08.2005г. №270, от 22.08.2005г. №00280, от 22.08.2005г. №272, от 23.08.2005г. №273, от 23.08.2005г. №00281, от 05.08.2005г. №254, от 09.08.2005г. №00270. Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен п.п.4 п.5 ст. 169 НК РФ.
В счете-фактуре №1094 Т от 04.08.2005г. на общую сумму 283744 руб., в т.ч. НДС 43282,99 руб. (продавец ООО «ИнвестТехноКомпани», ИНН 5921002018), отсутствуют наименование поставляемых (отгруженных) товаров по двум позициям на сумму 96480 руб., в т.ч. НДС 14717,28 руб. В доказательство оплаты предоставлено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2005г. Нарушен п.п.5 п.5 ст. 169 НК РФ.
В счете-фактуре №11-7-088839-420 от 31.08.2005г. на общую сумму 3639,61 руб., в т.ч. 555,20 руб. (частичная оплата по книге покупок НДС в сумме 427, 50 руб.) от продавца ОАО «ВолгаТелеком» (РСЦ Ульяновского филиала), ИНН 5260901817, не указаны реквизиты платежно-расчетного документа. В доказательство оплаты предоставлено платежное поручение №210 от 01.07.2005г. и чек ККМ от 27.07.2005г. Нарушен п.п.4 п.5 ст. 169 НК РФ.
В платежных документах к счету-фактуре №14926827-6 от 31.08.05 на общую сумму 4970,94 руб., в т.ч. НДС 759,28 руб. (частичная оплата по книге покупок НДС в сумме 248,56 руб.) от продавца ОАО «МС-Поволжье», ИНН 6454028103, не выделена сумма НДС. В доказательство оплаты предоставлены товарные чеки и чеки ККМ. Нарушен п.4 ст. 168 НК РФ.
Всего по результатам камеральной проверки не принято к вычету НДС в сумме 712693,25 руб.
По лицевому счету на 20.09.2005г. , т.е. на дату, установленную для уплаты НДС за август 2005г., имеется переплата в сумме 316375, 61 руб., в т.ч. 298886 руб. за счет представленной декларации к возмещению за август 2005г.
Согласно вышеуказанному решению налоговый орган предложил ООО «Аванкап» уплатить в срок, указанный в требованиях №№ 2276, 34810 от 05.12.2005г., налог на добавленную стоимость, пени, штраф.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд, утверждая, что контролирующим органом неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование налогоплательщика, встречное заявление налогового органа - отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 названной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны в том числе номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В рассматриваемом случае по представленным в обоснование получения налоговых вычетов счетах-фактурах ОАО «Чусовской металлургический завод» продукция оплачивалась не только авансом, но и в последующем, т.е. после того, как были выставлены счета-фактуры. Поскольку налоговый орган не истребовал в порядке ст. 88 НК РФ в течение срока проведения проверки у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налога, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование права ООО «Аванкап» на вычет налога по добавленную стоимость, а именно счета-фактуры ОАО «Чусовской металлургический завод» от 03.08.2005г. №134744 на сумму 1904214,79 руб., в т.ч. НДС 290473,44 руб., от 08.08.2005г. №134890 на сумму 741017,16 руб., в т.ч. НДС 113036,52 руб., от 15.08.2005г. №135314 на сумму 1925956,30 руб., в т.ч. НДС 293789,95 руб., содержащие сведения о платежных документах при частичных авансовых платежах, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 27, 33, 42, 135, 143-146). При этом суммы НДС, уплаченные поставщикам, в счетах-фактурах не изменились, а Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязательного требования по способу заполнения счета-фактуры, а устанавливает лишь требования к его содержанию.
Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость ОАО «Чусовской металлургический завод». Следовательно, ООО «Аванкап» правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 697299,91 рублей, оснований для начисления пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 14717,28 руб., так как в счете-фактуре ООО «ИнвестТехноКомпани» № 1094Т от 04.08.05 (строчки 27 и 28) не указано наименование товаров на сумму 96480 руб., указанный счет-фактура не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Судом был исследован спорный счет-фактура, установлено, что в графе «наименование товара», в строчках 27, 28, указано «КПП УАЗ-452 н/о», «КПП УАЗ-469 н/о». Данные сокращения на основании представленных налогоплательщиком прайс-листов завода-изготовителя (л.д. 97-99, 100-103) являются обозначением коробок передач УАЗ, под наименованиями «КПП УАЗ-452 н/о», «КПП УАЗ-469 н/о» данная продукция учитывается у производителя.
Таким образом, отраженные в счетах-фактурах обозначения позволяют достоверно установить, какие товары были переданы покупателю. Следовательно, п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не нарушен.
В силу изложенного является неправомерным дополнительное начисление ООО «Аванкап» налога в сумме 14717,28 руб, начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Основанием принятого налоговым органом решения послужило также следующее обстоятельство.
К выставленному заявителю поставщиком - ОАО «МСС-Поволжье» счету-фактуре от 31.08.05 №14926827-6 (НДС в сумме 248,56 руб.) в доказательство оплаты представлены товарные чеки и чеки ККМ, где не выделена сумма налога отдельной строкой.
Статья 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» не содержит среди прочих обязанностей организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, обязанность выделения суммы НДС отдельной строкой при осуществлении наличных денежных расчетов, не предусмотрена такая обязанность и главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 № 745, на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. При этом на выдаваемом чеке могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями ККМ, с учетом особенностей их применения.
На основании изложенного, а также п.7 ст. 168 НК РФ, в которой отсутствует обязанность продавца выделять сумму НДС отдельной строкой в расчетном документе при осуществлении наличных денежных расчетов, выделение НДС в чеке не является обязанностью продавца, применяющего контрольно-кассовую технику.
Как установлено, невыделение сумм НДС в кассовых чеках на оплату услуг оператора по контракту Д003-358-УО АД 27/04 обусловлено техническими возможностями кассовой техники.
Поскольку положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрено, каким именно документом должен быть подтвержден факт оплаты, кассовый чек, независимо от того, выделена в нем сумма НДС отдельной строкой или нет, может быть принят для предоставления вычета.
В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 427,50 руб. по счету-фактуре №11-7-088839-420 от 31.08.05 (л.д. 49) от продавца ОАО «ВолгаТелеком» (РСЦ Ульяновского филиала), составленного с нарушением требований п.п.4 п.5 статьи 169 НК РФ, решение налогового органа не может быть признано недействительным. Общество с ограниченной ответственностью «Аванкап» не представило и, как пояснил представитель в ходе судебного разбирательства, не намерено представлять в суд исправленный (заново выписанный) счет-фактуру (л.д. 147). Как усматривается, в спорном счете-фактуре от 31.08.05 не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, в подтверждение же оплаты предоставлены платежное поручение от 01.07.05 и чек ККМ от 27.07.05. Данный факт судом установлен, материалами дела подтвержден. Данное нарушение является существенным, поскольку по сути изменяет содержание хозяйственной операции, в подтверждении реальности которой представлен счет-фактура.
При таких обстоятельствах за ООО «Аванкап» следует признать право на налоговые вычеты в сумме 712265,75 руб.
По лицевому счету налогоплательщика на дату, установленную для уплаты НДС за август 2005 года, числилась переплата, поэтому неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС сумме 427,50 руб. по счету-фактуре №11-7-088839-420 от 31.08.05 не принесло ущерба бюджету. Следовательно, оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа и в этой части не имелось.
В силу изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит частично отмене, налоговые санкции не взыскиваются.
Государственную пошлину следует отнести на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возместить заявителю из федерального бюджета РФ 1500 рублей судебных расходов.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска от 02.12.05 № 2/1635-10 в части доначисления в лицевую карточку предприятия налога на добавленную стоимость в сумме 712265 руб. 70 коп., в части предложения уплатить НДС - 396317,64 руб., соответствующие пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части требование ООО «Аванкап» оставить без удовлетворения.
Встречное заявление налогового органа оставить без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу ООО «Аванкап» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Е. Каргина
