Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
08.09.2008г. Дело № А72-4787/08-10/217
Судья Арбитражного суда Ульяновской области М.А.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Уником», г. Ульяновск
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области
об оспаривании постановления № 121 от 11.07.2008г. о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.08.2008г.;
ответчика – ФИО2, служебное удостоверение;
установил:
ООО «Уником» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 121 от 11.07.2008г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области.
Оспариваемым постановлением ООО «Уником» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при приеме металлолома в пункте, расположенном по адресу: р.<...>, без применения ККТ ввиду ее отсутствия.
Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела,
на основании поручения №60 от 24.04.2008г. должностными лицами ответчика была проведена проверка объектов торговли, организаций, предприятий, предпринимателей ФИО3, Новомалыклинского, Чердаклинского, Старомайнского районов, г.Димитровграда Ульяновской области по соблюдению законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары либо оказанные услуги, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ.
12.05.2008г. была проведена проверка в пункте приема металлолома по адресу: р.<...>, в ходе которой установлен факт неприменения ФИО4 ККТ за прием лома, ККТ отсутствует.
Результаты проверки оформлены:
- актом проверки от 12.05.2008г. (л.д.67);
- актом о проверке наличных денежных средств кассы от 12.05.2008г. (л.д.56);
- протоколом №568 от 28.05.2008г. об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Уником» (л.д.62);
- постановлением №121 от 11.07.2008г. о назначении наказания ООО «Уником» в виде штрафа в сумме 30.000 руб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.
Согласно п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из оспариваемого постановления, в том числе следует:
1.В присутствии проверяющих начальником Старомайнского участка ООО «Уником» ФИО4 было принято 513 кг лома черного металла по цене 7 руб. на сумму 2.565 руб.
2.Должностным лицам налогового органа при проведении проверки были предоставлены:
- доверенность №2 от 18.01.2008г., согласно которой директор ООО «Уником» ФИО5 уполномочивает ФИО4 участвовать в переговорах для заключения договоров (по вопросам заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов), получать и отправлять грузы во исполнение заключенных договоров. Доверенность выдана сроком на 3 года;
- договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО4, который подписан ФИО5;
- перечень закупочных цен на лом и отходы черных металлов ООО «Уником» на производственном участке с.Старая Майна с 17.03.2008г. Данный перечень утвержден директором ООО «Уником» ФИО5.
3.ФИО4 пояснил, что он работает начальником участка в р.п.Старая Майна по приему лома металла с января 2007г. Награжден грамотой. Деньги на закупку лома он получал по расходному кассовому ордеру в кассе ООО «Уником». Там же он получал зарплату и отчитывался ежемесячно о потраченных средствах и количестве закупленного лома, составлял авансовый отчет. Принятый лом забирали на автомашинах КАМАЗ, МАЗ, принадлежащих ООО «Уником».
4. Указанные документы и объяснения подтверждают, что ФИО4 является работником ООО «Уником» и пункт приема металлолома, находящийся в р.п.Старая Майна принадлежит ООО «Уником».
Из заявления ООО «Уником» при обращении в суд следует:
- ФИО4 в момент проверки не являлся работником Общества;
- Общество не имеет пунктов приема металлолома в р.п.Старая Майна – согласно приложению к лицензии, которая исключена из реестра действующих лицензий 17.04.2008г., у него имелось 3 участка по приему металлолома: в г.Ульяновске, в г.Инза, в р.п.Цильна;
- имевшиеся в вагончике ФИО4 ксерокопии документов от имени ООО «Уником» могли быть им фальсифицированы, так как он длительное время работал в Обществе;
- вагончик находится по адресу проживания ФИО4: р.<...>.
В ходе судебного разбирательства:
- ответчик указывал на многочисленные противоречия в документах Общества, связанные с датами приказов, росписями должностных лиц;
- заявитель на доводы ИФНС указал, что все фальсификации в документообороте Общества были допущены заместителем директора Общества ФИО6, который 17.04.2008г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а с 04.05.2008г. – уволен из Общества вместе с ФИО4 – подлинную трудовую книжку ФИО4 Общество представило суду на обозрение.
Судом были опрошены в качестве свидетелей:
- ФИО2, который проводил проверку в р.п.Старая Майна и пояснил суду, что в присутствии проверяющих был установлен факт приема ФИО4 металлолома от двух физических лиц - ФИО7, 15 кг (л.д.58) и ФИО8, 58 кг (л.д.59) без применении ККТ, которая отсутствовала, принятие остального лома (а всего 513 кг) по названному адресу было установлено по журналу; при проверке ФИО4 были представлены ксерокопия лицензии Общества на заготовку лома черного металла и подлинный утвержденный тариф на прием лома черного металла;
- ФИО4, который пояснил суду:
- он работал в ООО «Уником» до 04.05.2008г. (представил суду свою подлинную трудовую книжку), в его обязанности входило заключать договоры о приеме металлолома с организациями;
- вагончик в р.п.Старая Майна является его личной собственностью, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сдал пакет документов для оформления разрешения самому принимать вторсырье;
- в связи с тем, что ФИО4 имеет задолженность перед ООО «Уником», он в вагончике вынужденно складывает вторсырье, когда ломается машина, лом отдает Обществу в счет своей задолженности;
- ФИО7 и ФИО8 просили принять лом, так как им нечего есть, поэтому он у них принял лом. Проверяющим он говорил, что имел договор с ООО «Уником», колхозами, организациями о заготовке и отправке лома в г.Ульяновск.
Ответчик возражает против пояснений ФИО4, так как они отличаются от объяснений, которые были даны ИФНС, кроме того, указывает, что ФИО4 не писал заявление об увольнении из Общества.
Общество возражает против доводов ответчика, указывая, что соблюдение Обществом порядка увольнения ФИО4 к настоящему спору не имеет никакого отношения, ФИО4 подтверждает факт своего увольнения из Общества.
Суд не принимает доводы ответчика, так как ФИО4 опрошен судом в качестве свидетеля с соблюдением порядка, установленного АПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, в то время как при даче объяснений в ИФНС он писал свои объяснения не в качестве свидетеля.
Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Суд считает, что факт приема металлолома ООО «Уником» без применения контрольно-кассовой техники в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.<...> не подтверждается материалами дела и объяснениями свидетеля ФИО4:
- на момент проверки 12.05.2008г. ФИО4 был уволен с 04.05.2008г. из Общества, о чем свидетельствует запись в подлинной трудовой книжке;
- ФИО4 использует вагончик по адресу своего проживания в личных целях, зарегистрирован в качестве предпринимателя и будет самостоятельно осуществлять деятельность по приему металлолома;
- наличие ксерокопий документов Общества в вагончике, объявление о тарифах на сдачу лома не могут однозначно свидетельствовать, о том, что это пункт приема металлолома ООО «Уником», ФИО9 работал в Обществе и участвовал в документообороте Общества, следовательно, у него могут находиться какие-либо документы ООО «Уником»;
- представление ответчику в ходе проверки противоречивых по датам и подписям документов Обществом является свидетельством отсутствия контроля со стороны руководителя Общества за исполнением своих должностных обязанностей его работниками;
- лицензия Общества на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов исключена из реестра действующих лицензий 17.04.2008г., приложение к ней не содержало пункта приема в р.п.Старая Майна.
В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.14.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление №121 от 11.07.2008г. Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области о привлечении ООО «Уником» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.А.Семенова
