г. Ульяновск
10.08.2016 Дело № А72-7393/2016
Резолютивная часть решения объявлена – 08.08.2016
Полный текст решения изготовлен – 10.08.2016
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Араксиной К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Алексеевича (ОГРНИП: 310732825100058, ИНН: 732804152608), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (ОГРН: 1114632004937) Курская область, г. Курск,
о признании договора №9/15 от 07.08.2015 недействительным,
о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Данилова Н.В., доверенность от 13.07.2016; Жереновская Н.В., доверенность от 13.07.2016;
от ответчика – Шакурова А.Г., доверенность от 02.08.2016;
Установил:
Индивидуальный предприниматель Данилов Алексей Алексеевич обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» о признании договора №9/15 от 07.08.2015 недействительным, о взыскании 250 000 руб. 00 коп.
Определением от 01.06.2016 судом отказано истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Истцом через канцелярию суда представлено письменное ходатайство от 04.08.2016 о возврате госпошлины, оплаченной за подачу обеспечительных мер.
В силу пункта 9 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения государственной пошлины, к которым вынесение судом определения об отказе в удовлетворении обеспечения иска не относится.
Учитывая изложенное, в заявленном ходатайстве истца о возврате государственной пошлины, за подачу заявления об обеспечении иска следует отказать.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела,07.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №9/15 исключительной лицензии.
По условиям договора ИП Данилов А.А. приобретает лицензию на использование Полезной модели у ООО «Бизнес Медиа», являющегося владельцем патента РФ на Полезную модель № 146854 приоритет от 19.02.2014.
В соответствии с пунктом 2 договора Лицензиар передает Лицензиату право использования Патента в исключительной Зоне исключительного права (город Ульяновск) в течение срока действия договора для осуществления коммерческой реализации и извлечения прибыли путем использования Полезной модели, а Лицензиат принимает на себя обязанность вносить платежи.
Исключительная Лицензия передается сроком на 5 лет.
Согласно п.п.2.4. договора Лицензиар передаст Лицензиату необходимую и достаточную для использования Полезной модели техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи и, при необходимости, поставку образцов и материалов, а также специального оборудования.
По условиям договора ИП Данилов самостоятельно должен урегулировать отношения по размещению рекламных устройств с собственниками помещений и /или организациями, обслуживающими эти помещения. Лицензиар оказывает Лицензиату содействие в таком урегулировании путем предоставления документов, подтверждающих права Лицензиара, удостоверенные Патентом.
ИП Данилов А.А. за предоставление прав уплатил ООО «Бизнес Медиа» единовременно 250 000 рублей (п.п. 3.1.1. договора).
В течение срока действия договора ИП Данилов А.А. обязан оплачивать Лицензиару ежемесячные лицензионные Платежи в размере 9 500 рублей (п.п. 3.1.2. договора).
Пунктом 4 договора Лицензиар за свой счет обязан поддерживать Патент в силе в течение всего срока действия договора (по мнению истца, ООО «Бизнес Медиа» обязуется своими действиями исключить досрочное прекращение действия Патента).
Из материалов дела следует, что истец купил у ответчика исключительное право на патентованную Полезную модель, - устройство, которое должно быть смонтировано на кнопку вызова лифта и в котором размещается текстовая рекламная продукция. Размещение рекламы в этом устройстве и есть коммерческая выгода самого приобретения исключительного права на Патент в исключительной зоне – города Ульяновска.
Заключая договор с ответчиком, истец считал, что приобретает патентоспособное полезное устройство, характер которого позволит получать прибыль от размещения рекламной продукции. ИП Данилов А.А. будучи уверенным в том, что полезная модель действует, закупил у ответчика около 1000 штук такого устройства, оплатив при этом ответчику 281 000 рублей.
По утверждению истца, в ходе процесса урегулирования вопросов по собственно размещению полезной модели в многоквартирных домах истец оказался перед фактом того, что: монтаж рекламной продукции на кнопку вызывного аппарата лифтового оборудования. расположенную на первых этажах многоквартирных домов, будет являться причиной нарушения требований действующего технического регламента Таможенного союза TP ТС 011 201 1 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 и действующих национальных стандартов РФ, более того: полезная модель, оказывается, не может быть смонтирована на вызывных аппаратах (кнопках) лифтов, так как «...вызывные аппараты являются частью лифтового оборудования, и установка рекламной продукции на кнопках вызывных аппаратов лифтового оборудования ограничит доступ квалифицированного персонала лифтовой организации и специалистов аккредитованной испытательной лаборатории (центра) при проведении вышеуказанных работ, что соответственно нарушит требования техническою регламента, национальных стандартов РФ и поставит под сомнение безопасность эксплуатации лифтов с данной рекламной установкой (отказ в разрешении на установку полезной модели ООО «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте «ИЦ «ЭТУ ОНО»).
По мнению истца, он был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и качества предмета сделки, по его мнению, Полезная модель (устройство) изначально должна было пройти соответствующую сертификацию в испытательной лаборатории, а потом уже быть запатентованной.
По утверждению предпринимателя, ответчик в ответе на претензию истца отказался расторгнуть договор №9/15 от 07.08.2015 и возвратить денежные средства переданные истцом ответчику по договору исключительной лицензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика возражает. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в пояснениях, считает, что полезная модель является безопасной и обеспечивает свободный доступ к кнопке вызова лифта.
При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебных заседаниях согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В данном случае, истцу было известно обо всех физических свойствах предмета. Истец заключил ряд договоров с управляющими компаниями и устанавливал устройство для размещения рекламы на вызывных аппаратах лифтов многоквартирных домов. Через некоторое время по инициативе управляющих компаний договоры были расторгнуты. Основанием для расторжения договоров послужило письмо обслуживающей организации ООО «Волга Лифт» в котором говорится, что данная рекламная конструкция исключает свободный доступ к лифтовому оборудованию для проведения регламентных и ремонтных работ в период эксплуатации лифта.
Исходя из сложившейся ситуации, истец посчитал, что при заключении договора он был введен в заблуждение и ответчик должен был обеспечить его необходимой документацией для решения возможных проблем в городе Ульяновске с эксплуатирующими организациями. Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что такая проблема возникла в конкретном региональном центре.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, до заключения оспариваемого договора, выяснить возможность заключения договоров с управляющими компаниями, с учетом мнения организаций эксплуатирующих лифты.
Иные доводы истца сводятся к указанию на обстоятельства оценки наличия собственного заблуждения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеизложенного.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не проявление истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.
Оснований для признания договора исключительной лицензии №9/15 от 07.08.2015 недействительным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ИП Данилова А.А. не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, и поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
