НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Ульяновской области от 07.10.2008 № А72-5540/08

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

09.10.2008г. Дело № А72-5540/08-10/278

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рубиновые звезды», г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области

об оспаривании постановления № 64 от 24.04.2008г. о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

заявителя – В.Г.Безпятко, представитель по доверенности от 27.06.2008г.;

ответчика – Л.М.Абрамова, представитель по доверенности от 18.08.2008г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубиновые звезды» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области о признании недействительным постановления № 64 от 24.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверки, ссылается, в том числе, на неполучение Обществом приглашений явиться законному представителю в налоговый орган для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении - лица, их получившие, в Обществе никогда не работали, равно как и продавец Мушарапова З.М., которая выступила от имени Общества при составлении акта проверки.

Общество заявило при обращении в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №64 от 24.04.2008г.

Из данного заявления и выступления представителя Общества в ходе рассмотрения дела следует, что срок пропущен в связи с тем, что Общество узнало о привлечении к административной ответственности после получения в июле 2008г. постановления из службы судебных приставов-исполнителей, кроме того, долго не знало о возможности осуществления своей правовой защиты – обжаловать постановление. Такая возможность представилась только в августе 2008г., что и было сделано 14.08.2008г. – дата направления заявления в суд.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, признает причины пропуска уважительными, считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Из материалов дела следует,

26.02.2008г. на основании поручения №13 от 12.02.2008г. должностными лицами ответчика была проведена проверка соблюдения ООО «Рубиновые звезды» законодательства о применении ККТ в киоске, принадлежащем ООО «Рубиновые звезды», расположенном по адресу: Чердаклинский район пос.Октябрьский ул.Центральная.

В ходе проверки установлен факт применения ККТ с истекшим нормативным сроком амортизации при продаже 1 ластика по цене 3 руб.

Результаты проверки оформлены: актом проверки от 26.02.2008г.; актом №001184 о проверке наличных денежных средств кассы от 26.02.2008г.; протоколом №302 от 28.03.2008г. об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Рубиновые звезды»; постановлением №64 от 24.04.2008г. о назначении наказания ООО «Рубиновые звезды» в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как:

- при проведении проверки не присутствовали представители Общества, продавец Мушарапова З.М. никогда не работала в Обществе;

- киоск передан в аренду ИП Игнатовой С.А., Общество не осуществляло хозяйственной деятельности по адресу расположения киоска;

- в помещении киоска (в шкафу) находился контрольно-кассовый аппарат, исключенный из реестра, принадлежавший Обществу - на хранении;

- Общество не извещалось о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1.Со стороны заявителя:

- Игнатова Светлана Анатольевна – Арендатор спорного киоска, которая пояснила, что Общество передало ей в аренду киоск для осуществления предпринимательской деятельности со 2 квартала 2008г. (период, когда ей должно было быть оформлено свидетельство о регистрации в качестве ИП), в связи с тяжелым материальным положением (ребенок-инвалид) она начала осуществлять торговую деятельность в 1 квартале и использовала без согласования с Обществом ККТ с истекшим сроком амортизации; Мушарапова З.Р. у нее работала с испытательным сроком, уволена с апреля 2008г. (по вызову суда в качестве свидетеля не явилась);

- Масленков Александр Сергеевич – главный бухгалтер Общества, который пояснил, что с Игнатовой С.А. была достигнута устная договоренность о том, что она будет осуществлять предпринимательскую деятельность в киоске с даты оформления свидетельства о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, применять ККТ с истекшим сроком амортизации, принадлежавшую Обществу, Игнатовой С.А. разрешено не было.

2.Со стороны ответчика:

- Воробьев Юрий Корнилович – должностное лицо, проводившее проверку пояснил, что личность продавца установлена была по медицинской книжке, чек на проданный товар был пробит на ККТ 1999г.выпуска, продавец сказала, что работает у заявителя, не все факты проверки может вспомнить в связи с тем, что она была проведена в начале года, поэтому, кто осуществил покупку ластика, сказать не может;

- Елистратов Сергей Александрович - должностное лицо, проводившее проверку, пояснил, что товар - ластик приобрел он.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложены на налоговые органы статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, госналогинспектором Елистратовым С.А. была лично осуществлена контрольная закупка ластика по цене 3 руб. за 1 шт. в киоске, расположенном по адресу: Чердаклинский район, пос.Октябрьский ул.Центральная, принадлежащем Обществу.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренным названным Законом. Согласно ст.13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких условиях, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

Кроме того, судом были истребованы от Управления Федеральной почтовой связи по Ульяновской области в порядке ст.66 АПК РФ сведения о том, кому были вручены заказные письма:

- о явке для составления протокола - №4884, отправленное 14.03.2008г. из ОПС №6 г.Димитровграда по адресу: г.Ульяновск пр.Туполева, д.3, к.314 - юридический адрес ООО «Рубиновые звезды», а также представить доверенность лица, получившего письмо;

- о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении - №5910, отправленное 15.04.2008г. из ОПС №6 г.Димитровграда по адресу: г.Ульяновск пр.Туполева, д.3, к.314 - юридический адрес ООО «Рубиновые звезды», а также представить доверенность лица, получившего письмо.

УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» представило в материалы дела ответ на запрос суда, из которого следовало, что вышеназванные заказные письма были вручены по доверенности продавцу Куванжбековой С.Н. К данному ответу приложены справка из 72 отделения почтовой связи г.Ульяновска, извещение, доверенность на имя Куванжбековой С.Н. Из доверенности №1 от 01.01.2008г. следует, что она выдана продавцу Куванжбековой С.Н. Обществом с ограниченной ответственностью «Мелколесье», адрес Общества указан: пр.Туполева, д.3.

При данных обстоятельства суд считает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" названные нарушения ответчиком порядка привлечения ООО «Рубиновые звезды» к административной ответственности являются существенными и служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Рубиновые звезды» заявило ходатайство о повторном опросе свидетелей со стороны Общества. Суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обществом при обращении в суд была ошибочно уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб., платежное поручение не содержит отметки о списании данной суммы, при подтверждении списания госпошлина будет возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 14.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 статьи 208, статьями 56, 159, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Рубиновые звезды» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Ходатайство ООО «Рубиновые звезды» о повторном опросе свидетелей оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить постановление №64 от 24.04.2008г. Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ульяновской области о привлечении ООО «Рубиновые звезды» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова