Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 мая 2009 г. Дело № А72-2450/2009
Судья Арбитражного суда Ульяновской области М.А.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЛИДИНГ», г. Ульяновск,
к Отделу государственного пожарного надзора по г.Ульяновску
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс»
об оспаривании постановления № 126 от 11.03.2009 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Л.В.Кузнецов, директор, протокол №15 от 29.03.2007; Н.Н.Петрунина, по доверенности от 01.03.2009,
ОГПН – не явились, извещены надлежащим образом,
КУГИ – И.О.Ганенков, представитель по доверенности от 25.12.2008,
ООО «Слалом-Плюс» - Г.Р.Санатуллова, представитель по доверенности от 16.02.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЛИДИНГ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 126 от 11.03.2009 Отдела государственного пожарного надзора по г.Ульяновску о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 25.000 руб.
Определением от 20.04.2009 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее – КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс», являющееся ответственным арендатором спорного здания: г.Ульяновск, пр. Ульяновский, 10.
Заявитель считает, что поскольку он арендует не целое здание, а всего лишь небольшую часть (на 3 этаже 441,67 кв.м.), он не может нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности во всем здании, между тем, по его мнению, оспариваемым постановлением ему вменены нарушения, связанные с эксплуатацией всего здания.
ООО «Слалом-Плюс» считает, что противопожарные мероприятия оно должно осуществлять в здании только в местах общего пользования и они должны иметь текущий, а не капитальный характер.
КУГИ считает, что арендаторы несут ответственность за нарушение ППБ в арендуемых помещениях, а ответственный арендатор – в местах общего пользования, КУГИ не несет ответственность за нарушение в спорном здании ППБ.
Из материалов дела усматривается следующее:
06.03.2009 (распоряжение на проведение проверки ответчиком в материалы дела не представлено) должностным лицом ответчика в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, которое совершено по адресу: г.Ульяновск, пр. Ульяновский, 10.
Проверка была проведена в период действия особого противопожарного режима, введенного 02.03.2009 постановлением №1541 Главы г.Ульяновска.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по п.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25.000 руб.
Из постановления следует:
- отсутствуют программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации. Нарушены: п.З ППБ 01-03; Приказ МЧС от 12.12.2007 №645 п.6;
- отсутствует специально оборудованное помещение для проведения вводного инструктажа. Нарушены: п.З ППБ 01-03; Приказ МЧС от 12.12.2007 №645 п.13;
- в административных, складских и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны. Нарушен: п.13 ППБ 01 - 03;
- места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушен: п.27 ППБ 01-03;
- руководитель организации не прошел курс обучения мерам пожарной
безопасности. Нарушены: п.З ППБ 01-03 Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 25;
- ответственный за пожарную безопасность организации не прошел курс обучения
мерам пожарной безопасности. Нарушены: п.З ППБ 01-03 Федеральный закон от
21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 25;
- не разработана организационно-распорядительная документация, устанавливающая противопожарный режим в помещениях, в том числе: не определены места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня и при пожаре; не регламентированы: порядок проведения огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; порядок прохождения противопожарного инструктажа, а также не назначены ответственные за их проведение; действия работников при обнаружении пожара. Нарушен: п. 15 ППБ 01-03;
- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. Нарушен: п. 51 ППБ 01-03;
- отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002. Нарушены: п.п. 3, 16 ППБ 01 - 03, ГОСТ Р 12.2.143-2002;
- работники организации допускаются к работе без прохождения
противопожарного инструктажа. Нарушен: п. 7 ППБ 01-03
- не для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ. Нарушен: п. 33 ППБ 01-03;
- двери помещений складов не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости EI 30 и сертифицированными в области пожарной безопасности. Нарушены: п.З ППБ 01-03; п. 7.4, п. 5.14* табл.2* СНиП 21-01-97*;
- в складских помещениях расположены электрические выключатели и штепсельные розетки. Нарушены: п. 507, п. 508 ППБ 01-03;
- повсеместно используются светильники со снятыми колпаками
(рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Нарушен: п.60. ППБ 01-03;
- не проведен замер сопротивления изоляции электрических сетей. Нарушен: п. 57 ППБ 01 -03;
- в объеме лестничной клетки (на лестничной площадке) встроено помещение иного назначения. Нарушены: п.п. 3, 40 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97* ;
- двери запасной лестничной клетки не имеют приспособления для
самозакрывания и уплотнения в притворах. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- в общем коридоре на путях эвакуации самовольно установлена перегородка из
сгораемых материалов, в результате чего ухудшаются условия безопасной эвакуации
людей. Нарушен: п. 40 ППБ 01-03;
- общий коридор загроможден бытовой техникой. Нарушен: п. 53 ППБ 01-03;
- дверь второго эвакуационного выхода загромождена бытовой техникой.
Нарушен: п. 53 ППБ 01-03;
- в общем коридоре на путях эвакуации устроены пороги. Нарушен: п. 53 ППБ 01- 03;
- на здании по направлению движения к пожарному гидранту установлен не соответствующий указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий), на котором должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. Нарушен: п. 90 ППБ 01-03;
- повсеместно соединение жил выполнено без применения пайки, опрессовки или специальных сжимов. Нарушены: п.п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.1.21 ПУЭ;
- отсутствуют первичные средства пожаротушения. Нарушен: п.108 ППБ 01-03;
- не проводится проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода здания, акты (протоколы) испытаний отсутствуют. Нарушен: п: 89 ППБ 01-03;
- пожарные краны не приспособлены для опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, не укомплектованы стволами, рукавами. Нарушены: п. 3, 91 ППБ 01-03; п.6.13 СНиП 2.04.01-85*;
- в организации не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Нарушен: п. 18 прил. 3 ППБ 01-03;
- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Нарушен: п. 18 прил. 3 ППБ 01-03;
- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Нарушены: п.З ППБ 01-03, табл.3 п.38 НПБ 110-03;
- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 2 таб. 2 НПБ 104-03;
- не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС со специализированной организацией, имеющей лицензию. Нарушен: п. 96 ППБ 01-03.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
#G0Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется #M12291 9028718Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.
Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель признал выявленные нарушения в части:
- в складских помещениях расположены электрические выключатели и штепсельные розетки;
- необорудования помещения автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (мотивирует трудным финансовым положением);
- отсутствия договора на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС со специализированной организацией, имеющей лицензию.
Другие факты нарушения ППБ, изложенные в оспариваемом постановлении, не признает, указывает, что они касаются либо мест общего пользования, ответственность за нарушение ППБ в которых несет ответственный арендатор, либо тех элементов здания, которые были созданы (установлены) до передачи помещений в аренду.
Представил в материалы дела:
- план эвакуации людей на случай пожара, утвержденный 01.02.2005;
- договор (контракт) на ведение работ по охране труда от 11.01.2005;
- дополнительное соглашение №2 от 11.01.2005 к договору;
- приказ №46-ОД от 02.12.2008 «Об обеспечении безопасности и сохранности материальных ценностей»;
- приказ №27-ОД от 12.08.2008 «О назначении ответственных»; журнал регистрации противопожарного инструктажа, утвержденный 01.01.2003;
- программу вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу в ООО ТТЦ «Лидинг», утвержденную 05.01.2004;
- удостоверение №2980 от 31.03.2005 на имя Кузнецова Л.В. о том, что проведена проверка знаний требований охраны труда по обучению руководителей и специалистов;
- удостоверение №3970-Э от 05.11.2004 на имя Кузнецова Л.В. (отметка о повторной проверке – 01.06.2007) о допуске к работе в электроустановках;
- инструкцию о мерах пожарной безопасности в кладовой (складе), утвержденную 10.01.2001;
- перечень по разработке инструкций по охране труда в Обществе «согласно ст.212 ТК РФ и постановления МТ и СР №80 от 17.12.2002», утвержденный 16.01.2005.
Кроме того, просит суд учесть, что дебиторская задолженность на 01.05.200 год составила 460.632 руб. 04 коп., в том числе: по аренде помещения – 231.147 руб. 12 коп., по заработной плате сотрудников – 201.473 руб. 73 коп., по коммунальным услугам – 26.511 руб. 19 коп., услугам связи – 1.500 руб.
Суд принимает доводы заявителя о частичном подтверждении фактов нарушения заявителем требований в области пожарной безопасности, он не может нести административную ответственность за нарушение ППБ в местах общего пользования спорного здания и за нарушения ППБ, допущенные при строительстве здания и до передачи ему помещений в аренду.
В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив совокупность фактических обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, а именно:
частичное признание фактов нарушений ППБ, фактическое наличие необходимых документов, принятие мер к устранению нарушений ППБ, тяжелого финансового положения,
и установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, заявитель осознал противоправность совершенного нарушения. Суд учитывает, что вынесение устного замечания для юридического лица также является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области предпринимательской деятельности.
При данных обстоятельствах, оспариваемое постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.2.9, ч.2 ст.20.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление №126 от 11.03.2009 Отдела государственного пожарного надзора по г.Ульяновску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЛИДИНГ», г.Ульяновск, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.А.Семенова
