ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
06.03.2007г. Дело №А72-9671/06-14/346
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Г.Б.Рождествина,
при ведении протокола судьей Г.Б.Рождествиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска
о признании незаконным ( в части) решения №26 от 05.12.2006г.
при участии в заседании представителей :
от заявителя – Л.А.Уфимцева, по доверенности от 10.01.2007г.
от ответчика – Д.А.Крюков, по доверенности от 27.11.2006г. №16-03-19/31283
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения № 09-37/82 от 11.08.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска в части доначисления налога на доходы в сумме 92890 руб., налога на доходы (налоговый агент) – 16001 руб., НДС – 244415,97 руб., ЕСН – 54338,92 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 15008 руб., ЕНВД – 330667,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафов , а также штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 638727,93 руб.
На момент рассмотрения спора, заявитель уточнил заявленные требования в части номера и даты оспариваемого решения, указав № 26 от 05.12.2006г. Уточнение требований принимается судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил.
Из материалов дела усматривается , на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска №491 от 15.03.2006г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яковлева Д.А. (ИНН 732700179041) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов в бюджет, о чем 31.10.2006г. составлен акт №56.
По результатам проверки 05.12.2006г. ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено решение №26 , в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Яковлев Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной :
1.п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в сумме 167708,78 руб., в том числе : по НДФЛ- 18465 руб. , по НДС - 75788,93 руб., по ЕНВД - 62638,37 руб.. по ЕСН- 10816,48 руб., в том числе: в ФБ РФ - 7922,51 руб. , в ФФОМС -128,33 руб., в ТФОМС - 2765,46 руб.
2. п.1 ст.123 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 7210,46 руб., в том числе: по НДФЛ (н/а)- 3495,8 руб. ; поНДС(н/а) -3714,66 руб.
3.п.1 ст.ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 7900 руб. (158 док. х 50 руб.);
4. п.2 ст.27 Федерального закона № 167 -ФЗ от 15.12.2001 года (с изменениями и дополнениями), за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов в сумме 6239,4 руб. в том числе: по ОПС - 6239,4 руб., из них: направл. на финансир. страховой части - 5590,8 руб., направл. на финансир. накопительной части - 648,6 руб.;
5. п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока непредставления такой декларации в виде штрафа в размере 30% и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этойдекларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня) - в сумме 638727,93 руб.,в том числе: по НДФЛ -222766 руб., по ЕСН – 124809,04 руб., по НДС – 291152,89 руб.
Кроме того , предпринимателю предложено уплатить :
- неполностью уплаченные налоги и страховые взносы в сумме 777336,2 руб. , в том числе налог на доходы - в сумме92890 руб., налог на доходы (налоговый агент) – 16001 руб., НДС - 244415,97 руб.,НДС (налоговый агент) – 18743,34 руб., ЕСН – 54338,92 руб.,страховые взносы на ОПС – 15697 руб., ЕНВД – 335249,97 руб.
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 270250,39 руб., в том числе по налогу на доходы в сумме 29699,97 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 99989,93 руб., по налогу на добавленную стоимость(налоговый агент) - 6901,74 руб. , по единому налогу на вмененный доход 110024,84 руб., по единому социальному налогу 16919,42 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих вьшлаты физическим лицам направленных на уплату страховой части в сумме 6051,42 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих вьшлаты физическим лицам направленных на уплату накопительной части в сумме 561,37 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 100,2 руб.
Не согласившись с решением налогового органа , в части доначисления налога на доходы в сумме 92890 руб., налога на доходы (налоговый агент) – 16001 руб., НДС – 244415,97 руб., ЕСН – 54338,92 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 15008 руб., ЕНВД – 330667,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафов , а также штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 638727,93 руб., ИП Яковлев Д.А. обратился с заявлением в суд.
Оспаривая решение ИП Яковлев Д.А , в частности, указывает на то, что выездная налоговая проверка была проведена с грубыми нарушениями процедуры и оформления ее результатов, установленных Налоговым кодексом РФ и иным налоговым законодательством.
Кроме того, налоговой инспекцией в нарушение пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ для расчета налогов : на доходы, НДС, ЕСН, страховых взносов не использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках, расчет произведен расчетным способом, что привело к неверному определению суммы налогов, доначислению пени и штрафа.
В части начислений по единому налогу на вмененный доход предприниматель пояснил, что 30.12.2002г. между ИП Яковлевым Д.А. и ИП Яковлевым С.А. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). Согласно п. 1.2. данного договора и дополнительного соглашения № 1 Яковлев Д.А. передает в качестве вклада в совместную деятельность 15 кв. м. торгового зала павильона, расположенного на перекрестку ул. Рябикова - Отрадная. Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения павильон передается на срок с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.
Кроме того, 01.10.2003г. предпринимателями было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому Яковлев Д.А. передает в качестве вклада в совместную деятельность 15 кв. м. торгового зала магазина, расположенного по адресу Фруктовая ЗА.
В 2004г. продолжал действовать договор простого товарищетсва между ИП Яковлевым Д.А. и ИП Яковлевым С.А. от 30.12.02г. и к нему заключались новые дополнительные соглашения. В 2005г. действовал договор от 07.12.04г., заключенный между ИП Яковлевым Д.А. и ИП Яковлевым А.В.
Учитывая, что простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 346.28 Кодекса
При отсутствии в договоре аренды данных о площади торгового зала налоговая инспекция не имела право расчитывать ЕНВД с общей площади арендуемого помещения.В ходе налоговой проверки налогоплательщиком была предоставлена экспликация, согласно которой площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу ул. Фруктовая, За, составляет 15 кв. м.
Таким образом, налоговой инспекцией незаконно доначислен ЕНВД за 2003 год в размере 41 202 руб., за 2004г.- 246540,69 руб., за 2005г.- 42924,84 руб.,а также соответствующая сумма пени и штрафа.
В связи с тем, что налоговым органом были незаконно доначислены суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, расчет сумм штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по данным налогам также неверен.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил по следующим основаниям:
- В соответствии с требованиями п. 1.12 Инструкции №60 от 10.04.2000г. «О порядке составления акта выездной налоговойпроверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», с актом выездной налоговой проверки, предпринимателю были вручены приложения в виде сводных таблиц, в которых отражены все полученные результаты встречных проверок, а именно даты поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также их плательщики, кроме того, по ходу написания акта в полном объеме были отражены данные протоколов допроса свидетелей. Следовательно, ничто не ограничивало возможности ИП Яковлеву Д.А. «по выработки позиции защиты и обоснования правомерности действия налогоплательщика» как указывается в заявлении.
- Законодатель определяет расчетный способ определения налога как один из инструментов способствующих проведению налогового администрирования, которым налоговый орган вправе воспользоваться (но не обязан) в определенных случаях. Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы (данный факт подтверждает сам предприниматель в своем заявлении указывая на необходимость применения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ), связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что было сделано Инспекцией.
- Согласно информационного письма ИП Яковлева Д.А. от 24.04.06г. №12 (вх. №17076 от 24.04.06г.) осуществляемая им предпринимательская деятельность проводилась без найма работников. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ИП Яковлев Д.А. для осуществления своей деятельности использовал труд наемных работников. В частности были, в порядке ст.90 НК РФ, опрошены в качестве свидетелей физические лица, которым предпринимателем выплачивалась заработная плата за выполнение обязанностей продавца и кассира. Подписи опрошенных лиц также присутствуют на представленном предпринимателем на проверку журнале кассира-операциониста. Факт наличия работников не отрицается и в самом исковом заявлении. Предприниматель указывает на то, что к акту выездной не приложены протоколы опроса свидетелей, что «существенно», по его мнению, нарушило его права. В действительности протоколы опроса свидетелей не были вручены непосредственно с актом проверки, однако все сведения в них содержащиеся отражены в самом акте и как указывалось выше ничто не ограничивало возможности ИП Яковлеву Д.А. «по выработки позиции защиты и обоснования правомерности действия налогоплательщика».
Далее предприниматель указывает, что Инспекцией необоснованно были произведены действия по взысканию НДФЛ (н/а) в сумме 16001 руб. начисленного по результатам выездной проверки. В решении №26 от 5.12.06г. Инспекция лишь предлагает ИП Яковлеву Д.А. уплатить указанную сумму налога (поскольку ранее в акте проверки ему было предложено удержать ее со своих работников), что само по себе не может рассматриваться как действие по взысканию. Процедура взыскания какой-либо задолженности начинается с выставления соответствующего требования, которое является самостоятельным документом и при его выставлении может быть оспорено предпринимателем.
- Согласно представленным в Инспекцию декларациям ИП Яковлев Д.А. в 2003г. осуществлял торговлю через одну торговую точку расположенную по адресу ул.Герасимова 146. В ходе проверки было установлено, что предприниматель помимо указанной торговой точки осуществлял розничную торговлю по адресам - перекресток улицы Рябикова-Отрадная и ул.Фруктовая ЗА., что и послужило причиной доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
- Что касается доводов ИП Яковлев Д.А. о том, что: 30.12.02г. между ИП Яковлевым Д.А. и ИП Яковлевым С.А. (брат предпринимателя) был заключен договор простого товариществ. Поскольку данная форма объединения лиц для участия в совместной деятельности не приводит к образованию юридического лица, она не может является самостоятельным плательщиком единого налога на вмененный доход.Данный документ не был представлен ИП Яковлевым Д.А. в момент проведения налоговой проверки, не был представлен им с документами направленными вместе с возражениями на акт проверки в которых о нем также не упоминается. На вопрос Инспектора заданного в протоколе опроса свидетеля №224 от 17.08.06г. имеются ли какие либо иные по мимо представленных правоустанавливающих документов по арендуемому торговому помещению располагаемому по адресу ул.Фруктовая ЗА ИП Яковлев Д.А ответил, что не имеется.
До 1 января 2006 года глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход.
Заслушав представителей сторон , исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет торгово-закупочную деятельность, реализацию оптом и в розницу парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии.
Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что предприниматель по розничной торговле представлял налоговую отчетность и уплачивал единый налог на вмененный доход, по оптовой торговле налоги по общепринятой системе не уплачивал, налоговые декларации не представлял.
Заявитель данный факт не оспаривает, согласившись с тем, что является плательщиком налога на доходы и налога на добавленную стоимость. Однако, считает, что налоговым органом неверно произведен расчет налогов в связи с неправильным определением суммы налоговых вычетов. При этом налогоплательщик подтвердил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Кроме того, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговое законодательство, определяя право налогоплательщика учитывать расходы в размере 20 процентов от полученных доходов в случае невозможности подтвердить расходы документально, представляет разрешение этого вопроса на усмотрение самого налогоплательщика.
В рассматриваемом деле отсутствие документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, свидетельствует об отказе налогоплательщика от использования своего права на уменьшение налоговой базы на сумму понесенных затрат.
При исчислении налога на доходы за 2003г. налоговым органом на основании п.1 ст.221 НК РФ приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов об общей суммы доходов, полученных предпринимателем от реализации товара по безналичному расчету.
При исчислении налога на доходы за 2004г. налоговый орган принял расходы в размере 51,37 % , применив положения ст. 31 НК РФ.
Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о неправильном применении подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из буквального толкования данной нормы следует, что исчисление налогов расчетным путем производится, в первую очередь, на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике, а во вторую очередь, по аналогии - на основе данных об иных налогоплательщиках. При этом, указанная норма не содержит детальной процедуры и методики определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Налоговым органом произведен расчет на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, рассчитав среднюю процентную торговую наценку на реализованный товар по выявленным наименованиям товара. В результате сумма расходов принята в размере 51,37 % от общей суммы доходов, что не ухудшает положение налогоплательщика в сравнении с 20%, предусмотренными ст.221 НК РФ.
По мнению заявителя и в 2003 году, и в 2004 году расходы должны быть определены расчетным методом на основании ст.31 НК РФ, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговое законодательство не обязывает налоговый орган самостоятельно исчислять сумму расходов, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, не выполняя обязанностей, установленных ст. 23 Налогового кодекса РФ по ведению учета своих доходов и расходов в установленном порядке, налогоплательщик неправомерно вменяет в обязанность налоговым органам исполнять его обязанности и рассчитывать сумму налога на доходы физических лиц, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках.
В связи с вышеизложенным налоговым органом правомерно начислен налог на доходы в сумме 92890 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
При исчислении налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы налоговым органом определена налоговая база как стоимость реализованного товара по безналичному расчету. Налоговые вычеты не предоставлены.
Заявитель не согласился с данным расчетом, считая, что, также как и налог на доходы, сумма НДС должна быть исчислена с учетом налоговых вычетов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Из смысла приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в пункте 1 статьи 172 Кодекса порядка (оприходования приобретенных товаров, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров документов, указывающих на уплату налога). При несоблюдении указанных условий налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указание заявителем на порядок исчисления налога на доходы физических лиц, объектом обложения которым являются полученные доходы за минусом произведенных расходов ( ст.209,210 НК РФ ), к данной ситуации неприменимо, так как в силу пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 Кодекса налог на добавленную стоимость имеет иной объект налогообложения, а именно стоимость реализованных товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле объекты обложения налогом на добавленную стоимость налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, использовав информацию о самом налогоплательщике.
Кроме того, в соответствии с 4 ст.170 НR РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Факт отсутствия раздельного учета сумм НДС по облагаемым и необлагаемым налогом операциям подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
В связи с вышеизложенным налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены в силу прямого запрета налоговым законодательством, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 244415,97 руб., соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции.
Однако при расчете налоговых санкций инспекцией допущена ошибка.С учетом ст.113 НК РФ штраф начисляется на сумму налога за 4 кв.2003г.-2005 г. в размере 128088,43х20%= 25617,69 руб. Неправомерно начислены санкции в сумме 50171,24 руб.
В соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ заявитель является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно информационного письма ИП Яковлева Д.А. от 24.04.06г. №12 (вх. №17076 от 24.04.06г.) осуществляемая им предпринимательская деятельность в 2003,2004 январе-марте 2005 г.г.проводилась без найма работников. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ИП Яковлев Д.А. для осуществления своей деятельности использовал труд наемных работников. В частности были, в порядке ст.90 НК РФ, опрошены в качестве свидетелей физические лица, которым предпринимателем выплачивалась заработная плата за выполнение обязанностей продавца и кассира. Подписи опрошенных лиц также присутствуют на представленном предпринимателем на проверку журнале кассира-операциониста.
Согласно данных налоговой проверки все трудовые договоры с работниками были зарегистрированы предпринимателем с апреля 2005г. В ходе проверки установлено, что реальная заработная плата Лукьяновой Р.М.,Улазовой Н.Б. была выше, чем указано в трудовом договоре. Данный факт подтверждается протоколами опроса. Лукьяновой Р.М.,Улазовой Н.Б.,Обуховой Н.А.
Заявитель счиает, что протоколы опроса не являются надлежащими доказательствами, так как опросы проводились уже по окончании выездной налоговой проверки (проводилась с 16.03.06г. по 31.08.06г.), а потому не могли быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, свидетели были приглашены в инспекцию повестками от 24-25 августа 2006г. на 30.08.06г.Свидетели не явились, и налоговый орган был вынужден обращаться в УВД Засвияжского района для оказания содействия в обеспечении явки свидетелей. Протоколы опроса оформлены при явке указанных лиц в инспекцию в октябре 2006г.
Доводы заявителя суд не принимает во внимание. 31.08.06г.-дата окончания выездной налоговой проверки налогоплательщика.В соответствии со ст.89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, по окончании которого налоговый орган не вправе находиться на территории налогоплательщика и требовать от него представления каких-либо документов, касающихся его прдпринимательской деятельности. Однако это не означает, что налоговый орган не вправе осуществлять другие мероприятия налогового контроля. Исходя из ст. 90, 101 НК РФ участие свидетеля должно быть обеспечено до вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверки.
Кроме того, в отношении доходов Лукьяновой Р.М. заявитель полагает, что налоговый орган использует приблизительные суммы, взятые для исчисления налогов. Согласно протокола допроса Лукьянова Р.М. показала, что в 2003г. получала в месяц 1700-1800 руб. Инспекцией для расчета налога принята средняя сумма 1750 руб.
Поскольку налоговым агентом не велся учет доходов Лукьяновой Р.М. , то расчет налога на доходы физического лица расчетным методом, исходя из имеющейся у инспекции информации, соответствует положению, предусмотренному подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В тоже время доводы заявителя о том, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (п. 2 ст. 45 Кодекса), то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплатить сумму налога.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 24 Кодекса обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В рассматриваемом деле недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась в связи с неудержанием у физических лиц сумм налога с выплаченного дохода, поэтому обязанности по перечислению в бюджет сумм налога у предпринимателя не имеется.
Налоговый орган ссылается на п.3 ст.24 НК РФ. В акте проверки предпринимателю было предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы. В связи с тем, что в месячный срок предприниматель не сообщил о невозможности удержать налог у налогоплательщика, решением № 26 от 05.12.06г. ИП Яковлеву Д.А. предложено уплатить в бюджет указанную сумму.
С данными доводами суд не согласен. В протоколах допроса свидетелей указано, что работники уволились в 2005году. Следовательно, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель не имеет возможности удержать доначисленный налог на доходы, предложение налоговому агенту уплатить налог является необоснованным.
Оспариваемая сумма по данному вопросу составляет 14261 руб. По мнению заявителя, сумма доначисленного налога должна составлять 1740 руб.( том 1 лист 46) Однако, заявитель считает, что у него имелась переплата по налогу в сумме 3862 руб., поэтому нет обязанности уплачивать и сумму в размере 1740 руб.
Доводы заявителя суд не принимает во внимание, так как переплата не подтверждается материалами дела.
Согласно оспариваемого решения предприниматель как налоговый агент удержал из доходов физических лиц налог на доходы в следующих суммах: апрель 2005г.-396 руб., май- 723 руб., июнь- 729 руб.,июль- 364 руб., август- 442 руб., сентябрь- 442 руб.,октябрь- 442 руб., ноябрь- 364 руб., декабрь- 364 руб., январь 2006г.- 264 руб., февраль- 364 руб. Всего- 4994 руб.
Перечислил предприниматель в бюджет в 2005 году согласно решения инспекции и платежных документов, представленных заявителем в суд, налог в сумме 3155 руб. Кроме того, заявитель ссылается на платежное поручение № 365 от 19.09.06 г.на сумму 2447 руб.Однако данный документ имеет противоречивые реквизиты, в назначении платежа указано одновременно НДФЛ за 2005г. за работников и ТП-текущий платеж, за 3 кв.2006г.
Кроме того, по мнению суда, не имеет значения, имеется ли у предпринимателя переплата налога в бюджет или нет, так как излишнее перечисление налога на доходы в бюджет не устраняет недобора налога по конкретным физическим лицам.
В связи с вышеизложенным требования заявителя по данному эпизоду следует удовлетворить частично и признать недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 14261 руб. Налоговые санкции по ст.123 НК РФ применены налоговым органом правомерно, однако при расчете санкций допущена ошибка (штраф должен составить 3200,20руб.), следует признать решение инспекции недействительным в части начисления санкций в сумме 295,60 руб.
Доначисления единого социального налога в сумме 54338,92 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15697 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведены налоговым органом в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по основаниям, аналогичным по налогу на доходы предпринимателя и налога на доходы физических лиц ( налоговый агент). Поскольку суд пришел к выводу о правомерных действиях инспекции по определению суммы расходов предпринимателя и выплаченной заработной платы работников, следовательно, начисления ЕСН и страховых взносов произведены правомерно.
Однако налоговым органом неправильно исчислен штраф по ст.27 Федерального Закона № 163-ФЗ от 15.12.01г. за неуплату страховых взносов Штраф должен оставить 15697рубх20%=3139,40 руб. Необоснованно начислен штраф в размере 3100 руб. Однако, заявитель оспаривает сумму штрафа не вполном объеме, а в соответствующей сумме страховых взносов : 15008х 20%= 3001,60 руб. Следовательно, решение инспекции следует признать недействительным в части начисления штрафа в размере 3001,60 руб.
Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.
Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды от 23.09.03г. налогоплательщиком было арендовано помещение по адрес: ул.Фруктовая,3А , общая площадь помещения составила 147 кв.м.
В связи с тем, что в договоре не выделена торговая площадь, налоговым органом рассчитан ЕНВД исходя из общей площади.
Доводы налогового органа суд считает необоснованными. В материалы дела заявителем представлена экспликация, согласно которой зал по обслуживанию покупателейсоставляет 15 кв.м. Налоговый орган не оспаривает, что данный документ представлялся на выездную проверку. Комитет по управлению городским имущестовм письмом от 28.02.07г. подтвердил, что экспликация оформляется одновременно с договором.
Следовательно, при исчислении ЕНВД по розничной торговле в арендуемом помещении должен применяться физический показатель 15 кв.м. План помещения по данной торговой точке согласован налогоплательщиком с арендодателем, не доверять ему у суда нет оснований.
Расчет доначисленного ЕНВД по всем торговым точкам за проверяемый период должен быть следующим: 1кв.м 2003г. - 5670 руб.,2 кв.м 2003г. - 5670 руб.,3 кв.м 2003г. - 5670 руб.,4кв.м 2003г. - 5670 + ( 1200 ×15×0,7×1×1×15% ) = 7560 руб.
1 кв. 2004г.- 4281,22 + ( 1200×15×0,7×1,133×3×15%) – 4283) + 4282,11= 10704,44 руб.
2кв.2004г. - ( 1200×15×0,7×1,133×3×15%)- 3780)+ 2644,11= 5288,22 руб.
3кв.2004г. - 6424,11+ 8565,48= 14989,59 руб.
4кв.2004г. - (( 1200×15×0,7×1,133×3×15%) – 4282,74) + 2141,37+ 8565,48= 12848,22 руб.
1кв.2005г. - 2683,16 + 2683,16+ 5365,88= 10732, 20 руб.
2кв.2005г. - 2682,72 + 2682,72+ 5365,44= 10730, 88 руб.
3кв. 2005г.- 2682,72 + 2682,72+ 5365,44 = 10730,88 руб.
4кв. 2005г.- 2682,72 + 2682,72+8942,40 = 14307,84 руб.
ВСЕГО : 114902,27 руб., в том числе за 4кв.2003г.- 2005г.- 97892, 27 руб.
Доначислено инспекцией – 335249, 97 руб.
Разница : 220347,70 руб.
Санкции 97892,27 х20 %= 19578,45 руб., начислено инспекцией-62638,37 руб. Разница- 43059,92 руб.
Следовательно, требования заявителя по единому налогу на вмененный доход по данному эпизоду подлежат удовлетворению. Решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 220347,70 руб., налоговых санкций в сумме 43059,92 руб. соответствующих сумм пени.
Заявитель также не согласен с доначислением ЕНВД в связи с тем, что часть торговых площадей были переданы в качестве вклада в совместную деятельность со ссылкой на ст.1041 ГК и 346.28 НК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения Минфина РФ по данному вопросу.
Доводы заявителя суд считает необоснованными.
Пункт 2.1 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которым единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ и вступил в силу с 1 января 2006г.
В письме Министерства финансов РФ от 28 апреля 2006 г. N 03-11-02/100 указано, что до 1 января 2006 года глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход.
Письмом от 20 июня 2006 г. N 03-11-02/144 Минфин России разъяснил, что учитывая то, что ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Судом установлено, что предприниматель не учитывал указанные площади ни при расчете ЕНВД, ни при исчислении налогов по общепринятой системе.
Согласно представленных договоров о совместной деятельности от 30.12.02г. и 07.12.2004г. оформление документации и общее руководство над ведением совместных дел берет на себя первый товарищ- ИП Яковлев Д.А. Заявитель не представил суду доказательств того, что по совместной деятельности уплачивались налоги по общепринятой системе, вследствие чего налоговый орган не вправе производить перерасчет налогов и доначислять ЕНВД.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем таких доказательств не представлено.
Кроме того, судом установлено, что договоры о совместной деятельности не были представлены предпринимателем на выездную проверку.Об этом свидетельствует протокол опроса Яковлева Д.А. от 17.08.06г., в котором он пояснил, что дополнительных документов по площади торгового зала не имеется. Представление документов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным решения инспекции, т.к. проверка законности решения налогового органа проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала. Документы налогоплательщик должен представить в налоговый орган, поскольку именно он осуществляет налоговый контроль.
Заявитель не согласен с наложением налоговых санкций в общей сумме 638727, 93 руб. по ст.119 НК РФ. Основание- неправильный расчет санкций в связи с незаконным доначислением налогов. В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности начисления НДФЛ, НДС,ЕСН, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
По мнению заявителя налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения и оформления результатов проверки: к акту проверки не приложены протоколы допроса свидетелей, материалы встречных проверок, в акте отсутствуют сведения о дате и номере решения о приостановлении проверки.
Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи в части порядка проведения проверки и принятия решения по ее результатам не является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения.
Такое решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если допущенные налоговым органом нарушения при принятии решения повлияли на объективность и доказанность выводов налогового органа, а таких последствий из материалов дела не усматривается. По мнению суда указанные нарушения не повлияли на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, заявитель, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., представив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 13.11.05г. и платежные поручения.
В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы участвующих в деле лиц, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).
Однако представленные документы не подтверждают правомерность заявленного требования. Договор заключен 13.11.2005г., в платежных поручениях имеется ссылка на другой договор б/н от 13.11.2006г.В представленных платежных документах указаны не все реквизиты.В нарушение требований, установленных пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002г. № 2-П, на представленныхплатежнмых поручениях отсутствует отметка банка «списано со счета плательщика». Заявленная сумма также необоснованна, поскольку включает в себя не только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, но и с оспариванием акта налоговой проверки в налоговом органе и рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В связи с чем заявление ИП Яковлева Д.А. о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. суд оставляет без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.и ни при расчете ни при исчислении налогов оп общепринятой си
Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходотайство ИП Яковлева Д.А. об уточнении заявленных требований удовлетворить.Уточнение требований принять к производству.
Заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району № 26 от 05.12.06г. в части предложения уплатить налог на доходы (налоговый агент) в сумме 14261 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 295,60 руб., по ст.122 НК РФ по НДС в сумме 50171,24 руб., по ст.27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.01г. по страховым взносам в сумме 3001,60 руб., доначисления ЕНВД в сумме 220347,70 руб., соответствующих сумм пеней по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по ЕНВД в сумме 43059,92 руб.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Д.А.о признании решения № 26 от 05.12.06г. недействительным оставить без удовлетворения.
Заявление ИП Яковлева Д.А. о взыскании с ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. оставить без удовлетворения.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1950 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.
Судья Г.Б.Рождествина
