Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    Дело № А72-16996/2018

          «07» июня 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 07.06.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО23-ИНДУСТРИЯ", 432072, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным решения

В  судебное заседание до перерыва явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт;

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018 г., удостоверение.

В  судебное заседание после перерыва явились:

от заявителя – не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела без участи представителя;

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018 г., удостоверение.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО23-ИНДУСТРИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/3 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 09.07.2018 № 07-05/11216). 

В судебном заседании 30.05.2019г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2019г.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участи представителя;

         При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление без участия представителя заявителя в порядке ст.156 АПК РФ.

        Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 07.02.2014 по 31.12.2016.

         По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2018 № 13-24/4 и вынесено решение от 30.03.2018 № 13-24/3 о привлечении ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 84 731 641 руб., начислены пени в общей сумме 17 737 149,7 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 26 308 739,2 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций,  налогу на добавленную стоимость, ввиду не отражения доходов от фактически реализованного молокосодержащего сухого продукта конечным покупателям через контрагентов, обладающих признаками фирм - однодневок ООО «БизнесТорг» ИНН <***>, ООО «МОЛ ПРОД» ИНН <***>, ООО «Молочные Продукты» ИНН <***>, а также о создании формального документооборота с контрагентами ООО «Иннолайн» ИНН <***>, ООО «ПТК «Мила» ИНН <***>, ООО «ЛЕНПОСТАВКА» ИНН <***>, ООО «Ингредиент» <***>, ООО «БизнесТорг» ИНН <***> с целью завышения налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у данных организаций.

        Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган.

         Решением УФНС России по Ульяновской области от 09.07.2018 № 07-05/11216 решение Инспекции № 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 464 295 руб., начисления недоимки по НДС за 2014-2016гг. в сумме 7 522 853 руб., налога на прибыль за 2014-2016гг. в сумме 11 951 904 руб. УФНС России по Ульяновской области обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по данным налогам.

        Таким образом, размер доначисленной по итогам проверки недоимки по НДС и налогу на прибыль составил - 65 257 484 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 12 844 444, 2 руб., пени -14 517 396,94 руб., в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 09.07.2018 № 07-05/11216.

         Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2018 № 13-24/3 в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 09.07.2018 № 07-05/11216.

         Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

         Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в т.ч. доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

         В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

          В ходе проверки установлено, что реализация молокосодержащего сухого продукта конечным покупателям осуществлялась налогоплательщиком через транзитные организации: ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты».

         Как следует из материалов дела, ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, запись внесена в ЕГРЮЛ 07.02.2014. Юридический адрес: 432072, <...>. Основной вид заявленной экономической деятельности - переработка молока и производство сыра (ОКВЭД 15.51). Фактически в проверяемом периоде ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» осуществляло производство сухого молока (БИОКРИМ), применяло общепринятую систему налогообложения.

        Должностными лицами ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в проверяемом периоде являлись: Руководитель:  с  07.02.2014  по  настоящее  время  ФИО4,  главный бухгалтер: ФИО5, (приказ о приеме на работу главного бухгалтера от 07.02.2014 № 3).

        Единственным учредителем ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» является АО «ФИО23» ИНН <***>, доля участия 100%, с 07.02.2014 по настоящее время.

        Учредителем АО МСЗ «КОШКИНСКИЙ» ИНН <***> является АО «ФИО23» ИНН <***>, доля участия 69,21%, с 07.02.2014 по настоящее время (юридический адрес: 446800, САМАРСКАЯ ОБЛ, КОШКИНСКИЙ Р-Н, КОШКИ С, 4-Й КВ-Л, 12, эл.адрес: e-mail@mszk.alev.ru).

        АО «ФИО23» ИНН <***> также является учредителем ООО «ТД «ФИО23» ИНН <***> с 20.03.2014г. по настоящее время.

        Генеральным директором АО «ФИО23» ИНН <***> с 12.03.2012 г. по 28.03.2017 г. и с 16.01.2018 г. по настоящее время является ФИО6.

        Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, признаются взаимозависимыми лицами.

       Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса организации признаются взаимозависимыми лицами в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

       Для признания лиц взаимозависимыми учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии взаимозависимости определены пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ.

         При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

          Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, и в суде подтверждено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «ТД «ФИО23», АО МСЗ «КОШКИНСКИЙ» являются взаимозависимыми, поскольку      исполнительным органом ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» является директор ФИО4; решения по вопросам оперативной деятельности ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» принимает директор ФИО4 Вопросы тенденции развития, долгосрочной стратегии согласовываются с учредителем АО «ФИО23» в лице генерального директора ФИО6; решения по вопросам распределения прибыли принимает директор ФИО4;           решение о назначении руководителя ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» принимает единственный учредитель АО «ФИО23»; право подписи имеет директор ФИО4 Местонахождение АО «ФИО23», ООО «ТД ФИО23» и ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» совпадает: 432072, <...>. Проведенной сверкой телефонов, сайтов в интернете, штатов сотрудников зависимых лиц (а также участников группы) установлено: совпадение телефона: <***> Компания «ФИО23»; совпадение сайта в интернете: alev.ru.

          Работники АО «ФИО23» по совместительству работают и получают доход в ООО «ТД «ФИО23» и ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ».

         Анализ документов, а также справки 2-НДФЛ, представленных данными организациями в налоговой орган, показал, что, лица, подписывающие первичные документы ООО «МОЛ ПРОД», являлись сотрудниками АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.).

       При этом, их функциональные обязанности не менялись, работы выполнялись по поручению и под контролем должностных лиц данных организаций; оплата за выполнение дополнительного объема (для ООО «МОЛ ПРОД») работ - не производилась, справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «МОЛ ПРОД» не представлялись.

        Счета-фактуры, выставленные ООО «БизнесТорг», от имени руководителя также подписаны сотрудниками АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23» (ФИО7, ФИО44, ФИО14). Данные лица, в свою очередь, по доверенностям, выданным от имени ООО «БизнесТорг», были уполномочены на прием, отпуск со склада товаров, продукции и иных ТМЦ с правом подписания товаросопроводительных документов - ТН, ТТН, участия в приемке товаров, продукции с правом подписания актов об обнаружении несоответствия; подписания счетов-фактур за директора и главного бухгалтера общества.

       В отношении ООО «БизнесТорг» налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей: протокол № 2058 от 02.02.2017 г. допроса ФИО11 - работника АО «ФИО23»; протокол № 67 от 02.02.2017г. допроса ФИО15 - работника АО «МСЗ Кошкинский», которые показали, что официально трудоустроены в ООО «БизнесТорг» не были, про организацию ничего не знают, счет-фактуры подписывали по доверенности от ООО «БизнесТорг», отдел продажи и сервиса АО «ФИО23» составляли заказы на продажу от имени ООО «БизнесТорг».

        Представленные покупателями счета-фактуры, выставленные ООО «Молочные Продукты» от имени руководителя ФИО16 подписаны, также как в ООО «БизнесТорг» и ООО «МОЛ ПРОД», работниками АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, по доверенностям от 30.12.2016, выданным ФИО16

        Работники АО «ФИО23» и генеральный директор АО «ФИО23», работники ООО «ТД «ФИО23» и руководитель ООО «ТД «ФИО23» взаимозависимы на основании пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

        Из протокола допроса свидетеля ФИО21 (ФИО22) следует, что она работала в ООО «ТД ФИО23» и занималась выпиской документов на отгрузку товаров; от имени ООО «БизнесТорг» выписывала те же документы; указала, что ООО «БизнесТорг» отгружает продукцию со складов АО «ФИО23», печати ООО «БизнесТорг» хранились в бухгалтерии АО «ФИО23» и на складах АО «ФИО23»; погрузка производилась со складов АО «ФИО23» в г. Ульяновске и АО «ФИО23» в г. Димитровграде (протоколы допросов от 29.06.2017 № 1778, от 02.06.2015 № 142-П, от 18.01.2017 №11-П).

        Руководитель ООО «МОЛ ПРОД» ФИО24 при допросе 29.11.2017, пояснил, что отгрузка сухого молока производилась со склада АО «ФИО23» в г.Ульяновске и в г.Димитровграде. Погрузку и разгрузку приобретенной продукции со склада ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» производили сотрудники АО «ФИО23».

        Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» через работников взаимозависимых организаций АО «ФИО23» и ООО «ТД «ФИО23» контролирует деятельность ООО «МОЛ ПРОД», ООО «БизнесТорг», ООО «Молочные Продукты».

        Также, наличие взаимозависимости подтверждают свидетельские показания покупателей продукции (протоколы допроса руководителя ООО «СН-ПРОДУКТ» ФИО25 от 22.12.2018 г. № 2091; руководителя ООО «НАСТОЯЩИЕ ПРОДУКТЫ» ФИО26 от 02.02.2018 г. № 1595 , директора ООО «МОЛОКО» ФИО27 от 18.01.2018 г. № 548, руководителя ООО «ДИАЛОГ» ФИО28 от 30.01.2018 г. № 1425; директора ООО «ОПТТРЕЙД». ФИО29 от 14,02.2018 г, № 33; руководителя ООО «Торговый дом «ПРОДХОЛДИНГ» ФИО30 от 29.01.2018 г. № 29).

       Как установлено в ходе проверки, покупатели вели переговоры с менеджерами ООО «МОЛ ПРОД»: ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33 Отпускала со стороны ООО «МОЛ ПРОД» приобретенную продукцию кладовщица - ФИО20 При этом, ФИО34 и ФИО33 являются работниками ООО ТД «ФИО23», ФИО4 - директор ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ФИО32 - работник ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ФИО20 является кладовщицей ООО ТД «ФИО23».

       Также Инспекцией установлено, что АО «ФИО23» предоставлял в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 62.92 кв.м., на одних и тех же условиях ООО «БизнесТорг», ООО «Молочные Продукты», ООО «МОЛ ПРОД» в 2014-2016гг. Однако, согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ООО «БизнесТорг», ООО «Молочные Продукты», ООО «МОЛ ПРОД» перечисления денежных средств в адрес АО «ФИО23» за аренду помещения не производились, т.е. арендовались площади на безвозмездной основе.

       Вход в систему Клиент - Банк для проведения операций по расчетным счетам организаций ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «МОЛ ПРОД» в проверяемый период осуществлялся с одного IP-адреса 192.168.0.170.

       При анализе расчетных счетов ООО «БизнесТорг», ООО «Молочные Продукты», ООО «МОЛ ПРОД», установлено, что списание основной массы поступивших денежных средств (96-97%) производится в течение 1-2 дней только ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «ТД «ФИО23», ООО «Молочная индустрия».

       Налоговым органом установлено, что реализация готовой продукции осуществлялась с использованием ООО «БизнесТорг» в период с марта 2014 по ноябрь 2014. С декабря 2014  ООО «ФИО23-Индустрия» продолжало работать по той же схеме, но уже через ООО «МолПрод», до июня 2016. С июня 2016 ООО «ФИО23-Индустрия» прекращает реализацию в адрес ООО «МолПрод» и производит отгрузку готовой продукции ООО «Молочные продукты».

        При этом, по результатам проверки установлено отклонение в цене приобретения у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» молокосодержащего сухого продукта и цены последующей продажи в адрес конечных покупателей в течение проверяемого периода только по трем организациям - ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД» и ООО «Молочные Продукты».

        Для определения наценки на готовую продукцию проанализированы первичные документы, полученные от покупателей. В накладных, представленных покупателями, указаны наименование товара, продажная цена товара, единица измерения, количество отпущенного товара, сумма товара.

       На основании представленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» счетов-фактур и товарных накладных, а также представленных от контрагентов-покупателей ООО первичных документов, налоговым органом определен размер фактической наценки на товар, реализованный в адрес ООО «БизнесТорг».

       При определении наценки на товар определена величина наценки в процентном соотношении продажной цены товара (указанной в накладной) в адрес конечных покупателей к цене соответствующего товара, реализованного ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «БизнесТорг».

       Аналогичные сопоставления были произведены в отношении каждого вида товара, отраженного в представленных конечными покупателями товарных накладных. Фактическая наценка на товар по каждой номенклатурной позиции оставалась неизменной и составляла 14,9%.

      Размер наценки 14,9% был неизменным на протяжении трех лет, по всем трем фирмам (ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные продукты»), что подтверждается также представленными документами, конечных покупателей ООО «Мол Прод» и ООО «Молочные продукты» в 2015-2016 г.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения

        Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в ходе проверки и подтвержденные в судебном разбирательстве, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ФИО23-Индустрия» с помощью организаций, входящих в агропромышленный союз «ФИО23» оказывало влияние на деятельность ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты», с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Названные контрагенты Общества не являлись лицами, действующими самостоятельно и в своих собственных экономических интересах.

          Данное обстоятельство позволило налоговому органу вменить налогоплательщику дополнительный доход, полученный с использованием указанных транзитных организаций.

          По взаимоотношениям с ООО «БизнесТорг» налоговым органом установлено следующее.

         Между налогоплательщиком и ООО «БизнесТорг» заключен договор поставки от 15.03.2014 № 75/2014. Предметом данного договора является поставка молочной и масложировой продукции в ассортименте. Договор от имени ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» (Поставщик) подписан директором ФИО4, со стороны ООО «БизнесТорг» (Покупатель) - генеральным директором ФИО35 Согласно условиям заключенного договора, Поставщик обязуется передать покупателю либо грузополучателю товар свободным от любых прав третьих лиц, поставка конкретной партии товара осуществляется в соответствии с заказами Покупателя, срок оплаты поставленных товаров - в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 15.03.2014 № 75/2014 после передачи товара Покупателю товар до момента востребования Покупателем хранится на складе Поставщика.

         Согласно представленным в ходе проверки первичным документам (счета-фактуры, товарные накладные) ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовывало в адрес ООО «БизнесТорг» молокосодержащий сухой продукт.

          Всего за 2014 год ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовало произведенного молокосодержащего сухого продукта в адрес ООО «БизнесТорг» на сумму 298 439 590 руб. (без НДС).

         ООО «БизнесТорг» приобретенный у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в 2014 году молокосодержащий сухой продукт перепродало конечным покупателям (в ходе выездной налоговой проверки выявили 79 таких покупателей). Сумма реализации составила 342 907 089 руб. (без НДС).

         Налоговым органом установлено, что ООО «БизнесТорг» приобретенную у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» продукцию по конкретному счету-фактуре и товарной накладной в тот же день реализовывало конечному покупателю по аналогичному счету-фактуре и товарной накладной. В документах изменялся только номер и увеличивалась цена на продукцию. Количество, ассортимент товара, а также дата отгрузки в документах, составленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «БизнесТорг», полностью совпадали. При этом наценка на товар, реализуемый ООО «БизнесТорг» конечным покупателям, составляла 14,9% от цены реализации ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «БизнесТорг».

         Оплата по договору частично производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», а частично погашалась путем заключения договоров взаимозачета: от 31.03.2015 № 50/2015 между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «БизнесТорг» и ООО «МОЛ ПРОД» на сумму 33 915 857 руб., от 30.06.20015 б/н между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «БизнесТорг», ООО «ТД «ФИО23» и ЗАО «ФИО23» на сумму 596 997 руб., от 30.06.2015 б/н между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД» и ЗАО «ФИО23» на сумму 6 180 453 руб. При этом в договорах взаимозачета не указывался источник возникновения обязательств между поименованными в них лицами.

         Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», а разница в цене закрывалась оформленными актами взаимозачета между ООО «БизнесТорг», ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и взаимозависимыми организациями АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23» без указания в них источника возникновения задолженности.

          В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в 2014 году напрямую реализовало молокосодержащий сухой продукт в адрес тех же покупателей, что и ООО «БизнесТорг» и по той же цене, что и ООО «БизнесТорг» - ИП ФИО36 ИНН <***>, ИП ФИО37 ИНН <***>, ООО «Вента Плюс» ИНН <***>, ООО «ПродСнаб» ИНН <***>, ООО «Золотой Дом» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «ПРОМО» ИНН <***>, ООО «ИнтерИндустрия» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, что подтверждается представленными налогоплательщиком книгами продаж, счетами-фактурами, товарными накладными.

      Следовательно, у налогоплательщика имелась возможность реализации произведенной продукции напрямую конечным покупателям, минуя посредника в виде фирмы-однодневки. Покупатели продукции были известны Обществу, и с ними были заключены договоры поставки.

         ООО «БизнесТорг» было зарегистрировано в ИФНС России № 34 по г. Москве 07.03.2012 по адресу «массовой» регистрации: <...>. Общество прекратило деятельность 26.01.2017 при присоединении к ООО «Март», которое с 2015 года не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности.

        Уставный капитал ООО «БизнесТорг» составляет 20 тыс. руб. Сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган за 2014 и 2015 годы представлены на 1 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган представлены на 2 человек: ФИО35 и ФИО38. За 2015 год справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

        Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о предоставлении сведений по персонифицированному учету ООО «БизнесТорг» организацией подавались сведения о количестве застрахованных лиц: полугодие 2014 года - 2 чел., 2015 год - 1 чел., полугодие 2016 года - 1 чел. У организации отсутствовала контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства.

         При регистрации ООО «БизнесТорг» заявлено 37 видов экономической деятельности, не связанных между собой и требующих наличия имущества (складирование и хранение), транспортных средств деятельность, связанная с перевозками), специальной техники (строительство зданий и проведение строительно-монтажных работ), наличия работников - специалистов с определенной квалификацией (деятельность по письменному и устному переводу; консультирование по вопросам коммерческой деятельности, производство электромонтажных, санитарно-технических работ). Основной вид деятельности ООО «БизнесТорг» - деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.20) - не соответствует заключенным договорам и видам поступлений на расчетный счет от покупателей (за молочную продукцию).

        Учредителем ООО «БизнесТорг» с 07.03.2012 по 26.01.2017 и руководителем с 07.03.2012 по 14.11.2013 являлся ФИО39, который также является руководителем и учредителем еще 10 организаций.

          ФИО39 проживает в <...>. В период взаимоотношений с налогоплательщиком ФИО39 являлся учредителем ООО «БизнесТорг». От имени ФИО39 подписан договор от 01.08.2013 аренды у ЗАО «ФИО23» нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

        ФИО39 на допрос в налоговый орган не явился. Также в ходе проверки установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля различными налоговыми органами ФИО39 неоднократно вызывался на допрос (11 поручений) как массовый учредитель и руководитель организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. На допросы не являлся без пояснения причин.

        На протяжении длительного времени ФИО39 не имел постоянного места работы и постоянного источника дохода: январь-март 2012 г. - ООО «Илкон» - 49 тыс. руб.; октябрь-декабрь 2013 г. - ООО «Алкологистика» - 85,4 тыс. руб.; январь 2014 г. - ООО «Алкологистика» - 18 тыс. руб.; март-июнь 2014 г. -ЗАО ТК «Мегаполис» - 51 тыс. руб.; ноябрь-декабрь 2014 г. - ООО «Мир детства» -15 тыс. руб.; январь-март 2015 г. - ООО «Мир детства» - 45,9 тыс. руб.; 2016 г. - справок о доходах не представлено.

        Налоговым органом установлено, что являясь директором ООО «БизнесТорг», ФИО39 заработную плату в данной организации не получал.

         Приведенные обстоятельства, в совокупности свидетельствует об отсутствии у ФИО39 намерений ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и характеризует его как номинального руководителя и учредителя юридических лиц, в том числе ООО «БизнесТорг».

           После ФИО39 руководителями ООО «БизнесТорг» являлись: в период с 15.11.2013 по 18.05.2014 - ФИО35, ИНН <***>; с 19.05.2014 по 13.07.2015 - ФИО38, ИНН <***>; с 14.07.2015 по 22.06.2016 - ФИО40, ИНН <***>; с 23.06.2016 по 06.11.2016 - ФИО41, ИНН <***>; с 07.11.2016 по 26.01.2017 - ФИО42, ИНН <***>.

           В ходе проверки в отношении указанных лиц установлено следующее.

           ФИО35, проживающая в г. Самаре, являлась руководителем ООО «БизнесТорг» в период взаимоотношений с налогоплательщиком. От имени ФИО35 подписан договор поставки с ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» от 15.03.2014 №75/2014 и дополнительное соглашение к нему. ФИО35 числится руководителем либо учредителем в 22 организациях, то есть является «массовым» учредителем и руководителем. Согласно письму ИЦ ГУ МВД России по Самарской области от 11.08.2016 № 1/9826 ФИО35 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность; за нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции; за неисполнение родительских обязанностей; за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

          ФИО35  при допросе в ИФНС России по Кировскому району г. Самары (протокол от 25.09.2015 № 258), пояснила, что является домохозяйкой, назвать в каких организациях является учредителем и руководителем не может, так как не помнит; организации регистрировала за денежное вознаграждение, при регистрации организаций делала копию паспорта, которую возможно третьи лица потом передавали другим.

         Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о том, что ФИО35 являлась номинальным руководителем ООО «БизнесТорг», следовательно, подписанные от ее имени документы не подтверждают реальность оформленных ими операций.

            ФИО38 проживает в г. Самаре, в назначенное время на допрос в Инспекцию не явилась. До этого ФИО38 неоднократно (9 раз) вызывалась для дачи свидетельских показаний различными налоговыми органами, но не являлась без уведомления о причинах неявки. От имени ФИО38 подписаны документы, касающиеся финансовых взаимоотношений между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «БизнесТорг»: соглашение о новации обязательств по договору поставки от 15.03.2014 № 75/2014, договор займа от 31.03.2015 № б/н на сумму 30 103 519,72 руб., договор цессии от 31.03.2015 № 50/2015 на сумму 33 915 857,42 руб., дополнительное соглашение к договору цессии от 31.03.2015 №50/2015, а также договор от 01.07.2014 № 280X2014 аренды у ЗАО «ФИО23» нежилого помещения и акт приема-передачи к данному договору.

           В ходе проверки был использован имеющийся в Инспекции протокол опроса руководителя ООО «БизнесТорг» ФИО38, проведенного 29.11.2017 оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО43 В ходе опроса ФИО38 указала, что с мая 2014 года по май 2015 года являлась директором ООО «БизнесТорг», с 2013 года также работает бухгалтером в ООО «ОКСОН». ФИО38 нашла объявление в сети Интернет о предложении работы. Позвонив по указанному в объявлении телефону, договорилась о встрече. Собеседование проходило в г. Самаре, в офисном помещении, расположенном на ул. Мичурина, на пересечении с ул. Полевой. Собеседование проводил учредитель ООО «БизнесТорг» ФИО39 В должностные обязанности как руководителя ООО «БизнесТорг» входило - контроль сделок. Право распоряжаться расчетными счетами ООО «БизнесТорг» имела сама ФИО38 и иные лица, которым она выдавала доверенности, Ф.И.О. этих лиц ФИО38 назвать затрудняется. Штатная численность ООО «БизнесТорг» была примерно 10 человек. Ф.И.О. лиц, с которыми ФИО38 работала в ООО «БизнесТорг», не помнит. Офис ООО «БизнесТорг» располагался на ул. Мичурина. ООО «БизнесТорг» арендовало складские помещения на территории АО «ФИО23», точного адреса ФИО38 не знает. Складировали сухое молоко в мешках. Как была разграничена территория для складирования, и кто был еще арендатором, ФИО38 не знает. Основным поставщиком было ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», других поставщиков ФИО38 не помнит. У ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» приобретали молочный порошок. Выдавали займ ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ФИО38 подписывала договор займа, но с какой целью заключался договор, не смогла пояснить. ФИО38 подписывала договор цессии с целью погашения задолженности ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ». Так же подписывала дополнительное соглашение к договору цессии, но предмет дополнительного договора не помнит. ФИО38 знакома с руководителем ООО «МОЛ ПРОД» ФИО24, он приходил в офис ООО «БизнесТорг», с какой целью ФИО38 не известно.

          Приведенные показания имеют обобщенный характер, на детальные вопросы относительно деятельности ООО «БизнесТорг» свидетель ответить не смогла. Кроме того, налоговым органом установлено, что показания ФИО38 противоречат информации, имеющейся у налогового органа относительно численности сотрудников ООО «БизнесТорг». Сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией представлены на двух человек - ФИО35 и ФИО38 ФИО38 указала, что в ООО «БизнесТорг» работало 10 человек. С учетом того, что назвать Ф.И.О. этих работников, лиц, которым выдавала доверенности, адрес АО «ФИО23» (совпадающий с адресом ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», которое являлось основным поставщиком ООО «БизнесТорг», поставляло продукцию на многомиллионные суммы), ФИО38 не смогла, ее показания судом оцениваются критически.

         ФИО40 проживает в г. Самаре. В ходе проверки был использован протокол допроса свидетеля ФИО40 от 24.08.2015 № 40, составленный ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, из которого следует, что она являлась руководителем ООО «БизнесТорг» с 14.07.2015, никакие документы в качестве руководителя организации не подписывала, доверенности не оформляла, право подписи не передавала; где находится офис и производственные базы ООО «БизнесТорг» - не знает; про налоговую и бухгалтерскую отчетность (показатели) и в какую налоговую инспекцию она представлялась - не знает; кто снимал денежные средства с расчетного счета - не знает; ответов на вопросы, касающиеся поставок товара, его доставки, оплаты не знает.

         Таким образом, являясь руководителем организации, ФИО40 не владеет информацией о деятельности этой организации, что свидетельствует о номинальности ее руководства ООО «БизнесТорг».

         ФИО41 проживает в г. Самаре. В ходе проверки был использован протокол допроса свидетеля ФИО41 от 29.07.2016 № 08-12Y72, составленный ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, из которого следует, что руководителем и учредителем организаций является формально, покупала фирмы с целью перепродажи по просьбе знакомого за определенную плату; ведение финансово-хозяйственной деятельности организаций не осуществляла; подписывала по просьбе знакомого заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ; местонахождение организаций не знает; какие виды деятельности осуществляют, не знает.

        Руководители ООО «БизнесТорг» - ФИО35, ФИО38, ФИО41, ФИО40 проживают в г. Самаре, тогда как организация зарегистрирована в г. Москве, а отгрузку продукции осуществляла в г. Ульяновске, что также свидетельствует о том, что реального руководства организацией данные лица не осуществляли. ООО «БизнесТорг» постоянно меняло руководителей в течение непродолжительного времени, руководители являлись «массовыми», не осуществляли фактического руководства организацией, что характеризует их как номинальных руководителей.

        Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «БизнесТорг» за 2014-2016гг. показал, что выручка ООО «БизнесТорг» в налоговой и бухгалтерской отчетности (1,9 млрд. руб.) завышена относительно поступлений по расчетному счету (981,4 млн. руб.) в 2 раза, что указывает на формальный документооборот, созданный для контрагентов ООО «БизнесТорг» с целью искусственного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС. Минимальные суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, не соответствуют многомиллионным «транзитным» оборотам по банковскому счету ООО «БизнесТорг» и с расчетного счета ООО «БизнесТорг» в бюджет не перечислялись.

         Вычеты по НДС в налоговой отчетности ООО «БизнесТорг» максимально приближены к исчисленной сумме НДС и составляют в 2014 г. - 99,4%, 2015 г. - 98,9%, 2016 г. - 99,6%, что свидетельствует о намеренном занижении налога, подлежащего уплате в бюджет.

        По данным бухгалтерского баланса ООО «БизнесТорг» за 2014-2015 гг. у организации отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

       В ходе проверки проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах ООО «БизнесТорг», которые открыты не по месту нахождения организации - г. Москва и не по месту ведения деятельности - г. Ульяновск: счет открыт 27.11.2012 в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» г. Самара; счет открыт 13.12.2013 в АО «Всероссийский Банк развития регионов» Филиал Самарский, г. Самара. За проверяемый период 2014-2016гг. движение денежных средств по расчетному счету в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»  не осуществлялось; в АО «Всероссийский Банк развития регионов» филиал Самарский №131660 от 09.06.2017 за период 01.01.2014 по 11.02.2016 по расчетному счету обороты за 2014 год составили 943,1 млн. руб.; денежные средства поступали от различных организаций с назначением платежа за продукты питания, творог, масло, молоко сухое; в течение дня аккумулировались на счете и на следующий день в той же сумме списывались за молочную продукцию в АО «ФИО23» (всего 534 059 тыс. руб. или 56,6%), ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» (всего 288 135,0 тыс. руб. или 30,5%), ООО «ТД ФИО23» (всего 94 007,0 тыс. руб. или 10,0%). Таким образом, 97,1% поступивших на расчетный счет ООО «БизнесТорг» денежных средств перечислено в адрес организаций, входящих в Агропромышленный союз «ФИО23».

         При этом отсутствовало списание денежных средств на необходимые для функционирования организации цели, и перечисление, характерное для предприятия, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, что указывает на «транзитность» расчетного счета ООО «БизнесТорг».

         Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ООО «БизнесТорг» возможности выполнить обязательства по договору с Обществом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, наличия номинальных учредителя и руководителей.

         Анализ первичных документов, представленных конечными покупателями продукции ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» показал, что счета-фактуры, выставленные ООО «БизнесТорг», от имени руководителя подписаны ФИО7, ФИО44, ФИО14 На указанных лиц оформлены доверенности, выданные от имени ООО «БизнесТорг», которыми они уполномочены на право совершения следующих действий от имени организации: прием, отпуск со склада товаров, продукции и иных ТМЦ с правом подписания товаросопроводительных документов - ТН, ТТН; участие в приемке товаров, продукции с правом подписания Актов об обнаружении несоответствия; подписание счетов-фактур за директора и главного бухгалтера общества.       

         Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.07.2017 № 1766 ФИО7 с 2013 года работала в АО «ФИО23», в 2015 году переведена в ООО «ТД «ФИО23», уволилась из данной организации в феврале 2016 года. Занималась проведением первичных документов управленческого учета. Организация ООО «БизнесТорг» ей не знакома. Никаких должностных обязанностей по данной организации не выполняла. Трудовой договор с ООО «БизнесТорг» не заключала. Никаких вознаграждений, заработной платы не получала. Доверенность от имени ООО «БизнесТорг» ей не выдавалась и не подписывалась. ФИО7 подписывались документы касающиеся отгрузки товаров только от АО «ФИО23».

          В ходе допросов свидетель ФИО21 (ФИО22) (протоколы от 29.06.2017 № 1778, от 02.06.2015 № 142-П, от 18.01.2017 № 11-П), указала, что в 2014 году работала в ООО «ТД ФИО23» и занималась выпиской документов на отгрузку товаров; от имени ООО «БизнесТорг» выписывала те же документы; трудовые договоры с ООО «БизнесТорг» не заключались, вознаграждение не получала; доверенность от имени ООО «БизнесТорг» выдавалась, подписывалась в офисе АО «ФИО23». Про местонахождение ООО «БизнесТорг» указала, что находится на промзоне г. Ульяновска и отгружает продукцию со складов АО «ФИО23». На вопрос: «Где хранились печати ООО «БизнесТорг»?», - указала, что в бухгалтерии АО «ФИО23» и на складах АО «ФИО23»; «Откуда производилась погрузка?», - указала: со складов АО «ФИО23» в г. Ульяновске и АО «ФИО23» в г. Димитровграде.

          Согласно данным налогового органа справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год (период взаимоотношений ООО «БизнесТорг») представлены работодателями:

в отношении ФИО14 - АО «ФИО23», ООО «Торговый дом «ФИО23»;

в отношении ФИО7 - АО «ФИО23»;

в отношении ФИО21 - АО «ФИО23», ООО «Торговый дом «ФИО23».

          В отношении ООО «БизнесТорг» проводились мероприятия налогового контроля другими налоговыми органами, в ходе которых установлено, что документы от этой организации подписывались также ФИО11 (работник АО «ФИО23»), ФИО15 (работник АО «МСЗ Кошкинский»), которые в ходе проведенных допросов показали, что официально трудоустроены в ООО «БизнесТорг» не были, про организацию ничего не знают (месторасположение, структуру, работников, руководителя) счета-фактуры подписывали по доверенности от ООО «БизнесТорг», сотрудники отдела продажи и сервиса АО «ФИО23» составляли заказы на продажу от имени ООО «БизнесТорг».

          Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что лица, подписывающие первичные документы ООО «БизнесТорг», являлись сотрудниками АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23», АО «МСЗ Кошкинский». Их функциональные обязанности не менялись, работы выполнялись по поручению и под контролем должностных лиц данных организаций, оплата за выполнение дополнительного объема работ (для ООО «БизнесТорг») не производилась, других работников и руководителя ООО «БизнесТорг» эти лица не знают, печати ООО «БизнесТорг» находились в АО «ФИО23», что указывает на подконтрольность ООО «БизнесТорг» организациям, входящим в Агропромышленный союз «ФИО23», а также на создание фиктивного документооборота между АО «ФИО23» и конечными покупателями с привлечением ООО «БизнесТорг».

        ООО «БизнесТорг» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, в том числе по покупке молокосодержащего сухого продукта, соответственно, ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в целях занижения выручки фактически реализовало молокосодержащий сухой продукт конечным покупателям через ООО «БизнесТорг» - контрагента, обладающего признаками фирмы-«однодневки».

         Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на занижение выручки от реализации с целью минимизации налоговых обязательств, а следовательно, на получение ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «БизнесТорг».

          Размервыручки, не учтенной Обществом в целях налогообложения, определен налоговым органом как разница между стоимостью товара, которую заплатили конечные покупатели в адрес ООО «БизнесТорг» и ценой производителя - ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», по которой товар был поставлен в ООО «БизнесТорг».

         С целью определения размера выручки от реализации продукции, скрытой от налогообложения, налоговым органом установлена наценка на товар, для чего были помесячно выведены цены приобретения на всю номенклатуру реализуемой Обществом готовой продукции в адрес ООО «БизнесТорг», рассчитанные как отношение стоимости готовой продукции к количеству полученной готовой продукции. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у конечных покупателей, приобретавших произведенную налогоплательщиком продукцию у ООО «БизнесТорг». Проанализированы документы контрагентов-покупателей за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года. В накладных, представленных покупателями, указаны наименование товара, продажная цена товара, единица измерения, количество отпущенного товара, сумма товара.

         На основании представленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» счетов-фактур и товарных накладных, а также представленных от контрагентов-покупателей ООО «БизнесТорг» первичных документов, подтверждающих приобретение товара у ООО «БизнесТорг» в рамках проведения мероприятий налогового контроля определен размер фактической средней наценки на товар, реализованный в адрес ООО «БизнесТорг».

         Для определения наценки на готовую продукцию по взаимоотношениям с ООО «БизнесТорг», проанализированы первичные документы, полученные от покупателей товара (ООО «СВЕЖЕПРОДУКТ», ООО «ДЕМАРКА», ООО «МИР», ООО «ЮГ-АГРО», ООО «Молочная Индустрия», ООО «АЛЬКАИР», ООО «ТК», ИП ФИО36 и т.д.).

        Величина наценки на товар определена как процентное соотношение продажной цены товара (указанной в накладной) в адрес конечных покупателей к цене соответствующего товара, реализованного ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «БизнесТорг».               

         Так, например, при сопоставлении номенклатурной позиции «Молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 25%, установлено, что цена реализации от ООО «ФИО23-Индустрия» в адрес ООО «БизнесТорг» по счету-фактуре от 04.08.2014 № Б3000000739 составила 56,95 руб. (без НДС), цена реализации этого же товара от ООО «БизнесТорг» в адрес ООО «ЮГ-АГРО» (конечного покупателя) по счету-фактуре от 04.08.2014 № 4796 составила 65,45 руб. (без НДС). То есть разница в цене составила 8,5 руб. (65,45 руб. - 56,95 руб.), или 14,9% (65,45 руб./56,95 руб.* 100 - 100).

         Аналогичные сопоставления были произведены в отношении каждого вида товара, поименованного в представленных конечными покупателями товарных накладных. Фактическая наценка на товар по каждой номенклатурной позиции оставалась неизменной и составляла 14,9%, поэтому по тем номенклатурным позициям, по которым отсутствовали документы конечных покупателей, налоговым органом была применена аналогичная наценка - 14,9%.

          На основании вышеизложенного, сумма дохода ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» по взаимоотношениям с ООО «БизнесТорг» была рассчитана исходя из расшифровки выручки, представленной ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в рамках выездной проверки (исх. от 15.01.2018 № 1-Б) и фиксированной наценки в размере 14,9%: 298 439 589,77 руб. (сумма реализации товара в адрес ООО «БизнесТорг») + 14,9% (сумма фактической наценки) = 342 907 089 руб. (фактическая сумма реализации товара по продажным ценам путем применения фактической суммы наценки на реализованный товар со склада готовой продукции).

        Таким образом, в ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком суммы реализации от продажи продукции за 2014 год на 44 467 499 руб. (342 907 089 руб. (расчетная сумма реализации товара в адрес конечных покупателей, с учетом наценки 14,9%) - 298 439 589 руб. (сумма реализации товара ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Бизнес-Торг»).

        В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, подпункта 1 пункта 1 статьи 284 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль путем неотражения доходов от реализации молокосодержащего сухого продукта конечным покупателям через контрагента, обладающего признаками фирмы-«однодневки» ООО «БизнесТорг». Указанное нарушение привело к неуплате в бюджет НДС по ставке 10% за 2014 год в сумме 4 446 750 руб., налога на прибыль в сумме 8 293 500 руб.

         По взаимоотношениям с ООО «МОЛ ПРОД» установлено следующее.

         ООО «МОЛ ПРОД» было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 24.07.2014 по юридическому адресу: 443010, <...>, литер М 1.

          В связи с изменением местонахождения с 23.10.2017 поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары по юридическому адресу: 443091, <...>, этаж 1, комната 2.

         Согласно данным информационного ресурса СПАРК - система профессионального анализа рынка и компаний - телефон ООО «МОЛ ПРОД», указанный при регистрации в качестве контактного, является контактным телефоном ряда организаций: ООО «Млечный путь», ООО «МолИнвест», ООО «Молочная индустрия», ООО «Молпромсервис», ООО «Промпоставка».

         Сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган за 2014 г. - 2015 г. представлены на 1 человека.

        Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. - 2016 г. в налоговый орган представлены на 1 человека - ФИО24, по данным справок средняя заработная плата ФИО24 за 2014-2016гг. составила 10 000 руб.

        Контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «МОЛ ПРОД» отсутствуют.

        Основным видом деятельности организации является производство питьевого молока и питьевых сливок (ОКВЭД 10.51.1), наряду с этим заявлено еще 30 видов экономической деятельности, в т. ч. не связанных между собой, значительная часть которых представляет собой различные производства (сыра, мороженого, маргарина и др.), требующих наличия производственных и складских помещений, специализированного оборудования, наличия квалифицированных кадров.

         Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «МОЛ ПРОД» с 24.07.2014 является ФИО24.

         ФИО24 являлся руководителем еще 3 организаций: ООО «Пром-Маркет» ИНН <***>, ООО «Регион-Продукт» ИНН <***>, ООО «ПРОДСЕРВИС» ИНН <***>.

         С целью подтверждения факта учреждения ООО «МОЛ ПРОД» и руководства организацией, в ходе проверки в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение о допросе свидетеля ФИО24 Получен ответ от 22.06.2017 № 375 о том, что свидетель ФИО24 в назначенное время на допрос в Инспекцию не явился. Кроме того, различными налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО24 неоднократно (10 раз) вызывался на допросы и также не являлся. Таким образом, местонахождение единственного учредителя и руководителя ООО «МОЛ ПРОД» не установлено. ИФНС по Октябрьскому району г. Самары направлено письмо в ОВД г. Самары на розыск ФИО24

         В ходе проверки был использован имеющийся в Инспекции протокол опроса руководителя ООО «МОЛ ПРОД» ФИО24 от 29.11.2017, проведенного оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО43 Из протокола опроса следует, что ФИО24 с 2014 по 2016 годы являлся директором ООО «МОЛ ПРОД». В 2012 году был приглашен для организации производства масла и другой молочной продукции в АО «ФИО23». Налаживал производство в р. п. Кошки и в г. Ульяновске. Также ранее работал в ОАО МСЗ «Кошкинский», а именно исполнительным директором ООО «Пром-Маркет». Осуществлял общее руководство. ФИО24 не помнит, где располагается ООО «МОЛ ПРОД». Основным видом деятельности ООО «МОЛ ПРОД» является торговля молочной продукцией. Численность составляла 1 чел. Где располагалось офисное помещение ООО «МОЛ ПРОД», ФИО24 не помнит. Складские помещения располагались на территории АО «ФИО23» в г. Ульяновске и в г. Димитровграде. Организация ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ИНН <***>, ФИО24 знакома. С ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» подписывал договора, предметом договора была поставка сухого молока (БИОКРИМ). С руководителем ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» ФИО24 знаком, но Ф.И.О. не помнит. У ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» ООО «МОЛ ПРОД» приобретало сухое молоко порошок. Отгрузка сухого молока производилась со склада АО «ФИО23» в г. Ульяновске и в г. Димитровграде. Продукцию у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» получал ФИО24 и его доверенные лица, Ф.И.О. которых он не помнит. Кому выдавал доверенности на получение продукции у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» ФИО24 не помнит. Приобретенную продукцию вывозили транспортом сторонних транспортных компаний. Погрузку и разгрузку приобретенной продукции со склада ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» производили сотрудники АО «ФИО23». Приобретенная молочная продукция у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» направлялась покупателям ООО «МОЛ ПРОД». Оформлялся возврат молочной продукции, приобретенной у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ». Причина возврата - нарушение целостности упаковки и др. Какими документами оформлялся возврат приобретенной продукции ФИО24 не помнит. Составлялся акт на возврат продукции ООО «МОЛ ПРОД». Молочная продукция у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» приобреталась для перепродажи. Основных контрагентов-поставщиков, кроме ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ФИО24 не помнит. Ведение бухгалтерского учета ООО «МОЛ ПРОД» в основном вел ФИО24 Переговоры с покупателями от имени ООО «МОЛ ПРОД» вел лично ФИО24

        Согласно федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, ФИО24 в период с 2012 г. по 2016 г. дохода от АО «ФИО23», ИНН <***> не получал.

         Таким образом, показания ФИО24 о том, что он был приглашен для организации производства масла и другой молочной продукции АО «ФИО23», не соответствуют информации, имеющейся у налогового органа, о том, что сведения по форме 2-НДФЛ АО «ФИО23» на ФИО24 не представлялись.

          Согласно учредительным документам ФИО24 являлся руководителем ООО «Пром-Маркет» с 17.10.2012 по 21.11.2013. ООО «Пром-Маркет» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО24 с суммой ежемесячного дохода 9 500 руб. за 2012 год и с суммой ежемесячного дохода 10 000 руб. за 2013 год.

         В ходе проверки были направлены поручения о допросе работников ООО «Пром-Маркет» ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, которые указали, что руководство ООО «Пром-Маркет» осуществляла ФИО49, ФИО24 им не знаком.

        Расчетный счет ООО «МОЛ ПРОД» 40702810210240004638 открыт г. Нижний Новгород, (место нахождения организации - г. Самара, место осуществления заявленной деятельности - г. Ульяновск).

       Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МОЛ ПРОД» указывает, что денежные средства поступали от различных организаций с назначением платежа за продукты питания, творог, масло, молоко сухое; списывались в течение 1-2 дней одной суммой за молочную продукцию в адрес ООО «ФИО23-Индустрия» (всего 1 188,5 млн. руб. или 50,2% всех списаний), ООО «ТД ФИО23» (всего 947,6 млн. руб. или 40,1%), ООО «Молочная индустрия» (всего 165,8 млн. руб. или 7%). При этом отсутствует списание денежных средств на необходимые для функционирования организации цели: выплата заработной платы работникам, уплата налогов и сборов, приобретение канцелярских, хозяйственных товаров и другие перечисления, характеризующие реальную хозяйственную деятельность предприятия.

         Таким образом, списание основной массы денежных средств (2,3 млрд. руб. или 97%) производилось только определенным «поставщикам», круг которых строго ограничен: ООО «ФИО23-Индустрия», ООО «ТД ФИО23», ООО «Молочная индустрия», которые далее перечислялись в АО «ФИО23»; списание денежных средств в течение 1-2 дней, отсутствие платежей, касающихся ведения хозяйственной деятельности организации свидетельствуют о «транзитном» характере расчетного счета ООО «МОЛ ПРОД» и отсутствии ведения организацией реальной хозяйственной деятельности.

        В ходе проверки проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «МОЛ ПРОД» за период 2014-2016гг., в ходе которого установлено, что общая сумма исчисленных налогов за период 2014-2016гг. составила 0,13% от объема выручки, т.е. налоговая нагрузка значительно меньше (в 20 раз) установленного размера налоговой нагрузки в 2,6% по хозяйствующим субъектам по виду экономической деятельности - оптовая торговля;  в налоговой отчетности отражены значительные суммы налоговых вычетов: налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к исчисленной сумме НДС и составляют 99,2%, что свидетельствует о намеренном занижении исчисляемого налога; по данным бухгалтерского баланса у организации отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Минимальные суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, не соответствуют миллиардным «транзитным» оборотам по банковскому счету ООО «МОЛ ПРОД». Уплата налогов организацией не осуществлялась.

        Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «МОЛ ПРОД» обладает признаками «фирмы-однодневки», создано с целью имитации предпринимательской деятельности, создания формального документооборота.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» (Поставщик) заключило с ООО «МОЛ ПРОД» (Покупатель) договор от 01.10.2014 № 113/2014. Предметом данного договора является поставка молочной продукции (далее по тексту «Товар»). Данный договор от имени ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «МОЛ ПРОД» - директором ФИО24

        Согласно условиям договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен. Заявка может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и устно в форме телефонной заявки. Доставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика или транспортом Поставщика (либо независимого перевозчика) за счет Поставщика. Товар передается по накладной, в которой указывается наименование Товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, цена, стоимость Товара. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. Расчеты за Товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 60-ти календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

         Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, в случае, если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на срок до 31.12.2020.

        Согласно дополнительному соглашению к Договору № 113/2014 от 01.10.2014 пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «После передачи Товара Покупателю, Товар до момента востребования Покупателем хранится на складе Поставщика».

         Согласно представленным ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» документам, отгрузка товара в адрес ООО «МОЛ ПРОД» осуществлялась в 4 квартале 2014 г., в 2015 г., 1-2 квартале 2016 г. Счета-фактуры, выставленные ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», включались в книги покупок ООО «МОЛ ПРОД» за соответствующие периоды и по ним заявлялся налоговый вычет при расчете налога на добавленную стоимость.

         Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовывало в адрес ООО «МОЛ ПРОД» молокосодержащий сухой продукт.

          Всего за 2014 - 2016 годы ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовало произведенного молокосодержащего сухого продукта в адрес ООО «МОЛ ПРОД» на сумму 1 158 086 311 руб. (без НДС), в том числе: в 2014 г. на сумму 92 222 374 руб., в 2015 г. на сумму 665 662 026 руб., в 2016 г. на сумму 400 201 911 руб.

          ООО «МОЛ ПРОД» в свою очередь перепродало приобретенный у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» молокосодержащий сухой продукт конечным Покупателям (в ходе выездной налоговой проверки выявили 79 таких покупателей) всего за 2014 - 2016 годы на сумму 1 330 641171 руб., в том числе: в 2014 г. на сумму 105 963 508 руб., в 2015 г. на сумму 764 845 668 руб., в 2016 г. на сумму 459 831 995 руб.

         Для определения наценки на товар, помесячно были выведены цены приобретения, на всю номенклатуру реализуемой ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» готовой продукции в адрес ООО «МОЛ ПРОД», рассчитанные как отношение стоимости готовой продукции к количеству полученной готовой продукции. В соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов у конечных покупателей ООО «МОЛ ПРОД».

        Проанализированы документы контрагентов-покупателей за 4 квартал 2014 года, 2015 год и 1-2 кварталы 2016 года. В накладных, представленных покупателями, указаны наименование товара, продажная цена товара, единица измерения, количество отпущенного товара, общая стоимость товара.

         На основании представленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» счетов-фактур и товарных накладных, а также представленных от контрагентов-покупателей ООО «МОЛ ПРОД» первичных документов, налоговым органом определен размер фактической наценки на товар, реализованный в адрес ООО «МОЛ ПРОД».

        При определении наценки на товар расчетным путем выведена величина наценки в процентном соотношении продажной цены товара (указанной в накладной) в адрес конечных покупателей к цене соответствующего товара, реализованного ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО«МОЛ ПРОД».

        Установлено, что фактическая наценка на товар составила 14,9%, фактическая сумма реализации товара по продажным ценам путем применения фактической суммы наценки на реализованный товар со склада готовой продукции за 2014 - 2016 гг. составляет 1 330 641 171 руб. (1 158 086 311 руб. (фактическая сумма реализации товара по цене приобретения) + 14,9% (сумма фактической наценки), в том числе: в 2014г. на сумму 105 963 508 руб., в 2015г. на сумму 764 845 668 руб., в 2016г. на сумму 459 831 995 руб.

         Отклонение в цене приобретения молокосодержащего сухого продукта ООО «МОЛ ПРОД» у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и цены последующей продажи в адрес конечных покупателей, согласно проанализированным документам, составило 14,9%, что свидетельствует о получении ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции собственного производства.

        Налоговым органом установлено занижение суммы реализации от продажи продукции за 2014 - 2016 годы в сумме 172 554 860 руб. (1 330 641 171 руб. (расчетная сумма реализации товара в адрес конечных покупателей, с учетом наценки 14,9%) - 1 158 086 311 руб. (сумма реализации товара ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «МОЛ ПРОД»), в том числе: за 2014 г. в сумме 13 741 134 руб., 2015 г. в сумме 99 183 642 руб., 2016 г. в сумме 59 630 084 руб.

        Оплата по заключенному договору от 01.10.2014 № 113/2014 производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и погашалась путем заключения договоров взаимозачета: от 31.03.2015 № 50/2015 между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «БизнесТорг» и ООО «МОЛ ПРОД» на сумму 33 915 857 руб., от 31.03.2015 № 49/2015 между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «ТД «ФИО23», ООО «МОЛ ПРОД» на сумму 46 736 756 руб., от 31.03.2016 № 512/2016 между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «МОЛ ПРОД» и ЗАО «ФИО23» на сумму 8 631 466 руб., в которых не был указан источник возникновения обязательств.

          Таким образом, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», а разница в цене закрывалась оформленными актами взаимозачета без указания источника возникновения задолженности между ООО «МОЛ ПРОД» и ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», а также взаимозависимыми организациями АО «ФИО23», ООО «ТД ФИО23».

         Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в 2014 - 2016 годах напрямую реализовывало молокосодержащий сухой продукт в адрес тех же покупателей, и по тем же ценам, что и ООО «МОЛ ПРОД» - ООО «ПродСнаб» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО ПТК «МИЛА» ИНН <***>, ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН <***>, ООО «РАСПАК» ИНН <***>, ООО «Юпитер» ИНН <***>, ООО «ТД «ДИМИНАНТ» ИНН <***>, ООО «Глобал Трейд» ИНН <***>, ООО «Агро-Сбыт» ИНН <***> ООО «ТД «АВС» ИНН <***>, ООО «МАРС» ИНН <***>, ООО «ВЕЛИС» ИНН <***>, ООО «Вио-Тех» ИНН <***>, 000«ВЕГА» ИНН <***>, что подтверждается представленными проверяемым налогоплательщиком книгами продаж, счетами-фактурами, товарными накладными. Данный факт свидетельствует о возможности реализации молокосодержащего сухого продукта ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» напрямую минуя ООО «МОЛ ПРОД». Покупатели продукции были известны ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и с ними были заключены договоры поставки.

          В ходе проверки установлено, что ООО «МОЛ ПРОД» приобретенную у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» продукцию по конкретному счету-фактуре и товарной накладной в тот же день реализовывало конечному покупателю по аналогичному счету-фактуре и товарной накладной. В документах изменялся только номер и увеличивалась цена на продукцию. Количество, ассортимент товара, а также дата отгрузки в документах, составленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «МОЛ ПРОД», полностью совпадали.

          Покупатели продукции ООО«МОЛ ПРОД» подтверждают взаимоотношения с ООО «МОЛ ПРОД», при этом указывают, что им знакомы также организации АО «ФИО23», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО23», ООО «Бизнес Торг». От имени ООО «МОЛ ПРОД» переговоры велись менеджерами ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33

         Как установлено в ходе проверки ФИО31 и ФИО33 являются работниками ООО ТД «ФИО23», ФИО4 - директор ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ФИО32 - работник ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ».

         Представленные покупателями счета-фактуры, выставленные ООО «МОЛ ПРОД» от имени руководителя ФИО24 подписаны работниками АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23», АО МСЗ «Кошкинский»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО9, ФИО54, ФИО55 (она же ФИО56), ФИО57, ФИО58, ФИО59

         На данных работников, согласно данным ФИР ФНС России, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 г. - 2016 г. (период взаимоотношений ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Мол Прод») от работодателей: ФИО7 - АО «ФИО23», ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО8 - АО «ФИО23», ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО9 - АО «ФИО23», ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО10 - ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО11 - АО «ФИО23», ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО12 - ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО50 - АО «ФИО23», ООО «Торговый дом «ФИО23»;

ФИО51 - ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО52 - ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО53 - ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО54- АО «ФИО23»; ФИО55 (она же ФИО56) - ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО57 - ООО «Торговый дом «ФИО23»; ФИО58 - АО МСЗ «КОШКИНСКИЙ»; ФИО59 - ООО «Торговый дом «ФИО23».

          Покупателями ООО «МОЛ ПРОД» также представлены доверенности, на основании которых вышеперечисленные лица подписывали первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) ООО «МОЛ ПРОД». Представленные доверенности подписаны директором ФИО24 и наделяют правом совершать от имени ООО «МОЛ ПРОД» прием, отпуск со склада товаров, продукции с правом подписания товаросопроводительных документов -ТН, ТТН; подписывать счета-фактуры за директора и главного бухгалтера.

         Таким образом, лица, подписывающие первичные документы ООО «МОЛ ПРОД», являлись сотрудниками АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23»; их функциональные обязанности не менялись, работы выполнялись по поручению и под контролем должностных лиц данных организаций; оплата за выполнение дополнительного объема (для ООО «МОЛ ПРОД») работ - не производилась, справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «МОЛ ПРОД» не представлялись - это указывает на создание фиктивного документооборота между АО «ФИО23», ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и контрагентами с привлечением ООО «МОЛ ПРОД».

          Согласно Письму Банка России от 03.02.2004 № 16-Т «О Рекомендациях по информационному содержанию и организации web-сайтов кредитных организаций в сети Интернет» IP-адресация - это способ числовой идентификации пользователей и ресурсов в сети Интернет. IP-адрес — уникальный идентификатор (адрес) устройства (обычно компьютера), подключённого к локальной сети и (или) интернету, присваивается провайдером для идентификации в интернете (идентификатор сетевого узла).

         В ходе проверки установлено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» имеет IP-адрес 192.168.0.170, с которого в период с 17.06.2015 по 31.12.2016 осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн». При анализе предоставленных документов ПАО Филиал Банка ВТБ в г. Нижнем Новгороде в отношении ООО «МОЛ ПРОД» установлено, что ООО «МОЛ ПРОД» доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» в период с 17.06.2015 по 31.12.2016 осуществлялся также с IP-адреса 192.168.0.170.

         Таким образом, вход в систему Клиент - Банк для проведения операций по расчетным счетам организаций ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «МОЛ ПРОД» осуществлялся с одного IP-адреса 192.168.0.170.

        Следовательно, налогоплательщик и ООО «МОЛ ПРОД» работали с одного географического адреса, из одного офиса, с одного компьютера. Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами. Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности деятельности ООО «МОЛ ПРОД» налогоплательщику, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности действий контролирующей организации (ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ») на создание формальных условий для получения дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

          Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доставка продукции, реализуемой ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «МОЛ ПРОД» по одному счету-фактуре и товарной накладной, осуществлялась напрямую в адрес конечного покупателя, по аналогичному счету-фактуре и товарной накладной. В документах изменялся только номер, и увеличивалась цена на продукцию на 14,9%. Количество, ассортимент товара, а также дата отгрузки в документах, составленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «МОЛ ПРОД», полностью совпадали.

        ООО «МОЛ ПРОД» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, в том числе по покупке молокосодержащего сухого продукта, соответственно, ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в целях занижения выручки фактически реализовало молокосодержащий сухой продукт конечным покупателям через ООО «МОЛ ПРОД» - контрагента, обладающего признаками фирмы-«однодневки».

         Установленная налоговым органом  совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «МОЛ ПРОД». Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на уменьшение выручки от реализации с целью минимизации налоговых обязательств, а следовательно, на получение ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» необоснованной налоговой выгоды.

       Размер выручки, не учтенной Обществом в целях налогообложения, определен налоговым органом как разница между стоимостью товара, которую заплатили конечные покупатели в адрес ООО «МОЛ ПРОД» и ценой производителя - ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», по которой товар был поставлен в ООО «МОЛ ПРОД».

       На основании представленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» счетов-фактур и товарных накладных, а также представленных от контрагентов-покупателей ООО «МОЛ ПРОД» первичных документов, налоговым органом определен размер фактической средней наценки на товар, реализованный в адрес ООО «МОЛ ПРОД».

         В результате сопоставления цен, указанных в представленных налогоплательщиком и конечными покупателями товарных накладных установлено, что фактическая наценка на товар по каждой номенклатурной позиции оставалась неизменной и составляла 14,9%.

          На основании изложенного сумма дохода ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» по взаимоотношениям с ООО «МОЛ ПРОД» была рассчитана исходя из расшифровки выручки, представленной ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в рамках выездной проверки и фиксированной наценки в размере 14,9%: 1 330 641 171 руб. (1 158 086 311 руб. (фактическая сумма реализации товара по цене приобретения) + 14,9% (сумма фактической наценки), в том числе: в 2014 г. на сумму 105 963 508 руб., 2015 г. на сумму 764 845 668 руб., 2016 г. на сумму 459 831 995 руб.

         Таким образом, установлено занижение налогоплательщиком суммы реализации от продажи продукции всего за 2014 - 2016 годы в сумме 172 554 860 руб. (1 330 641 171 руб. (расчетная сумма реализации товара в адрес конечных покупателей, с учетом наценки 14,9%) - 1 158 086 311 руб. (сумма реализации товара ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «МОЛ ПРОД»), в том числе: за 2014 г. в сумме 13 741 134 руб., 2015 г. в сумме 99 183 642 руб., 2016 г. - 59 630 084 руб.

         В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 274 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль путем неотражения доходов от реализации молокосодержащего сухого продукта конечным покупателям через контрагента, обладающего признаками фирмы-«однодневки» ООО «МОЛ ПРОД». Указанное нарушение привело к неуплате в бюджет НДС по ставке 10% всего за 2014 - 2016 годы в сумме 17 255 486 руб., в том числе за 2014 год - в сумме 1 374 134 руб., 2015 год - в сумме 9 918 364 руб., 2016 год - 5 963 008 руб.,  к доначислению налога на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 34 510 972 руб.

        По взаимоотношениям с ООО «Молочные Продукты» установлено следующее.

         ООО «Молочные Продукты» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 30.12.2014 по юридическому адресу: 443105, <...>, который является адресом «массовой» регистрации (57 организаций).

        Между ООО «Молочные Продукты» и АО «ФИО23» заключен договор б\н от 01.08.2016 аренды нежилого помещения по адресу: <...>. Представленный договор полностью идентичен договорам аренды, заключенным с ООО «БизнесТорг» и ООО «МОЛ ПРОД»; договоры аренды заключены на одно и то же помещение общей площадью 62,92 кв.м., на одних и тех же условиях. Срок аренды с 01.08.2016 по 01.07.2017 (11 мес).

        Согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ООО «Молочные Продукты», перечисления денежных средств в адрес АО «ФИО23» за аренду помещения не производились. Другие арендные перечисления - отсутствуют.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Т.е., понятия «место нахождения юридического лица», «место государственной регистрации юридического лица» и «место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица» - являются тождественными. Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно представленным ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» первичным документам, а также согласно договорам аренды, ООО «Молочные Продукты» находится по адресу: <...>, следовательно, местом регистрации должен являться этот же адрес. Однако изменения в ЕГРЮЛ в части, касающейся адреса организации, не вносились.

         Таким образом, осуществляя свою хозяйственную деятельность по одному адресу с АО «ФИО23», ООО «Молочные Продукты» арендовало площади у АО «ФИО23» на безвозмездной основе, т.е. договоры аренды заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

         Сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган за 2015 и 2016 годы представлены на 1 чел.

         Согласно информации, полученной от Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, ООО «Молочные Продукты» за отчетные периоды 2014 г. - 2016 г. сведения по персонифицированному учету представлялись: с полугодия 2015 г. по 9 месяцев 2016 г. - с «0» начислениями и перечислениями, сведения по персонифицированному учету не представлялись; за отчетный период - календарный 2016 г. - сведения представлены на 1 застрахованное лицо.

         Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены, за 2016 год представлена справка на 1 чел. - ФИО16 с общей суммой дохода за октябрь-декабрь 30 тыс. руб.

         При регистрации ООО «Молочные Продукты» заявлено 29 видов экономической деятельности: основной - производство питьевого молока и питьевых сливок (ОКВЭД 10.51.1). Заявленные виды деятельности аналогичны видам деятельности ООО «МОЛ ПРОД» и также как у ООО «МОЛ ПРОД» представляют собой различные производства (сыра, мороженого, маргарина, молока и сливок в твердой форме и др.), требующие наличия производственных и складских помещений, специализированного оборудования, наличия квалифицированных кадров. Имущество, основные средства, работники у ООО «Молочные Продукты» отсутствуют. Деятельность, связанная с консультированием по вопросам коммерческой деятельности, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по финансовой аренде, а также предоставление займов и кредитов - требуют наличия работников с определенной квалификацией и наличия у организации денежных средств.

          Контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

          Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «Молочные Продукты» с 30.12.2014 является ФИО16.

        Согласно информационному ресурсу учредитель и руководитель ООО «Молочные Продукты» ФИО16 также являлся руководителем 6 организаций: ООО «Молочные Продукты» ИНН <***>, ООО «Молочная индустрия» ИНН <***>, ООО «ТД «АРТЫБАШ» ИНН <***>, ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***>, ООО «Молочные Продукты» ИНН <***>, ООО «МОЛИНВЕСТ» ИНН <***>.

         С целью подтверждения факта учреждения ООО «Молочные Продукты» и руководства организацией, в ходе проверки в ИФНС по Промышленному району г. Самары направлено поручение от 19.06.2017 № 468 о допросе свидетеля ФИО16 Получен ответ от 03.07.2017 № 5881 о том, что свидетель ФИО16 в назначенное время на допрос в Инспекцию не явился.

         ФИО16 также вызывался на допросы другими налоговыми органами Свердловской, Самарской, Московской областей, однако для дачи показаний не являлся, доказательств наличия уважительной причины неявки не представлял.

        Согласно данным, имеющимся у налогового органа, справки о доходах ФИО16 по форме 2-НДФЛ представлены: 2012 г. - не представлялись; 2013г. - ООО «ЧОО «Агентство безопасности-7» (май-октябрь, сумма дохода - 44,9 тыс. руб.); 2014 г. - не представлялись; 2015г. - ООО «Молинвест» (декабрь, сумма дохода 20 тыс. руб.); 2016 г. - ООО «Молочная индустрия» (январь-декабрь), ООО «Молинвест» (январь-декабрь), ООО «Молочные Продукты» (октябрь-декабрь, сумма дохода - 30 тыс. руб.).

          Таким образом, учрежденные ФИО16  организации, в которых он является руководителем, справки о доходах подавали за 2016 год, тогда как учреждены: ООО «Молинвест» - 15.01.2015, ООО «Молочная индустрия» - 17.03.2014, ООО «Молочные продукты» -30.12.2014.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности ФИО16 как руководителя указанных организаций.

           Анализ расчетных счетов ООО «Молочные продукты», показал, что за период с 29.02.2016 по 31.12.2016 (10 мес.) поступило - 1 595 591 421 руб.; списано - 1 585 468 403 руб. Денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа за продукты питания, сыр, сметану, молоко сухое; списываются в течение 1-2 дней одной суммой за молочную продукцию в ООО «ФИО23-Индустрия» (21% от всех списанных средств), ООО «ТД ФИО23» (42%), ООО «Молочная индустрия» (33%). При этом, отсутствует списание денежных средств на необходимые для функционирования организации цели.

         Таким образом, списание основной массы поступивших денежных средств (96%) в течение 1-2 дней только определенным «поставщикам», круг которых строго ограничен: ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «ТД «ФИО23», ООО «Молочная индустрия», которые далее перечисляются в АО «ФИО23», а также отсутствие платежей, касающихся ведения хозяйственной деятельности организации свидетельствует о «транзитном» характере расчетного счета ООО «Молочные Продукты».

        Согласно данным налогового органа, ООО «Молочные продукты» включало в книги покупок счета-фактуры организаций, расчеты с которыми по расчетному счету не осуществлялись, в том числе ООО «БизнесТорг».

        В ходе проверки установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год организацией не представлялась; за 2016 год анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Молочные продукты» показал, что общая сумма исчисленных налогов за 2016 г. составляет 0,13% от объема реализованной продукции, т.е. налоговая нагрузка значительно меньше (в 20 раз) налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам по виду экономической деятельности - оптовая торговля; в налоговой отчетности отражены значительные суммы налоговых вычетов: налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к исчисленной сумме НДС и составляют 99,3%, что свидетельствует о намеренном занижении исчисляемого налога; по данным бухгалтерского баланса у организации отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

        Таким образом, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Молочные продукты» свидетельствуют об отражении минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, данные деклараций не соответствуют миллиардным "транзитным" оборотам по банковским счетам ООО «Молочные продукты» (1,6 млрд. руб.), проведенным в течение короткого времени (10 мес). ООО «Молочные продукты» не декларировало реальные хозяйственные операции, а формально составляло налоговые декларации с отражением минимальных сумм налогов к уплате.

         Таким образом, ООО «Молочные Продукты» обладает признаками «фирмы-однодневки», создано для имитации предпринимательской деятельности, создания формального документооборота и является «транзитной» организаций между покупателями и ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ».

         В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЛ» (Поставщик) заключило с ООО «Молочные Продукты» (Покупатель) договор № 77/2016 от 16.05.2016. Предметом данного договора является поставка молочной продукции (далее по тексту «Товар»). Данный договор от имени ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЛ» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Молочные Продукты» - директором ФИО16

        Согласно представленным ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЛ» документам ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЛ» реализовывало в адрес ООО «Молочные Продукты» молокосодержащий сухой продукт. Отгрузка товара в адрес ООО «Молочные Продукты» осуществлялась во 2 - 4 кварталах 2016 года. Счета-фактуры, выставленные ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЛ» включались в книги покупок ООО «Молочные Продукты» за соответствующие периоды и по ним заявлялся налоговый вычет при расчете налога на добавленную стоимость.

        Оплата по договору № 77/2016 от 16.05.2016 г. производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЛ» и разница в цене закрывалась оформленными актами взаимозачета без указания источника возникновения задолженности, между ООО «Молочные Продукты» и ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЛ», и взаимозависимыми организациями АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23».

          Кроме того, в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЛ» в 2016 г. напрямую реализовывало молокосодержащий сухой продукт в адрес тех же покупателей, и по той же цене, что и ООО «Молочные Продукты» - ИП ФИО36 ИНН <***>, ООО «ПродСнаб» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН <***>, ООО «РАСПАК» ИНН <***>, ООО «Юпитер» ИНН <***>, ООО «ТД «ДИМИНАНТ» ИНН <***>, ООО «Глобал Трейд» ИНН <***>, ООО «Агро-Сбыт» ИНН <***>, ООО «ТД «АВС» ИНН <***>, ООО «МАРС» ИНН <***>, ООО «ВЕЛИС» ИНН <***>, ООО «Вио-Тех» ИНН <***>, ООО «ВЕГА» ИНН <***>, что подтверждается представленными проверяемым налогоплательщиком книгами продаж, счет-фактурами, товарными накладными, и свидетельствует о возможности реализации молокосодержащего сухого продукта ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» напрямую минуя фирму-однодневку. Покупатели продукции были известны ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и с ними были заключены договоры поставки.

          Всего за 2016 год ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовало произведенного молокосодержащего сухого продукта в адрес ООО «Молочные Продукты» на сумму 360 679 612 руб. (без НДС).

           ООО «Молочные Продукты» в свою очередь перепродало приобретенный у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» молокосодержащий сухой продукт конечным Покупателям (в ходе проверки выявлено 79 таких покупателей) за 2016 год на сумму 414 420 874 руб.

          Представленные покупателями счета-фактуры, выставленные ООО «Молочные Продукты» от имени руководителя ФИО16 подписаны, также как в ООО «БизнесТорг» и ООО «МОЛ ПРОД», работниками АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23»: ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, по доверенностям от 30.12.2016, выданным ФИО16

         Таким образом, ООО «Молочные Продукты» как юридическое лицо не обладает фактической самостоятельностью, создано для имитации предпринимательской деятельности и создания формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

          Вышеописанные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Молочные Продукты». Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на уменьшение выручки от реализации с целью минимизации налоговых обязательств, а следовательно, на получение ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» необоснованной налоговой выгоды.

          В ходе выездной налоговой проверки установлено, что доставка продукции, реализуемой ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Молочные Продукты» по одному счету-фактуре и товарной накладной, осуществлялась напрямую в адрес конечного покупателя, по аналогичному счету-фактуре и товарной накладной. В документах изменялся только номер, и увеличивалась цена на продукцию на 14,9%. Количество, ассортимент товара, а также дата отгрузки в документах, составленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Молочные Продукты», полностью совпадали.

         Таким образом, установлено, что ООО «Молочные Продукты» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, в том числе по покупке молокосодержащего сухого продукта, соответственно, ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в целях занижения выручки фактически реализовало молокосодержащий сухой продукт конечным Покупателям через ООО «Молочные Продукты» -контрагента, обладающего признаками фирмы-«однодневки».

Размер выручки, не учтенной Обществом в целях налогообложения, определен налоговым органом как разница между стоимостью товара, которую заплатили конечные покупатели в адрес ООО «Молочные Продукты» и ценой производителя - ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», по которой товар был поставлен в ООО «Молочные Продукты».

         С целью определения размера выручки от реализации продукции, скрытой от налогообложения, налоговым органом установлена наценка на товар, для чего были помесячно выведены цены приобретения на всю номенклатуру реализуемой Обществом готовой продукции в адрес ООО «Молочные Продукты», рассчитанные как отношение стоимости готовой продукции к количеству полученной готовой продукции.

          На основании представленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» счетов-фактур и товарных накладных, а также представленных от контрагентов-покупателей ООО «Молочные Продукты» первичных документов, налоговым органом определен размер фактической средней наценки на товар, реализованный в адрес ООО "«Молочные Продукты».

          При определении средней наценки на товар расчетным путем выведена величина наценки в процентном соотношении продажной цены товара (указанной в накладной) в адрес конечных покупателей к цене соответствующего товара реализованного налогоплательщиком в адрес ООО «Молочные Продукты».

           На основании произведенного расчета фактическая наценка на товар составила 14,9% (согласно товарным накладным, представленным покупателями - контрагентами).

           Фактическая сумма реализации товара по продажным ценам путем применения фактической суммы наценки на реализованный товар со склада готовой продукции за 2016 год составляет 414 420 874 руб. (360 679 612 руб. (фактическая сумма реализации товара по цене приобретения) + 14,9% (сумма фактической наценки).

          Таким образом, установлено занижение налогоплательщиком суммы реализации от продажи продукции за 2016 год на 53 741 262 руб. (414 420 874 руб. (расчетная сумма реализации товара в адрес конечных покупателей, с учетом наценки 14,9%) - 360 679 612 руб. (сумма реализации товара ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Молочные Продукты»),

          В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 274 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль путем неотражения доходов от реализации молокосодержащего сухого продукта конечным покупателям через контрагента, обладающего признаками фирмы-«однодневки» ООО «Молочные Продукты». Указанное нарушение привело к неуплате в бюджет НДС по ставке 10% всего за 2016 год в сумме 5 374 126 руб., налога на прибыль за 2016 год в сумме 10 748 252 руб.

          Заявитель, не соглашаясь с выводами налогового органа, считает, что в налоговом законодательстве отсутствуют положения об определении налоговых обязательств путем суммирования полученного налогоплательщиком дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, все отгрузки товара Общества в адрес ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» оформлены первичными учетными документами, а доходы от реализации включены в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в полном объеме.

           Суд отклоняет доводы налогоплательщика.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Формальность заявленных налогоплательщиком отношений с указанными контрагентами установлена в ходе проверки и подтверждена в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами.

          Исключительная цель заявленных налогоплательщиком операций также правомерно определена налоговым органом как - занижение выручки от реализации через подконтрольные организации.

 В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения, представленные Обществом в подтверждение операций с названными контрагентами, содержат недостоверные сведения. Операции, оформленные данными документами, для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды (п.3 Пленума № 53).

         Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств указывает на формальный характер взаимоотношений ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» с контрагентами ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты», на умышленное вовлечение налогоплательщиком данных организаций в процесс реализации своей продукции с целью занижения выручки от реализации.

         При таких обстоятельствах, определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного налогоплательщиком дохода с величиной дохода, который он бы получил при правомерном ведении деятельности и реальном отражении хозяйственных операций по реализации товара, не может нарушать прав налогоплательщика.

        Заявитель приводит аргументы, поясняющих разумность и целесообразность его действий по продаже продукции через ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты», такие как - выгодные условия, предоставленные ООО «БИЗНЕС ТОРГ», ООО «МОЛПРОД», ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» в том числе осуществление доставки за их счет, участие ООО «БИЗНЕСТОРГ», ООО «МОЛПРОД», ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» в выставках, размещение им рекламы.

         Однако, при наличии установленных в ходе проверки обстоятельств, указывающих на отсутствие ведения контрагентами реальной деятельности, данные доводы не подтверждают позицию заявителя.  

        Налогоплательщик указывает, что рост выручки и прибыли Общества в 2014-2016 гг. убедительно свидетельствует о плодотворности сотрудничества Общества с ООО «БИЗНЕСТОРГ», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ», несмотря на макроэкономические сложности в российской экономике.

          Налоговым органом приведен расчет, из которого следует, что не создавая схемы, в результате применения которой, продукция была реализована спорным контрагентам, обладающими признаками фирм «однодневок», и которые реализовывали продукцию с наценкой конечным покупателям, выручка ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» была бы больше в 2014 г. на 55 751 738,00 руб. и составила 720 569 738,00 руб., в 2015 г. 98 827 110,00 руб. и составила 1 335 718 110,00 руб., в 2016 г. 112 739 925,00 руб. и составила 1 662 204 925,00 руб. Данный расчет налогоплательщиком не опровергнут, в связи с чем довод Общества также отклоняется судом.

        Общество указывает, что целью заключения договоров с ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты», являлось снижение затрат по транспортным расходам. Так, заключение договоров позволило Обществу снизить расходы по транспортным услугам в следующих суммах: в 2014 г. стоимость транспортных затрат у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» составила 10 284 049, 90 руб.; в 2015 г. - 26 024 959, 47 руб.; в 2016 г. - 24 383 959,66 руб.; в 2017 г. при прямых поставках сумма выросла до размера 44 129 196,81 руб.

         Однако, довод ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» о том, что в 2017 у организации увеличились транспортные расходы в связи переходом на прямые поставки, не соответствует действительности, поскольку согласно книге продаж за 2017 налогоплательщик также реализовывал продукцию через ООО «Молочные Продукты», выступающую в качестве формального посредника.

            Общество указывает, что «круговое движение денежных средств» в действительности
означает только то, что оно фактически получило денежные средства за готовую
продукцию, отгруженную ООО «БИЗНЕСТОРГ», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «МОЛОЧНЫЕ
ПРОДУКТЫ», что в свою очередь является правомерным, нормальным действием участника хозяйственного оборота.

         Суд отклоняет довод заявителя, поскольку в данном случае, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МОЛ ПРОД», ООО «БизнесТорг», ООО «Молочные Продукты» имеет «транзитный характер» и свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности. Круговое движение денежных средств, направлено на вывод их из легального хозяйственного оборота, то есть - выручка от реализации от конечных покупателей поступала на расчетные счета указанных контрагентов, и в дальнейшем основная сумма денежных средств 96-97% возвращена на расчетные счета АО «ФИО23», ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ООО «ТД «ФИО23», то есть организациям, входящим в Агропромышленный союз «ФИО23».

         Довод налогоплательщика о том, что цены поставок продукции в ООО «БизнесТорг»,
ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» не отличались от цен реализации в адрес иных независимых организаций, противоречит фактическим обстоятельствам.

       Так, основными иными покупателями ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» являлись: АО «ФИО23», АО МСЗ «Кошкинский», ИП ФИО60, ИП ФИО61, ООО «ТК «МИЛА». Остальные покупатели не были постоянными, а поставки в их адрес единичны. АО «ФИО23», АО МСЗ «Кошкинский», ИП ФИО60, ИП ФИО36, ООО «ТК «МИЛА» являлись также конечными покупателями фирм- «прослоек» ООО «Бизнес Торг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные продукты».

         При сопоставлении цен реализации установлено:

         ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовало в адрес ИП ФИО61 молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 15% по счету-фактуре от 01.08.2014 № АИ000000479 по цене 90,18 руб. (без НДС) за 1 кг.

        ООО «БизнесТорг» реализовало в адрес ИП ФИО36 молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 15% по счету-фактуре от 25.06.2014 № Б3000003877 также по цене 90,18 руб. (без НДС) за 1 кг. При этом данный товар был отгружен ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Бизнес Торг» по счету-фактуре от 25.06.2014 № Б300000514 по цене 78,45 руб. (без НДС) за 1 кг. То есть разница в цене составила 11,73 руб. (90,18 руб. - 78,45 руб.), или 14,9% (90,18 руб./78,45 руб.* 100%-100);

            ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовало в адрес ИП ФИО36 молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 25% по счету-фактуре от 04.08.2014 № АИ000000478 по цене 65,36 руб. (без НДС) за 1 кг.

            ООО «БизнесТорг» реализовывало в адрес ИП ФИО36 молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 25% по счету-фактуре от 26.05.2014 № Б3000003229 также по цене 65,36 руб. (без НДС) за 1кг. При этом данный товар был отгружен ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Бизнес Торг» по счету-фактуре 64 от 26.05.2014 № БЗО0О0ОЗ по цене 56,86 руб. (без НДС) за 1 кг. То есть разница в цене составила 8,5 руб. (65,36 руб. - 56,86 руб.), или 14,9% (65,36 руб./56,86 руб.* 100%-100);

            ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовало в адрес ООО «ПТК «МИЛА» молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 25% по счету-фактуре от 21.01.2015 № АИ000000033 по цене 65,43 руб. (без НДС) за 1 кг.

           ООО «МОЛПРОД» реализовывало в адрес ООО «ПТК «МИЛА» молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 25% по счету-фактуре от 08.04.2015 № 1212 также по цене 65,43 руб. (без НДС) за 1 кг. При этом данный товар был отгружен ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «МОЛПРОД» по счету-фактуре от 08.04.2015 № БЗБ00000274 по цене 56,95 руб. (без НДС) за 1 кг. То есть разница в цене составила 8,48 руб. (65,43 руб. - 56,95 руб.), или 14,9% (65,43 руб./56,95 руб. руб.* 100%-100).

           При сопоставлении цены реализации установлено:

            ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовывало в адрес ООО «ИНТЕРИНДУСТРИЯ» молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 25% (по счет-фактурам № АИ000000803 от 15.11.2014 г., № АИ000000832 от 26.11.2014 г.) по цене 68,18 руб. (без НДС) за кг.

         ООО «МОЛПРОД» так же реализовывало в адрес ООО «ИНТЕРИНДУСТРИЯ» молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 25% (по счет-фактурам № 536 от 03.12.2014 г., № 867 от 27.12.2014 г., № 337 от 31.01.2015 г., № 423 от 07.02.2015 г.) по цене 68,18 руб. (без НДС) за кг., который в свою очередь был отгружен ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «МОЛ ПРОД» (по счет-фактурам № Б3000001288 от 03.12.2014 г., № Б3000001380 от 27.12.2014 г., № Б3000000081 от 31.01.2015 г., № Б3000000084 от 07.02.2015 г.) по цене 59,32 руб. (без НДС). То есть разница в цене составила 8,86 руб. (68,18 руб.-59,32 руб.), или 14,9% (68,18 руб./59,32 руб.*100%-100);

            ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовывало в адрес ООО «МИР» молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 25% (по счету-фактуре № АИ000001443 от 27.12.2016 г.) по цене 79,06 руб. (без НДС) за кг.

           ООО «Молочные продукты» так же реализовывало в адрес ООО «МИР» молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 25% (по счету-фактуре № 3973 от 23.11.2016 г.) по цене 79,06 руб. (без НДС) за кг., который в свою очередь был отгружен ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Молочные продукты» (по счету-фактуре № Б3000001196 от 23.11.2016 г.) по цене 68,81 руб. (без НДС). То есть разница в цене составила 10,25 руб. (79,06 руб.-68,81 руб.), или 14,9% (79,06 руб./68,81 руб.*100%-100);

         ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» реализовывало в адрес ООО «ДЕМАРКА» молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 0,5% (по счету-фактуре № АИ000000427 от 25.12.2016 г.) по цене 81,79 руб. (без НДС) за кг.

         ООО «Молочные продукты» так же реализовывало в адрес ООО «ДЕМАРКА» молокосодержащий сухой продукт «Биокрим» 0,5% (по счету-фактуре № 4276 от 05.12.2016 г.) по цене 81,79 руб. (без НДС) за кг., который в свою очередь был отгружен ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Молочные продукты» по счету-фактуре № БЗБ00001276 от 05.12.2016 г.) по цене 71,18 руб. (без НДС). То есть разница в цене составила 10,61 руб. (81,79 руб.-71,18 руб.), или 14,9% (81,79 руб./71,18 руб. руб.*100% -100).

         Таким образом, цена отгрузки в адрес конечных покупателей оставалась неизменной, независимо от того, кто производил отгрузку, сам налогоплательщик или фирма-«прослойка». При этом цена реализации продукции Обществом в адрес ООО «Бизнес Торг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» была ниже на 14,9%.

       Общество указывает что, перечисления за поставки продукции ООО «БИЗНЕСТОРГ», ООО «МОЛПРОД», ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» носили единичный и случайный характер, касающийся менее 10 процентов покупателей Общества.

         Однако налоговым органом установлено, что выручка от реализации товаров собственного производства ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в 2014 г. составила 630 250 731,00 руб., из них реализация в адрес ООО «БизнесТорг» и ООО «МОЛ ПРОД» составила 374 172 735,00 руб., что составляет 59,4% от общей реализации прочим покупателям. В 2015 г. реализация товаров собственного производства составила 1 173 199 783,00 руб., из них в адрес ООО «МОЛ ПРОД» 663 269 193,00 руб., что составило 56,5% от общей реализации прочим покупателям. В 2016 г. реализация товаров собственного производства составила 1 451 999 008,00 руб., из них в адрес ООО «МОЛ ПРОД» и ООО «Молочные Продукты» 756 643 789,00 руб., что составило 52,1% от общей реализации прочим покупателям.

         Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, суд считает довод Общества несостоятельным.

         Общество такжепоясняет, что договоры взаимозачетов, на которые Инспекция ссылается как на способ «закрытия» разницы в цене между поставками в адрес ООО «Бизнес Торг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» и поставками данными контрагентами в адрес конечных покупателей, в действительности являются договорами уступки прав требования, возникших на основании иных договоров поставок, и не «закрывают» разницу в цене, так как оплата этой разницы не предусмотрена договорами между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

         Из материалов дела следует, что договорами поставки ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» предусмотрена оплата поставленных товаров после их фактической отгрузки.

         ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» (Поставщик) заключило с ООО «БизнесТорг» (Покупатель) договор от 15.03.2014 № 75/2014, которым авансовые платежи за поставленный товар не предусмотрены.

            Оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в сумме 288 135 042 руб., а также погашалась путем взаимозачета между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» с ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «ТД «ФИО23» и ЗАО «ФИО23» в общей сложности на сумму 70 628 069 руб.

          При этом, договоры об уступке права требований долга, а также акты взаимозачета заключались между взаимозависимыми организациями, входящими в Агропромышленный союз «ФИО23» и фирмами однодневками ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД».

          Сумма погашенной задолженности за отгруженную продукцию в 2014 году в адрес ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» от ООО «БизнесТорг» составила 359 063 111 руб., что больше фактической суммы реализации товара по цене приобретения на 30 103 руб. (358 387 111,00 руб. - (298 439 589,77 руб. (фактическая сумма реализации товара по цене приобретения) + 29 843 959 (сумма НДС).

         Образовавшаяся кредиторская задолженность (излишне перечисленная сумма денежных средств в адрес ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», полученная ООО «БизнесТорг» от конечных покупателей) по окончанию взаимоотношений между вышеуказанными организациями согласно договору цессии № 50/2015 от 31.03.2015 была передана ООО «МОЛ ПРОД» в погашение обязательств перед ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ».

          Также ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» (Поставщик) заключило с ООО «МОЛ ПРОД» (Покупатель) договор от 01.10.2014 № 113/2014, авансовые платежи за поставленный товар также не предусмотрены.

          Оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в сумме 1 188 500 000 руб., а также погашалась путем взаимозачета между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» с ООО «МОЛ ПРОД» на сумму 253 967 675 руб. Таким образом, сумма погашенной задолженности за отгруженный товар в 2014 г. - 2016 г. ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» от ООО «МОЛ ПРОД» составила 1 442 467 675 руб., что больше фактической суммы реализации товара по цене приобретения на 168 572 733 руб. (1 442 467 675 руб. - (1 158 086 311 руб. (фактическая сумма реализации товара по цене приобретения) + 115 808 631 (сумма НДС).

          Также ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» (Поставщик) заключило с ООО «Молочные Продукты» (Покупатель) договор от 16.05.2016 № 77/2016.

         Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в сумме 332 948 365 руб., а также погашалась путем взаимозачета между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» с ООО «Молочные Продукты» на сумму 11 591 615 руб. Всего оплачено за отгруженный товар в 2016 году ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» от ООО «Молочные Продукты» в сумме 344 539 980 руб., что меньше фактической суммы реализации товара по цене приобретения на 52 207 593 руб. (344 539 980 руб. -(360 679 612 руб. (фактическая сумма реализации товара по цене приобретения) + 36 067 961 руб. (сумма НДС).

        В то же время взаимоотношения между ООО «ФИО23-Индустрия» и ООО «Молочные продукты» продолжались и в 2017 году, который не входил в проверяемый период, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Молочные Продукты».

        Таким образом, излишне оплаченная ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» сумма, формирующая разницу между ценой приобретения и реализацией конечным покупателям, переуступалась путем оформления договоров уступки права требования между ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» и организациями Агропромышленного союза ФИО23, во избежание образования кредиторской задолженности у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ».

          Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес Торг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные продукты» следует, что ООО «Бизнес Торг» за период взаимоотношений с ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» с 17.03.2014 г. по 31.12.2014 г. кредитовые обороты составили 752 943 806,00 руб., дебетовые - 759 958 323,00 руб.

Основная часть денежных средства списывались: за молочную продукцию ЗАО «ФИО23» в сумме 356 967 000,00 руб.; за молочную продукцию ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в сумме 288 135 000,00 руб.; за молочную продукцию ЗАО МСЗ «Кошкинский» в сумме 5 595 000,00 руб.;

за молочную продукцию ООО «ТД «ФИО23» в сумме 94 007 000,00 руб. Всего на расчетные счеты взаимозависимых организаций Агропромышленного союза «ФИО23» ООО «Бизнес Торг» перечислило 747 704 000,00 руб., что составляет 98,4% от всех перечислений за период с 17.03.2014 г. по 31.12.2014 г.

         Согласно выписке банка ООО «МОЛ ПРОД» за период взаимоотношений с ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» с 15.10.2014 г. по 07.12.2016 г. кредитовые обороты составили 1 968 622 256,00 руб., дебетовые - 2 112 069 773,00 руб. Основная часть денежных средства списывалась: за молочную продукцию ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в сумме 1 091 815 000,00 руб.; за молочную продукцию ООО «Молочная индустрия» в сумме 137 300 000,00 руб.; за молочную продукцию ООО «ТД «ФИО23» в сумме 833 988 000,00 руб. Всего на расчетные счеты взаимозависимых организаций Агропромышленного союза «ФИО23» ООО «МОЛ ПРОД» перечислило 2 063 103 000,00 руб., что составляет 97,7% от всех перечислений за период с 15.10.2014 г. по 07.12.2016 г.

         Согласно выписке банка ООО «Молочные продукты» за период взаимоотношений с ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» с 05.06.2016 г. по 31.12.2016 г. кредитовые обороты составили 1 064 257 798,00 руб., дебетовые - 964 708 204,00 руб. Основная часть денежных средства списывалась: за молочную продукцию ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в сумме 85 590 000,00 руб.; за молочную продукцию ООО «Молочная индустрия» в сумме 520 659 000,00 руб.; за молочную продукцию ООО «ТД «ФИО23» в сумме 348 515 000,00 руб. Всего на расчетные счета взаимозависимых организаций Агропромышленного союза «ФИО23» ООО «Молочные продукты» перечислило 954 764 000,00 руб., что составляет 98,9% от всех перечислений за период с 05.06.2016 г. по 31.12.2016 г.

          Таким образом, сумма перечисленных денежных средств от конечных покупателей с учетом примененной наценки перечислялась на расчетные счета взаимозависимых организаций Агропромышленного союза «ФИО23».

         ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» представило в ходе проверки документы, подтверждающие взаимозачеты.

           По взаимоотношениям с ООО «БизнесТорг» представлены документы по следующим корректировкам долга (взаимозачет), отраженным в карточке счета 62 за 2014 год: № АлАИ0000007 от 30.06.2014 на сумму 496 000,00 руб., № АлАИ0000011 от 08.07.2014 на сумму 3 092 250,00 руб., № АлАИ0000013 от 07.07.2014 на сумму 11 537 474,00 руб., № АлАИ0000015 от 17.09.2014 на сумму 3 909 965,00 руб., № АлАИ0000018 от 30.09.2014 на сумму 10 992 000,00 руб., № АлАИ0000029 от 30.09.2014 на сумму 1 750 158,00 руб., № АлАИ0000023 от 30.09.2014 на сумму 30 881 722,00 руб., № АлАИ0000025 от 30.09.2014 на сумму 3 000 000,00 руб.

         По взаимоотношениям с ООО «МОЛ ПРОД» представлены документы по следующим корректировкам долга (взаимозачет), отраженным в карточке счета 62 за 2015 г. - 2016 г.: № АлАИ0000015 от 31.03.2015 на сумму 33 915 857,00 руб., № АлАИ0000016 от 31.03.2015 на сумму 46 736 756,00 руб., № АлАИ0000001 от 31.03.2015 на сумму 4 644 375,00 руб., № АлАИ0000018 от31.03.2015 на сумму 14 724 931,00 руб.,№ АлАИ0000030 от 05.05.2015 на сумму 4 768 000,0 руб., № АлАИ0000056 от 31.08.2015 на сумму 19 784 486,00 руб., № АлАИ0000061 от 30.09.2015 на сумму 4 356 705,00 руб., № АлАИ000006З от 30.09.2015 на сумму 1 399 500,00 руб., № АлАИ0000064 от 01.10.2015 на сумму 4 406 000,00 руб., № АлАИ0000059 от 02.10.2015 на сумму 1 160 000,00 руб., № АлАИ0000070 от 31.10.2015 на сумму 4 793 900,00 руб., № АлАИ0000071 от 30.11.2015 на сумму 3 306 100,00 руб., № АлАИ0000073 от 01.12.2015 на сумму 2 047 900,00 руб., № АлАИ0000075 от 01.12.2015 на сумму 2 638 400,00 руб., № АлАИ0000081 от 31.12.2015 на сумму 20 205 850,00 руб., № АлАИ0000023 от 26.05.2016 на сумму 1 989 600,00 руб., № АлАИ0000025 от 30.06.2016 на сумму 7 091 800,00 руб., АлАИ0000029 от 30.06.2016 на сумму 56 939 509,00 руб., № АлАИ0000037 от 30.09.2016 на сумму 5 096 591,00 руб., № АлАИ0000044 от 12.10.2016 на сумму 4 571 500,00 руб., № АлАИ0000055 от 31.12.2016 на сумму 8 161 761,00 руб.

         По взаимоотношениям с ООО «Молочные продукты» представлены подтверждающие документы по корректировке долга (взаимозачет), отраженной в карточке счета 62 за 2016 год, № АлАИ0000047 от 30.09.2016 на сумму 5 097 350 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение взаимозачета организацией необходимо подтвердить документально.

        Зачет может производиться по согласованию сторон о закрытии встречных требований. Обязательным условием проведения зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета, и оформляться он должен едиными документами. В составляемом документе обязательно приводится перечень засчитываемых встречных задолженностей с указанием и с приложением документов, послуживших основанием возникновения задолженности.

           Налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности между всеми участниками зачета взаимных требований, к договорам переуступки права требования долга представлены не в полном объеме.

          Так, например, к договору об уступке требования долга от 08.07.2014 № 7 между ЗАО «ФИО23», ЗАО «Актом», ООО «Бизнес Торг» и ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» на сумму 3 092 250 руб. представлены: договор от 27.02.2008 № У. 16/2008 между ЗАО «Актом» и ЗАО «ФИО23», договор поставки сырья и вспомогательных материалов от 17.03.2014 № 21/2014 между ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «ФИО23», товарные накладные - от 05.07.2014 № Б3000000586, от 05.07.2014 № Б3000000589, от 05.07.2014 № Б3000000590, от 06.07.2014 № Б3000000591, от 06.07.2014 № Б3000000594, от 06.07.2014 № Б3000000596, от 07.07.2014 № Б3000000598, от 21.05.2014, где Поставщиком выступает ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», Покупателем - ООО «Бизнес Торг», товарные накладные № 000000818, от 15.05.2014 № 000000774, от 17.04.2014 № 000000606, от 30.04.2014 № 000000697, от 30.04.2014 № 000000695, от 28.04.2014 № 000000680, от 28.04.2014 № 000000681, от 22.04.2014 № 000000623, от 23.04.2014 № 000000643, от 21.04.2014 № 000000616, где поставщиком выступает ЗАО «Актом», Покупателем - ЗАО «ФИО23».

         ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» не представлены счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов между участниками договора переуступки права требования долга, товарные накладные, выставленные ЗАО «ФИО23» в адрес ООО «ФИО23-Индустрия», товарные накладные, выставленные ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ЗАО «Актом».

       Сумма реализации, отраженная в представленных товарных накладных, не соответствует сумме проведенного зачета. Так, в подтверждение переуступки представлены: товарные накладные на реализацию ЗАО «Актом» в адрес ЗАО «ФИО23» на сумму 2 996 714,75 руб., товарные накладные на реализацию ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «БизнесТорг» на сумму 3 250 377 руб. Сумма переуступки права требования долга 3 092 250,00 руб. Товарные накладные ЗАО «ФИО23» в адрес ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», товарные накладные, выставленные ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ЗАО «Актом» не представлены.

      Таким образом, отсутствие всех первичных документов и актов сверок не позволяет установить действительные обязательства между участниками договора уступки требования долга.

        В отношении документов, представленных по другим договорам переуступки права требования долга, выявлены аналогичные несоответствия.

        ООО   «ФИО23-ИНДУСТРИЯ»   не   представило  документы   по   корректировкам   долга (взаимозачет), отраженным в карточке счета 62:  по контрагенту ООО «Бизнес Торг»: № АлАИ0000031 от 31.10.2014 на сумму 2 502 500,00 руб., № АлАИ0000049 от 09.11.2014 на сумму 2 466 000,00 руб., по контрагенту ООО «МОЛ ПРОД»: № АлАИ0000019 от 31.03.2015 на сумму 475 095,00 руб., № АлАИ0000040 от 30.06.2015 на сумму 851 500,00 руб., № АлАИ0000074 от 10.12.2015 на сумму 1 280 000,00 руб., № АлАИ0000031 от 21.07.2015 на сумму 754 400,00 руб., контрагенту ООО «Молочные Продукты»: № АлАИ0000050 от 01.12.2016 на сумму 1 152 590,00 руб., № АлАИ0000056 от 31.12.2016 на сумму 5 341 675,00 руб.

            Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не опровергают вывод налогового органа о том, что путем заключения договоров уступки прав требования и актов взаимозачета налогоплательщиком легализовалась поступавшая от ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» разница между стоимостью отгруженной в их адрес продукции и суммой реализации продукции данными организациями в адрес конечных покупателей.

            Общество считает, что Инспекция в расчетах использовала завышенную выручку ООО
«БизнесТорг» по сравнению с суммой поступлений на расчетный счет данной организации.

            Судом установлено, что для расчета суммы скрытого дохода Инспекция использовала в расчетах только сумму отгрузки ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «БизнесТорг». представленную заявителем в Инспекцию с разбивкой по количеству и номенклатуре, в рамках выездной налоговой проверки сопроводительным письмом (исх. от 15.01.2018 № 1-Б) с применением наценки 14,9%. При этом, ссылка Инспекции в оспариваемом решении на несоответствие выручки, отраженной в декларациях ООО «БизнесТорг», оборотам по расчетным счетам, приведена с целью характеристики данного контрагента и никак не связана с расчетом дохода ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» по взаимоотношениям с ООО «БизнесТорг».

         Налогоплательщик также считает, что при расчете вменяемого обществу
дохода по взаимоотношениям с ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные
Продукты» Инспекцией неправомерно не учтены понесенные ими расходы в том числе на банковское обслуживание, транспортные расходы, аренду, электроэнергию.

         Отклоняя довод налогоплательщика, суд исходит из следующего.

         При анализе полученных в ходе проверки первичных документов от конченых покупателей установлено, что наценка (скрытая выручка) ООО «БизнесТорг» в 2014 г. составила 4 050 988,00 руб. Выручка ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций также определена на основе первичных учетных документов, представленных покупателями продукции у ООО «БизнесТорг». Сумма НДС с этой выручки составляет 405 099 руб., налог на прибыль - 810 198 руб.

          Управление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика доначисленный Инспекцией НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «БизнесТорг» уменьшило на 4 041 651 руб., налог на прибыль - на 8 083 302 руб.

          Поскольку Инспекция включила в доход ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» доход от реализации продукции, полученный контрагентами ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» - ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты», соответственно проанализирована расходная часть понесенная этими организациями по доставке продукции до конечных покупателей.

          Налогоплательщик с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области представил дополнительные документы в подтверждение осуществления ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» расходов, связанных с реализацией продукции (транспортные расходы, расходы на хранение и оформление документов, затраты на упаковку и транспортировочные материалы).

           Управлением приняты расходы на транспортные услуги, на упаковку и транспортировочные материалы в сумме 22 821 212 руб.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

          При этом Управление, исходя из положений статьи 252 НК РФ, обоснованно отклонило заявление Общества в отношении понесенных расходов на хранение и оформление документов, так как подтверждающих первичных документов на данный вид расходов не представлено. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что на расчетные счета ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» поступали денежные средства не только за продукцию ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», но и за продукцию ЗАО «ФИО23», ООО ТД «ФИО23». Перечисление денежных средств со счетов ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» осуществлялось на расчетные счета ЗАО «ФИО23», ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», ЗАО МСЗ «Кошкинский», ООО «ТД «ФИО23», ООО «Молочная индустрия». Следовательно, расходы, произведенные с расчетных счетов ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты», относятся не только к деятельности налогоплательщика, но и к деятельности иных организаций, входящих в Агропромышленный союз «ФИО23».

          ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в подтверждение понесенных транспортных расходов по доставке покупателям молокосодержащего сухого продукта представило расчеты по перевозчикам. Сумма транспортных расходов за период 2014 г. - 2016 г. согласно, представленных расчетов составила 20 251 230,00 руб., в том числе: по ООО «МОЛ ПРОД» на сумму 16 668 255,00 руб., ООО «Молочные продукты» на сумму 3 582 975,00 руб.

           При анализе представленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» документов установлено, что подтвердили взаимоотношения с ООО «МОЛ ПРОД» и ООО «Молочные продукты» по оказанию транспортных услуг только две транспортные компании - ООО «Волга-Тракс» и ООО «Перевозчик.63». Всего подтвержденная первичными документами сумма транспортных услуг составляет 19 623 600,00 руб. (18609700 + 1013900).

          Расходы по транспортным услугам на сумму 627 630,00 руб. в нарушение положений статьи 252 НК РФ документально не подтверждены.

         Налогоплательщиком также представлены товарные накладные на приобретение деревянных поддонов и гофропрокладок 16 по контрагенту ООО «Молочные продукты».

         При анализе представленного ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» расчета затрат на упаковку при отгрузке молокосодержащего сухого продукта продавцом ООО «Молочные продукты» и товарных накладных, выставленных ЗАО «ФИО23» в адрес ООО «Молочные продукты», установлено, что на одном поддоне транспортируется 300 кг молокосодержащего сухого продукта. Объем реализованной продукции за 2 - 4 кварталы 2016 г. ООО «Молочные продукты» составил 4 175 725 кг. Для транспортировки молокосодержащего сухого продукта потребуется 13 919 штук поддонов (4175725 / 300). Согласно представленным товарным накладным следует, что ЗАО «ФИО23» отгрузило в адрес ООО «Молочные продукты» 115 313 штук деревянных поддонов на сумму 26 490 746,00 руб. Следовательно, стоимость одного поддона составляет 229,73 руб. (26490746 / 115313).

          Стоимость поддонов на реализованный объем молокосодержащего сухого продукта составляет 3 197 612,00 руб. (13919 * 229,73).

         Таким образом, всего подтвержденная первичными документами (товарными накладными) сумма расходов на транспортировочные материалы составляет 3 197 612,00 руб.

          В отношении гофропрокладок 16 Обществом не представлены документы, подтверждающие количество использованных прокладок при транспортировке молокосодержащего сухого продукта, В связи с этим, расходы по стоимости прокладок в сумме 3 923 373,00 руб. обоснованно не приняты налоговым органом, как документально неподтвержденные.

        Расходы на банковское обслуживание, расходы на представительство в судах, на аренду, на электроэнергию также обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные продукты» созданы для снижения налоговой нагрузки ООО «ФИО23-Индустрия». Отчетность, представленная данными организациями формальна, несопоставима с оборотами по расчетным счетам, списание денежных средств по расчетным счетам, не свидетельствует о несении каких-либо расходов, и их учете в целях налогообложения.

          Налогоплательщик указывает, что сделки между налогоплательщиком и ООО «БизнесТорг», ООО «МОЛ ПРОД» и ООО «Молочные Продукты», не носили характер контролируемых сделок, в связи с чем, налоговый орган не имел права проводить проверку согласно разделу 5.1 НК РФ.

           Суд отклоняет довод налогоплательщика.

           Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

           В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

           При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

           Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

          Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

           При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

          Однако, в соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

          Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

 В данном случае Инспекцией не проводился контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

          Инспекция определила налоговые обязательства ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций.

          Фактическая сумма реализации товара по продажным ценам путем применения фактической суммы наценки на реализованный товар со склада готовой продукции за 2016 год составляет 414 420 874 руб. (360 679 612 руб. (фактическая сумма реализации товара по цене приобретения) + 14,9% (сумма фактической наценки).

          Таким образом, установлено занижение налогоплательщиком суммы реализации от продажи продукции за 2016 год на 53 741 262 руб. (414 420 874 руб. (расчетная сумма реализации товара в адрес конечных покупателей, с учетом наценки 14,9%) - 360 679 612 руб. (сумма реализации товара ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Молочные Продукты»).

         В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком был представлен  сравнительный анализ цен реализации прямым покупателям ООО «ФИО23-Индустрия» и покупателям ООО «БизнесТорг», ООО «МолПрод», ООО «Молочные продукты», а также произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «ФИО23-Индустрия» методом сопоставимых рыночных цен.

         Налогоплательщиком отобраны виды продукции, которые продавались как прямым покупателям, так и покупателям оптовикам. На основании этого списка были отобраны реализации в разрезе каждого наименования продукции продаваемой прямым покупателям.

         На первом этапе сравнивались цены в определенном отрезке времени и определялось максимальное и минимальное ее значение (границу) в двух интервалах.

          На втором этапе налогоплательщик провел сравнительный анализ цен реализации контрагентам-оптовикам с ценами реализации в адрес прямых покупателей, с их минимальным и максимальным значением в сопоставимых периодах поставки. Для этого ценовые отклонения умножались на количество продаваемой продукции (значение в таблице с отрицательным знаком).

        На третьем этапе налогоплательщик определил общую сумму недополученной выручки (дохода) ООО «ФИО23-Индустрия» от продаж контрагентам-оптовикам без учета избыточного дохода она составила (- 66 707 937 руб.).

        Суд считает, что расчет налогоплательщика не может быть положен в обоснование довода заявителя о правомерности его действий, поскольку он не соответствует требованиям норм права, которые применяются в рассматриваемой ситуации.

      Так, согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

         В соответствии с пунктами 1-3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, производится сопоставление таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

          Пунктом 2 статьи 105.5 НК РФ установлено, что сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи 105.5 НК РФ).

          Согласно пункту 4 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми, в том числе характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки; условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг). Определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом условий, перечисленных в пункте 5 статьи 105.5 НК РФ

       В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не установлены одинаковые с рассматриваемыми сделками коммерческие и (или) финансовые условия.

       Налогоплательщиком приведены условия по видам продукции (из 15 наименований) и месяц котором была продажа (сопоставимый период поставки), но при этом отсутствует обоснование того, какие схожие коммерческие и (или) финансовые условия сделок ООО «ФИО23-Индустрия» с  ООО «БизнесТорг», ООО «МолПрод», ООО «Молочные продукты», налогоплательщиком признаются сопоставимыми со сделками с невзаимозависимыми покупателями.

         Для определения цены реализации необходимо знать номенклатуры и количество реализованной продукции в разрезе каждого покупателя, информация об общих объемах сделок между сторонами. В приведенном расчете указано только наименование плательщика, сумма отгрузки, счета учета-затрат 90, 91 и факт оплаты.

        Таким образом, из приведенных данных определить цену реализации невозможно.

        Для определения схожести коммерческих и (или) финансовых условий сделок налогоплательщиком не учтено различие организационно-правовых форм: сделки с ООО «БизнесТорг», ООО «МолПрод», ООО «Молочные продукты» сопоставлены со сделками с индивидуальными предпринимателями и акционерными обществами.

         Например, в качестве одной из сопоставимых сделок, по мнению налогоплательщика, является сделка ООО «ФИО23-Индустрия» с ИП ФИО36, ООО «Бизнес-Торг» с ИП ФИО36

         ООО «ФИО23-Индустрия» с ООО «БизнесТорг» заключен договор поставки от 15.03.2014 № 75/2014. Предметом данного договора является поставка молочной и масложировой продукции в ассортименте.

        Согласно условиям заключенного договора, Поставщик обязуется передать Покупателю либо грузополучателю товар свободным от любых прав третьих лиц, поставка конкретной партии товара осуществляется в соответствии с заказами Покупателя, срок оплаты поставленных товаров - в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

        В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что товарные накладные № 5, 6, 8 были подписаны 21.03.2014, 21.03.2014, 22.03.2014. Следовательно, товар по условиям договора, должен быть оплачен соответственно 21.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014. Согласно выписке банка по операциям на счетах, в рамках заключенного договора перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «БизнесТорг» в оплату товара были зачислены на расчетный счет ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» 23.07.2014 - платежное поручение № 271. В нарушение условий заключенного договора задолженность по оплате товара погашалась ООО «БизнесТорг» не в оговоренные договором сроки (30 дней с момента передачи товара), а с просрочкой исполнения обязательств. При этом сумма неустойки не рассчитывалась, при взаиморасчетах не учитывалась.

         Предметом договора № 12/2014 от 26.03.2014г. между ООО «ФИО23-Индустрия» и ИП ФИО36 является передача в собственность покупателя товара в количестве, ассортименте, указанном в заявке.

        Согласно условиям заключенного договора, Поставщик обязуется передать товар покупателю в качестве и количестве в соответствии со спецификацией. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика с отнесением транспортных расходов на счет поставщика, срок оплаты поставленных товаров - в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю. Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

        Также проверкой установлено, что согласно Дополнительному соглашению к Договору от 15.03.2014 № 75/2014 после передачи товара Покупателю (ООО «Бизнес-Торг») товар до момента востребования Покупателем хранится на складе Поставщика (ООО «ФИО23-Индустрия»).

       Таким образом, анализируемые сделки не содержат одинаковых коммерческих и (или) финансовых условий.

       В представленной налогоплательщиком информации отсутствуют сведения о функциях, коммерческих (рыночных) рисках и стратегиях сторон, других условиях распределения прав и обязанностей между ними.

        Налогоплательщиком не рассчитано минимальное и максимальное значение интервала рыночных цен в соответствии с алгоритмом, предусмотренным п. 3 ст. 105.9 НК РФ.

        Налогоплательщик указал, что при расчете налоговой выгоды ценовые отклонения были умножены на количество продаваемой продукции (значение в таблице проставлены с отрицательным знаком). Однако, отрицательные значения в представленных таблицах отсутствуют.

         Из приведенных таблиц невозможно установить каким образом, установлен недополученный доход в сумме 66 707 937 руб., кроме того данная сумма в итоговых значениях представленной таблицы не отражена.

         Таким образом, примененный метод расчета недополученной выручки ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», представленный налогоплательщиком, отклоняется судом.

        Учитывая изложенное, требования заявителя по указанному эпизоду доначислений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

          Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

          Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

           Как следует из материалов проверки, в нарушение п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» излишне предъявлен НДС к вычету из бюджета по возврату «Биокрим» контрагентом ООО «БизнесТорг» в сумме 557 100,00 руб., в том числе: за 2014 г. в сумме 551 441,00 руб., 2015 г. в сумме 5 659,00 руб.

           В соответствии с условиями договора поставки № 149/6 от 15.03.2014г. ООО «БизесТорг» - «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» - ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ»  принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

           При анализе первичных документов, установлено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» был излишне предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по возврату «Биокрим» контрагентом ООО «БизнесТорг» в сумме 551 441,00 руб. по счет-фактурам: от 10.06.2014 № ИБ3000502 на сумму 496 000,00 руб. (в т.ч. НДС 45 090,91 руб.), от 31.07.2014 № ИБ3000502 на сумму 302 230,50 руб. (в т.ч. НДС 27 475,50 руб.), от 06.08.2014 № ИБ3000458 на сумму 53 152,50 руб. (в т.ч. НДС 4 832,50 руб.), от 11.08.2014 № ИБ3000486 на сумму 246 000,00 руб. (в т.ч. НДС 22 363,64 руб.), от 28.08.2014 № ИБ3000488 на сумму 17 100,00 руб. (в т.ч. НДС 1 554,55 руб.), от 02.09.2014 № ИБ3000539 на сумму 61 500,00 руб. (в т.ч. НДС 5 590,91 руб.), от 08.09.2014 № ИБ3000521 на сумму 242 925,00 руб. (в т.ч. НДС 22 084,09 руб.), от 18.09.2014 № ИБ3000523 на сумму 730 172,50 руб. (в т.ч. НДС 66 379,32 руб.), от 01.10.2014 № ИБ3000547 на сумму 109 500,00 руб. (в т.ч. НДС 9 954,55 руб.), от 01.10.2014 № ИБ3000565 на сумму 85 500,00 руб. (в т.ч. НДС 7 772,73 руб.), от 15.10.2014 № ИБ3000631 на сумму 806 000,00 руб. (в т.ч. НДС 73 272,73 руб.), от 21.10.2014 № ИБ3000606 на сумму 806 000,00 руб. (в т.ч. НДС 73 272,73 руб.), от 28.10.2014 № ИБ3000613 на сумму 245 960,00 руб. (в т.ч. НДС 22 360,00 руб.), от 28.10.2014 № ИБ3000614 на сумму 46 875,00 руб. (в т.ч. НДС 4 261,36 руб.), от 30.10.2014 № ИБ3000587 на сумму 1 494 450,00 руб. (в т.ч. НДС 135 859,09 руб.), от 11.11.2014 № ИБ3000584 на сумму 76 000,00 руб. (в т.ч. НДС 6 909,09 руб.), от 04.08.2014 № ИБ3000447 на сумму 97 077,50 руб. (в т.ч. НДС 8 825,23 руб.), по счет-фактуре от 01.01.2015 № Б3000000004 на сумму 62 252,50 руб. (в т.ч. НДС 5 659,32 руб.).

         Результатами проведённой почерковедческой экспертизы подписи ФИО38 на представленных для проверки счет-фактурах ООО «БизнесТорг» не подтверждены.

        Документы содержат недостоверные сведения.

       Доводы налогоплательщика о том, что ООО «ФИО23-Индустрия» заявило ООО «БизнесТорг» претензию в отношении части поставленного товара и вернуло его Обществу, в связи с чем суммы НДС, относящееся к возврату товаров, были правомерно предъявлены Обществом к вычету, отклоняются судом, поскольку совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств по названному контрагенту указывает на фиктивность участия в сделках с ООО «БизнесТорг», которое изначально не могло произвести возврат молокорсодержащего сухого продукта «Биокрим» в адрес ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» и привлечено как формальный посредник.

           Также с целью завышения налоговых вычетов по НДС при приобретении товара налогоплательщиком создан формальный документооборот с контрагентами ООО «Иннолайн», ООО «ПТК «Мила», ООО «ЛЕНПОСТАВКА», ООО «Ингредиент», ООО «БизнесТорг», что установлено в ходе проверки.

         Так, по взаимоотношениям с ООО «ИННОЛАЙН» ИНН <***> установлено, согласно договору поставки № 1 от 15.01.2015г. ООО «ИННОЛАЙН» - «Поставщик» поставляло ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» продукцию.

         ООО «ИННОЛАЙН» зарегистрировано и поставлено на учет 16.05.2013г. в Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу по адресу: 194017, <...>, литер В, помещение 7-Н - адрес «массовой» регистрации. Основной заявленный при регистрации вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

          29.12.2017г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 08.05.2018 ООО «ИННОЛАЙН»  исключено из ЕГРЮЛ.

          Из ответа Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 25.10.2017 № 06-05/041863@ следует, что по сведениям, представляемым в соответствии с п. 13 ст.85 НК РФ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, помещения «7-Н» по адресу проспект Удельный, 25, литер В, нет. Следовательно, адрес регистрации ООО «ИННОЛАЙН» является недостоверным.

          Организацией последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2016г., сведения о среднесписочной численности за 2014-2016гг. не представлены. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. не представлены. У ООО «ИННОЛАЙН» управленческий и технический персонал, транспортные средства, имущество, складские помещения отсутствуют.

           При анализе налоговой отчетности установлено, что несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет минимизирована за счет завышенных расходов.

          При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИННОЛАЙН», открытому в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", установлен факт перечисления всех денежных средств, поступивших от ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» строго в адрес ООО «СОКОЛ» ИНН <***>- за мальтодекстрин.

         Согласно информационным ресурсам ООО «СОКОЛ» присвоены критерии рисков: «Отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения», «Отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера, «Руководитель ООО «СОКОЛ» ФИО62, на в назначенное время в налоговый орган на опрос не явился.

         Руководителем и учредителем ООО «ИННОЛАЙН» являлась ФИО63 - «массовый» руководитель (является руководителем еще 6 организаций).

         На сегодняшний день действующей является ООО «АЛЬКОР», ИНН <***>.

         Согласно федеральным информационным ресурсам ООО «АЛЬКОР» присвоены критерии рисков: «Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования)», «Отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера».

         В ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, ФИО63 (протокол № 32/360 от 21.12.2016), пояснила, что учредителем и руководителем не является. Решила подзаработать и получить дополнительный доход, зарегистрировав на свое имя организации.

       На основании Постановления от 25.12.2017 № 12 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО63 на документах, изъятых на основании постановления № 23 от 25.12.2017 о производстве выемки документов и предметов у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИННОЛАЙН».

         По результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что исследуемые подписи от имени руководителя организации ООО «ИННОЛАЙН» ФИО63 в счет-фактурах, в строках «Руководитель организации (подпись) (Ф.И.О.)», выполнены не ФИО63. (образцы которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом (заключение эксперта от 09.01.2018г. № э5002/17). С результатом экспертизы руководитель ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» ФИО4 ознакомлен, о чём свидетельствует подпись и дата на заключении эксперта от 14.02.2018г.

         Таким образом, подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «ИННОЛАЙН», представленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», выполнены неизвестными лицами, и являются недостоверными.

         По взаимоотношениям с ООО ПТК «МИЛА» ИНН <***> установлено, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» (Покупатель) и ООО ПТК «МИЛА» (Поставщик) заключен договор № 10/2015 от 01.01.2015г., предметом которого являлась поставка сыворотки молочной сухой.

         ООО ПТК «МИЛА» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014г. в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области по адресу: 600033, <...>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33).

          В ходе проведения осмотра установлено, что по данному адресу расположены офисные помещения с нумерацией от 1 до 4. На здании отсутствуют вывески, баннеры либо другая информация, указывающая на место нахождения ООО ПТК «МИЛА». Так же опросом присутствующих лиц не было установлено место нахождение указанной организации, (акт установления нахождения органов управления лиц в здании (помещении) от 28.04.2016г.). Таким образом, исполнительные органы ООО ПТК «МИЛА» в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по адресу <...> не находятся и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

          Заявитель, не соглашаясь с доводами налогового органа о создании формального документооборота,  указывает, что по адресу ooomila.ru доступен веб-сайт ООО «ПКТ «МИЛА», на котором представлена подробная информация о реализуемой продукции, прайс-лист и контактные данные.

         Налоговым органом установлено, что данный веб-сайт не принадлежит ООО ПТК «МИЛА», поскольку по ссылке http://ooomiIa.ru/catalog содержатся сведения о координатах организации: 600035, <...>. При этом юридический адрес ООО ПТК «МИЛА»: 600033, <...>, филиалов, обособленных подразделений не имеется.

         Кроме того, в отношении ООО ПТК «МИЛА» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - 29.10.2018г.

         Налоговые декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество ООО ПТК «МИЛА» не представляло, сведения об имуществе, транспорте, ККТ в базе данных инспекции отсутствуют. Последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2017 (налоговые декларации по НДС) с нулевыми показателями. При анализе налоговой отчетности установлено, что несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет минимизирована за счет завышенных расходов.

        Руководителями ООО ПТК «МИЛА» являлись: с 14.08.2014 по 10.09.2017 ФИО64; с 11.09.2017 по настоящее время ФИО65.

       Учредитель: с 14.08.2014 по настоящее время ФИО64.

        Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. на директора ООО ПТК «МИЛА» ФИО64 не представлены.

        В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПТК «МИЛА», открытому в АО БАНК ГПБ, установлено, что сальдо на 01.01.2015 г. составило 11 832 406,57 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 поступило денежных средств в сумме 142 817 399,07 руб., списано - 154 534 156,36 руб., сальдо на 31.12.2016 г. составило 115 649,28 руб.

        Денежные средства ООО ПТК «МИЛА» перечисляло за сухое молоко, продукты питания на расчетные счета проблемным контрагентам, которым присвоены критерии рисков: ООО «АЛЕГРО», ИНН <***>, ООО «МАНЕЙД», ИНН <***>, ООО «РУСАГРОБЕЛ», ИНН <***> - «Имеется массовый учредитель, руководитель», «Непредставление налоговой отчетности», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «Отсутствие основных средств, «Непредставление налоговой отчетности», «Представление «нулевой» отчетности», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «Неисполнение требования о предоставлении документов (информации)».

         В ходе допроса ФИО64 (протокол допроса от 27.07.2016 № 1582), установлено, что она руководителем и учредителем ООО ПТК «МИЛА» не являлась, документы на регистрацию данной организации не подавала, доверенности не выдавала. К финансово-хозяйственной деятельности организаций никакого отношения не имеет, документы от имени организации не подписывала.

       По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления от 25.12.2017 № 12, сделаны выводы о том, что исследуемые подписи от имени руководителя организации ООО ПТК «МИЛА» ФИО64 в счет-фактурах, в строках «Руководитель организации (подпись) (Ф.И.О.)», выполнены другим лицом.

        Таким образом, поскольку подписи в документах по взаимоотношениям с ООО ПТК «МИЛА», представленных ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», выполнены неизвестными лицами, такие документы являются недостоверными.

         По взаимоотношениям с ООО «ЛЕНПОСТАВКА» ИНН <***>, установлено, что согласно договору поставки № 111/2015 от 12.01.2014г. ООО «ЛЕНПОСТАВКА» -«Поставщик» обязалось поставлять в адрес ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» гиксометафосфата.

         ООО «ЛЕНПОСТАВКА» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190000 <...>, Литер А, помещение 8. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

         Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу №18-08-01/17907@ от 31.07.2017 ООО «ЛЕНПОСТАВКА» является «техническим звеном» с использованием фирм  - «однодневок» для создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (работ, услуг).

         У ООО «ЛЕНПОСТАВКА» работники, недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2015 - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на руководителя организации - ФИО66.

        При анализе налоговой отчетности установлено, что несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет минимизирована за счет завышенных расходов.

         При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛЕНПОСТАВКА», открытому в ПАО ТИМЕР БАНК Петербургский филиал, установлен факт перечисления денежных средств за товар в адрес ООО «Ю-ПИТЕР» ИНН <***>, ООО «КЛИО» ИНН <***>, за пищевые ингредиенты в адрес ООО «АЛЬЯНС-КПО» ИНН <***>, ООО «БРЕНТАГ» ИНН <***>. Согласно федеральным информационным ресурсам данным организациям присвоены критерии рисков: «Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования)», «Отсутствие основных средств», «Отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера», «неисполнение требования о представлении документов (информации)», «Непредставление бухгалтерской отчетности».

          Первичные документы проверяемого периода по взаимоотношениям с ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» подписаны от имени руководителя ФИО66. Допрос ФИО66 не проводился в связи с неявкой лица по повестке о вызове на допросы.

         Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы установлено, что ФИО66 получает ежемесячный доход с кодом «заработная плата» в ЗАО «ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД», ИНН <***> КПП 470301001. Кроме того, от данного работодателя установлены выплаты отпускных, больничного. Таким образом, основным местом работы ФИО66 является ЗАО «ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД».

        В рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО66 на документах, изъятых у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛЕНПОСТАВКА».

       Согласно заключению эксперта от 09.01.2018г. № э5002/17 исследуемые подписи от имени руководителя организации ООО «ЛЕНПОСТАВКА» ИНН <***> ФИО66 в счет-фактурах, в строках «Руководитель организации (подпись) (Ф.И.О.)», выполнены не ФИО66 (образцы которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом.

       Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО «ЛЕНПОСТАВКА», представленные ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» также являются недостоверными.

        По взаимоотношениям с ООО «ИНГРЕДИЕНТ» ИНН <***>, установлено, что согласно договору поставки № 85 от 01.07.2014г., ООО «ИНГРЕДИЕНТ» - «Поставщик» обязалось поставлять в адрес ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» продукцию.

         В ходе проверки в отношении контрагента ООО «ИНГРЕДИЕНТ» установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет 12.05.2014г. в ИФНС России по г. Ногинску Московской области. 31.01.2017г. - исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

        Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность. Организацией последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2014г., бухгалтерская отчетность не представлена. Сведения о среднесписочной численности за 2014-2016гг. не представлены. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. не представлены. У ООО «ИНГРЕДИЕНТ» управленческий и технический персонал, транспортные средства, имущество, складские помещения отсутствуют.

         При анализе налоговой отчетности установлено, что несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет минимизирована за счет завышенных расходов.

         При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИНГРЕДИЕНТ» установлен факт перечисления денежных средств только в адрес ООО «КОРН ПРОДУКТ» ИНН <***>- за эриторбат натрия.

         По требованию налогового органа ООО «КОРН ПРОДУКТ» в отношении ООО «ИНГРЕДИЕНТ» документы не представлены. Согласно федеральным информационным ресурсам ООО «КОРН ПРОДУКТ» присвоены критерии рисков: «Имеется массовый учредитель», «Имеется массовый руководитель», «Неисполнение требования о предоставлении документов (информации)», «Отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера».

         Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «ИНГРЕДИЕНТ» являлась ФИО67 ИНН <***> - «массовый» руководитель (является руководителем еще 29 организаций).

         Согласно протоколу допроса свидетеля (№ 2759 от 10.02.2016), проведенного ИФНС России № 23 по г. Москве ФИО67 пояснила, что имеет неполное среднее образование, руководителем ни каких организаций не является, т.к. организации регистрировала за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организаций никакого отношения не имеет, документы от организаций не подписывала.

           На основании Постановления от 25.12.2017 № 12 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО67 на документах, изъятых у ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИНГРЕДИЕНТ».

         Согласно предоставленному заключению эксперта от 09.01.2018 г. № э5002/17 подписи от имени руководителя организации ООО «ИНГРЕДИЕНТ» ФИО67 в счет-фактурах, в строках «Руководитель организации (подпись) (Ф.И.О.)», выполнены не ФИО67 (образцы которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом.

          Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО «ИНГРЕДИЕНТ», представленные ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» содержат недостоверные сведения.

          Заявитель указывает, что в качестве образца для сравнения эксперту были представлены только немногочисленные свободные образцы подписей, выполненные на протоколах допросах свидетелей и рег. делах. Таким образом, заключение эксперта не может быть использовано как доказательство.

        Суд отклоняет доводы заявителя.

         В соответствии с пп. 11 п.1 ст. 31, ст. 95 НК РФ на основании постановления от 25.12.2017 № 12 экспертами ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ФИО68 и ФИО69, проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления соответствия подписей руководителя ООО ПТК «МИЛА» ФИО64, ООО «БизнесТорг» ФИО38, ООО «Иннолайн» ФИО70, ООО «ИНГРЕДИЕНТ» ФИО67, ООО «Ленпоставка» ФИО66

         В качестве материалов, представленных для сравнительного исследования были использованы: протоколы допросов свидетелей, копии паспорта ФИО64; регистрационные дела указанных организаций, а также регистрационные дела ООО «Славянка», ООО «Балтийский терминал», содержащие подписи ФИО66; документы ООО ТД «Интерторг» содержащие подписи ФИО70 (копии заявлений, копии приказов о приеме на работу (2шт), копии заявлений (4шт), копии трудовых договоров (2шт), копии типовых форм договоров о полной индивидуальной ответственности (2шт), копии заявлений (3шт), копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора (2шт). копии приказов о предоставлении отпуска работнику (4шт), содержащие подписи ФИО70

        Проведение экспертизы поручено экспертам «Многопрофильного делового центра» ФИО68, имеющему высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз МВД РФ № 007943 и ЭКК ЭКЦ УВД по Ульяновской области № 010329, сертификат соответствия НП «ПАЛАТА СУДБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» «СУДЕКС» г. Москва № 001649, стажем работы с 1992 года и ФИО69, имеющему высшее специальное юридическое образование, квалификацию «Юрист, эксперт-криминалист» по специальности «Юриспруденция», свидетельство МВД РСФСР на право производства судебных экспертиз ДВС № 0099221 от 09.08.1999г., диплом о профессиональной переподготовке ПП № 00065 от 20.06.2013 (peг. № 1012), стажем работы с 1999 года.

         Об ответственности, предусмотренной по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты предупреждены.

         Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

          В экспертных заключениях не указано, что исследуемые подписи не пригодны по количеству и качеству для проведения сравнительного исследования.

          В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

         По завершении экспертизы эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

         По результатам исследования образцов почерка и подписей руководителя ООО ПТК «МИЛА» ФИО64, ООО «БизнесТорг» ФИО38, ООО «Иннолайн» ФИО70., ООО «ИНГРЕДИЕНТ» ФИО67, ООО «Ленпоставка» ФИО66 проставленных в оригиналах счетов-фактур, составлено заключение экспертов № э5002/2017 от 09.01.2018 в соответствии с которым, подписи в документах выполнены не ФИО64, ФИО38, ФИО70, ФИО67, ФИО66, а другими лицами.

         Таким образом, выводы эксперта, носят категорический, а вероятностный характер.

         До окончания производства почерковедческой экспертизы Обществом не было предоставлено никаких замечаний, заявлений и ходатайств в отношении производства почерковедческой экспертизы.

          Следовательно, заключение экспертов № э5002/2017 от 09.01.2018 является надлежащим доказательством по делу.

         Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЛЕНПОСТАВКА», ООО «Ингредиент», ООО «ИННОЛАЙН», ООО «ПТК «Мила», ООО «БизнесТорг» возможности поставки товара в адрес налогоплательщика, а документы этих контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, они не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.

          Контрагенты ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» не могли осуществлять операции поставки спорного товара (гиксометафосфата, сыворотки молочной сухой, мальтодекстрина) в адрес налогоплательщика, так как данные товары не производили ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, также отсутствуют факты приобретения ими указанных товаров для их последующей реализации ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ».

          Налогоплательщик указывает, что поскольку приобретение товаров у указанных поставщиков было совершено в рамках основной деятельности и обусловлено разумными деловыми причинами при наличии полного комплекта документов по каждой операции, предъявленные указанными поставщиками суммы НДС были заявлены Обществом к вычету правомерно. Обществом соблюдены необходимые требования к документальному подтверждению права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО «ИНГРЕДИЕНТ», ООО «ИННОЛАЙН», ООО «ПТК «МИЛА», ООО «ЛЕНПОСТАВКА» Доводы Инспекции в части подписания документов неустановленными лицами и неуказания фактического адреса в счетах-фактурах ООО «ИНГРЕДИЕНТ», ООО «ИННОЛАИН», ООО «ПТК «МИЛА», ООО «ЛЕНПОСТАВКА» не имеют надлежащего правового основания.

          Также заявитель указывает, что им представлены товарно–транспортные накладные, подтверждающие реальность заявленных операций.

          Судом установлено, что товарно-транспортные накладные представлены налогоплательщиком в налоговый орган не в ходе выездной  налоговой проверки, а 16.03.2018г. после верчения налогоплательщику акта по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а также транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

         Налоговым органом проанализированы представленные документы и сделаны  обоснованные выводы о том, что они не подтверждают реальность заявленных налогоплательщиком операций.

Так, предоставленные по ООО «ИНГРЕДИЕНТ» товарно-транспортные накладные от 22.08.2014 г. № 11, 28.08.2014 г. № 14, 28.08.2014 г. № 13, 22.09.2014 г. № 19, 26.09.2014 г. № 20. 03.10.2014 г. № 21, 06.10.2014 г. № 23, 07.10.2014 г. № 24, оформлены с нарушениями:

-в товарно-транспортных накладных не указан адрес грузоотправителя - ООО «ИНГРЕДИЕНТ»;

-товарно-транспортные накладные первоначально были закреплены печатью ЗАО «ФИО23», которые зачеркнуты и исправлены на печать ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ». Что указывает на то, что работники принимающие товар на склад имели доступ к печатям разных организаций;

При этом в судебное разбирательство налогоплательщиком представлены товарно- транспортные накладные без зачёркивания печатей, то есть в исправленном виде.

         - в    товарно-транспортных    накладных,    не указаны пункты погрузки и разгрузки доставляемого товара,

-графе 8 - не указан вид тарной (транспортной) упаковки;

-в графе 10 - не указан общий вес каждого наименования товара в тоннах;

-в транспортном разделе отсутствуют сведения о грузе.

-адреса погрузки поставляемого товара не соответствуют, адресам, указанным в учредительных документах, заявленных организаций поставщиков, так например, адрес погрузки указанный в товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО «ИНГРЕДИЕНТ» г. Щелково, не соответствует адресу, указанному в регистрационных документах - г. Ногинск.

  По ООО «ИННОЛАЙН» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные на поставку мальтодекстрина по счетам-фактурам от 08.05.2015 № 0000004 на сумму 1 100 000,00 руб. от 19.06.2015 № 0000006 на сумму 1 090 000,00 руб.

- в товарно-транспортной накладной № 00000008 от 29.07.2015, не указаны пункты погрузки и разгрузки доставляемого товара,

-графе 8 - не указан вид тарной (транспортной) упаковки;

-в графе 10 - не указан общий вес каждого наименования товара в тоннах; отсутствуют сведения о массе груза.

-в транспортном разделе отсутствуют сведения о грузе.

По контрагенту ООО «ЛЕНПОСТАВКА» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные на поставку гексаметафосфата по счетам фактурам от 03.04.2015 № 383 на сумму 372 715,91 руб., от 07.05.2015 № 548 на сумму 326 879,66 руб.

- в представленных товарно-транспортных накладных указан «пункт разгрузки»: <...>. Проведенным осмотром адресов регистрации зависимых лиц (а также участников группы), установлено, что АО «ФИО23», ООО «ТД «ФИО23» и ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» располагаются по одному адресу: <...>.

Грузополучателями согласно товарно-транспортных накладных являлись сотрудники АО «ФИО23», ООО «Торговый дом «ФИО23» - ФИО8, ФИО54 и др.

Руководитель ООО «ФИО23-Индустрия» ФИО4 на допросе (протокол № 6 от 14.02.2018) подтвердил, что первичные документы от поставщика принимают на складе операторы АО «ФИО23».

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» не могли осуществлять операции поставки спорного товара (гиксометафосфата, сыворотки молочной сухой, мальтодекстрина) в адрес налогоплательщика, так как данные товары не производили ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, также отсутствуют факты свидетельствующие о приобретении ими указанных товаров для их последующей реализации ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ».

Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган не проверил достоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных документах, не вызвал на допрос лиц, осуществивших перевозку и передачу продукции налогоплательщику с целью подтверждения их причастности к перевозкам.

Указанные доводы заявителя не свидетельствуют о неправомерности решения налогового органа, поскольку представление первичных документов с дефектами, при наличии иной совокупности обстоятельств позволяющих сделать вывод о нереальности заявленных налогоплательщиком операций именно с указанными контрагентами, не достаточно для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Факт поставки пищевых добавок, их использование в производственной деятельности ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» налоговым органом не оспаривается. Однако, факты принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком, дальнейшее их использование сами по себе не свидетельствуют о поставке товара именно теми лицами, которые указаны в качестве контрагентов налогоплательщика. Обратного ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» не доказано, выводы выездной налоговой проверки не опровергнуты.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что подтверждением обоснованности заявленных им требований является принятие налоговым органом к учету расходов по налогу на прибыль по названным эпизодам.

Заявитель указывает, что в отношенииООО «ПТК «МИЛА» имеются сведения об участии данного общества в закупках по государственным контрактам, а ООО «ЛЕНПОСТАВКА» являлось участником судебных разбирательств, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности контрагентами.

         Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку они не имеет самостоятельного значения для разрешения настоящего спора.

          В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

          В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

           Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

          В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

          В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

         В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие такой взаимосвязи служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций.

          Установленные Инспекцией по результатам проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций.

           Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» излишне предъявлен НДС к вычету из бюджета по возврату товара «Биокрим» контрагентом ООО «БизнесТорг» в сумме 557 100 руб., а также по приобретению товара мальтодекстрин у ООО «ИНГРЕДИЕНТ» в сумме 945 763 руб., ООО «ИННОЛАЙН» в сумме 866 441 руб., сыворотки молочной сухой у ООО ПТК «МИЛА» ИНН <***> в сумме 651 636 руб., гексометофосфата натрия у ООО «ЛЕНПОСТАВКА» в сумме 481 605 руб.

Руководитель ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» ФИО4 на допросе пояснил, что только он единолично занимается поиском поставщиков, однако не пояснил, каким образом, из каких источников была получена информация о спорных контрагентах как стабильно хозяйствующих субъектах, почему он выбрал именно данных контрагентов, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от вышеназванных контрагентов, в том числе при заключении договоров, каким образом производилась оплата за поставленные товары.

Главный бухгалтер ООО «ФИО23-Индустрия» ФИО71 на допросе (протокол № 7 от 14.02.2017) указала, что одобрение того или иного контрагента является единоличным решением директора. Инициатором заключения договора с поставщиками является директор ФИО4 Так же инициатором могут быть поставщики, но решение принимает руководитель.

         Проверкой правомерно установлено, что налогоплательщик намеренно вел налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов.

         Суд считает, что в данном случае со стороны налогоплательщика имелся умысел на совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в ведении хозяйственной деятельности с привлечением фирм, которым присвоены множественные категории из критериев «Риски». Все документы, представленные налогоплательщиком по эпизоду доначислений НДС, являются недостоверными и подписаны неустановленными лицами, доказательств проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности не представлено. Документы, по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль оформлены с подконтрольными фирмами без наличия реальной деловой цели, а исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы.

Общество совершило противоправное деяние, ответственность за которое установлена НК РФ, при этом осознавало противоправный характер своих действий, желало и допускало наступление вредных последствий для бюджета Российской Федерации, путем получения незаконного вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с чем, правовая квалификация правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ законна и обоснована.

         Судом также отклоняются ссылки заявителя на нормы пункта 3 статьи 54.1 НК РФ поскольку согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 части первой Кодекса (в редакции данного Федерального закона) о доказывании обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Федерального закона.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

        Таким образом, поскольку указанный Федеральный закон вступил в законную силу 18 августа 2017 года, а решение о назначении выездной налоговой проверки было принято 17.08.2017, в данном случае положения статьи 54.1 Кодекса применению не подлежат.

         Доводы налогоплательщика о допущенных Инспекцией существенных процессуальных нарушениях пункта 3.1 статьи 100 НК РФ также отклоняются судом.

        Общество указывает на нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 100 Кодекса, в частности, при подготовке возражений на акт Обществу не были предоставлены заключения экспертов; ответы на требования, направленные в адрес иных контрагентов Общества; протоколы допросов свидетелей; банковские выписки.

       Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

      Налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и в отношении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. К материалам проверки относятся помимо самого акта проверки доказательства, на основании которых составлен акт проверки.

        Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.     

        Положениями пункта 3.1 статьи 100 Кодекса установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

       Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки. Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в статьях 21, 100 Кодекса. Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

       Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

        Основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрении материалов проверки, право на представление объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

        Вместе с актом проверки Обществу по реестру приложений от 26.02.2018, подписанному со стороны ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» главным бухгалтером ФИО5 по доверенности № 10-2017 от 09.01.2017, были переданы документы, подтверждающие факты выявленных проверкой нарушений, в том числе заключения экспертов (позиция № 14), ответы на требования, направленные в адрес иных контрагентов (позиции 4, 7, 8 9, 11); протоколы допросов свидетелей (позиции № 5, 6, 12, 13).

         Кроме того, по реестру передачи документов от 20.03.2018 представителем ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» ФИО5 были получены приложения документов на 966 листах и документы от покупателей ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты» на CD-R диске № 077,078, подтверждающие расчет наценки за 2014 год.

         Банковские выписки были предоставлены ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» по его ходатайству от 16.04.2018.

        Общество 16.04.2018 обратилось в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

        В связи с получением ходатайства налогоплательщика, Инспекцией направлено уведомление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 23.04.2018 № 13-31/07317, для ознакомления с материалами проверки приглашен руководитель (уполномоченный представитель).

         Налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой 24.04.2018, о чем составлен протокол от 24.04.2018 № 1.

        Как следует из протокола ознакомления с материалами налоговой проверки № 1 от 24.04.2018, Инспекция представила Обществу дополнительно документы в 8 томах на 1993 листах и диск, содержащий информацию о выписках по расчетным счетам ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты», ООО «БизнесТорг», ООО «Ленпоставка», ООО «ТК «МИЛА», ООО «Иннолайн», ООО «Ингредиент».

        Уполномоченный представитель Общества по доверенности ФИО72 от ознакомления с оригиналами документов по материалам выездной налоговой проверки отказалась. Данный факт зафиксирован в протоколе.

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2011 № 15726/10, при рассмотрении спора о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необходимо выяснить, с какими документами и информацией не был ознакомлен налогоплательщик и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

         В рассматриваемой ситуации несвоевременное представление содержания выписок о движении денежных средств не может быть признано существенным нарушением, поскольку в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «МОЛ ПРОД», ООО «Молочные Продукты», ООО «БизнесТорг», ООО «Ленпоставка», ООО «ТК «МИЛА», ООО «Иннолайн», ООО «Ингредиент».

         Таким образом, учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, а также учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки, полученном налогоплательщиком, в рассматриваемой ситуации отсутствует факт существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

        Заявитель указывает на смягчающие обстоятельства, такие как, добросовестное выполнение Обществом своих обязанностей налогоплательщика; значительный размер налоговых поступлений от деятельности Общества в российскую бюджетную систему; социальная значимость Общества как работодателя; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, его тяжести и характеру; оказание налогоплательщиком благотворительной помощи.

         Налоговый орган, возражая по заявленному Обществу ходатайству указывает, налоговое законодательство РФ основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях. Следовательно, добросовестность налогоплательщика, не может быть учтена в качестве основания для уменьшения штрафа.

         Кроме того, по данным налогового органа Обществом неоднократно допускалось несвоевременное перечисление налога на прибыль. Уплата была произведена только после выставления инкассовых поручений в феврале 2015 г., апреле 2017 г.

         Размер налоговых поступлений зависит непосредственно от налогооблагаемых оборотов, при этом в результате анализа показателей налоговой нагрузки установлено, что за 2014 - 2016 гг. налоговая нагрузка ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» ниже показателя уровня налоговой нагрузки по виду экономической деятельности «Прочие производства» (ОКВЭД 10.51), в 2,3 раза.

        О социальной направленности деятельности может свидетельствовать наличие значительной численности сотрудников (свыше 100 человек). У ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» численность составляет 86 человек, из них большая часть работников работает по совместительству. Среднемесячная заработная плата на 1 работника ниже среднеотраслевой заработной платы.

         Несоразмерность совершенного деяния тяжести наказания имеет место в случаях, когда правонарушение носит незначительный характер, отсутствуют неблагоприятные экономические последствия, ущерб бюджету, умысел на совершение правонарушение. В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено умышленное совершение налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, что привело к существенному занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

         В отношении налогоплательщика вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по камеральным проверкам: от 23.05.2014 №741, 10.08.2015 № 1927,03.11.2016 №4598, от 19.05.2017 № 3122.

         В качестве подтверждения оказания благотворительной помощи представлен один договор от 04.07.2018 на сумму 60 000 руб., благодарственное письмо получателя помощи. Документов, подтверждающих перечисление сумм благотворительной помощи, не представлено. Других документов, подтверждающих оказание благотворительной помощи в течение 2015-2018, Обществом не представлено.

         Суд, по ходатайству заявителя приходит к следующим выводам.

         Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

         При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

         Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

         Суд считает, что в рассматриваемом случае, при установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств получения ООО «ФИО23-Индустрия» необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий, штрафные санкции соответствуют степени совершенного ООО «ФИО23-Индустрия»» общественно-опасного деяния, при этом судом учтено, что УФНС России по Ульяновской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, учло в качестве смягчающего обстоятельства - тяжелое финансовое положение Общества, подтвержденное наличием значительной кредиторской и дебиторской задолженности, которое усугубится после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи со значительностью сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов и снизило размер штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в 2 раза.

          Заявление Общества о снижении санкций подлежит отклонению

          Заявитель указывает, что при снижении сумм штрафных санкций Управлением допущена техническая ошибка. В результате пересчета Общество выявило расхождение в сумме 401 070 руб. По данным проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2014 г., составила 4 870 696,00 руб. (п. 2.1.4.1 стр. 82 решения), в том числе: за 1 квартал 2014 г. в сумме 124 298,00 руб.; за 2 квартал 2014 г. в сумме 1 682 131,00 руб.; за 4 квартал 2014 г. в сумме 3 064 267,00 руб.

          По данным проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2015 г., составила 9 175 594,00 руб., (п. 2.1.5.1 стр. 83 решения), в том числе: за 2 квартал 2015 г. в сумме 2 709 654,00 руб.; за 3 квартал 2015 г. в сумме 2 977 952,00 руб.; за 4 квартал 2015 г. в сумме 3 487 988,00 руб.

         По результатам проверки доначислен НДС за 2016 г. в сумме 11 337 135,00 руб. (п. 2.1.6.1 стр. 82 решения), в том числе: в 1 квартале 2016 г. на сумму 3 828 931,00 руб.; в 2 квартале 2016 г. на сумму 2 591 523,00 руб.; в 3 квартале 2016 г. на сумму 2 201 834,00 руб.; в 4 квартале 2016 г. на сумму 2 714 847,00 руб.; Уменьшен излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 5 195 492,00 руб., в том числе за 3-й квартал 2014 г. в сумме 2 447 371,00 руб., за 1-й квартал 2015 г. в сумме 2 748 121,00 руб.

         Всего по результатам проверки доначислено налога на прибыль за 2014 в сумме 11 641 726 руб., 2015 г. в сумме 19 836 729,00 руб., 2016 в сумме 22 674 269 руб.

        Всего: 84 731 641 руб.

        Общество привлечено в налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы НДС и налога на прибыль.

        На основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, отказано в привлечении ООО «ФИО23-ИНДУСТРИЯ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль за 2014 г. и налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 г.

      Таким образом, сумма недоимки по решению Инспекции за 2015-2016гг. составила 65 771 848 руб.: НДС за 2015 г.- 9 175 594,00 руб., НДС за 2016 г. - 11 337 135,00 руб.

       Излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 2015 - 2 748 121,00 руб. налог на прибыль за 2015 г. в сумме 19 836 729,00 руб., налог на прибыль за 2016 в сумме 22 674 269 руб.

       Всего по решению Инспекции сумма штрафных санкций составила - 26 308 739, 2 руб. (65 771 848 руб. X 40%).

        По решению УФНС России по Ульяновской области начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014 в сумме 4 185 336 руб., за 2015 - 1 341 057 руб., за 2016 - 1 996 460, налога на прибыль за 2014 год в сумме 8 242 952 руб., за 2015 - 1 490 063 руб., за 2016 - 2 218 289 руб. признаны недействительными, (за 2015-2016г. удовлетворено всего на 7 045 869 руб.). 65 771 848 руб. - 7 045 869 руб. = 58 725 979 руб.; 58 725 979 руб. X 40% = 23 490 391,6 руб. (размер штрафных санкций с учетом удовлетворенных сумм); 23 490 391, 6 руб./ 2 = 11 745 195,8 руб. - размер штрафных санкций, сниженных по ст. 112,114 НК РФ Управлением.

       Таким образом, Управлением при расчете штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств не допущено технических ошибок. Иного заявителем не доказано, в связи с чем, довод Общества отклоняется судом.

        При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              решил:

Требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская