Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05.04.2011 Дело №А72-92/2011
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Прохорова А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. В. Улашкевич,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
к ГИБДД УВД по городу Ульяновску
о признании незаконным и отмене Постановлений Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 28.01.2011 № 73 ПЮ 000482, от 24.12.2010 № 73 ПЮ 000475, от 18.02.2011 № 73 ПЮ 000487, от 18.02.2011 № 73 ПЮ 000485, от 18.02.2011 № 73 ПЮ 000486 о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2011, паспорт; ФИО2, доверенность от 12.01.2011, паспорт
от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2011, паспорт
установил:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 24.12.2010 № 73 ПЮ 000475 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 28.01.2011 № 73 ПЮ 000482 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 18.02.2011 № 73 ПЮ 000487 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 18.02.2011 № 73 ПЮ 000485 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 18.02.2011 № 73 ПЮ 000486 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявитель просит заявления удовлетворить по изложенным в них основаниям. Считает, что постановления о привлечении его к административной ответственности являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, как лица, привлеченного к административной ответственности. По мнению заявителя, он не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку являясь организацией, ответственной за состояние автомобильных дорог, заключил муниципальный контракт на выполнение работ, в связи с чем ответственным лицом является подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший договорные обязательства. Кроме того, ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что полномочный представитель заявителя не был допущен к составлению протоколов об административном правонарушении и к рассмотрению дел об административном правонарушении.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Заявитель был надлежащим образом уведомлен как о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, так о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. Явившийся представитель не был допущен к рассмотрению дел об административных правонарушениях в связи с тем, что имел общую доверенность, а не доверенность на участие в конкретном деле. По этим же основаниям представитель заявителя не был допущен к составлению протоколов по части нарушений.
Из материалов дела усматривается следующее:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска зарегистрирован ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 05.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097325002961.
1. 16.12.2010 сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ № 000734 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что 15.12.2010 зафиксирована выбоина на мостовом переходе через р. Свияга по ул. Минаева, превышающая предельно допустимые размеры п. 3.12 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.12.2010 вынесено постановление серия 73 ПЮ № 000475, которым заявитель — Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.
Представленными по делу доказательствами установлено, что протокол об административном правонарушении № 000434 был составлен с участием представителя заявителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности. Копия протокола была вручена представителю заявителя в день составления и кроме того вручена секретарю заявителя нарочным с отметкой о получении. В протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, заявитель был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем когда в день рассмотрения дела для участия в рассмотрении явился представитель заявителя ФИО1 с доверенностью от 27.09.2010 № 34, она не была допущена к участию в рассмотрении дела со ссылкой на то, что ее доверенность носит общий характер, а не для участия в конкретном деле. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия представителя заявителя.
2. 14.01.2011 сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ № 000747 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что зафиксирована выбоина на мостовом переходе через р. Свияга по ул. Минаева, превышающая предельно допустимые размеры п. 3.12 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.01.2011 вынесено постановление серия 73 ПЮ № 000482, которым заявитель — Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 (Тридцать тысяч) рублей.
Материалами дела установлено, что заявитель извещением от 14.01.2011 приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 14.01.2011 на 17 час. В связи с неявкой представителя протокол был составлен без участия представителя заявителя, в протоколе указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола была вручена заявителю в установленном порядке и заблаговременно, получена секретарем, как лицом, ответственным за получение корреспонденции, с отметкой о получении.
Суд принимает довод представителя заявителя о том, что представитель заявителя был приглашен для участия в составлении протокола после окончания у заявителя рабочего дня, что подтверждается представленными Правилами внутреннего трудового распорядка. Вызов представителя заявителя, являющегося работником и должностным лицом заявителя, для участия в совершении процессуальных действий, совершаемых в отношении заявителя, как юридического лица, является нарушением со стороны административного органа как режима рабочего времени у заявителя, так и нарушением прав заявителя на соблюдение установленного режима труда и отдыха, гарантированного законом.
Как указано выше, заявитель в лице законного представителя был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем, когда в день рассмотрения дела для участия в рассмотрении явился представитель заявителя ФИО2 с доверенностью от 12.01.2011 № 5, она не была допущена к участию в рассмотрении дела со ссылкой на то, что ее доверенность носит общий характер, а не для участия в конкретном деле. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия представителя заявителя.
3. 07.02.2011 сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ № 000859 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что заявителем допущено формирование снежных валов ближе 5 метров на пешеходном переходе напротив дома № 4 по улице Кирова Железнодорожного района города Ульяновска, чем нарушен п. 3.18 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.02.2011 вынесено постановление серия 73 ПЮ № 000487, которым заявитель — Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.
4. 07.02.2011 сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ № 000857 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что заявителем допущено формирование снежных валов ближе 5 метров на пешеходном переходе напротив дома № 2 по улице Рябикова Засвияжского района города Ульяновска, чем нарушен п. 3.18 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.02.2011 вынесено постановление серия 73 ПЮ № 000485, которым заявитель — Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.
5. 07.02.2011 сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ № 000858 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что заявителем допущено формирование снежных валов ближе 5 метров на пешеходном переходе напротив дома № 17 по улице Октябрьской Засвияжского района города Ульяновска, чем нарушен п. 3.18 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.02.2011 вынесено постановление серия 73 ПЮ № 000486, которым заявитель — Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.
По эпизодам, указанным в п.п.3,4,5 решения, усматривается, что о месте и времени составления протокола законный представитель заявителя был уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленными извещениями, пояснениями представителей сторон. Оценивая указанные извещения, суд отмечает, что в них не конкретизированы место, время и событие правонарушений, по всем трем эпизодам заявитель приглашался на одну и ту же дату и на одно и то же время. При изложенных обстоятельствах суд согласен с доводами представителя о том, что заявитель был лишен возможности определить по какому именно факту он приглашен для составления протокола, какие именно пояснения и доказательства предоставлять в подтверждение своей позиции, а также сформировать свою позицию. По мнению суда, подобные уведомления не могут считаться надлежащими уведомлениями, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя, как лица, в отношении которого возбуждаются дела об административных правонарушениях. Кроме того, представитель заявителя, уведомленного о месте и времени составления протоколов, явился для их составления с доверенностью, выданной руководителем с правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях, но не был допущен к их составлению в связи с отсутствием разовой доверенности на право участия в конкретном деле.
Протоколы по указанным эпизодам составлены без участия представителя заявителя, но направлены в его адрес заблаговременно, что подтверждается представленными по делу доказательствами (отметки заявителя об их получении), а также пояснениями представителей сторон. В протоколах указано о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В день рассмотрения дел для участия в рассмотрении явился представитель заявителя ФИО1 с доверенностью от 27.09.2010 № 34, предусматривающей право представлять интересы заявителя по делам о привлечении к административной ответственности, она не была допущена к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях со ссылкой на то, что ее доверенность носит общий характер, а не для участия в конкретном деле. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия представителя заявителя.
Таким образом, протоколы об административных правонарушениях от 14.01.2011 серия 73 ПЮ № 000747, от 07.02.2011 серия 73 ПЮ № 000859, серия 73 ПЮ № 000858, серия 73 ПЮ № 000857, составлены без участия представителя заявителя при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя, чем нарушены его законные права представить свои пояснения и доказательства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.
Материалами дела подтверждено, что о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом в направленных ему и полученных им протоколах об административных правонарушениях.
Вместе с тем заявитель, направивший своего представителя для участия в рассмотрении дел по оформленной надлежащим образом доверенности, был лишен гарантированного законом (ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ) права на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, поскольку представитель не был допущен к рассмотрению дел. Данный факт подтверждается пояснениями представителей сторон, письменной отметкой должностного лица ответчика на пояснениях заявителя по факту правонарушений.
Суд не принимает довод ответчика относительно правомерного недопуска представителя заявителя к участию в рассмотрении дел в связи с наличием общей доверенности, а не разовой доверенности на участие в конкретном деле, ссылка при этом на правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основана на неправильном его толковании. Пункт 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет вопросы, связанные с надлежащим уведомлением заявителя об участии в административном производстве, и предусматривает, что одним из подтверждений надлежащего уведомления является наличие у представителя доверенности на участие в конкретном административном деле. Вместе с тем ни непосредственные нормы закона, ни указанное Постановление Пленума ВАС РФ при наличии иных и достаточных доказательств надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишают права заявителя направлять либо не направлять (при отсутствии случаев, когда участие представителя признано обязательным) своего представителя для участия в административном производстве, равно как не содержат норм, запрещающих при наличии доказательств надлежащего уведомления участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представителей заявителя по выданной общей доверенности с правом представления интересов по административным делам, оформленной в установленном порядке, что имело место в рассматриваемых случаях.
Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по выявленным нарушениям по ст.12.34 КоАП РФ. Согласно представленного Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. № 90, заявитель является органом, правомочным и ответственным за содержание дорог в муниципальном образовании г. Ульяновск (п.п. 1.1, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.28, 4.29, 6.1 Положения). Ссылка на муниципальный контракт от 22.12.2010, заключенный им с подрядчиком – МУП «Ульяновскдорремсервис», является несостоятельной. Указанный контракт является гражданско-правовой сделкой по выполнению определенного вида работ, и не может служить основанием для освобождения заявителя от его уставных функций и ответственности за состояние автомобильных дорог, определенной нормативным актом муниципального образования.
Вместе с тем ответчик, составив протоколы об административных правонарушениях в отсутствии представителя заявителя и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя, рассмотрев дела об административных правонарушениях в одностороннем порядке, не допустив к участию в их рассмотрении полномочных представителей заявителя, существенно ущемил права и законные интересы заявителя, гарантированные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и являются самостоятельными основаниями для отмены оспариваемых постановлений, в том числе в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными и отменить постановления Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Ульяновской области от 28.01.2011 № 73 ПЮ 000482, от 24.12.2010 № 73 ПЮ 000475, от 18.02.2011 № 73 ПЮ 000487, от 18.02.2011 № 73 ПЮ 000485, от 18.02.2011 № 73 ПЮ 000486 о привлечении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном АПК РФ порядке.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном АПК РФ порядке.
Судья Прохоров А. Е.
