ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
«05» марта 2015 года Дело № А72-1222/2014
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Д.Ю.Курносовой протокола судебного заседания в письменной форме,
с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-1222/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 50, корп. Б, кв. 30, ОГРН 1027300537274, ИНН 7302022490)
к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (433515, г. Димитровград, ул. Жуковского, д. 4, ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014)
об оспаривании актов ненормативного характера,
с привлечением к участию в деле третьих лиц – СПК им. В.И. Ленина (433540, Ульяновская обл., Мелекесский р-н, с. Сабакаево, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1027300786127, ИНН 7310000821),
ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» (433540, Ульяновская обл., Мелекесский р-н, с. Сабакаево, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1087310000282, ИНН 7310104193),
Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Татищева,12, ОГРН 1026302005510, ИНН 6320000667),
при участии представителей:
от заявителя – Романовой Е.Н. по доверенности от 17.02.2015;
от налогового органа – Нехожина В.Е. по доверенности от 05.02.2015;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской областио привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 №08-11/2672 и решения инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.10.2013 №08-11/609, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1661042 руб.
Определением от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Пром-Экспо» было заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО».
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления органа связи №№43206873820225, 43206873820218 (т. 3 л.д. 107-108), №43206874779096 (т. 3 л.д. 124)).
Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения судами вышестоящих инстанций апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по делу № А72-13916/13.
Как усматривается, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 1661042 руб.
По результатам проверки 27.08.2013 составлен акт №10-09/2273 дсп, 18.10.2013 вынесены решения: №08-11/2672 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №08-11/609 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Законность и обоснованность решений инспекции проверялись вышестоящим налоговым органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением вышестоящего налогового органа от 23.01.2014 решения инспекции оставлены без изменений.
Проверив законность обжалуемого ненормативного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
В части эпизода, связанного с переуступкой прав требования, доводы заявителя суд находит обоснованными.
Как зафиксировано в акте налоговой проверки, между заявителем, ООО «Завод Железобетонных изделий» и ООО «Фарт-В» заключены договоры перевода долга от 31.01.2012 и от 29.02.2012.
Согласно условиям договоров заявитель - первоначальный должник, ООО «Завод железобетонных изделий» - кредитор и ООО «Фарт-В» - новый должник договорились, что новый должник (ООО «Фарт-В») принимает на себя обязанность уплатить долг кредитору (ООО «Завод железобетонных изделий) за заявителя.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае при переводе долга произошла смена лиц в обязательстве, реализация в силу положений ст. 146 НК РФ отсутствовала.
В ходе проверки инспекция доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не получила.
Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 83855 руб.
Остальные доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, судом не принимаются.
В отношении доводов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроЛига».
Как указывается налогоплательщиком, в соответствии со статьями 169, 170, 171 НК РФ им представлен полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроЛига», подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Позиция налогоплательщика является необоснованной по следующим основаниям.
Налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку представлен договор оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2012 между ООО «Пром-Экспо» и ООО «ЕвроЛига». В договоре указано, что исполнитель - ООО «ЕвроЛига» обязуется в течение срока действия договора оказать ООО «Пром-Экспо» услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, определенной в приложении №1.
С целью подтверждения взаимоотношений и факта совершения данной сделки инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, а именно: допросы свидетелей, истребование документов, выставление поручений на истребование документов и т.д. Мероприятия налогового контроля были проведены при камеральной налоговой проверке первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г. и все полученные сведения использовались при проверке уточненной налоговой декларации за тот же период, что не противоречит нормам налогового законодательства (пункт 1 статьи 88 Кодекса).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Евро-Лига» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Пром-Экспо», не представило.
Директор ООО «Пром-Экспо» - Шевкопляс И.Ю. (протокол опроса от 28.09.2012) пояснила, что, являясь директором ООО «Пром-Экспо», заключала договор на оказание транспортных услуг с ООО «ЕвроЛига». В аренду ООО «Пром-Экспо» получило транспортные средства с водителями. Задание водителям для перевозки грузов давал работник ООО «Пром-Экспо» Давидов Левон. Путевые листы водителям выписывал работник ООО «Пром-Экспо», в путевых листах указывался маршрут и задание по перевозке груза. Документы, подтверждающие право собственности на принятые в аренду транспортные средства от ООО «ЕвроЛига», директор ООО «Пром-Экспо» не проверяла. Со слов директора ООО «Пром-Экспо», учет отработанного времени по услуге транспортных перевозок велся. Руководитель во время опроса обязался представить документы, подтверждающие факт оказания конкретно каждой получаемой услуги по транспортным перевозкам, однако документы не представлены.
Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Заволжскому р-ну г. Ульяновска (письмо от 10.10.2012 №16-17-11/02170 ДСП), в которой ООО «ЕвроЛига» состоит на налоговом учете, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, сведения о численности работников отсутствуют, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов ООО «ЕвроЛига» не применялась.
Согласно протоколу допроса директора ООО «ЕвроЛига» - Бахтинова А.А. (№217 от 27.09.2012) договор на оказание транспортных услуг с ООО «Пром-Экспо» он не заключал, о существовании ООО «Пром-Экспо» ему не известно, транспортных средств в наличии либо в аренде не имеет.
Согласно сведениям от 23.08.2012, полученным из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД УМВД России по Ульяновской области), якобы арендованные ООО «Пром-Экспо» транспортные средства по договору от 01.01.2012 принадлежат СПК имени В.И.Ленина ИНН 7310000821 и ООО «Димитровградкрупозавод -Агро » ИНН 7310104193.
Собственниками транспортных средств - ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» и СПК имени В.И. Ленина запрашиваемые документы и информация о фактическом использовании либо о сдаче в аренду транспортных средств по требованиям инспекции на проверку не представлены.
В подтверждение осуществления оплаты за оказанные услуги ООО «Пром-Экспо» представило платежные поручения на перечисление денежных средств в ООО «Евро-Лига», однако при анализе выписок банка ООО «Евро-Лига» установлено, что денежные средства в течение 1-2 дней возвращаются в ООО «Фарт-В».
Директор ООО «Фарт-В» - Зиновьев В.Ю. и директор ООО «Пром-Экспо» -Шевкопляс И.Ю. в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации являются близкими родственниками (братом и сестрой) (письма ЗАГС г.Димитровграда от 19.03.2013 №007545, от 04.04.2013 №009366, от 11.04.2013 №010123).
В ходе проверки также установлено, что согласно сведениям по форме №2 НДФЛ за 2012г. Шевкопляс И.Ю. является работником ООО «Фарт-В» и находится в прямом подчинении Зиновьева В.Ю. Также в 2012г. Шевкопляс И.Ю. одновременно являлась работником ООО «Пром-Экспо», ООО «Фарт-В» и ОАО «Димитровградкрупозавод», что подтверждается отчетностью, представленной в инспекцию по форме 2 НДФЛ за 2012г.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Налоговым органом установлено, что между взаимозависимыми лицами осуществлен оборот денежных средств в целях имитации хозяйственных операций.
Договором б/н от 01.01.2012 на оказание транспортных услуг (пункт 3) предусмотрены следующие условия:
-составление заявки на предоставление спецтехники,
-предоставление водителя с имеющимся допуском к управлению данной техникой,
-оформление путевых листов.
Заявки и перечень водителей ООО «Пром-Экспо» на камеральную налоговую проверку не представлены, представлены ненадлежащим образом оформленные путевые листы, в которых в нарушение Приказа от 18.09.2008 №152 Министерства транспорта Российской Федерации не указаны обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце), полные сведения о водителе, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).
Обществом в подтверждение оказания услуг представлены акты, поименованные в решении инспекции. В указанных актах в строке «наименование выполненных работ (услуг)» указано «по договору оказания транспортных услуг от 01.01.12, период - январь, февраль, март», однако из представленных на камеральную проверку документов не представляется возможным определить: какую конкретно услугу (управление, транспортировка, эксплуатация, каким транспортом) ООО «ЕвроЛига» оказало ООО «Пром-Экспо». Неполные данные содержатся и в представленных на проверку счетах-фактурах.
В результате анализа представленных ООО «Пром-Экспо» документов установлено, что путевые листы, не содержат обязательных отметок, предусмотренных договором и Приказом от 18 сентября 2008г. №152 Министерства транспорта РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, а именно, в путевых листах - отсутствуют номера путевых листов; не имеется сведений о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве и о водителе заполнены частично, с сокращениями, не позволяющими идентифицировать физическое лицо; не имеется сведений о работе водителя и автомобиля, отсутствуют: peгистрационный номер удостоверения водителя, подписи сотрудников ООО «Пром-Экспо» о принятии услуг.
Из представленных документов следует, что товары по товарной накладной №2 от 10.01.2012, №4 от 10.01.2012, №5 от 10.01.2012 и т. д. перевозились с ул. Куйбышева, 166, в адрес ООО «Строймонтаж-М»: ул.Алтайская, 69, а сдавался груз в селе Тиинск, ул.Мелекесская, 32, приемку осуществляла кладовщик Матвеева М.И., которая согласно представленным товарным накладным: №198 от 24.01.2012, №8 от 24.01.2012, №9 от 24.01.2012, №121 от 24.01.2012 и др. принимала товары от поставщика. Конечным покупателем товаров, отгруженных и сданных по адресу Мелекесский р-н, с.Тиинск, ул.Мелекесская, д.32, являлся ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» ИНН 7310106592, учредителем и руководителем которого является Зиновьев В.Ю.
ООО «Пром-Экспо» не располагает возможностями для складирования и хранения строительных материалов. Согласно представленному на камеральную налоговую проверку договору №1 от 01.01.2012 общество арендует у ОАО «Димитровградкрупозавод» помещение площадью 16 кв. м в здании ТЦ «ВИНТАЖ» по адресу ул. Куйбышева, 166. Другие договоры на проверку не представлены, собственные помещения для хранения строительных материалов отсутствуют.
Инспекция, оценив представленные обществом документы по результатам налоговой проверки, сочла их недостоверными.
Возмещение налога на добавленную стоимость производится по правилам статьи 176 НК РФ в виде положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.
Согласно статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся после принятая на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 данной статьи. Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пункт 2 статьи 9 Закона предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
ООО «Пром-Экспо» осуществляло операции по приобретению продукции у поставщиков и выступало в качестве заказчика услуг по перевозке груза третьим лицам.
Однако представленные в подтверждение транспортных расходов товарно-транспортные накладные и путевые листы не содержат достаточных данных, позволяющих соотнести их как между собой, так и с актами выполненных работ:
- акты выполненных работ не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные;
- товарные накладные на приобретение товаров не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные;
- товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на путевые листы;
- в товарно-транспортных накладных отсутствует наименование и иные реквизиты перевозчика;
- товарно-транспортные накладные не содержат номеров водительских удостоверений;
- путевые листы не нумерованы;
- в путевых листах отсутствуют расшифровки подписей;
- в путевых листах отсутствует ссылка на товарно-транспортные документы, маршрут движения ( откуда и куда), отсутствует отметка заказчика груза.
На основе выборочного анализа движения товара по товарным накладным по отношению к товарно-транспортным накладным инспекцией установлено, что, исходя из содержания документов, товары по товарным накладным №2 от 10.01.2012 по описанию наименования товара в товарной накладной «плита пустотная» в количестве 4 штук, перевозилась одновременно на пяти машинах при этом были задействованы разные водители. Товары по товарной накладной №5 от 10.01.2012 по описанию наименования товара в товарной накладной «плита пустотная» в количестве 4 штук, перевозились одновременно на одиннадцати машинах. По товарной накладной №9 от 12.01.2012 перевозился кирпич в количестве 666 шт., одновременно на семи машинах при этом были задействованы разные водители. По товарной накладной №12 от 12.01.2012 перевозились плиты пустотные в количестве 4 штуки на 12 машинах при этом были задействованы разные водители.
При анализе банковских выписок в отношении ООО «Евро-Лига» установлено, что расчетный счет ООО «Евро-Лига» носил транзитный характер, денежные средства в течении 1-2 дней возвращались в ООО «Фарт-В» за минусом вознаграждения, то есть денежные средства из оборота не изымались, оплата продавцу услуг не производилась.
Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств: приобретение услуг у организации, не обладающей материальными и трудовыми ресурсами; движение денежных средств по кругу взаимозависимых лиц, с последующим возвратом денежных средств источнику финансирования; непредставление проверяемым лицом и поставщиком надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС. Представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Евро-Лига» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.
К письменным пояснениям и дополнительным доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства ООО «Димитровградкрупзавод-Агро» и СПК имени Ленина относительно сделок с ООО «Евро-Лига», в том числе относительно зачетов взаимной задолженности, суд относится критически.
Бахтинов А.А. наличие своей подписи в каких-либо документах от имени ООО «Евро-Лига» отрицает, согласно объяснениям этого лица он никакого отношения к организации ООО «Евро-Лига» не имел и не имеет (л.д. 141-143).
Указанные обстоятельства наряду с противоречивостью первичных документов и отсутствием документов, позволяющих достоверно определить объем и перечень транспортных услуг, подтверждают выводы инспекции о фиктивном документообороте.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 88 Кодекса также не соответствует действительности.
Налоговым органом при проверке первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г, были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых был допрошен директор ООО «ЕвроЛига» - Бахтинов А.А. (№217 от 27.09.2012), данный факт нашел отражение в справке о проведенных мероприятиях налогового контроля от 05.10.2012 (получена Шевкопляс И.Ю.) Данные обстоятельства налогоплательщиком по результатам проверки первичной налоговой декларации не оспаривались, под сомнение факт получения указанных сведений не ставился.
Довод заявителя о некорректном составлении требования в адрес ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» не основан на фактических обстоятельствах и не опровергает выводов проверки об отсутствии взаимоотношений ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ООО «ЕвроЛига» и ООО «ПромЭкспо».
Требования налогового органа, адресованные СПК имени В.И. Ленина и ООО «Димитровградкрупзавод-Агро», составлены надлежащим образом, налоговым органом запрашивалась полная информация у собственников транспортных средств по спорным транспортным средствам, информация о том, на каких условиях они используются с учетом того, что у ООО «ЕвроЛига» отсутствуют перечисления за услуги, руководитель ООО «ЕвроЛига» отказывается от взаимоотношений с ООО «ПромЭкспо».
Объясняя превышение количества перевезенных пустотных плит и кирпича по транспортным накладным, по сравнению с количеством товара, приобретенного по товарным накладным, несоответствием качества материалов условиям договора, заявитель не представил документального подтверждения возврата некачественных строительных материалов поставщику.
Исходя из доводов заявителя о перевозке тремя машинами кирпича, уложенного на поддоны в количестве 286 штук на каждом, следует, что перевезено было 2,32 поддона, тогда как из представленных товарно-транспортных накладных следует, что задействовано для перевозки этого объема кирпича семь машин.
В ходе проведения камеральной проверки в соответствии со статьей 88 Кодекса налогоплательщику были направлены сообщения с требованием представления пояснений или внесения изменений в декларацию:
№08-23/9844 от 25.07.2013, для дачи пояснений по следующим вопросам:
- причин представления уточненной налоговой декларации и причин включения в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012г. налоговых вычетов, и неучета результатов камеральной проверки первичной налоговой декларации.
Доказательств реального исполнения сделки не представлено.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Сделка с ООО «Евро-Лига» по оказанию транспортных услуг, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из совокупного анализа положений статьи 146, статьи 153, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на ООО «Пром-Экспо», поскольку именно оно выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.
Учитывая изложенное ООО «Пром-Экспо» неправомерно заявило вычеты в сумме 532334 рублей по взаимоотношениям с ООО «Евро-Лига».
В отношении доводов по взаимоотношениям с ООО «ТТС».
Как указывает налогоплательщик, в соответствии со статьями 169,170,171 Кодекса им представлен полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ТТС» в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно включен в вычеты налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «ТТС» ИНН 7328065851 по договору оказания транспортных услуг №125/6/15 от 01.01.2012 в размере 169872,70 руб.
ООО «Пром-Экспо» заключило договор оказания транспортных услуг №125/6/15 от 01.01.2012 с ООО «ТТС» ИНН 7328065851, согласно которому ООО «ТТС» оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, определенной в приложении №1 к договору.
Согласно приложению №1 к договору №125/6/15 от 01.01.2012 ООО «Пром-Экспо» (заказчик) принял КАМАЗ 0526ВТ и КАМАЗ А817ВН, при этом данные транспортные средства ООО «Пром-Экспо» одновременно приняло по договору №б/н от 01.01.2012 с ООО «ЕвроЛига».
Кроме того, в приложении №1 к договору №125/6/15 от 01.01.2012 поименовано транспортные средство - КАМАЗ 0526 ВТ, согласно же представленным сведениям вх. №029425 от 31.08.2012 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, под регистрационным знаком 0526 ВТ зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21124.
В приложении №1 к договору №125/6/15 от 01.01.2012 с ООО «ТТС» и приложении №1 к договору №б/н от 01.01.2012 с ООО «ЕвроЛига» поименованы незарегистрированные в соответствующих органах транспортные средства.
В инспекции имеются сведения, представленные ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на поручение №4429 от 14.02.2013, вх. №005902 от 04.03.2013, по фактам совершения сделки между ООО «Пром-Экспо» и ООО «ТТС», согласно которым ООО «ТТС» хозяйственную деятельность с ООО «Пром-Экспо» не осуществляло, товар не закупался и не реализовывался.
Собственник транспортного средства КАМАЗ А817ВН на требование о предоставлении документов №10-09/1213 от 11.09.2012 (по первоначальной декларации) представил ответ б/н от 20.09.2012, согласно которому ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» взаимоотношений с ООО «Пром-Экспо» не имеет. Запрашиваемые документы и сведения о фактическом использовании, либо о сдаче кому-либо в аренду транспортного средства, сведения о закрепленном водителе и прочие, подтверждающие использование транспортного средства КАМАЗ 55102 А817ВН 73, принадлежащего ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», для проверки не представлены. Кроме того, ООО «Пром-Экспо» и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» находятся по одному адресу г.Димитровград ул. Куйбышева, 166.
Проверкой установлено, что услуга ООО «ТТС» фактически не могла быть оказана, поскольку невозможно использовать несуществующие транспортные средства, невозможно использовать одни и те же транспортные средства одновременно по двум договорам с разным контрагентами, при этом никто из контрагентов, в том числе и собственники, не представили на камеральную проверку документы, подтверждающие основание использования транспортных средств в деятельности ООО «Пром-Экспо».
В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО «Пром-Экспо» представило счета-фактуры, а в подтверждение факта оказания услуг - товарные накладные №204 от 31.03.2012 на сумму 361103,60 руб. в том числе НДС 55083,60 руб. с назначение платежа «транспортные услуги по договору №125/6/15 от 01.01.2012 за март», №100 от 29.02.2012г. на сумму 402138,10 руб. в том числе НДС 61343,10 руб., в строке наименование товара указано «транспортные услуги по договору №125/6/15 от 01.01.2012 за февраль». Других документов, подтверждающих оказанную услугу, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, невозможно установить: что и кем перевозилось, в какое время.
Проверкой установлено, что одновременно одни и те же транспортные средства использовались по двум договорам:
-договору №125/6/15 от 01.01.2012 с ООО «ТТС»
-договору № б/н от 01.01.2012 с ООО «ЕвроЛига».
С целью подтверждения взаимоотношений и факта совершения сделки между ООО «Пром-Экспо» и ООО «ТТС» инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, по результатам которых собрана совокупность доказательств, отраженных в решении инспекции, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений, а также о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, выводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по ООО «ТТС» законны и обоснованны.
В отношении доводов по операциям представления в аренду транспортных средств ООО «Фарт В».
Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно не принят во внимание подпункт 4 пункта 4 статьи 105.3 НК РФ, и у налогового органа отсутствовало право проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, между взаимозависимыми лицами, в связи с тем, что лица, участвующие в сделке, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми признаются лица, которые в силу особенностей отношений между ними могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности.
Учитывая тот факт, что директор ООО»Фарт-В» - Зиновьев В.Ю. и директор ООО «Пром-Экспо» - Шевкопляс И.Ю. в соответствии с Семейным Кодексом являются близкими родственниками (брат - сестра) (письмо ЗАГС г. Димитровграда от 19.03.2013 №007545, от 04.04.2013 №009366, от 11.04.2013 №010123), налоговым органом для целей налогообложения доходы (прибыль, выручка), полученные налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами, определяются в соответствии с положениями статьи 105.3 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано несоответствие цены сделки по представлению в аренду автотранспортных средств, выводы, сделанные инспекцией, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в части анализа и определения рыночной стоимости оказанных услуг, равно как и приведенная методика расчета не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а в приведенном расчете отсутствует систематизация статей затрат и логическое объяснение проведенных действий расчета.
Как усматривается, ООО «Пром-Экспо» в нарушение пункта 1 статьи 154 Кодекса занизило налогооблагаемую базу при реализации услуги по сданным в аренду транспортным средствам на сумму 578111 руб., в результате допущено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 104060 руб.
В ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. ООО «Пром-Экспо» проведен анализ всех представленных на камеральную проверку документов, в результате было установлено следующее.
Причиной возмещения явилось приобретение в 4 квартале 2011г. в ООО «Евразия Моторс» ИНН 7743664205 г.Москва транспортных средств на сумму 12010000 руб., в том числе НДС 1832033,90 руб., доля в общей сумме вычетов - 31,6 %,
Приобретены следующие транспортные средства: грузовой тягач МАЗ-5440А9-1320-031 (2 шт.) на сумму 4 360 000 руб. в том числе НДС в сумме 665 084,74 руб.; грузовой самосвал МАЗ-6501А8-320-021 (2 шт.) на сумму 4 630 000 руб. в том числе НДС 706271,18 руб.; полуприцепы (4 шт.) на сумму 3 020 000 руб. в том числе НДС 460 677,98 руб. - всего на сумму 12 010 000 руб. в том числе НДС 1 832 033,90 руб.
При понесенных расходах по приобретению транспортных средств в сумме 12010000 руб., ООО «Пром-Экспо» были сданы в аренду транспортные средства на основании договора №б/н от 26.11.2011 взаимозависимой организации ООО «Фарт-В» по цене 60000 руб. в квартал, НДС - 9152,54 руб.
Проверкой установлено, что ООО» «Пром-Экспо» по содержанию транспортных средств понесены следующие расходы:
начисленная амортизация в 1 квартале 2012г. в размере 282000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за первый квартал 2012г. по бухгалтерскому счету 02 «амортизация основных средств»;
транспортный налог в 1 квартале 2012г. в размере 34340 руб., что подтверждается представленным расчетом авансовых платежей по транспортному налогу за год;
налог на имущество в 1 квартале 2012г. в размере 54687 руб., что подтверждается расчетом авансовых платежей по налогу на имущество;
проценты по долговым обязательствам составили 180813 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за первый квартал 2012г. по бухгалтерскому счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам» и кредитным договором №11/56/093 от 01.11.2011
стоимость услуг за использование собственных транспортных средств ООО «Фарт-В» в сумме 26271 руб. без НДС 4729 руб.
Всего расходов в 1 квартале 2012г. 578111 руб.
В расчете учитывались суммы, которые установлены проверкой, при затратном методе расчета.
ООО «Пром-Экспо» понесены затраты по содержанию транспортных средств: ОСАГО, покупка запчастей, бензина (данные расходы предусмотрены договором за счет ООО «Пром-Экспо» (арендодателя), которые не учитывались в расчете, приведенном в решении, поскольку ООО «Пром-Экспо» не представило документы, подтверждающие понесенные расходы.
Таким образом, проверкой установлено, что расходы от предоставления в аренду транспортных средств превосходят полученные доходы в 9 и более раз.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Как следует из частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Обстоятельства настоящего дела, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, указывают на следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что расходы на содержание транспортных средств марки «Джак», сдаваемых в аренду взаимозависимому лицу - ООО «Фарт-В» превышали суммы получаемой ООО «Пром-Экспо» арендной платы, что указывает на отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По результатам налоговой проверки, оценив совершенные налогоплательщиком сделки по предоставлению транспортных средств в аренду, налоговый орган установил их реальную рыночную цену, выявил занижение ООО «ПромЭкспо» налогооблагаемой базы и доначислил спорную сумму налога на добавленную стоимость, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 31 НК РФ, основываясь на положения пункта 1 статьи 154 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество при реализации услуг взаимозависимому лицу заявило в декларации недостоверную сумму налога на добавленную стоимость, не соответствующую критериям, установленным в ст.ст. 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение налога инспекцией по результатам проверки расчетным путем не противоречит положениям главы 21 НК РФ.
В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.
Невозможность использования метода сопоставимых рыночных цен в рассматриваемом случае обусловлена следующим:
на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области отсутствуют налогоплательщики, имеющие в собственности (в аренде) идентичные транспортные средства;
аналогичные налогоплательщики на налоговом учёте на территории Ульяновской области также отсутствуют;
из ответа от Управления ГИБДД УМВД Ульяновской области от 24.07.2013 г № 10/11316 следует, транспортные средства марки «Джак» в Ульяновской области зарегистрированы только за ООО «ПромЭкспо»;
согласно представленным ООО «ПромЭкспо» документам, все имеющиеся на балансе транспортные средства сданы в аренду одному контрагенту - ООО «Фарт-В».
Обоснованность применения затратного метода подтверждается материалами дела, метод цены последующей реализации в данном случае применить невозможно, поскольку отсутствует субарендатор, рыночная цена определена инспекцией как сумма обычных затрат.
В данном случае учтены показатели бухгалтерской отчетности общества, транспортный налог, амортизация и другие. Все показатели являются затратами общества и имеют прямое отношение к переданному обществом в аренду имуществу.
Заявителем не представлено надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета.
Суд поддерживает позицию налогового органа с учетом пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, в частности, в связи с признанием документов налогоплательщика ненадлежащими в отношении совершенных операций.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По данному эпизоду совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать такой вывод.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд признает доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налога на добавленную стоимость с арендных платежей.
В отношении эпизода неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг), в последующем реализованных ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», налогоплательщик указывает, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией по результатам проверки установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2012г. ООО «Пром-Экспо» включены счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 4296287,11 руб. в том числе НДС в сумме 773332,00 руб.
В представленных на проверку товарных накладных на приобретение товара в графе «груз принял» содержится отметка о приемке товаров Матвеевой М.И., не являющейся работником ООО «Пром-Экспо». По представленным товарно-транспортным накладным перевозка товаров осуществлялась Аббазовым З.А., Сафиным P.P., Обрезковым А.Н., Тимербаевым В.Н., Валиахметовым И.З., Тихоновым В.К – лицами, не являющимися работниками ООО «Пром-Экспо».
Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности в отношении вышеперечисленных контрагентов при проведении мероприятий налогового контроля исследован вопрос доставки товаров до ООО «Пром-Экспо». Установлено, что товары в ООО «Пром-Экспо» не поступали, а доставлялись ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» (с. Тиинск Мелекесскиий р-н, ул. Мелекесская, 32), что подтверждается записями в товарных накладных поставщиков ООО «ПромЭкспо» (по товарной накладной №526 от 25.01.2012 от ООО «Завод ЖБИ-3» ИНН6316160114 доставку товаров осуществлял водитель (работник) ООО «Фарт-В» Сафин P.P., по товарной накладной №3/55 от 19.01.2012, от ООО «Регион» приемку товаров осуществляла Матвеева М.И., которая является работником ООО «Фарт-В»).
Для установления полномочий указанных лиц в адрес ООО «Пром-Экспо» было направлено сообщение №08-23/10094 от 12.08.2013 с предложением представить подтверждение полномочий лиц в приемке товаров, однако ООО «Пром-Экспо» пояснения не представило.
С целью выяснения вопроса о полномочиях Матвеевой М.И. налоговым органом 12.08.2013 была направлена повестка, но Матвеева М.И. на опрос не явилась.
Из представленных на камеральную проверку товарных накладных на реализацию товара от ООО «Пром-Экспо» установлено, что общество реализует товары в адрес ООО «Строймонтаж-М», в графе «груз принял» о приемке товара проставлена отметка «директор Кодиров Х.З.», в транспортных накладных в приемке товаров проставлена отметка «Матвеевой М.И.», то есть в приемке одних и тех же товаров Матвеева М.И. расписывается дважды, один раз в накладной поставщика ООО «Пром-Экспо», второй раз в приемке товаров от самого ООО «Пром-Экспо», о чем свидетельствуют транспортные накладные в количестве 340 штук, представленные на камеральную проверку (вх. №023330 от 06.08.2013).
В период проведения проверки первичной декларации по НДС за 1 квартал 2012г. ООО «Пром-Экспо» представляло товарные накладные и путевые листы, в соответствии с которыми одни и те же товары перевозились разными транспортными средствами, например, 10.01.2012 транспортным средством ГАЗ-САЗ с регистрационным номером В018УС (водитель Мидаров Р.А.), а согласно путевым листам от 10.01.2012, 11.01.2012 транспортным средством ГАЗ-САЗ с регистрационным номером В018УС управлял Батанов М.Е.
Проверкой установлено, что у ООО «Пром-Экспо» отсутствуют в собственности либо в аренде помещения для хранения товаров, договоры аренды на камеральную налоговую проверку не представлялись, ООО «Пром-Экспо» не располагало возможностью хранения строительных материалов. У ООО «Про-Экспо» отсутствовала возможность осуществлять приемку, погрузку и отгрузку товаров, поскольку для перевозки таких товаров (железобетонные изделия, раствор, бетон) требуется спецтехника, которая отсутствует у ООО «Пром-Экспо» в собственности либо в аренде.
В рамках камеральной проверки установлено, что директор ООО «Пром-Экспо» Шевкопляс И.Ю., директор ООО «Фарт-В» и ООО ««Мелекесский свиноводческий комплекс» Зиновьев В.Ю., являются родственниками (брат и сестра - письмо ЗАГС г.Димитровграда от 19.03.2013 №007545, от 04.04.2013 №009366, от 11.04.2013 №010123), кроме того, Шевкопляс И.Ю. является работником ООО «Фарт-В» и подчиняется Зиновьеву В.Ю. Таким образом, ООО «Пром-Экспо» является организацией, подконтрольной руководителю ООО «Фарт-В» и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» Зиновьеву В.Ю., что оказало влияние на условия их деятельности.
Согласно представленным на камеральную налоговую проверку анализу счета 41 «товары», оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» товары в остатке отсутствуют, а в представленной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012г. стоимость запасов составляет 1 тыс. руб.
Таким образом, в результате согласованных действий взаимозависимых участников сделок создана искусственная цепочка движения товара, при которой происходит удорожание товара при каждой последующей его перепродаже очередному участнику схемы, приводящей к увеличению суммы входного НДС.
Учитывая доводы инспекции, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций, преюдициальный характер дел №№ А72-13916/2013, А72-14042/2013, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по данным оспариваемым эпизодам.
В силу изложенного заявление подлежит удовлетворению частично, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 96, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 18.10.2013 №08-11/2672, №08-11/609 в части эпизода, связанного с выводом о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 83855 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Отменитьв соответствующей части смомента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 11.02.2014.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Выдать заявителю после вступления решения в законную силу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
