Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

09 июня 2014 года                                                                   Дело № А72-13103/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2014 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Дмитрия Александровича Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутузовой К.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в  судебном заседании заявление

по делу по заявлению

открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (107143, Москва Город, Пермская Улица, 5 ОГРН 1027700126849 ИНН 7718013714)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 16а, ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432063, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 16-А.)

о признании  недействительными решений налоговых  органов,

с привлечением специалиста ООО «СК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Калинкин С.Н., доверенность от 02.04.2014, Тюрина А.В., доверенность от 13.01.2014;

от инспекции – Пестова Е.С., доверенность от 05.06.2013, Суркова И.В., доверенность от 31.12.2013, Тиханова В.В. доверенность от 31.12.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – не явился (уведомлен);

от ООО «СК» – не явился (уведомлен);

установил:

Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО ""Черкизовский мясоперерабатывающий завод", ОАО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 01.07.2013 №8 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее также МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части доначисления следующих налогов и пени: налог на прибыль организаций - 64 050 руб.; налог на добавленную стоимость - 210 543 руб.; налог на имущество организаций - 168 929 руб.; пени - 62 013,32 руб.; налог на доходы физических лиц -131 989 руб.; признать частично недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее также УФНС России по Ульяновской области, Управление) от 19.08.2013 № 16-15-11/09302 по апелляционной жалобе.

Определением от 10.12.2013 суд в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле в качестве специалиста ООО «СК».

Определением суда от 28.04.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель  просит признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №8 от 01.07.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-11/09302 от 19.08.2013  в части доначисления следующих налогов:

- налог на прибыль организаций 64 050 руб.,

- налог на добавленную стоимость 210 543 руб.,

- налог на имущество организаций 168 929 руб.,

- налог на доходы физических лиц 120 705 руб., а также соответствующей суммы пени.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее также проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций (далее также налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее также НДС), налога на имущество организаций (далее также налог на имущество), транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ), в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 № 16-07-30/0158дсп и принято решение от 01.07.2013 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислены  налоги в обшей сумме 1 341 173 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 64 050 рублей, налог на добавленную стоимость  - 210 543 рубля, налог на имущество организаций - 1 066 580 рублей, начислены пени в общей сумме 76 761,44 рубля.

Кроме того, Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 131 989 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области, Управление) в порядке ст.ст.139, 139.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 19.08.2013 № 16-15-11/09302.

Считая, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ОАО ""Черкизовский мясоперерабатывающий завод" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 04.06.2014 представитель заявителя на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель налогового органа  заявленные требования не признал.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно применило ставку НДС 10 % в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 164 Кодекса установлено, что при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных) налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 10 %. При этом коды видов указанной продукции определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке в размере 10 %, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908. В примечании к перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов но классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Из смысла приведенных норм права следует, что, применяя ставку 10%, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования, Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров.

Соответствием продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техническом регулировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел «Продовольственные товары» данного Перечня включены мясо и мясные продукты, как товары, подлежащие обязательной сертификации.

В соответствии со статьёй 93 Кодекса требованием от 07.02.2013 № 3452 у ОАО «МК «Ульяновский», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ЧМП3», запрошены сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию.

В соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.AЯ52.B07605 (срок действия с 21.12.2009 по 20.12.2012), выданным на продукты из шпика свиного: шпик соленый, шпик копченый, шпик венгерский, шпик по-домашнему, сало белорусское, шпик слоеный копчено-запеченный, шпик закусочный, в качестве кода ОКП указан код вида продукции 92 1036, который не поименован в Постановлении от 31.12.2004 № 908 в качестве товара, облагаемого НДС по ставке 10 %.

Из вышеизложенного следует, при реализации продуктов из шпика свиного следует применять ставку НДС 18 %,

Ссылка налогоплательщика на письмо ООО «СК», не может быть принята судом  во внимание по следующим основаниям.

В письме изложена лишь позиция Общества о возможности отнесения спорной продукции к коду 921351, которая не опровергает выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения того, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне ввиду того, что в соответствии с сертификатом соответствия РОСС RU.АЯ52.В07605 в качестве кода OKП указан код вида продукций 92 1036, непоименованный в Постановлении от 31.12.2004 № 908 в качестве товара, облагаемого НДС по ставке 10 %.

Кроме того, в письме указано на то, что разъяснения по вопросу обложения НДС в размере 10% в компетенцию Общества не входят.

На основании вышеизложенного, факт произвольного отнесения спорной продукции к перечисленным в Перечне кодам видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке в размере 10 %, в отсутствие соответствующего документального подтверждения и соответственно применение ставки 10% является необоснованным.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 164 Кодекса ОАО «МК «Ульяновский», реорганизованное в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ», неправомерно занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет при реализации шпика па сумму 210 543 рублей.

Правомерность данных доводов подтверждается судебными актами по делу №А79-6485/2012, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-14010/2013 от 10.10.2013.

На основании изложенного, решение Инспекции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки правомерности отражения ОАО «МК «Ульяновский», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ», объектов основных средств на балансовых счетах 01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» выявлены факты несвоевременного принятия к бухгалтерскому учет у стоимости реконструкции следующих объектов основных средств: здания холодильника в сумме 19 234 625, 61 рублей, здания мясожирового цеха в сумме 7 678 609,70 рублей; здания колбасного цеха в сумме 21 567 691,30 рублей.

В соответствии со статьей 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со статьёй 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончания реконструкции основного средства - составления акта приемки работ (пункт 27 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств).

Организация обязана начинать исчислять налог на имущество организаций с момента, когда имущество в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 начнёт отвечать основаниям для учета его в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства».

В ходе допроса (протокол от 06.02.2013 № 10) заместитель главного бухгалтера Ерыкова Л.И. пояснила, что стоимость работ по реконструкции не переводится со счета 08 на счёт 01 в связи с тем, что реконструкция не завершена. Здания холодильника, мясожирового цеха и колбасного цеха отвечают всем условиям пункта 4 ПБУ 6/01. Здание мясожирового цеха в соответствии с приказом от 29.08.2011 №123/01 переведено на консервацию.

Кроме того, Ерыкова Л.И. представила расчётную таблицу с перечнем реконструкционных работ, проводимых с момента передачи объектов (здание мясожирового цеха, здание холодильника, здание колбасного цеха) на реконструкцию. Из представленных расчётных таблиц видно, что реконструкционные работы вышеуказанных объектов начались со следующих периодов: здания мясожирового цеха от 31.08.2001, здания холодильника от 31.05.2001, здания колбасного цеха от 29.04.2002.

В то же время из анализа карточки счета 08.3 установлено, что в 2012 году доработка, реконструкция либо модернизация вышеуказанных зданий не производилась. Последнее свидетельствует о том, что реконструкция завершена в предыдущие периоды.

В соответствии со статьёй 90 Кодекса налоговым органом проведены допросы работников ОАО «МК«Ульяновский», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ»: Кожевниковой Н.И. (протокол допроса от 28.01.2013 № 3); Вражкиной Н.П. (протокол допроса от 28.01.2013 № 4); Захаровой Е.А. (протокол допроса от 28.01.2013 № 5); Вишнякова С.П. (протокол допроса от 29.01.2013 № 6); Деминой Л.А.(протокол допроса от 30.01.2013 №7); Наместниковой Н.А. (протокол допроса от 18.03.2013 № 5); Пановой Л.Н. (протокол допроса от 18.03.2013 № 6); Шишкиной М.А. (протокол допроса от 18.03.2013 № 7).

Свидетели пояснили, что производственная деятельность в проверяемом периоде в зданиях холодильника и колбасного цеха велась, на время осуществления реконструкции в предыдущих налоговых периодах не приостанавливалась. Здание мясожирового цеха в 2012 году находится на консервации (приказ от 29.08.2011 №123/01, в предыдущих налоговых периодах производственная деятельность велась.

В соответствии со статьёй 93 Кодекса у ОАО «МК «Ульяновский», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ», истребованы документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности в зданиях мясожирового цеха, колбасного цеха и холодильника.

Обществом представлены накладные на внутреннее перемещение товара (из холодильника в сырьевой цех, из сырьевого цеха в колбасный (производство), из колбасного цеха на склад готовой продукции), так же представлены расчётные таблицы по видам колбас и сводные отчеты по мясосырью.

Все представленные документы являются доказательством того, что реконструкция завершена в предыдущих налоговых периодах.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 375 Кодекса занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организации на стоимость работ по реконструкции зданий, что привело к неуплате налога на имущество организаций в сумме 1 066 580 рублей.

По мнению налогоплательщика, в случае, если работы по модернизации (реконструкции, достройке, дооборудования) проводятся поэтапно, первоначальная стоимость основного средства изменяется лишь по окончании всех работ, при исчислении налога новая стоимость основного средства учитывается только после полного завершения модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования).

В подтверждение окончания реконструкции налогоплательщиком представлены акты приемки работ рабочей комиссией от 29.03.2013, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-3 (утверждены Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), инвентарные карточки учёта основных средств.

Вывод налогоплательщика об изменении первоначальной стоимости основных средств лишь по окончании всех работ, а не по окончании отдельных этапов сделан Об­ществом из положений абзаца 2 пункта 14, пункта 27 ПБУ 6/01.

Однако, содержащиеся в указанных пунктах положения, не содержат соответст­вующих выводов.

Из материалов проверки следует, что по окончании работ связанных с реконст­рукцией основных средств, сторонами составлены акты приемки выполненных работ.

При этом в ходе проверки установлен факт эксплуатации реконструируемых ос­новных средств.

Так, согласно показаниям свидетелей, производственная деятельность в прове­ряемом периоде в зданиях холодильника и колбасного цеха велась, на время осуществле­ния реконструкций в предыдущих налоговых периодах не приостанавливалась. В мате­риалах проверки имеются документы, подтверждающие осуществление производствен­ной деятельности в зданиях мясожирового цеха, колбасного цеха и холодильника.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств является основанием для изме­нения стоимости основного средства на дату составления актов выполненных работ по реконструкции (пункт 27 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о завершении реконструкции в 2013 году, не опровергают выводов Инспекции о необходимости изменения первоначальной стоимости основных средств на дату составления актов выполненных работ при установлении факта непрерывной эксплуатации основных средств.

Кроме того, указанные документы не могут являться надлежащим подтверждением завершения реконструкции в 2013 году по следующим основаниям.

В представленных актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения oт 29.03.2013 поименованы члены комиссии, которыми являлись генеральный подрядчик (ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл», ООО «Январь») и субподрядные организации, должностные лица налогоплательщика. Однако, подписаны указанные акты должностными лицами налогоплательщика и генеральным подрядчиком (ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл»), в том числе от имени генерального подрядчика ООО «Январь», субподрядных организаций. Ссылка на доверенности от генерального подрядчика ООО «Январь», субподрядчиков, уполномочивающих генерального подрядчика на представление их интересов отсутствует. Директором ООО «Январь» с 09.08.2011 является Сучков В.Р., в спорных актах - Трофимов Б.А. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт реальной приемки в 2013 году законченных строительством зданий.

Кроме того, в указанных актах содержится информация о сроках проведения работ по реконструкции здания - с 25.07.2001 по 31,03.2011, с 31.05.2001 по 31.03.2011, с 28.09.2001 по 31.12.2006, что также ставит под сомнение факт реальной приемки в эксплуатацию зданий в 2013 году.

Более того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что стоимость произведенных работ по реконструкции зданий после даты окончания строительно-монтажных работ, указанной в актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 29.03.2013, не увеличивалась, что свидетельствует о том, что работы с 31.03.2011 по 29.03.2013 не производились.

Следовательно, Общество обязано начинать исчислять налог на имущество с момента, когда составляются акты приемки работ.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Инспекции в вышеуказанной обжалуемой части не имеется.

Общество, в нарушение статей 210, 211 Кодекса в 2012 году неправомерно не включило в состав совокупного дохода физических лиц оплату за проживание в гостиницах города Ульяновска и проездные документы.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что Общество в нарушение статей 210, 211 Кодекса в 2012 году неправомерно не включило в состав совокупного дохода физического лица транспортные расходы по автомобилю Honda Civic, использованные на личные поездки в города Волгоград и Махачкала и обратно в город Ульяновск.

Согласно подпунктом 1.2 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относится:

- оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Согласно пункту 533 Трудового договора от 14.07.2011, заключенного Обществом и Шейдаевым Имамеддином Алигейдар оглы компания возмещает работнику расходы на приобретение железнодорожного билета (или затраты на бензин при перемещении) из г. Ульяновска в г. Волгоград и обратно два раза в течение календарного месяца.

В соответствии со статьей 90 Кодекса проведён допрос главного бухгалтера ОАО «МК «Ульяновский», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ», Тюриной Л. В. (протокол от 10.04.2013 № 8), которая пояснила, что автомобиль Honda Civic, принадлежащий ОАО «МК «Ульяновский», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ», предоставлялся Шейдаеву Имамеддин Алигейдар оглы, согласно трудовому договору для поездки до места жительства в город Волгоград и обратно.

В течение 2012 года Шейдаев Имамеддин Алигейдар оглы использовал автомобиль Honda Civic для поездки в города Волгоград и Махачкала и обратно в город Ульяновск. Транспортные расходы подтверждаются путевыми листами, поименованными в оспариваемом решении.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ с Шейдаева Имамеддина Алигейдар оглы за 2012 год составила 73 714 рублей (565 032 рублей х 13 %).

ОАО «МК «Ульяновский», реорганизованное в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ», в нарушение статей 210, 211 Кодекса в 2012 году неправомерно не включило в состав совокупного дохода физического лица транспортные расходы на поездку к месту жительства в город Москву и обратно на сумму 2 716,2 рублей.

Согласно подпунктом 1,2 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относится:

- оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

По авансовому отчету от 14.04.2012 № 127 Ермакова И.П. за счет прибыли акционерного общества списаны транспортные расходы на поездку к месту жительства в город Москву и обратно на сумму 2 716,2 рублей.

Транспортные расходы Ермаковой И.П.  подтверждаются билетом на поезд Ульяновск-Москва от 03.04.2012 № 430071 на сумму 1 358,1 рублей, билетом на поезд Москва-Ульяновск от 14.04.2012 № 390535 на сумму 1 358,1 рублей.

Приказ о командировке, командировочное удостоверение ОАО «МК «Ульяновский», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ», не составлялись.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, акционерное общество, производящее выплаты по транспортным расходам физического лица, произведенных без оформления командировок, признается налоговым агентом в отношении таких оплат, выплачиваемой физическому лицу, и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ Ермаковой И.П. за 2012 год составила 353 рублей (2 716 рублей х 13 %).

Доводы, приведенные налогоплательщиком в заявление, касаются порядка отнесения соответствующих затрат в целях налогообложения прибыли.

Факт указания в трудовых договорах работников на возмещение расходов, связанных с поездками до места  проживания работников и обратно, не имеет правового значения, произведенные выплаты являются доходом работников, выплаченным в натуральной форме.

Статьей 217 Кодекса предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты в данной статье не указаны.

Указанные расходы не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством РФ, так как в данном случае отсутствует нормативно-правовой акт, нормы которого устанавливали бы соответствующую компенсацию, гарантию работника.

Таким образом, оплата организацией за работников и членов их семей расходов на поездку к месту жительства является их доходом в натуральной форме.

На оснований вышеизложенного, решение Инспекции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным.

Общество в нарушение статей 210, 211 Кодекса в 2012 году неправомерно не включило в состав совокупного дохода физических лиц оплату за проживание в гостиницах города Ульяновска и проездные документы.

По результатам проверки установлено, что ОАО «МК «Ульяновский» реорганизованное в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ», в нарушение статей 210, 211 Кодекса в 2012 году неправомерно не включило в состав совокупного дохода физическою лица оплату за проживание в гостиницах города Ульяновска и проездные документы без оформления командировок.

Согласно подпункту 1, 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится, оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги и на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

За счет общезаводских расходов акционерного общества списаны подотчетные суммы па оплату за проживание в гостинице и услуги автостоянки для личного автомобиля специалиста по качеству Юхаева И.Д., в том числе:

- авансовый отчёт от 07.08.2012 № 301 - 14 000 рублей, из них: по счету ОАО «Гостиница «Волга» от 07.08.2012 № 00004832 за проживание с 07.08.2012 по 12.08.2012 - 13 500 рублей; по квитанции от 07.08.2012 № 1143 за услуги автостоянки - 500 рублей,

- авансовый отчет от 02.07.2012 № 245 - 14 000 рублей, из них: по счету ОАО «Гостиница «Волга» от 02.07.2012 № 00004033 за проживание с 02.07.2012 по 07.07.2012 - 13 500 рублей, по квитанции от 02.07.2012 № 925 за услуги автостоянки - 500 рублей,

- авансовый отчёт от 11.07.2012 № 251 - 5600 рублей, из них: по счету ОАО «Гостиница «Волга» от 11.07.2012 № 00004279 за проживание с 12.07.2012 по 14.07.2012 - 5 400 рублей, но квитанции от 11.07.2012 № 988 за услуги автостоянки - 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, акционерное общество, производящее выплаты по транспортным расходам физического лица, произведенных без оформления командировок, признается налоговым агентом в отношении такой оплаты, выплачиваемой физическому лицу, и, соответственно должна исполнять обязанности но исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Заявитель ссылается на статьи 120,164,169 Трудового кодекса Российской Федераций (далее - ТК РФ), указывая, что произведённые расходы являются компенсационной выплатой и в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ. Доводы налогоплательщика являются необоснованными по следующим основаниям.

В статье 129 ТК даны основные понятия и определения - заработная плата (оплата труда работника); тарифная ставка; оклад (должностной оклад); базовый оклад (базовый должностной оклад).

В статье 164 ТК РФ дано понятие компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам: затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 169 ГК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Таким образом, предусмотренная указанной выше статьей компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность, данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов но проживанию иногородних работников и возмещению расходов по проездным документам.

В статье 217 Кодекса поименованы виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты не подлатают не под одну из предусмотренных категорий.

Оплату Обществом за проживание работников и проездные документы нельзя считать компенсационными выплатами, поскольку возмещение расходов по проживанию и проездные документы для работников, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оплата организацией проживания работников и проездных документов является их доходом в натуральной форме. С учётом пункта 1 статьи 211 Кодекса суммы такой оплаты, производимой организацией работодателем, включаются в налоговую базу сотрудников организации,

На основании изложенного, оснований для отмены решения Инспекции в вышеуказанной  оспариваемой части не имеется.

Относительно внереализационных расходов на затраты в виде арендной платы за квартиры в сумме 320 250 руб., суд приходит к выводам о том, что Общество правомерно включило в расходы на прибыль затраты в виде арендной платы за квартиры в сумме 320 250 рублей.

По данному эпизоду позиция налоговых органов основывается на том, что договоры арены (найма) жилых помещений осуществлялись между физическими лицами:

- договор найма жилого помещения от 16.08.2010: наймодатель Кожевников М.Ю., наниматель Уткина С.А.,

- договор аренды жилого помещения от 12.08.2011: арендодатель Насырова P.M., арендатор Уткина С.А.

При этом в договорах отсутствуют реквизиты доверенностей, выдаваемых Обществом Уткиной С.А., в целях осуществления полномочий действовать от имени Общества для заключения указанных договоров и осуществления расчетов по ним.

Данная позиция налоговых органов не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе установленных в ходе проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

В ходе проведенных налоговыми органами мероприятий, в качестве свидетеля была допрошена начальник Отдела кадров Общества Уткина С.А., которая пояснила, что, являясь начальником отдела кадров, она заключала договоры аренды квартир не для своих личных нужд, а для предоставления жилья иногородним работникам Общества.

Аренда квартир у физических лиц: Насыровой P.M. и Кожевникова М.Ю. осуществлялась для предоставления иногородним работникам Общества: Шейдаеву И.А (постоянный адрес местожительства г. Волгоград), Ермаковой И.П. (постоянный адрес местожительства г. Москва), трудовыми договорами которых, предусмотрено предоставление жилья на период трудовых отношений.

Помимо этого, в трудовых договорах, заключенных с вышеуказанными работниками, а именно, трудовой договор с Шейдаевым И. А. от 14.07.2011 и трудовой договор с Ермаковой И.П. от 01.03.2011 указывается место осуществления ими трудовой функции, а именно г. Ульяновск.

При этом в ходе проверки налоговыми органами, в качестве свидетелей не допрашивались Шейдаев И.А. и Ермакова И.П., которые могли удостоверить их факт проживания на съемных квартирах.

Соответствующие пояснения Шейдаева И.А. и Ермаковой И.П., подтверждающие их проживание в арендованных Уткиной С.А. квартирах, представлены заявителем и приобщены судом к материалам дела.

Также заявителем представлены трудовые договоры с Шейдаевым И.А., Ермаковой И.П. с внесенными в них дополнениями, в которых указано их место проживания в г. Ульяновске и эти адреса также совпадают с адресами арендованных квартир.

Кроме того, Обществом предоставлены доверенности, в том числе доверенность от 11.01.2011, на основании которых Уткина С.А. действовала от имени Общества в отношениях между наймодателями (арендодателями). Причем даты выдачи доверенностей совпадают с моментом заключения договоров найма (аренды).

Не является состоятельным позиция налоговых органов о том, что отсутствие в договорах реквизитов доверенностей указывает на заключение договоров не Обществом или Уткиной С.А., действующей от имени Общества, а именно, Уткиной С.А., как физическим лицом, т.е. неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, последующие действия заявителя, а именно возмещение расходов, понесенных Уткиной С.А. на оплату найма (аренду) жилья, свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял найм жилых помещений для своих иногородних сотрудников.

Отсюда следует, что Обществом:

- договоры аренды жилых помещений заключались в целях осуществления хозяйственной деятельности организации, для возможности найма иногородних специалистов;

- произведенные организацией выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением работниками их должностных обязанностей, предусмотрены условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самой организации как работодателя;

- оплата за наем жилого помещения произведена организацией непосредственно арендодателям жилых помещений (через представителя Общества Уткину С.А);

- доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена организацией не в связи с осуществлением работниками своих трудовых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, расходы Общества по аренде жилых помещений для иногородних работников, предусмотренные трудовым договором, подлежат учету в целях налогообложения прибыли, поскольку осуществляются Обществом в целях обеспечения исполнения работниками трудовых обязанностей по месту нахождения Общества, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2012 год в сумме 131 989 руб.

По мнению суда, Общество в 2012 году правомерно не включило в состав совокупного дохода физического лица (Уткиной С.А)  оплату найма жилого помещения.

Как уже указывалось выше, для целей обеспечения жильем квалифицированных иногородних работников заявителя, заявителем через своего представителя, действующего по доверенности от 22.06.2010 (впоследствии по доверенности от 11.01.2011) - начальника отдела кадров Уткину Светлану Анатольевну, были заключены следующие договора аренды (найма):

- договор найма жилого помещения от 16.08.2010: наймодатель Кожевников М.Ю., наниматель Уткина С.А.;

- договор аренды жилого помещения от 12.08.2011: арендодатель Насырова P.M., арендатор Уткина С.А.

В связи с этим, по мнению налогового органа, Обществом производились выплаты за найм жилых помещений непосредственно Уткиной С.А. и указанные выплаты должны были быть включены в состав совокупного дохода физического лица.

Данная позиция налоговых органов не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе установленных в ходе проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

Основания признания недействительным решения налогового органа в данной части те же, что и в предыдущем эпизоде по исключению внереализационных расходов в сумме 320 250 рублей.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом, не были исследованы следующие обстоятельства и документы.

Заявителем, в целях подбора жилой площади для своих сотрудников 16.08.2010  был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Бахраевым Рамилем Зарифовичем.

Предметом договора являлись услуги по предоставлению информации об объектах, сдаваемых в наем, а также выезд с Заказчиком на предложенный объект.

В качестве объекта указана 2-х комнатная квартира по ул. Федерации, д. 59, кв. 39.

В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил Исполнителю вознаграждение в размере 9 000 рублей.

При этом следует отметить, что в преамбуле договора указано: «...ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» в лице Уткиной Светланы Анатольевны, действующая на основании доверенности от 22.06.2010 г....»

Следует так же отметить, что договор, как и акт выполненных работ, подписан Генеральным директором - Ибадовым Надиром Нуриллаевичем и скреплен печатью заявителя.

В дальнейшем, в целях надлежащего исполнения своих обязательств, заявителем, своему представителю - Уткиной С.А. выдавались в подотчет денежные средства, которые она в свою очередь передавала Арендодателю.

Данный факт подтверждают следующие документы:

- расходные кассовые ордера за период с января по октябрь 2012 года;

- служебные записки от Уткиной С.А. о выдаче в подотчет денежных средств для оплаты аренды жилья по ул. Федерации за период с января по октябрь 2012 года;

- авансовые отчеты Уткиной С.А. и приложенные к ним расписки в получении денежных средств Кожевниковым М.Ю. в качестве платы за аренду жилого помещения по ул. Федерации д. 59, кв. 39 за период с января по октябрь 2012 года.

По договору аренды жилого помещения от 12.08.2011, заключенному с Насыровой Руфанией Мардяновной, оплата арендной платы производилась самим заявителем путем безналичных расчетов, что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2011 года по январь 2012 года. Данный факт не отрицается налоговым органом.

Помимо этого факт проживания в указанных жилых помещениях работников заявителя, а не самой Уткиной С.А. или ее родственников, знакомых и/или использования Уткиной С.А. жилых помещений в иных целях, следует из пояснений Шейдаева И.А., Ермаковой И.П., Уткиной С.А.

Таким образом, доводы налоговых органов, о том, что Уткина С.А. оформляла договоры аренды (найма) жилых помещений для своих личных потребностей, об отсутствии условий для признания сделки заключенной Уткиной С.А. от имени и в интересах заявителя не имели места быть являются несостоятельными.

Исходя из содержания хозяйственной операции, оправдательных документов, Уткина С.А. не получала доход в смысле статьи 41 НК РФ и доначисление НДФЛ является необоснованным.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что правомерность данных доводов подтверждается документами, представленными заявителем, а именно, пояснениями Шейдаева И.А., Ермаковой И.П., подтверждающими, что они проживали в тех квартирах, которые были оформлены по договорам аренды с Уткиной С.А., служебными записками Уткиной С.А. в адрес исполнительного директора заявителя о выдаче ей денежных средств для оплаты арендной платы, авансовыми отчетами в адрес заявителя и др. (т.3 л.д. 1-83).

Также доказательством того, что фактически Уткина С.А. действовала в интересах заявителя является то, что арендодателю Насыровой Р.М. денежные средства перечислялись заявителем безналичным способом на расчетный счет.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №8 от 01.07.2013 в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, а также соответствующей суммы пени по эпизоду заключения договоров аренды Уткиной С.А. и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы) подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.

При подаче заявления заявитель заплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

 В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие),права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Частью 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Руководствуясь данными нормами, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения №8 от 01.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Ульяновской области о признании  частично недействительным решения по апелляционной жалобе № 16-15-11/09302 от 19.08.2013, объединив два требования в рамках одного дела.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 Из вышеизложенного следует, что решение УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11/09302 от 19.08.2013 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, т.к. не представляет собой новое решение и не оспаривается заявителем по мотиву нарушения процедуры его принятия, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, а государственная пошлина, уплаченная за обжалование данного решения подлежит возврату заявителю из Федерального Бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №8 от 01.07.2013 в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, а также соответствующей суммы пени по эпизоду заключения договоров аренды Уткиной С.А. и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы).

В остальной части заявленные требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Заявленные требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области  (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184) в пользу Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

   Судья                                                                                    Д.А. Леонтьев