г. Ульяновск Дело №А72-18419/2014
10.03.2015 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2015
Изготовлено в полном объеме 10.03.2015
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелева В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Герусом А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ульяновской области (р.п. Карсун)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
об оспаривании решения от 28.11.2014 по делу № 11244/06-2014
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Булыгина Юлия Михайловна;
ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района»;
ООО «Региональный информационный центр»;
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Сиразетдинова Р.Х. по доверенности №3818966/14 от 08.09.2014 сроком на 1 год, паспорт;
от ответчика – Табартова Т.Ю. по доверенности б/н от 15.01.2015 без указания срока полномочий, паспорт (участие только до перерыва в судебном заседании);
от иных лиц – не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ульяновской области (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление, ответчик), просит (с учетом уточнения даты принятия решения) признать незаконными и отменить решение Управления от 28.11.2014 по делу №11244/06-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Булыгина Юлия Михайловна, ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», ООО «Региональный информационный центр».
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы поданного в суд заявления.
Представитель ответчика предъявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Явка представителей третьих лиц, извещенных по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечена.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющие юридическое значение доводы сторон в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Булыгиной Ю.М., проживающей в доме № 7 по улице Минаева в г. Ульяновске (вх. № 368/ог от 25.07.2014). Указанный дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ГУК Ленинского района»). Как следует из обращения, с июля 2014 года в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг появилась строка «Услуга добровольного страхования квартиры»: в июле - по страховому полису № КУК 0110147 в сумме 145,00 руб. При этом какого-либо согласия на заключение договора страхования Булыгина Ю.М. не давала. Страховщиком по указанному виду страхования выступает ОСАО «Ингосстрах».
К обращению Булыгиной Ю.М. были приложены копия платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг за июнь 2014 года, копия страхового полиса № КУК 0110147. Платежный документ оформлен обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ»).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа я места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Управлением установлено, что в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг за июнь и июль 2014 года по ряду домов г.Ульяновска, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», была включена к оплате сумма 145,00 руб. за услугу добровольного страхования квартиры по страховому полису «Квартирный вопрос» (приложение №1 к платежному документу). В платежном документе указано, что оплачивая услугу «Добровольное страхование» плательщик дает согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, изложенных в полисе «Квартирный вопрос».
Указанная строка включена в платёжные документы на основании договора об оказании агентских услуг от 31.05.2014, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «ГУК Ленинского района» (Агент). Предметом данного договора является совершение Агентом юридических и иных действий, направленных на привлечение физических лиц для заключения со Страховщиком договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. За выполнение указанных действий Страховщик обязуется выплатить Агенту причитающееся вознаграждение.
Во исполнение упомянутого агентского договора ОАО «ГУК Ленинского района» заключило с ООО «РИЦ», которое на основании представленной управляющей компанией информации формирует платежные документы по лицевым счетам квартиросъемщиков, дополнительное соглашение № 14 от 03.07.2014 к договору № 788 от 01.05.2009 на оказание информационных услуг. Согласно указанному дополнительному соглашению ООО «РИЦ» осуществляет распечатку платежного документа с дополнительным листом. Приложениями к дополнительному соглашению № 14 от 03.07.2014 являются форма платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, дополненного строкой «Услуга «Добровольное страхование»», а также форма страхового полиса на добровольное страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц.
Предложение ОАО «ГУК Ленинского района» о включении ООО «РИЦ» в платежные документы строки по добровольному страхованию имущества подтверждается имеющейся в материалах дела Управления № 11244/06-2014 перепиской между руководителями указанных юридических лиц.
Приём денежных средств физических лиц за услугу «Добровольное страхование» осуществляет ООО «РИЦ» на основании договора № 2201 от 03.07.2014 об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, заключенного с ОСАО «Ингосстрах». Указанные денежные средства перечисляются ООО «РИЦ» на специальный банковский счет страховой компании, после чего лицо, имеющее право пользования квартирой, указанной в страховом полисе, приложенном к платежному документу на оплату жилищно-коммунальном услуг, считается автоматически заключившим договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц со сроком действия договора 1 месяц.
Пункт 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат законодательству Российской Федерация, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
С учетом изложенного суд признает правомерным вывод Управления о том, что в рассматриваемых действиях ОСАО «Ингосстрах» присутствуют признаки недобросовестной конкуренции:
1. Действия совершены хозяйствующим субъектом, так как ОСАО «Ингосстрах» является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в налоговом органе согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица. Страховую деятельность общество осуществляет на основании лицензии С № 0928 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 20.07.2010.
2. Действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку размещение в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Услуга «Добровольное страхование» способствуют привлечению потребительского спроса на предлагаемую ОСАГО «Ингосстрах» услугу, отвлекая потребителей от аналогичных услуг иных страховых компаний, что может привести к получению преимуществ (увеличению прибыли, количества страхователей и т.д.) при осуществлении предпринимательской деятельности. Информация, направленная на привлечение внимания потенциальных страхователей к предлагаемой услуге с целью формирования интереса к ней и её продвижения на рынке, была распространена среди значительного количества лиц.
3. Действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как введение потребителей в заблуждение относительно характеристик оказываемой услуги противоречит обычаям делового оборота - сложившимся и широко применяемым в области предпринимательской деятельности правилам поведения, не предусмотренным законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каких-либо документах (ч. 1 ст. 5 ГК РФ). Осуществление деятельности по страхованию с нарушением законодательства РФ нельзя назвать достойным одобрения, честным и добропорядочным (в особенности по отношению к иным хозяйствующим субъектам - конкурентам, действующим в строгом соответствии с законом).
4. Действия способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку внимание жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», акцентировано на услуге по страхованию имущества и гражданской ответственности, оказываемой именно ОСАО «Ингосстрах», причем ознакомление с продвигаемой услугой (пусть и не в полном объёме) и возможностью ею воспользоваться осуществлено без каких-либо трудовых и временных затрат со стороны потребителя, а именно, при совершении стандартного ежемесячного действия - получении документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Также ОСАО «Ингосстрах», выступая в качестве продавца услуги по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, не довело необходимую информацию о предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений. Потребители жилищно-коммунальных услуг, проживающие в многоквартирных домах г. Ульяновска, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», не имели информации о том, на каких условиях предоставляется услуга «Добровольное страхование» и заключается договор страхования, следовательно, потребители были введены в заблуждение относительно осуществления страхования.
С учетом изложенного суд признает правомерным оспариваемое решение Управления от 28.11.2014 по делу № 11244/06-2014, которым действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся во введении в заблуждение потребителей жилищно-коммунальных услуг относительно осуществления страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также распространение информации о страховщике и предлагаемом страховом продукте, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Являются несостоятельными доводы Общества о том, что включение в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Добровольное страхование» не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454, примерную форму платежного документа рекомендуется применять для информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги - ресурсоснабжающим организациям, за исключением платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, а также за содержание и ремонт жилого помещения - исполнителю услуг, в случаях, установленных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Форма платежного документа может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы.
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, в случае, если собрание не было проведено или его решение отсутствует, то включение в платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг какой-либо дополнительной услуги нельзя признать законным.
В рассматриваемом случае жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, а также иных домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», не были уведомлены об основаниях включения в платёжный документ строки о дополнительном страховании, а также о размере платы за данную услугу. Следовательно, включение в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки по добровольному страхованию в данном конкретном случае осуществлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Также является несостоятельным довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что жильцы многоквартирных домов г. Ульяновска были уведомлены обо всех условиях страхования, а действия страховой компании являются соответствующими требованиям законодательства.
Частью 2 ст. 940 ГК РФ содержит описание процедуры заключения договора страхования. Договор может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Таким образом, при устном заявлении согласие страхователя заключить договор на предложенных страховой организацией условиях подтверждается принятием полиса (письменный документ).
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Обществом же рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств их фактического получения нанимателем или собственником помещения. Страховые полисы ОСАО «Ингосстрах» были распространены путем раскладки в открытом виде (не в конвертах) в почтовые ящики жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». Соответственно, у страховщика отсутствует документальное подтверждение вручения страхователю страхового полиса. Новые собственники и наниматели, а также лица, по каким-либо причинам не получившие страховые свидетельства, не владели информацией о правилах, условиях, сроках добровольного страхования, и о самом страховщике, поскольку в платежном документе указаны лишь наименование страховой услуги и сумма страховой премии.
Согласно материалам дела процедура заключения договора страхования между страхователем (жильцом многоквартирного дома) и ОСАО «Ингосстрах» состоит в том, что ООО «РИЦ» на основании договора № 2201 от 03.07.2014 об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, заключенного с ОСАО «Ингосстрах», осуществляло приём денежных средств от физических лиц, пожелавших заключить договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Указанные денежные средства перечислялись ООО «РИЦ» на специальный банковский счет ОСАО «Ингосстрах», после чего лицо, имеющее право пользования квартирой, указанной в страховом полисе, приложенном к платежному документу на оплату жилищно-коммунальном услуг, считалось автоматически заключившим договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц со сроком действия договора 1 месяц. Все условия страхования были якобы указаны в данном страховом полисе, никакое иное взаимодействие между страховщиком и страхователем не требовалось.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» А.В. Григорьевым 19.02.2014, на основании которых Общество осуществляет страхование по указанным видам (что указано также в полисе, приложенном к заявлению Булыгиной Ю.М.), для заключения договора страхования страхователь или его представитель предоставляет следующие документы и сведения:
1.2.1. Копию паспорта либо паспортные данные Страхователя;
8.2.3. Копии правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на имущество, подлежащее страхованию;
8.2.4. Копии документов, подтверждающих стоимость имущества, принимаемого на страхование (чеков, накладных, отчетов об оценке и т.п.);
8.2.5. Копии документов, содержащих информацию о характеристиках имущества, принимаемого на страхование (сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов, проектной документации и т.п.);
8.2.6. Нотариально заверенную доверенность на заключение Договора страхования, если Договор страхования заключается представителем Страхователя.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что Управлением не представлены какие-либо доказательства получения заявителем преимуществ в своей предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам (конкурентам).
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое преимущество над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить её неизбежное снижение. Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в том числе, посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объёма реализации товара.
При размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Услуга «Добровольное страхование» ОСАО «Ингосстрах» привлекало внимание жильцов многоквартирных домов г. Ульяновска на предлагаемую Обществом страховую услугу по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц. При этом, осуществив платёж, потребитель должен был заключить договор именно с ОСАО «Ингосстрах». Тем самым, данная строка привлекала внимание потребителей именно к услуге по страхованию имущества, предлагаемой ОСАО «Ингосстрах», что привлекало внимание потребителей именно к Обществу, формировало интерес к нему и способствовало его продвижению на рынке.
В результате действий ОСАО «Ингосстрах» у потенциальных страхователей складывалось мнение, что указанная страховая организация имеет особый, отличный от других страховых компаний, статус на рынке добровольного страхования квартир в г. Ульяновске, поскольку в платежные документы уже включена стоимость страхования именно в ОСАО «Ингосстрах».
При этом иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления имущественного страхования, не могли воспользоваться данной услугой, поскольку фактически в платежном документе невозможно разместить несколько аналогичных строк. Рассматриваемая информационная строка об услуге по добровольному страхованию - это публичная оферта и взимание платы за услугу, а не размещение информации об условиях страхования, предлагаемого страховыми компаниями.
Размещая в платёжном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг строку о дополнительном страховании, ОСАО «Ингосстрах» получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества страхователей), более выгодное положение в отношении предлагаемой услуги по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на рынке страхования имущества.
Аналогичная правоприменительная практика приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 по делу № А64-2082/09, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу № А63-7780/2010.
С учетом всего изложенного выше следует, что оспариваемое решение от 28.11.2014 по делу № 11244/06-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании действий Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать. Все судебные расходы в соответствии со ст. 100 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 200-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ульяновской области об оспаривании решения от 28.11.2014 по делу № 11244/06-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья В.А. Корастелёв
