АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«3» августа   2015 года                                        Дело № А72-1435/2015

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении  секретарем  судебного заседания Д.Ю.Курносовой протокола  судебного  заседания   в  письменной   форме, с использованием   средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-1435/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" (433030, Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д. 16, ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области (433130, Ульяновская обл., Майнский р-н, р.п. Майна, ул. Почтовая, д. 24, ОРГН 1047300396945, ИНН 7309901444)

об оспаривании акта ненормативного характера,

при  участии представителей:

от заявителя – Хайруллина  Р.Р. по доверенности от  27.01.2015,

от налогового органа – Климовского А.Г. по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 07.11.2014 №2717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В  судебном  заседании  полномочным  представителем  заявителя    заявлено   устное  ходатайство   об  отложении    рассмотрения  дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  на  основе декларации заявителя по НДС за 1 квартал  2014 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.08.2014 № 1041 и принято оспариваемое решение от 07.11.2014 №2717.

В обоснование своего решения Инспекция указала на нарушение Обществом положений статей 171 и 172 НК РФ в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах заявленного поставщика - ООО «Дельта» (ИНН 7327065200). По мнению налогового органа, счета-фактуры подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.

Законность   и  обоснованность  решения  инспекции  в  оспариваемой  части  проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области,  решением от 16.01.2015  вышестоящим  налоговым  органом решение  инспекции  оставлено  без   изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества  в  арбитражный  суд.

Выражая несогласие с решением от 07.11.2014 №2717,   налогоплательщик указывает, что сделки с  заявленным  контрагентом - ООО «Дельта» не являются фиктивными. Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.

Оценив совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа,  оценив  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в   соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  приходит  к  выводу   о  том,  что операции,  по которым  были  заявлены вычеты,  являются фиктивными.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК  РФ предусматривает подписание  счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или  доверенностью от имени организации.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, основанием получения налоговой выгоды является наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав  и исследовав в совокупности доказательства, суд приходит  к   выводу, что  они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным спорным  контрагентом - ООО «Дельта», ИНН 7327065200.

При оценке отношений налогоплательщика с ООО «Дельта» налоговый орган установил,  что данная организация-поставщик не имела ни собственных, ни арендованных основных средств, технического персонала для реальной поставки товара в заявленных объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, включена в ФИР «Риски» по критерию отбора  - отсутствие основных средств, отсутствие работников, согласно банковским  выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «Дельта» установлено, что при покупке товара оплата осуществлялась безналичным путем через банк, но списание денежных средств в достаточном объеме закупки за пиломатериал не производилось. По расчетному счету ООО «Дельта»   не  проходило выплат заработной платы,  оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, электроэнергии.

С расчетного счета ООО «Дельта» перечислялись денежные средства в основном организациям, которые включены в ФИР «Риски» (за продукты питания, металлические двери, металлопрокат, мототехнику).

Руководителем  ООО «Дельта» значился Подсевалов В.Е., который  получал доход  не  от  ООО «Дельта», а  от ООО «Мостотрест 2005».

Для установления факта трудоустройства руководителя ООО «Дельта» Подсевалова В.Е. в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «Мостотрест 2005», ИНН 770455015018, (поручение об истребовании документов № 08-15/4968 от 18.06.2014), получен ответ № 23-05/64456 от 21.07.2014, копии следующих документов: трудового договора, приказа о приеме на работу Подсевалова В.Е. от 17.10.2012, приказа о переводе на другой участок, приказа об утверждении штатного расписания за 2013-2014г.г., штатнонр расписания, табеля учета рабочего времени.

Представленные документы подтверждают факт трудоустройства Подсевалова В..Е. в ООО «Мостотрест 2005» г. Москва с 17.10.2012  по настоящее время.

Направлено сопроводительное письмо о представлении документов по ООО «Дельта» № 08-15/13831 от 19.04.2014  в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, получен ответ № 04-37/12126 от 15.07.2014 и следующие документы:  копия заявления  о государственной регистрации юридического лица при создании, копия решения учредителя, копия устава, копия информационного сообщения о доверенности на Портнову Елену Константиновну (на предоставление электронной налоговой отчетности).

Согласно протоколу допроса Подсевалова В.Е. он  лично банковские счета ООО «Дельта» не открывал, доверенности на подписание документов от имени руководителя ООО «Дельта» никому не выдавал, договор с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не заключал. По вопросам взаимоотношений ООО «Дельта» с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»  и  по  поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Дельта» от ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» пояснить ничего не смог. Как осуществлялась доставка фанерного сырья от ООО «Дельта» до ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» пояснить не смог. Согласно протоколу допроса основным местом работы Подсевалова В.Е. является ООО «Мостотрест 2005» г. Москва.

Проведены контрольные  мероприятия в  отношении  заявленных поставщиков и перевозчиков ООО «Дельта».

Вызван  на  допрос  Акашин Владимир Александрович (указан в товарно-транспортной накладной ООО «Дельта» как водитель, перевозивший в 1 квартале 2014 года фанерный кряж в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»).  Получена объяснительная его матери, Акашиной Г.А., где она поясняет,  что ее сын, Акашин В.А., проживает 2 года 4 месяца в Оренбургской области.

Вызван  на  допрос  Лобанов Иван Михайлович, который согласно протоколу допроса № 25 от 04.07.2014  пояснил, что работает водителем в ООО «Транзит», доставлял фанерный кряж на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с делянок разных лесничеств, товар для ООО «Дельта» не  перевозил.

Тиханова Рейся Губейдулловна согласно протоколу допроса № 14 от 27.06.2014    пояснила,   что  доставлялся фанерный кряж на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с делянок, находящихся в Майнском районе, оплата за оказанные транспортные услуги поступала на расчетный счет ИП Тихановой Р.Г.

Тиханов Каюм Александрович согласно протоколу допроса № 15 от 27.06.2014  пояснил, что договор на оказание транспортных услуг был прислан по электронной почте, все переговоры с представителем ООО «Дельта» велись по телефону, с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком, доставка фанерного кряжа осуществлялась с делянок, документы оформлялись  от ООО «Дельта»  на месте погрузки, после перевозки продукции документы передавались в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».

Асафьев Владимир Михайлович согласно протоколу допроса № 16 от 02.07.2014 пояснил, что для заключения договора приезжал в р.п. Майна представитель ООО «Дельта», ФИО назвать затрудняется, с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком, фанерный кряж забирали с лесосеки Майнского района и доставляли до ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», водители приезжали с документами от ООО «Дельта», денежные средства за фанерный кряж от ООО «Дельта» перечислялись на расчетный счет ООО «Майнский лес».

Понятов Александр Яковлевич согласно протоколу допроса № 26 от 04.06.2014  пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, доставлял фанерный кряж до территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»,  с  руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком.

Крец Евгений Александрович согласно протоколу допроса № 27 от 04.08.2014 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги на личном грузовом автотранспорте «Мерседес»,  договор на оказание транспортных услуг с ООО «Дельта» не заключал, все переговоры велись по телефону, звонили представители: Ринат  и Саша,  документы на лесоматериал выдавались в лесу, где осуществлялась погрузка; с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком, оплата за оказанные транспортные услуги осуществлялась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя.

Дергунов Владимир Николаевич согласно протоколу допроса № 9 от 18.04.2014 пояснил, что осуществлял поставку фанерного кряжа с делянок Инзенского района на личном автотранспорте, договор с ООО «Дельта» на поставку и перевозку не заключал, с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком.

Черняев Сергей Павлович согласно протоколу допроса № 6 от 15.04.2014 пояснил, что является руководителем ООО «Языковский лес», заключал договор на поставку фанерного кряжа с ООО «Дельта», договор был привезен работником ООО «Дельта» Иссаковым Владимиром (согласно ФИР у ООО «Дельта» отсутствуют наемные работники), с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком. Фанерный кряж доставлялся на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» от ООО «Языковский лес» автотранспортом, арендованным у Черняева С.П.

Башаев Алексей Кузьмич согласно протоколу допроса № 5 от 14.04.2014 пояснил, что является руководителем ООО «Транзит», ООО «Транзит» оказывало транспортные услуги по доставки фанерного кряжа на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»  с делянок Мелекесского района.

Согласно транспортным накладным, представленным за 1 квартал 2014 г. ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», доставку фанерного кряжа от ООО «Дельта» осуществлял ИП Ежов В.В. Из  пояснений   Ежова В.В.   следует, что  в 1 квартале 2014 года взаимоотношений с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не имел, работает в городе Санкт-Петербурге на личном грузовом автомобиле. В результате анализа  движения   денежных   средств по расчетному счету ИП Ежова В.В. за 1 квартал 2014 г. установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя выручка поступата за транспортные услуги от организаций, зарегистрированных в Ленинградской области,  поступлений денежных средств от ООО «Дельта» не установлено.

Согласно представленному УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области объяснению Подсевалова В.Е. от 18.07.2014  он в течение 1,5 лет работает монтажником в г.Москве, в ООО «Мостотрест 2005», до работы в г.Москве работал в г.Сочи, в ООО «Трансмост», руководящих должностей не занимал. Подсевалов В.Е. пояснил, что примерно в конце лета 2012 года знакомый Валера предложил подзаработать путем регистрации на свое имя юридических лиц, за вознаграждение 5000 руб. за каждую оформленную организацию. Подсевалов В.Е. подписал у нотариуса какие-то документы, какие затрудняется ответить. Таким образом, на имя Подсевалова В.Е. зарегистрировано ООО «Дельта». Спустя несколько дней Подсевалов В.Е. подписал документы в налоговой инспекции, сопровождал его знакомый Валера, который действовал по указанию неизвестного лица, во время телефонных переговоров. Деньги за регистрацию ООО «Дельта» он получил от Валеры в размере 5000 руб., при этом 3000 руб. Валера передал после подписания документов у нотариуса, а остальные 2000 руб. - после подписания документов в налоговой инспекции. На имя Подсевалова В.Е. было зарегистрировано несколько  организаций, все организации - по просьбе Валеры, финансовых документов по данным организациям Подсевалов  В.Е. не подписывал. Кто действовал от его имени в данных организациях, и чем именно занимались данные организации,  ему не известно,  денежными средствами организаций не распоряжался, переводы по расчетному счету не осуществлял, денежные средства с расчетных счетов организаций не снимал, где открыты расчетные счета зарегистрированных на его имя организаций, ему не известно.

Из анализа выписки банка следует, что денежные средства от ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» получены на расчетный счет за приобретенную продукцию (фансырье, фанерный кряж) в сумме 14110000 руб., осуществлены расчеты с поставщиками за лесоматериалы и фанерный кряж на сумму 1070000 руб. (ООО «Леспромхоз» ИНН7329013990, ООО «Майнский лес», ООО «Русско-Мелекесский лесхоз» ИНН 7329001770, ООО «Урман» ИНН 1632006721, ООО «Языковский лес» ИНН 7309905520, ООО «Сырьевые ресурсы» ИНН 7326034431).

Оборот по приходу банка ООО «Дельта» - 106356167,19 руб. (за катера, металл, технику, продукты питания, оборудование, фансырье, фанерный кряж, материалы, строительные работы, электротовары, шины, транспортные услуги), оборот по расходу банка - 111321071,55 руб. (за стройматериалы, лесоматериалы, запчасти, муку, двери металлические, металлопрокат, сахар, транспортные услуги).

Поскольку   заявитель   являлся     единственным   покупателем  фанерного  кряжа   у ООО «Дельта»,  налоговым  органом  произведен  анализ   объемов  приобретенного  и  реализуемого  товара. В результате анализа книг покупок и продаж ООО «Инзенский ДОЗ и ООО «Дельта» налоговым органом установлено несоответствие объемов реализуемых товаров в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и объемов приобретенного лесоматериала для дальнейшей перепродажи по результатам встречных проверок контрагентов-поставщиков ООО «Дельта»: реализовано – 5386,4 куб.м на сумму 13936710 руб., приобретено - 3385,28 куб.м на сумму 2615969,90 руб.

При этом,  по  документам,     основными    поставщиками    лесопродукции    ООО    «Дельта»  являются         налогоплательщики,    применяющие    специальный    налоговый    режим    (УСН),  следовательно,  не  являющиеся  плательщиками НДС.

На основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №2 от 10.10.2014 в  ходе  проверки  проведена   почерковедческая  экспертиза. Согласно заключению  эксперта  № 1009/14   от   16.10.2014 подписи от имени Подсевалова В.Е. в счетах - фактурах № 00000016 от 31.01.2014, № 00000010 от 24.01.2014, № 00000035 от 28.02.2014, № 00000028 от 19.02.2014, № 00000042 от 12.03.2014, № 00000046 от 18.03.2014, № 00000055 от 31.03.2014, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» выполнены не Подсеваловым Василием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подписи Подсевалова В.Е. С результатами экспертизы налогоплательщик ознакомлен 21.10.2014 (протокол ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта о результатах почерковедческой экспертизы № 4 от 21.10.2014 г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав  и  исследовав в совокупности доказательства, суд приходит  к   выводу, что  они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным  контрагентом – ООО «Дельта».

Судом установлено, что выставляемые Обществу контрагентом  -  ООО «Дельта»  счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, документация,  представленная  на  проверку,  содержит недостоверную информацию.

Исходя из материалов данного дела, а также с учетом фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А72-7240/2012 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 года), суд соглашается  с выводом Инспекции о том, что в действительности в целях возмещения налога на  добавленную  стоимость в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены неустановленные лица,    в  связи  с  чем  в  бюджете не сформирован источник возмещения обществу НДС.

Учредителем и руководителем заявленного  налогоплательщиком   контрагента  является номинальное лицо, проверка  показала, что расчетный счет  использовался как «транзитный», подписи этого  лица  не являются достоверными с учетом проведенной почерковедческой  экспертизы  и  установленной  проверкой   совокупности  обстоятельств,  факты приобретения руководителем  ООО «Дельта» Подсеваловым  В.Е. лесопродукции  в  заявленных  объемах и  реализации   её в  адрес   заявителя  не  нашли  в ходе проверки своего подтверждения, налоговая декларация представлена контрагентом с минимальной суммой налога  к  уплате в бюджет, не соответствующей объемам денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами    доказательства   в    их   совокупности    и     взаимной     связи, суд приходит  к выводу о необоснованности заявленного  требования.

На  основании  положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в   судебной  практике  сформирован  единообразный  подход  по  вопросу  проверки обоснованности применения вычетов,  согласно  которому   следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ,  услуг)  суммы налога на добавленную стоимость вытекает   из     положений    пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации,   являющихся  обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога   как   косвенного.

Согласно   пункту  1 статьи  2 ГК   РФ   заявитель,  совершая  сделки  с   упомянутым   контрагентом,  осуществлял предпринимательскую деятельность   самостоятельно     на     свой   риск,  соответственно,   должен   был  проявить  такую   степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы    ему     рассчитывать     на    надлежащее    поведение контрагентов  в  сфере налоговых правоотношений, с учетом  косвенного   характера   налога   на   добавленную   стоимость,   чего   в  рассматриваемом случае  не  сделано.

Заявитель  ни  в  ходе проверки, ни  в ходе судебного разбирательства не пояснил,   каким образом   и   из   каких источников была получена информация о  заявленном    контрагенте  как  стабильно   хозяйствующем  субъекте,   кто,    когда  и  каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного  контрагента.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщик каких-либо документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций с заявленным спорным  контрагентом - ООО «Дельта», ИНН 7327065200, в материалы дела не представил.

Таким   образом,  с учетом   заявленных  оснований   требование   о  признании  решения инспекции    незаконным  суд   не  находит    обоснованным.

Руководствуясь статьями   112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции,

РЕШИЛ:

Ходатайство  заявителя   об  отложении  судебного  заседания   для   представления   дополнительных  доказательств   оставить   без   удовлетворения.

Заявление   оставить   без   удовлетворения,  отменить  с момента  вступления  в  силу  судебного  акта    обеспечительные    меры   по  определению   от  10.02.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                             Е.Е. Каргина