Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
10.05.2006г. Дело № А72-14049/05-10/1203
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2006г. Решение изготовлено в полном объеме 10.05.2006г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области М.А.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт»
к Государственному учреждению –Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконным отказа выплаты страхового обеспечения в размере 30248 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя – А.Н.Сергиенко, по доверенности от 24.11.2005г.; А.Н.Бочкова, по доверенности от 20.12.2005г.; С.А.Первушкин, по доверенности от 20.12.2005г.,
от ответчика – В.В.Тюрина, по доверенности от 22.12.2004г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило: признать незаконными решение № 441 от 30 августа 2005г. Государственного учреждения –Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ УРО ФСС РФ) о непринятии к зачету расходов, произведенных заявителем на цели обязательного социального страхования, и отказ в выплате страхового обеспечения по больничным листам Молодова Ю.И. за второй квартал 2005г. в сумме 30.248 руб., обязать ответчика принять к зачету расходы, произведенные заявителем – плательщиком единого социального налога в части обязательного социального страхования и выплатить социальное страховое обеспечение за время нетрудоспособности директора Молодова Ю.И. за второй квартал 2005г. в размере 30.248 руб.
Заявитель просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд, в размере 5.300 руб., в том числе на оплату услуг юридического представителя – 3.300 руб., на оплату государственной пошлины – 2.000 руб.
В судебном заседании 02.05.2006г. заявитель изменил предмет иска и просит:
1.Признать незаконным решение № 441 от 30.08.2005г. ГУ УРО ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога – ООО «Стройэнергоремонт» на цели обязательного страхования за П квартал 2005г. в сумме 30.248 руб.
2.Взыскать с ГУ-УРО ФСС РФ в пользу ООО «Стройэнергоремонт» расходы, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд, в размере 5.300 руб., в том числе: на оплату услуг юридического представителя – 3.300 руб., на оплату государственной пошлины – 2.000 руб.
Суд принял изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2005г. ГУ-УРО ФСС РФ было принято решение №441 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в сумме 30.248 руб. (за апрель – июнь 2005г.). Заявителю было предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и представления в территориальный орган ФНС России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.
Указанная сумма является страховым обеспечением по больничным листам директора общества Молодова Ю.И.
Ответчик мотивирует свой отказ ссылкой на главу 43 Трудового кодекса РФ и считает, что на Молодова Ю.И., который является директором и единственным учредителем ООО «Стройэнергоремонт», не распространяются положения о заключении трудового договора, следовательно, он не относится к категории застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию, т.к. трудовые отношения фактически не возникают.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что ООО «Стройэнергоремонт» (работодатель) заключило с Молодовым Ю.И. (физическое лицо-работник) трудовой договор, Молодов Ю.И. является директором ООО «Стройэнергоремонт», на протяжении его трудовой деятельности организация перечисляет из фонда его заработной платы социальные страховые взносы, следовательно, Молодов Ю.И. имеет право на обеспечение по обязательному социальному страхованию в связи с его временной нетрудоспособностью.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
ГУ-УРО ФСС РФ не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем во 2 квартале 2005г., по выплате пособия по временной нетрудоспособности директору ООО «Стройэнергоремонт» Молодову Ю.И. в сумме 30.248 руб.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона №165-ФЗ от 16.07.1999г. «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со ст.12 указанного Закона обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
Решением от 19.01.06г. мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г.Ульяновска, вступившим в законную силу, оставленным без изменения определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска 27.03.2006г., было отказано в удовлетворении исковых требований ГУ-УРО ФСС РФ о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Стройэнергоремонт» и Молодовым Ю.И.
Мотивировочной частью названных судебных актов установлено, что заключение между ООО «Стройэнергоремонт» в лице учредителя Молодова Ю.И. и физическим лицом Молодовым Ю.И. трудового договора о приеме последнего на работу в общество в качестве директора не противоречит действующему трудовому законодательству, общество является юридическим лицом, все налоги, в том числе и на социальное страхование своих работников, им перечисляются, выплата пособия по больничным листкам работников общества предусмотрена и гарантирована его Уставом, директор общества в силу ст.21 Трудового кодекса РФ пользуется в полном объеме правом на обязательное социальное страхование, ограничение его по обеспечению пособием по временной нетрудоспособности противоречило бы Конституции РФ.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 11 ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, когда данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Однако, наличие трудовых отношений между заявителем и Молодовым Ю.И., а также то, что Молодов Ю.И. является застрахованным лицом, установлено судами общей юрисдикции и подтверждается материалами дела.
Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пп.2 пункта 2 статьи 11 ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ страховщик (отделение фонда) обязан обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении арбитражным судом споров о признании этих актов недействительными, возложена на государственные органы.
Суд считает, что ответчик не доказал обоснованность своего отказа в возмещении ООО «Стройэнергоремонт» расходов, произведенных им по выплате пособия по временной нетрудоспособности Молодову Ю.И. в сумме 30.248 руб. за 2 квартал 2005г., при данных обстоятельствах решение №441 от 30.08.05г. ГУ-УРО ФСС РФ следует признать незаконным, обязать ответчика возместить ООО «Стройэнергоремонт» произведенные им во 2 квартале 2005г. затраты по обязательному социальному страхованию в размере 30.248 руб.
В части требований заявителя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3.300 руб. суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении спора по данному делу защиту интересов ООО «Стройэнергоремонт» осуществляла представитель Сергиенко А.Н. В материалы дела представлен договор от 24.11.2005г. на оказание юридических услуг по представительству в суде, заключенный между заявителем и Сергиенко А.Н. Согласно п.п.2.1 п.2 договора стоимость оказания услуг составляет 3.300 руб. Факт оплаты за оказанные услуги в сумме 3.300 руб. подтвержден расходным кассовым ордером №194 от 02.12.2005.
Как следует из материалов дела и пояснений самого представителя, ею составлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, для чего производился поиск необходимой законодательной базы в сети Интернет, который является платным, она участвовала в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, представляла заявление о возобновлении производства по делу, при этом представитель просит суд учесть, что ее сумма гонорара рассчитана по ставке, меньшей, чем за участие адвоката в одном судебном заседании.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3.300 руб.
Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика, но не взыскивать, так как он освобожден от ее уплаты. Заявителю следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1.Принять изменения предмета требований.
2.Признать незаконным решение №441 от 30.08.05г. Государственного учреждения -Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога – ООО «Стройэнергоремонт» на цели обязательного страхования за П квартал 2005г. в сумме 30.248 руб.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возместить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» произведенные им затраты по обязательному социальному страхованию за 2 квартал 2005г. в сумме 30.248 руб.
3.Взыскать с Государственного учреждения -Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ пользу ООО «Стройэнергоремонт» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 3.300 руб.
4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» 2.000 руб. - госпошлину из федерального бюджета по справке.
5.Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.А.Семенова
