АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                       Дело № А71-16846/2018

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Повышевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Гарант", г. Ижевск (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг", г. Ижевск (ОГРН 1081841006367, ИНН 1835088085), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком», г. Москва (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253) о взыскании 230829руб. 66коп., из которых: 216713руб. 61коп. неосновательное обогащение и 14116руб. 05коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

При участии представителей сторон:

от истца: Ившина М.М. – представитель по доверенности от 28.12.2018, Смолин А.В. – представитель по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика: Чулкова О.В. – представитель по доверенности от 01.01.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Иск заявлен о взыскании 236128руб. 07коп.  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 30.11.2018).

Определением суда от 25.02.2019 в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 221714руб. 47коп. долг; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком», г. Москва (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253).

В заседании суда 27 мая 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 216713руб. 61коп. долг и 14116руб. 05коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Сумма исковых требований составила 230829руб. 66коп., из которых: 216713руб. 61коп. неосновательное обогащение, 14116руб. 05коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 27 мая и 31 мая 2019 года.

ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», г. Москва в судебное заседание не явилось, пояснений не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 146 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 18:26:051056:154 общей площадью 4598,9 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050918:2639 площадью 180,3 кв.м., ответчику с 15 декабря 2017 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:051056:89 площадью 539,1 кв.м., третьему лицу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:051056:155 площадью 307,1 кв.м.

Как указывает истец, участие в несении расходов на текущее содержание и эксплуатацию общего имущества всех собственников здания и имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Гарант" (далее – ОАО «Гарант»), эксплуатируемого всеми собственниками здания за период времени с 15.12.2017 по 31.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг" (далее – ООО «Дека-Консалтинг») не принимало.

Полагая, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 35-37) с требованием о возмещении неосновательного обогащения, полученного ООО «Дека-Консалтинг» вследствие сбереженных средств на текущее содержание и эксплуатацию общего имущества всех собственников здания и имущества, ОАО «Гарант» за период времени с 15.12.2017 по 31.05.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в соответствующей части являются неосновательным обогащением последнего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период им с целью содержания здания понесены следующие, подлежащие возмещению ответчиком, расходы: уплата налога на имущество, используемое как общее, затраты на страхование имущества, используемого как общее, оплата водопотребления и водоотведения на общие нужды, электроснабжение уличной территории, освещение тамбурной лестницы, освещение помещений инженерных сетей общего использования, энергопотребление тепловой завесы в лестничном тамбуре, энергопотребление насоса отопления в тепловом пункте, энергопотребление видеонаблюдения, отопление помещений совместно эксплуатируемого имущества, обслуживание системы видеонаблюдения, обслуживание системы пожарной сигнализации, обслуживание системы охранной сигнализации, затраты на оплату труда дворника, оплата уборки и вывоза снега, дератизация, дезинсекция, обслуживание ЦТП, охрана объекта, оплата труда уборщиц помещений, электромонтера, слесаря-сантехника, рабочего по КОРЗ, оплата сбора и транспортировки ТКО, затраты на промывку канализации, приобретение насоса фекального, стремянки, урны квадратной, костюма «Вероника», материал противогололедный, декоративно-цветочные культуры.

ОАО «Гарант» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общей площадью 4598,9 кв.м, расположенные в двухэтажном корпусе, трехэтажном корпусе и первый, второй, четвертый этажи четырехэтажного корпуса, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2004 года сделана запись регистрации № 18-01/26-53/2004-834, кадастровый номер 18:26:051056:154.

ООО «Дека-Консалтинг» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общей площадью 540,9кв.м, расположенные в на третьем этаже четырехэтажного корпуса, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2017 года сделана запись регистрации № 18:26:051056:89-18/001/2017-5, кадастровый номер 18:26:051056:89.

ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – ОАО «МТТ») принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общей площадью 307,1 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного корпуса, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2005 года сделана запись регистрации № 18-18-01/016/2005-672, кадастровый номер 18:26:051056:155.

При этом доля ответчика в расходах на содержание определена истцом в 9,61%. (540,9*100/5446,9+180,3).

Размер указанной доли подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и признан судом верным.

Доля помещений, принадлежащих ОАО «Гарант», но используемых как общее имущество, определена истцом в размере 3,12% = 149,1*100/4779,2 (4598,9+180,3).

где 149,1 кв.м. – часть нежилых помещений, в которую включены: тепловой пункт (20,6 кв.м.), водомерный пункт (14,3 кв.м.), электрощитовая (16,9кв.м), комната охраны (5,5 кв.м.), лестница I (16,4 кв.м.), лестница II (15,1 кв.м.), лестница VIII (15,1), лестница X (15,1 кв.м.), лестница XIII (15 кв.м.), лестница XIV (15,1 кв.м.),

4779,2 кв.м. – находящиеся в собственности ОАО «Гарант» нежилые помещения.

Возражения ответчика относительно применения размера доли помещений общего пользования учтены истцом при уточнении исковых требований.

Часть нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Гарант» на праве собственности, силу технических и конструктивных особенностей здания, эксплуатируются всеми собственниками здания, в частности: водомерный узел, узел учета тепловой энергии, электрощитовая, комната охраны - в здании отсутствует подвал либо технический этаж; для прохода на третий этаж четырехэтажного корпуса здания собственники ООО «Дека-Консалтинг» и ОАО «МТТ» используют лестничные марши и площадки принадлежащие ОАО «Гарант» на праве собственности, кроме того лестничные клетки с северной и южной стороны четырехэтажной части здания являются эвакуационными выходами.

Электрощитовая площадью 16,9 кв.м, расположена на первом этаже здания, в указанном помещении расположены электроустановки обеспечивающие электроэнергией здание и прилегающую территорию и относящиеся к общему имуществу всех собственников здания. В связи с чем истец обоснованно включил в расчет электрощитовую.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доля помещений истца, используемых как общее имущество, от количества всех принадлежащих истцу помещений составляет 3,12% (149,1 *100/4779,2).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, расчетные ведомости, акты принятой тепловой энергии, ведомости начислений за потребленную воду), установил, что расходы на водопотребление и водоотведение, а также отопление на общие нужды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на вывоз ТБО, судом не принимаются, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в здании.

Факт оплаты истцом налога на принадлежащее ему имущество, а также страхование имущества подтвержден документами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

К числу взыскиваемых расходов истцом отнесена плата за электроснабжение уличной территории (12 светильников общей мощностью 1110 Вт) в сумме 971руб. 60коп. (строка 5 расчета истца).

Возражая относительно удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался то, что светильники, которыми освещаются контейнерные склады, эксплуатируемые ОАО «Гарант», сдаваемые в аренду ОАО «Гарант» третьим лицам с целью получения дохода, установлены ОАО «Гарант» по собственной инициативе для удобства эксплуатации собственности ОАО «Гарант».

Из 24 светильников, установленных в пределах территории здания в расчет включены 12 светильников, освещающие территорию прилегающую к входной группе, ведущей в помещения ответчика, зону парковки, фасады здания по периметру.

Между тем, доказательств наличия у ответчика претензий относительно функционирования освещения внешней территории непосредственно в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Расходы по освещению тамбурной лестницы (с северной стороны здания) в сумме 111руб. 80коп. и тамбурной лестницы (с южной стороны здания) в сумме 195руб. 20коп. (строки 6,7 расчета истца) подлежат отнесению на ответчика в указанном истцом размере, поскольку, как установлено выше, названная лестница является имуществом, фактически используемым как общее имущество собственников помещений здания.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы на энергопотребление тепловой завесы в лестничном тамбуре (с южной стороны здания в сумме 2446руб. 11 коп. (строка 9 расчета истца). Ответчик возразил, так как использование тепловых завес предполагает определённые условия в соответствии с температурой воздуха и проходимостью людей, а именно:

б) у наружных дверей вестибюлей общественных и административно-бытовых зданий - в зависимости от расчетной температуры наружного воздуха (параметры Б) и численности людей, проходящих через двери в течение 1 ч: от минус 15 °C до минус 25 °C - 400 чел. и более; от минус 26 °C до минус 40 °C - 250 чел. и более; ниже минус 40 °C - 100 чел. и более.

В связи с отсутствием возражений в части использования тепловой завесы ответчиком, а также наличие показания прибора учета, возражения ответчика судом не принимаются. В связи с чем расходы на энергопотребление тепловой завесы также подлежат удовлетворению в заявленном размере (строка 10).

Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания оспариваемых услуг, при доказанности истцом расходов на содержание общего имущества здания, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению, то есть нарушения положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не имеется.

Истец предъявил к взысканию с ответчика расходы на обслуживание системы видеонаблюдения 6997руб. 47коп. (строка 13 расчета истца) и ее электроснабжение 2475руб. 52коп. (строка 11 расчета истца).

Ответчик исковые требования в указанной части не признал, сославшись на то, что дополнительные услуги с ответчиком не согласованы.

Возражения ответчика в названной части судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что к возмещению предъявлены расходы на видеонаблюдение за внешним периметром здания; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд признал, что расходы на видеонаблюдение с учетом параметров спорного здания и его назначения (нахождения в здании значительного количества людей) являются обычными и разумными расходами с целью содержания заданий спорного типа и обеспечения безопасности.

Доказательств того, что затраты на обслуживание системы видеонаблюдения понесены истцом в завышенном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняются возражения ответчика относительно взыскании расходов на обслуживание систем пожарной и охранной сигнализаций (строка 14, 15 расчета истца).

Доводы о возможности эксплуатации спорного здания по его назначению в отсутствие действующих систем пожарной и охранной сигнализации и неразумности расходов истца в данной части ответчиком не подтверждены.

Требование истца о взыскании затрат на оплату труда дворника в сумме 16386руб. 77коп. и на оплату труда уборщиц в сумме 1579руб. 33коп. (строка 16, 21 расчета) ответчик оспорил, указывая на их чрезмерность.

Надлежащих доказательств чрезмерности затрат по выплате заработной платы труда дворника и уборщиц с учетом площади обслуживания ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца об отнесении на ответчика части затрат на оплату труда дворника и труда уборщиц обоснованными.

Расходы на обслуживание центрального теплового пункта в сумме 3742руб. 82коп. (строка 19 расчета истца) подлежат возмещению в заявленном размере в связи с подтверждением несения указанных расходов.

Истец заявил об отнесении на ответчика части расходов на охрану здания в спорных период в сумме 67862руб. 46коп. (строка 20 расчета истца).

Возражая относительно удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик сослался на то, что данная услуга им не использовалась, в дислокации объектов, охраняемых ООО ЧОП «Гарант-Защита», нет помещений общего пользования и помещений ответчика, договор охраны истец заключил со своим структурным подразделением без согласия других собственников.

Перечисленные возражения ответчика судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объектом охраны является здание Ленина, 146 в целом, в том числе общее имущество собственников и имущество, фактически используемое собственниками как общее.

Доказательств завышения стоимости услуг охраны применительно к спорному объекту ответчиком не представлено, при этом истцом к материалам дела приобщены доказательства соразмерности стоимости услуг охраны о стоимости аналогичных услуг в иных специализированных организациях.

При этом несение расходов по охране спорного здания, учитывая его характеристики, назначение и посещаемость, признано судом разумным и необходимым.

Истец заявил об отнесении на ответчика части затрат по оплате труда элетромонтера 23134руб. 22коп., оплате труда слесаря-сантехника 18641руб. 92коп., оплате труда рабочего по КОРЗ 19874руб. 53 коп. (строки 22, 23, 24 расчета истца). Надлежащих доказательств чрезмерности затрат по выплате заработной платы перечисленным сотрудникам истец также не представил.

Предъявленная истцом к возмещению сумма расходов на промывку канализации 2341руб. 38коп. (строка 26 расчета истца) подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку доказательств завышения стоимости услуг не представлено.

Расходы на приобретение насоса фекального в сумме 2296руб. 79коп., стремянки в сумме 210руб. 46коп., урны квадратной в сумме  136руб. 94коп., костюма «Вероника» в сумме 88руб. 56коп., материала противогололедного в сумме 490руб. 11коп., декоративно-цветочных культур в сумме 1353руб. 09коп. (строки 27, 28, 29, 30, 31, 32 расчета истца) подлежит отнесению на ответчика в заявленном размере. Доводы ответчика о том, что данные расходы понесены истцом исключительно для собственных нужд, в связи с чем, возмещению не подлежат, судом отклоняются. Неразумность соответствующих расходов, их несоответствие специфике и назначению ответчиком не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные выше суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 216713руб. 61коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 14116руб. 05коп. за период просрочки с 11.07.2018 по 22.05.2019.

Разногласия сторон возникли в определении начального периода начисления процентов.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установленные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств (счетов, платежных поручений и актов приемки) следует, что о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал (должен был узнать) еще до направления истцом претензионных требований о возврате денежных средств.

Принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон, и тот факт, что о необходимости несения расходов на оплату коммунальных услуг (отопление) ответчику должно было быть известно с момента их фактического потребления, при этом истец, как лицо, непосредственно заключившее договор с ресурсоснабжающей организацией, обязан оплатить принятые коммунальные услуги до 10 числа, следующего за месяцем их оказания, суд полагает, что истцом правомерно произведено начисление процентов с момента вручения претензии, что не противоречит вышеуказанному.

В связи с изложенным доводы ответчика на необоснованность начисления процентов признана несостоятельной, поскольку в отсутствие прямых договоров, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с момента фактического получения коммунальных и иных услуг.

В связи с изложенным довод ответчика на необходимость исчислять проценты в случае пропуска срока, определенного претензией (12.08.2018) судом отклоняется, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным на основании ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению заявленной сумме 14116руб. 05 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Излишняя в связи уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг", г.Ижевск (ОГРН 1081841006367, ИНН 1835088085) в пользу Открытого акционерного общества "Гарант", г.Ижевск (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181) 230829руб. 66коп., из которых 216713руб. 61коп. неосновательное обогащение и 14116руб. 05коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.05.2019 по день оплаты долга, а также 7617руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Гарант", г. Ижевск (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181) из федерального бюджета 113руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1660 от 13.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      О.А. Кашеварова